Hărțuirea ideologică a studenților trebuie să înceteze 

Recent, am finalizat aproape 400 de interviuri cu solicitanții pentru programele de școală de vară ale unei instituții de învățământ pentru care sunt decan academic. 

Toți intervievații – cei mai mulți în vârstă de 16 sau 17 ani și în mare parte auto-selectați pentru inteligență și interes pentru științe umaniste – au știut de la început că preocuparea noastră ca organizație educațională și, prin urmare, preocuparea mea ca intervievator, a fost să evaluăm fiecare student. onestitate intelectuală, smerenie intelectuală, capacitatea de a gândi critic și capacitatea de a implica în mod productiv ideile cu care nu sunt de acord. 

Fiecărui intervievat i-a fost trimisă o scrisoare în care le-a spus să se aștepte să fie provocate cu opinii potențial provocatoare și incomode și să-și anuleze interviul dacă acest lucru nu le plăcea. Fiecare interviu a început, de asemenea, prin a-i spune solicitantului: „Din moment ce treaba mea este să te provoc puțin, probabil că voi juca „Avocatul Diavolului”, așa că nu ar trebui să deduceți nimic din ceea ce cred cu adevărat din ceea ce spun în următoarele 20 de minute. ” Numai atunci când studentul și-a semnalat înțelegerea, interviul continuă.

Apoi îi invit pe aproape toți să-mi împărtășească orice credință a lor pe care se simt cel mai puțin capabili să o împărtășească pe deplin și onest cu semenii lor, din cauza consecințelor la care s-ar aștepta ca rezultat. Ca răspuns, studenții din anglosferă (Marea Britanie, SUA, Canada, Australia, Noua Zeelandă în ordinea descrescătoare a numărului de solicitanți) au abordat un subiect mult mai frecvent decât oricare altul: ideologia de gen. 

Numeroasele zeci de cazuri în care studenții au adus în discuție această problemă au susținut inferențe fascinante cu privire la impactul ideologiei de gen asupra copiilor de astăzi. 

În primul rând și cel mai evident, ideologia de gen este subiectul la care tinerii se simt cel mai puțin capabili să-și împărtășească opinia sinceră în totalitate – în raport cu oricare altul la care se pot gândi. 

În al doilea rând, opinia „de nespus” pe care o aveau majoritatea elevilor care au abordat tema genului se referea în mod specific la trans-identificarea persoanelor în sport. Fiecare din acest subgrup a susținut că corectitudinea de bază cere ca femeile trans, fiind bărbați (biologic) să nu li se permită să concureze împotriva femeilor în sport. Niciun student care a oferit o opinie pe această temă anume nu a avut o viziune contrară.

Ce este genul?

Pe parcursul conversației ulterioare, aproape toți acești studenți ar fi clar că există un astfel de lucru precum sexul, pe care l-ar specifica ca fiind bărbat sau femeie.

Cei mai mulți dintre aceștia ar folosi la un moment dat cuvântul „gen” – și de obicei aș profita de ocazie pentru a întreba ce înseamnă acel cuvânt.

Lucrurile ar merge atunci într-unul din trei moduri. În ordinea frecvenței descrescătoare:

1. Elevul ar defini genul ca o identitate afirmată care ar implica (direct sau indirect) o afirmație despre a fi femeie sau bărbat. Sub interogarea ulterioară și luarea în considerare a analogiilor, studentul ar admite în cele din urmă (și adesea neliniștit) că cineva care face o pretenție de identitate care este în dezacord cu realitatea fizică este (orice altceva ar fi) pur și simplu greșit.
2. Elevul ar defini genul în termeni de autoidentificare (a fi x înseamnă a identifica ca x) și ulterior va realiza sub semnul întrebării că singura cale de ieșire dintr-o circularitate este să definească x în termeni de ceva non-subiectiv (în lumea reală). ). Cei mai mulți nu ar reuși atunci să facă acest lucru, realizând că deja s-au contrazis pe ei înșiși.

Cele două rezultate de mai sus au reprezentat majoritatea conversațiilor cu studenții despre gen, ceea ce indică faptul că majoritatea au absorbit fără îndoială afirmațiile ideologice de gen, fără să le înțeleagă coerentă sau chiar să fi gândit critic la ele.

3. Studenții care au reușit să dea o definiție funcțională a genului au fost de departe cel mai mic grup; au făcut acest lucru definind genul în esență ca o afirmație făcută din cauza dorinței unei persoane de a fi privită ca fiind conformă cu așteptările pe care alte persoane le au de la persoanele de sex masculin și feminin. (De exemplu, sunt o femeie, definită mai degrabă pe gen decât pe sex, dacă mă simt mai confortabil dacă așteptările altora de la mine ar fi tipice așteptărilor lor de la femei decât de la bărbați, chiar dacă sunt bărbat.)

Desigur, nici un student nu a articulat a treia definiție atât de tehnic (am aici avantajul de a avea atât de mult timp și gândire cât am nevoie pentru a oferi o formulare precisă), dar aceasta a fost esența singurei definiții pentru gen care nu s-a mâncat în sine în fie auto-contradicție, fie lipsă de sens (circularitate). 

Cu siguranță, chiar și această a treia definiție, superficial coerentă, a genului ridică o problemă: poate fi un gen Orice autoidentificare care oferă un confort sporit datorită credinței în așteptările altora față de aceasta? De exemplu, „peștele” poate fi un gen doar pentru că mi-ar fi mai confortabil să mi se răspundă, deoarece (cred) oamenii tind să răspundă la unul? Dar „rege”, dacă mă simt magistral sau „persoană neagră?” Sub contestarea acestor exemple, niciun student nu a crezut că vreunul dintre aceste lucruri este gen – dar nici un student nu a putut oferi vreo bază coerentă și necontradictorie pentru a limita genul la identificări care au fost legate într-un fel de sex (inclusiv trăsături considerate până acum ca tipice). masculin sau feminin). 

Astfel, într-un colț creat de ei, acei studenți care ajunseseră atât de departe în discuție nu puteau face altceva decât să declare că acceptă genul ca supraviețuitor de așteptări exclusiv legate de sex doar pentru că „așa este astăzi. ” Cu alte cuvinte, ei admiteau că noțiunea predominantă de gen, pe care o foloseau, era incoerentă.

Această realizare face ceea ce urmează cu atât mai serios.

Impactul agresiunii epistemice 

Pe măsură ce am realizat mai multe astfel de interviuri, a devenit din ce în ce mai clar că, probabil, cel mai important aspect al ideologiei de gen pentru studenții noștri (și pentru societatea din care vor face parte și de care vor fi responsabili) a fost cel mai bine demonstrat prin luarea în considerare a modului în care ar trebui să răspundem. oameni care fac pretenții cu privire la sexul lor și, în special, fac solicitări despre modul în care alții ar trebui să se refere la ei. 

Următorul este un exemplu reprezentativ creat din diferite piese ale acelor interviuri pentru a surprinde elementele principale din majoritatea dintre ele.

„Dacă ți-aș cere să-mi spui „ea”, ai face-o?”
„Da, din respect.”
„Nu arăt și nu sună ca un bărbat pentru tine?”
"Da."
— Deci ai spune o minciună din respect?
"Da. Nu mă doare cu adevărat să o fac.”
"Grozav. Așa că mi-ați numi „Maestatea Sa” din respect. Adică, adesea mă simt ca un rege.”
"Nu."
"De ce nu?"
"E diferit."
"Cum așa?"

Dacă conversația a ajuns atât de departe, atunci, în majoritatea cazurilor, în jurul acestui punct studentul ar face o afirmație de consecință morală și epistemică.

Mai exact, recunoscând că el sau ea nu a putut identifica niciun principiu clar care să facă afirmația mea de a fi femeie mai adevărată decât pretenția mea de a fi rege, studentul mi-a spus că diferența constă în tratamentul pe care l-ar primi atunci când mă numesc unul față de . celălalt. 

Efectiv, „te-aș numi „ea” din cauza consecințelor pe care le-aș întâmpina dacă nu aș face… dar consecințele sunt diferite dacă nu te-aș numi „maiestatea sa”.

Consecințele care au fost numite de studenți au inclus „a fi ostracizat”, „excluderea de la universitate” sau „nu reușesc să obțin jobul pe care mi-l doresc”. 

După câteva analize, i-am sugerat unui solicitant: „Dacă te înțeleg corect, îmi spui că modul în care vorbești despre gen este într-adevăr determinat de cât de eficient este bullying-ul”. Solicitantul a fost de acord. Ulterior, am făcut sugestia altor intervievați. Din memorie, niciunul nu a fost de acord. 

În funcție de timpul rămas în interviu, acesta a fost uneori sfârșitul. Cu toate acestea, unii studenți cărora le-a mai rămas puțin timp pe ceasul interviului ar face un comentariu suplimentar despre faptul că trebuie să decidă „unde să tragă linia” (o frază pe care am auzit-o în mod repetat) – fie linia care limitează dimensiunea minciunii pe care o vor face. fie dispus să spună, sau linia care marchează mărimea costului reputațional pe care ar fi dispuși să-l suporte. Unii au afirmat că „pronumele minciună” a fost o „minciună albă”, de genul pe care îl spunem tot timpul. 

Cu acei studenți despre care credeam că ar putea beneficia de pe urma, aș împinge punctul mai departe: „Ce-ai zice să tragem linia undeva înainte de mutilarea copiilor?” (Amintiți-vă: au fost deja avertizați că interviul ar putea fi provocator.)

Un minut sau două înainte și înainte ar proceda apoi asupra posibilității unei legături cauzale între expunerea copiilor la ideea că bărbații pot fi femei și femeile pot fi bărbați (pe de o parte) și intervențiile medicale cu consecințe dăunătoare pe tot parcursul vieții după minime evaluarea psihologică clinică (pe de altă parte). 

Unii s-ar opri pe drumul lor și ar admite o realizare sumbră a necesității morale de a-și spune propriul adevăr în relațiile lor cu ei înșiși și cu ceilalți – inclusiv atunci când era vorba de afirmații despre gen; alții au acceptat ideea, dar apoi au reafirmat sincer că, în ciuda acesteia, eficacitatea agresiunii cu care se confruntă în prezent și cu care sunt amenințați va continua să-i determine să meargă cu ideologia de gen, în ciuda potențialelor consecințe dăunătoare ale acesteia pentru copii; alții totuși, șocați să li se povesti despre unele dintre evenimentele recente din GIDS și clinica Tavistock (de exemplu), ar recunoaște cât de puține știau despre asta și importanța de a afla mai multe. 

Concluzie

Concluzia mea din aceste interviuri este că ideologia de gen face mult din ceea ce se tem detractorii săi și susținătorii săi caută – cel puțin în rândul tinerilor noștri. 

Se infiltrează în școli și îi hărțuiește pe tineri pentru a-și exprima conformitatea cu, sau cel puțin pentru a pedepsi disidența față de opiniile pe care nu le pot justifica singuri atunci când sunt invitați să facă acest lucru într-un mediu neutru din punct de vedere epistemic și fără judecăți. 

Deși această agresiune nu pare să fi subminat instinctele morale de bază ale tinerilor pentru corectitudine (fără excepție, ei sunt împotriva bărbaților care concurează cu femeile în sport pentru că este „nedrept”), ea le-a subminat critic instinctul moral de bază pentru onestitate. 

Mai mult, tinerii se trezesc acum folosind termeni încărcați ideologic care sunt în contradicție cu propria lor experiență, deoarece descoperă foarte repede atunci când li se cere să-și împărtășească experiențele și opiniile în mod sincer, în încredere și fără teamă de critici sau răzbunare.

După cum este probabil evident din cele de mai sus, adolescenții cu care am purtat aceste conversații despre ideologia de gen sunt în general în fruntea cohortelor lor. Din cauza naturii programului pentru care aplicau, există o mare parte de auto-selectare pe inteligență.

Cu toate acestea, intervievatul a cărui opinie despre ideologia de gen merită cel mai mult o citare precisă avea doar 11 ani: 

Eu: „Există subiecte despre care auziți că se vorbește mult despre care sunteți interesat în mod special sau [care vă fac] să credeți că nu înțelegeți ceea ce [vorbește] toată lumea?”
Intervievat: „Chestii LGBTQ”.
Eu: „Ah ok. Ce zici de asta? Ce auziți despre asta și care sunt întrebările sau dezacordurile dvs.?”
Intervievat: „Am vorbit despre asta la școală și... simt că oamenii încurajează oamenii să fie LGBTQ.”

Apoi, în timpul discuției ulterioare, 

Eu: Ce altceva ai văzut care te-a făcut să te întrebi „De ce încurajează ei asta?”
Intervievat: Pentru că simt că este un subiect foarte popular și mulți oameni vorbesc despre el și mulți oameni spun că sunt LGBTQ. Dar dacă te-ai întors acum 50 de ani, era aproape nimeni.
Eu: De ce crezi că tinerii ca tine – atât de mulți dintre ei – spun că sunt [LGBTQ]?
Intervievat: Poate pentru că ei cred că este grozav sau așa ceva. Poate că o văd mult peste tot. Așa că ei cred că, dacă toată lumea vorbește despre asta, trebuie să fie un lucru bun să fie; trebuie să fie cool, așa că „o voi face”.
Eu: Credeți că este un lucru general în viață – că oamenii, în special tinerii, cred că dacă se vorbește mult despre ceva, este grozav, așa că oamenii vor să se urce în vagon?
Intervievat: Da.

A putea intervieva 400 de copii inteligenți și a le cere părerea pe care le este cel mai frică să o împărtășească cu semenii lor este un mare privilegiu. Este, de asemenea, extrem de grăitor. 

Nu trebuie să speculăm cu privire la daunele morale și epistemice aduse copiilor atunci când instituțiile de învățământ, și cultura noastră mai larg, cer respectarea ortodoxiei, pedepsind explorarea adevărului și exprimarea sinceră a opiniilor și experiențelor personale sincere. Tot ce trebuie să facem este să facem să fim sinceri în siguranță pentru copii - și apoi să-i lăsăm pe ei să ne spună.