Criticii pun la îndoială doctoratul Dr. Drosten

Un clip al lui Christian Drosten, la Summitul Mondial al Sănătății de la Berlin, solicitarea mass-media să suprima „dezinformarea” a devenit oarecum virală pe X recent. „Nu ar trebui să avem [doar] pe nimeni care are o diplomă academică să vorbească despre miezul problemei în mijlocul unei pandemii”, a spus Drosten. Spre deosebire de astfel de „oricine” nedemn de încredere, Drosten a invocat „experți care sunt cu adevărat experți”, „care sunt... calificați să rezume starea cunoștințelor:” oameni de știință care sunt „oameni de știință de top”.

Probabil că Drosten s-ar pune în această din urmă companie. Nu este doar nimeni. El este, până la urmă, președintele departamentului de virologie la prestigiosul spital didactic universitar Charité din Berlin – care, de altfel, găzduiește și organizează anual Summitul Mondial al Sănătății. în numele guvernului german – și el a fost, desigur, dezvoltatorul protocolului notoriu de hipersensibilitate Covid-19 PCR, care a contribuit la crearea pandemiei de Covid-19 prin detectarea a miliarde de „cazuri asimptomatice”. 

Dar câți din afara Germaniei știu că au fost ridicate îndoieli serioase cu privire la propriile calificări ale lui Drosten și la valabilitatea propriei sale diplome? Pentru început, după cum a notat Thomas Maul on Achse des Guten, una dintre cele mai influente media online alternative din Germania, se presupune că profesorii cu drepturi depline (sau „W3”) din Germania au absolvit un fel de „super-doctorat” cunoscut sub numele de Abilitare și nu există nicio îndoială că Drosten, în ciuda faptului că este profesor titular, nu a făcut asta.

Dar, și mai îngrijorător, s-au ridicat întrebări despre dacă chiar și-a terminat un doctorat. Rădăcina problemei este că teza sa de doctorat nu a fost găsită nicăieri de la momentul presupusei sale finalizări în 2000, 2001, 2002 sau 2003, în funcție de sursă – sic!: pentru unele exemple în Germania, aici – până la jumătatea anului 2020, când au apărut dintr-o dată copii în filialele Bibliotecii Naționale Germane (DNB) exact în momentul în care mințile întrebătoare începeau să se întrebe în mod public dacă a existat deloc.

După cum se poate observa în imaginea de mai jos a copertei unui exemplar de la filiala DNB Leipzig, numărul de telefon indică în mod clar că documentul a fost inclus pentru prima dată în catalog în 2020: anul în care Drosten s-a ridicat la proeminență internațională ca dezvoltator al Covid-19 PCR și a devenit oracolul cvasi-oficial Corona al Germaniei, ca să spunem așa.

În conformitate cu Tranziția Corona, un site care a criticat răspunsul Germaniei la Covid și a jucat un rol esențial în controversă, documentul a fost inclus în stocurile DNB abia în iulie. (Originalul Tranziția Corona site-ul nu mai este disponibil online, dar vezi aici de la Wayback Machine.) 

Un videoclip eliminat de atunci, intitulat „Întrebarea TREBUIE permisă. Unde este disertația?” a fost postat pe YouTube la sfârșitul lunii iunie. Vedeți captura de ecran de mai jos.

Fără îndoială, mai la obiect, după propria sa relatare, Markus Kübacher, protagonistul principal în căutarea disertației lui Drosten, a început să facă întrebări despre aceasta deja în aprilie. (Vedea aici din Tranziția Corona prin Wayback Machine.) Kübacher este un chimist care îl acuză pe Drosten de comiterea unei fraude științifice – iar Universitatea Goethe din Frankfurt, instituția de acordare a diplomelor, de a ajuta și de a contribui la aceasta.

În octombrie 2020, universitatea a publicat o declarație care, evident, trebuia să pună capăt controversei și care ar fi citat cu respect de către organizațiile germane de „verificare a faptelor” în spiritul „Mișcă-te, nimic de văzut aici”. Dar, după cum notează Maul, declarația universității ridică de fapt mai multe întrebări decât răspunde.

În special, declarația spune că, cândva în cursul anului 2020, „singura copie originală rămasă” a tezei lui Drosten aflată în posesia facultății de medicină a Universității Goethe a fost examinată pentru a determina dacă era „potrivită” pentru utilizarea bibliotecii și a fost stabilită. sa nu fie asa. 

Acest lucru se presupune că a fost „din motive de conservare”. Dar într-un e-mail anterior citat de Kübacher în un tweet din iulie 2020, un purtător de cuvânt al universității a explicat, mai precis, că niciuna dintre exemplarele (nb: la plural) depuse inițial de Drosten nu putea fi folosită pentru biblioteci, deoarece acestea suferiseră „daune de apă”: se pare că din cauza inundațiilor „în mari părți ale universității”. clinică în urmă cu câțiva ani, de care a fost afectată și arhiva cabinetului doctoral.”

Această versiune modernă, cu studii superioare, a „câinele mi-a mâncat temele” a primit o întorsătură oarecum diferită față de un alt oficial al universității care, relatează Kübacher, i-a spus într-o conversație telefonică că a existat vreodată un singur exemplar în posesia universității și fusese deteriorat de picăturile de apă dintr-o țeavă care curgea de-a lungul tavanului subsolului în care era ținut!

În orice caz, copiile care au apărut în filialele DNB în vara anului 2020 nu sunt, de fapt, copii aflate în posesia Universității Goethe sau copii ale vreunui astfel de exemplar. Mai degrabă, conform declarației universității din octombrie, Drosten însuși a oferit universității o copie suplimentară care se află încă lui posesia și copia personală a lui Drosten și copiile suplimentare făcute din aceasta au fost apoi furnizate bibliotecilor.

Universitatea insistă că copia lui Drosten este identică cu copia aflată în posesia universității. Dar nu este clar cum ar putea ști acest lucru în lumina „daunelor cauzate de apă”, care se presupune că a făcut-o pe aceasta din urmă inadecvată pentru utilizarea bibliotecii.

Mai mult, așa cum au observat Kübacher și alții, chiar și presupunând că documentul disponibil acum în sistemul DNB este de fapt disertația lui Drosten, este greu de înțeles cum ar fi putut fi vreodată acceptată ca teză de doctorat. Căci, așa cum spune declarația Universității Goethe, se „bază” pe trei articole de jurnal publicate anterior și toate aceste articole sunt scrise în comun de Drosten și multi alti autori. Unul dintre acești autori este nimeni altul decât directorul de teză, Willi Kurt Roth. Într-adevăr, Roth este chiar autorul principal al unuia dintre articole.

Prima pagină din documentul DNB, după cum se poate vedea mai jos, citează aceleași trei articole, indicând faptul că ele conțin „extrase” din disertație. Acest lucru înseamnă probabil că părți ale articolelor, deși publicate în limba engleză, și ale presupusei teze sunt substanțial identice. Cum ar fi putut, atunci, acesta din urmă să fie acceptat ca dovadă a unui independent contribuția la bursă, așa cum este necesar în toată lumea și, de asemenea, în Germania, după cum a subliniat Kübacher?

Mai mult, materia frontală conține alte anomalii. Sub numele membrilor comisiei, inclusiv al directorului de teză Roth, data susținerii disertației este dată ca 3 martie 2003. Dar, după cum se poate vedea de pe pagina de copertă de mai sus, textul se presupune că a fost finalizat în 2001. 

De ce i-a luat lui Drosten doi ani – sau, conform presupusei cronologie a Universității Goethe din Frankfurt, cel puțin 15 luni – pentru a-și susține teza? Conform relatării universității, nici aceasta nu este o problemă și s-a datorat doar excelenței extreme a lucrării, deoarece a trebuit strâns o a treia opinie pentru a confirma summa cum laude dăruit de primii doi cititori. Dar documentul are doar 122 de pagini și textul propriu-zis, cel mult 106. (Vezi intrarea în catalogul DNB aici.)

În cele din urmă, Kübacher și alți critici au subliniat o ultimă ciudățenie cu privire la presupusa dată a susținerii disertației. 22 martie 2003 a fost sâmbătă. Cine își susține dizertația într-un weekend?