Confruntarea Tiraniei Pandemice

Sunt încântat să vă împărtășesc această recenzie splendidă a noului anormal de Paul Seaton, inițial publicat în Drept și Libertate.

---

În 2019, Aaron Kheriaty a fost profesor de psihiatrie și profesor de etică medicală la Universitatea din California Irvine. Un an mai târziu, s-a trezit în prima linie a războaielor noastre Covid. Ca expert dublu, el și-a urmat știința și conștiința. Făcând acest lucru, el a devenit un combatant și victimă în războaie, ca și el pierdut locul de munca pentru refuzul de a respecta mandatul de vaccinare al universității.

Din fericire, a aterizat pe picioare și acum lucrează la Centrul de Etică și Politici Publice, Institutul Zephyr și Institutul Brownstone, care continuă să publice informații importante despre răspunsul nostru la pandemie.

Printre astfel de războinici de conștiință cu cicatrici, se remarcă din câteva motive. Una este pregătirea lui filozofică și înclinată. Un altul este credința sa catolică (discretă). Catolicismul este receptiv la cele mai bune rațiuni, atât științifice, cât și filozofice. Kheriaty întruchipează această tradiție „amândouă și”. Îi permite să ia măsura „măreției și mizeriei” științei moderne și să critice proiecte științifico-tehnologice care presupun că omul este zeu. 

Conștiința și adevărul, doi piloni ai vieții democratice, într-adevăr, din orice viață bine trăită, au fost sub atac direct și orchestrat în timpul pandemiei. Acest punct reiese clar în noua carte a lui Kheriaty, Noul anormal: creșterea statului de securitate biomedicală. Într-un timp apocaliptic (în sensul original și uitat de „revelator al vremurilor”), această lucrare aduce o contribuție semnificativă la înțelegerea sa și la apărarea acestor două valori centrale umane și democratice. 

Nevoia de gândire cuprinzătoare 

Antrenat să urmărească dovezile, Kheriaty a constatat că confruntarea intelectuală cu blocajele „justificate de Covid”, închiderile de școli, vaccinările multiple obligatorii, pașapoartele de vaccin, măștile, distanțarea socială etc. i-au cerut să practice disciplina filozofiei politice, care examinează regimurile— cei puțini și cei mulți – autoritate, putere și libertate și așa mai departe.

În timpul sperieturii pandemice, normele constituționale au fost suspendate, libertățile civice odată luate ca bune au fost refuzate cu nesucință și cruzime, iar cei „depasiți” cu comportamente impuse au fost constrânși de entități publice și private, denigrați de instituția și moștenirea medicală. media și interzisă de giganții rețelelor sociale. Categoriile cuprinzătoare și gândirea cuprinzătoare erau necesare pentru a prelua totul, pentru a găsi o coerență inteligibilă în ceea ce se petrecea. Având loc în timp real, vizibil masiv, sugerând și mașinațiuni din culise, sarcina a fost enormă și descurajantă. Nici nu era doar o realitate americană.

Trebuia să ia în cinstea Organizației Mondiale a Sănătății, China, Italia, Israel, țările scandinave, Australia, Marea Britanie, University College London, Canada, Justin Trudeau (și camionerii), alături de Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten și mulți alții. Nu în ultimul rând, trebuia să urmărească umilințele zilnice provocate cetățenilor obișnuiți ale căror afaceri au fost închise, a căror îngrijire a sănătății a fost compromisă, ai căror copii au fost supuși unor educatori abandonați și ale căror rude în vârstă au fost sechestrate, deseori murind rupte de familie și prieteni. .

Cruzimea nesupărată a domnit și și-a luat un bilan incalculabil, în timp ce rezultatele adverse cunoscute au fost ignorate sau acoperite. A existat o mare ironie aici, deoarece presupusa rațiune pentru măsurile brutale a fost „sănătatea publică”. În mod clar, ceva în afară de sănătatea publică așa cum era înțeleasă și practicată în mod tradițional era la lucru. Am fost supuși unui Novum, ceva nou sub soare.

Comunitățile de credință și casele de cult au venit pentru anumite atacuri: nu au fost considerate „servicii esențiale”, au fost închise sau supuse stricturilor viciatoare. Acest lucru a fost deosebit de grăitor pentru Kheriaty, deoarece indica o scară de valori la lucru în aceste „măsuri de sănătate” coordonate. Boala și amenințarea cu moartea prin ea era social summum malum, sănătatea, socialul summum bonus.

Realitatea sufletului și imperativele și nevoile sale superioare au fost negate. Noi – sau cel puțin stăpânii noștri – eram hobbesieni activi, reducând ființele umane la „corpuri în mișcare”. Statul Leviathan a lucrat fără milă la „slujba” „bunăstării” subiecților săi concepută în termeni reductivi biologici.

Acest lucru l-a pus pe urmele gândurilor și gânditorilor care ar putea ajuta la strângerea acestui număr masiv de dovezi și să le dea sens. Subtitlul cărții sale, „Rise of the Biomedical Security State”, indică ghidul său șef, filozoful italian Giorgio Agamben, care popularizase noțiunea de „stat de biosecuritate”. Citirea lui Agamben, însă, l-a condus chiar și dincolo de acel gânditor și critic faimos: l-a descoperit pe precursorul lui Agamben, un „profesor de istoria sănătății la Paris” mai puțin cunoscut, Patrick Zylberman. Pentru Kheriaty, „lucrarea lui Zylberman în domeniul biosecurității este fundamentală”.

Cu acești doi ca ghiduri, el a fost echipat cu perspective istorice largi și categorii conceptuale pentru a pune lucrurile într-un cadru explicativ, cel al „statului de securitate biomedicală” titular. Trecând dincolo de cele mai sălbatice vise ale absolutismului lui Hobbes, acest regim totalizator alătură o viziune profund sărăcită asupra umanității și ordinii sociale cu un aparat cuprinzător de Putere, cele două implementate și avansate printr-o serie continuă de „stări de urgență” declarate care trebuie să fie alungat cu orice pret.

Costurile, însă, includ natura noastră socială și rațională ca ființe umane, drepturile și responsabilitățile noastre democratice, caracterul sacral al conștiinței și al adevărului și contribuțiile tradițiilor biblice care ajută ființele umane să-și găsească adevărata măsură ca nici zei, nici fiare - dualitate care informează starea de securitate biomedicală. Mai jos, vom reveni să luăm în considerare mai pe deplin natura sa. Istoria, însă, a avut lecții importante de împărtășit despre ea.

După această orientare inițială, Kheriaty a urmat o strategie pe două fronturi de lectură și reflecție ulterioară și de urmărire a ceea ce se întâmplă. Lectura, în mod șocant, i-a dezvăluit că ceea ce se întâmpla fusese „anticipat”. Într-adevăr, „[i]ntelligence și alte agenții guvernamentale din Statele Unite, în colaborare cu interesele din sectorul public și privat, au[…] fost scenarii de pandemie de jocuri de război de peste două decenii”.

Împărtășind o serie de trăsături comune, inclusiv „militarizarea medicinei” și „împuternicirea guvernării autoritare centralizate capabile de supraveghere amplă și control al comportamentului populațiilor mari, … fiecare dintre aceste scenarii s-a încheiat cu vaccinarea forțată în masă”. Apoi a venit pièce de résistance. 

Această serie de jocuri de război pandemic a culminat cu un exercițiu de simulare uimitor, care a precedat primul caz raportat public de Covid cu doar câteva săptămâni. În octombrie 2019, Centrul John Hopkins pentru Securitatea Sănătății, redenumit, în parteneriat cu Forumul Economic Mondial și Fundația Bill & Melinda Gates, a organizat un scenariu de simulare a pandemiei de masă cu epidemiologi și alți experți numit „Eveniment 201: Un exercițiu pandemic global”.

Printre participanți s-au numărat persoane de rang înalt de la Banca Mondială, Forumul Economic Mondial, guvernul chinez, cea mai mare companie farmaceutică din lume (Johnson & Johnson), CDC, un fost director NSA/CIA și Avril Haynes, ulterior selectat de [președinte. ] Biden să fie directorul serviciilor de informații naționale — cel mai înalt oficial de informații din Statele Unite. Câțiva dintre participanții la această simulare s-au mutat rapid în poziții cheie pentru a rula răspunsul nostru real la pandemie de Covid doar câteva luni mai târziu.

Într-o coincidență pe care Kheriaty o numește „remarcabilă”, Gates a deschis exercițiul prezentând evenimentul declanșator: „Un nou coronavirus (da, ați citit bine [intervine Kheriaty]) începe la porci și se răspândește la oameni”. Mai târziu, în cadrul exercițiului, George Gao, „directorul versiunii chineze a CDC, s-a îngrijorat[d] cum să suprime zvonurile inevitabile că virusul ar proveni dintr-un laborator”.

La fel ca predecesorii săi, „exercițiul pandemic a culminat cu o campanie obligatorie de vaccinare în masă, în timpul căreia … participanții au elaborat strategii despre cum să folosească cenzura și alte măsuri autoritare pentru a reduce la tăcere dizidenții recalcitranți”.

Contribuția fundamentală a Dr. Fauci

Nu este surprinzător că desăvârșitul operator DC, Anthony Fauci, era în toiul lucrurilor. Într-adevăr, el a avut un rol fundamental. „Deja în 1989, Fauci a organizat o conferință în DC, introducând un nou concept de amenințare pentru biosecuritate.” Mai precis:

Conferința lui Fauci a introdus o recadrare în consecință: potențiala amenințare nu era un roman patogen, cum ar fi un virus sau o bacterie, indiferent dacă este de origine naturală sau dezvoltată ca armă biologică. Mai degrabă, noua paradigmă sa concentrat în schimb pe umanitate ca vector de populație microbiană. Provocarea a fost că oamenii au funcționat ca un aparat de transport pentru viruși sau bacterii. Cu alte cuvinte, adevărata problemă care trebuia abordată nu era un virus, ci o populație umană care ar putea răspândi un virus.

După ce a descoperit acest lucru mai târziu în investigațiile sale, Kheriaty și-a înțeles imediat importanța: „Înțelegerea acestui punct este un drum lung către înțelegerea răspunsului nostru eșuat la Covid. Pe această reconceptualizare, umanitatea, ca parte a naturii biologice, trebuie gestionată și controlată prin măsuri stricte de biosecuritate.

Noua soluție nu este controlul sau vindecarea a infectie virala impactând anumite persoane, dar pentru a controla intreaga populatie a ființelor umane.” În acest fel, „populația umană însăși devine o problemă periculoasă care trebuie rezolvată de experți – de o nouă castă de tehnocrați cărora trebuie să li se acorde puteri fără precedent pentru a-și controla semenii.”

Voila! Starea de securitate biomedicală este deja adumbrată în fundația și structura sa de bază. Descartes i s-a alăturat lui Hobbes, opiniile lor respective că natura umană este o simplă viață și știința cere stăpânirea naturii (și în cele din urmă a naturii umane) reunite într-o mare schemă de control social.

Subtitlul cărții lui Kheriaty este „The Ridica al statului de securitate biomedicală”. El se concentrează atât asupra genezei, cât și asupra naturii sale. Dincolo de ceea ce tocmai am văzut, el a căutat istoria recentă pentru a găsi alți factori care au intrat în apariția ei în 2020. 

Fără a intra în niciunul dintre multele detalii pe care le oferă, o listă scurtă ar include:

1) legislație imprudente sau prost concepută după 9 septembrie, care a extins conceptul de „sănătate publică”, a crescut dramatic puterea executivilor de a declara stări de urgență și a permis „războiului împotriva terorii” să ofere un model pentru viitor „ războaie” pe pandemii;

2) ascensiunea tehnologiilor digitale care au făcut posibilă o supraveghere și un control exponențial mai mare asupra populației de către actorii guvernamentali, care nu au ezitat să facă acest lucru, ba chiar care au procedat la încălcarea regulată a legii de colectare și utilizare a datelor;

3) prioritățile de finanțare „denaturate” ale Congresului în ceea ce privește sănătatea publică, indicând influența actorilor interesați în interiorul și în afara guvernului. În această conexiune:

4) ușa rotativă bine unsă dintre Big Pharma și membrii (șefii și oamenii de știință) ai „agențiilor federale de sănătate din trei litere” (CDC, FDA, NIH) a fost de o importanță „excesivă”.

5) Legislația din anii 90 care a permis Big Pharma să finanțeze activitățile acestor agenții a pecetluit capturarea acestora. De importanță contextuală a fost:

6) creșterea dramatică a „stărilor de urgență” declarate pe tot globul, deoarece acestea au devenit o „cea mai bună practică” guvernamentală.

7) Istoria modernă a profesiei de medic a arătat că aceasta poate fi supusă de regimuri ideologice, în timp ce primul principiu al Codului de la Nürnberg privind caracterul sacrosanct al consimțământului liber și informat a oferit criteriul după care ar trebui să judece caracterul etic al practicii medicale. Regimul nostru de vaccin coercitiv a eșuat lamentabil acest test.

Kheriaty dezvoltă fiecare dintre aceste puncte pe larg. A vedea cum s-a întâmplat statul de securitate poate ghida cetățenii și politicienii democrați în timp ce ne-am apucat de dezmembrarea acestuia. Ceea ce legislația a permis, legislația poate dezactiva, ce au permis ademenitul și ușile rotative, separarea strictă a serviciului public și câștigul privat poate descuraja.

Big Picture

Istoria a condus în cele din urmă la prezent, geneza la lucrul revelat în natura sa. Pentru a-i analiza mai pe deplin natura, Kheriaty, așa cum am spus, a apelat la două autorități:

Bazându-se pe munca lui Patrick Zylberman, Agamben a rezumat caracteristicile modelului emergent de biosecuritate, în care recomandările politice aveau „trei caracteristici de bază: 1) măsurile au fost formulate pe baza unui posibil risc într-un scenariu ipotetic, cu date prezentate pentru a promova comportamentul care permite gestionarea unui situație extremă; 2) logica „cel mai rău caz” a fost adoptată ca element cheie al raționalității politice; 3) a fost necesară o organizare sistematică a întregului corp de cetățeni pentru a întări pe cât posibil adeziunea la instituțiile guvernamentale.

Sau într-o terminologie oarecum diferită: „Filozoful italian Giorgio Agamben, care a studiat pe larg starea de excepție, folosește termenul „biosecuritate” pentru a descrie aparatul guvernamental constând într-o nouă religie a sănătății combinată cu puterea de stat și starea ei de excepție: „un aparat care este probabil cel mai eficient de acest gen pe care l-a cunoscut vreodată istoria occidentală”. 

În opinia lui Kheriaty, „Acesta descrie exact strategia de pandemie pe care am adoptat-o ​​în 2020”.

Sau aproape „exact”. Propriile observații și studii l-au determinat să reformuleze lucrurile în acest fel: „alianța nesfântă a (1) sănătății publice, (2) tehnologii digitale de supraveghere și control și (3) puterile polițienești ale statului – ceea ce eu numesc Statul de securitate biomedicală – a sosit.” Se vede că Kheriaty adaugă articolul #2 la listele anterioare.

După cum am spus mai sus, el petrece mult timp detaliind aceste tehnologii de supraveghere și control, a căror exploatare de către guvern (și alții, cum ar fi universitățile) a fost posibilă prin legislația imprudente post-9 septembrie și ulterior abuzată ilegal de un alfabet. - ciorbă de agenții guvernamentale aparent dedicate siguranței și sănătății publice, dar în realitate mercenari partizani, care se angajează pe cont propriu.

Într-un mod cât se poate de viclean, în timp ce aceste tehnologii păreau să ofere un colac de comunicare pentru membrii închiși ai societății, de fapt, din perspectiva și intenția stării de biosecuritate, ele erau un panaceu și un dispozitiv de monitorizare. Și totul era justificat prin orientarea cuiva din cea mai extremă situație imaginabilă. 

De o importanță deosebită au fost platformele de social media, care au fost infiltrate și supuse guvernului pentru a suprima „adevărurile incomode” și pentru a menține narațiunea predeterminată. Fișierele Twitter lansate de Elon Monk și descoperirea de probă a Missouri v. Biden indica cât de extins această suprimare a discursului „disident”, sânul vital al științei și al democrației, a fost. Disidentii ortodoxiei de stat au fost împodobiți cu etichete calomniatoare – „anti-vaxxeri”, „negatorii științei” – și respinși ca fiind implicați în „teoriile conspirației”. La aceasta, Kheriaty răspunde sardonic: 

Până în 2022, ca urmare a noilor dezvăluiri despre ipoteza scurgerii în laborator, finanțarea NIH a cercetării privind câștigul funcției de la Institutul de Virologie din Wuhan, problemele legate de siguranța vaccinurilor au fost suprimate în mod intenționat și a coordonat campaniile de defăimare și cenzură din mass-media și guvernamentale împotriva dizidentelor științifice. voci, se părea că singura diferență dintre o teorie a conspirației și știri credibile era de aproximativ șase luni.

Apoi, întorcând lucrurile, el detaliază pe larg că cel mai mare furnizor de „dezinformare” și „dezinformare”, adică minciuni și minciuni, a fost guvernul însuși, începând (dar nu terminând) cu CDC și FDA, urmat îndeaproape de Big. Pharma, mass-media corporative și platforme sociale cenzuroase.

Au existat minciuni și mușamalizări cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinurilor, au existat minciuni și mușamalizări cu privire la rezultatele lor adverse, au existat minciuni despre finanțarea cercetării cu câștig de funcție, au existat mușamalizări coordonate ale originilor sale. Adăugând insultă la vătămare, o serie de asociații medicale profesionale au cerut membrilor lor să respecte linia oficială sau să-și riște licențele de a practica medicina —chiar dacă ceea ce au împărtășit sau publicat a fost justificat empiric. În expresia lui Péguy, a existat un „adevăr de stat”.

Luate împreună, elementele enumerate mai sus prezintă o imagine inteligibilă și credibilă a ceea ce am experimentat și prin care am trecut cu toții din 2020 până în 2022. Societatea democratică - într-adevăr întreaga umanitate - a devenit efectiv materialul unui mare experiment de control social și inginerie, în timp ce i se spunea constant că a fost beneficiarul unic al acestor măsuri, desigur dure, dar strict necesare.

Conformitatea a fost noua virtute socială. Și a fost cerută și cerută o nouă formă de „spirit civic”, constând în mascarea, vaxarea și distanțarea cu ardoare, și, concomitent, să-i discrimineze pe cei sceptici, pe cei ezitant, pe cei neconformi—ereticii toţi — şi aplauda când li s-a dat cuvenitul—pierderea unui loc de muncă, a unei cariere, a unui drept social, a unui nume bun. 

În absența unei acțiuni concertate din partea noastră, trecutul nostru recent este viitorul nostru previzibil, deoarece nici ideologia, nici centrele de putere care profită de ea nu s-au schimbat. Miza în răspunsul nostru este democrația noastră liberală și umanitatea noastră: aceasta a fost marea revelație a celor doi ani tocmai trecuți. Mulțumită lui Aaron Kheriaty și altora ca el, avem îndrumarea intelectuală și morală necesară pentru a naviga în aceste vremuri grele. Este o lectură esențială pentru vremurile noastre apocaliptice.

Republicat de la autor Substive