Era digitală îi expune pe cetățeni la o gamă amețitoare de surse de informații și dovezi. Vremurile în care informațiile publice erau verificate de câteva ziare proeminente și posturi de televiziune și radio au trecut. În aceste circumstanțe, cenzura și controlul experților pot părea o modalitate eficientă de a aduce ordine, coerență și predictibilitate într-un vâltoare de surse conflictuale de dovezi și informații. Dar această soluție, oricât de consolatoare din punct de vedere emoțional, este în cele din urmă obligată să eșueze, deoarece presupune naiv că ancheta rațională poate fi îndreptată efectiv către Adevăr printr-un control autoritar, de sus în jos, asupra deliberării publice.
Există un anumit apel la ideea că cetățenii care caută adevărul ar beneficia de un mecanism de sortare uniform pentru a elimina informațiile false sau înșelătoare înainte ca acestea să ajungă la TV, radio sau rețelele sociale. Această idee se bazează pe ideea că se poate conta pe cenzori pentru a-și limita ținta la informații înșelătoare și false și o fac într-un mod complet riguros și nepartizan. În această lume extrem de idealizată, regulile aplicate la nivel central împotriva „dezinformațiilor” (informații false sau înșelătoare) și „dezinformațiilor” (informații false sau înșelătoare în mod intenționat) ar putea ajuta într-adevăr la curățarea pieței publice de falsități și minciuni obiective.
Cu toate acestea, în real, non-ideal lume a gânditorilor mediocri și superficiali, a lașilor, a carieriştilor egoiști și a ticăloșilor ocazional, a cenzurii politice și științifice nu funcționează în modul preconizat de avocații săi publici. În lumea non-ideală a cunoașterii imperfecte și a caracterului coruptibil, cenzura este la fel de probabil să frustreze căutarea adevărului, cât să o faciliteze.
Înțelepciunea sau Cunoașterea nimănui nu este infailibilă
Luați în considerare, în primul rând, faptul că nimeni, nici măcar cea mai educată sau strălucită persoană, nu posedă cunoștințe perfecte, infailibile, fie că sunt legate de chestiuni morale sau științifice. Desigur, unii oameni pot fi, de fapt, mai bine informați sau mai înțelepți decât alții cu privire la această sau acea problemă. Cu toate acestea, ideea că oricine s-ar putea bucura de o formă de cunoaștere sau înțelepciune care este unic infailibil or imun la provocare este absurd. Cine, decât numai Dumnezeu, ar putea răscumpăra o pretenție atât de exagerată și pe ce bază?
Ideea că există o clasă superioară de persoane ale căror cunoștințe și intuiții depășesc automat cunoștințele și intuițiile altora este în contradicție cu experiența obișnuită, ceea ce confirmă faptul că oamenii reputați a fi foarte cunoscători și înțelepți pot face erori grave și chiar catastrofale. În plus, se bazează pe o viziune profund naivă și greșită asupra procesului complex și dezordonat prin care se dobândește cunoștințele umane.
Căutarea adevărului este un proces de descoperire accidentat
Căutarea umană a adevărului este un proces de descoperire accidentat, cu întorsături neașteptate, nu o formă de anchetă al cărei rezultat poate fi predeterminat sau controlat în mod rigid de o noțiune preconcepută a Adevărului, disponibilă în mod unic unei clase speciale unse de „experți”. Adevărul iese treptat, printr-un proces continuu de corectare și rafinare, proces în care dovezile și argumentele joacă un rol cel puțin la fel de important ca acreditările epistemice și prestigiul.
Acest proces de corectare și rafinare poate avea loc numai în condițiile în care participanții la conversație sunt liberi să-și prezinte opiniile și să ridice orice obiecție pe care le consideră potrivite la opiniile altora. Orice încercare de a imuniza un anumit set de opinii de critică și de a contesta în mod artificial scurtcircuitarea procesului de descoperire, înlocuind dogma cenzorului unui consens în evoluție validat de o examinare și dezbatere rațională.
Procesul de descoperire în sine, mai degrabă decât Adevărurile Eterne promulgate solemn de o clasă de „expert”, este cel care descoperă meritele și limitările opiniilor concurente. Pur și simplu, nu există nicio modalitate de a decide, odată pentru totdeauna, cine este cel mai aproape de adevăr sau cine este cea mai „strălucită minte” din sală, în absența unei anchete și dezbateri raționale deschise și neconstrânse.
Nu există un proces de încredere pentru recrutarea celor mai buni și mai strălucitori pentru a ocupa roluri de cenzură
Dar să presupunem, de dragul argumentării, că a existat de fapt cineva care, deși nu era infailibil, poseda o formă de cunoaștere care era cu ani lumină înaintea majorității cetățenilor, inclusiv a colegilor lor științifici, și, prin urmare, era calificat să judece. peste opiniile altora, semnalând afirmațiile false și înșelătoare pe care autoritățile să le suprime în mod corespunzător. Cum am putea identifica o astfel de persoană, astfel încât să le dăm puterea de a arbitra pretențiile morale și științifice ale celor mai puțin cunoscători și înțelepți decât ei?
În practică, acest lucru s-ar face printr-un proxy convenabil sau o scurtătură epistemică. Într-o societate mare, este imposibil să ai cunoștințe intime despre inteligența, înțelepciunea și cunoștințele tuturor cetățenilor. Deci, cei care sunt în măsură să confere puteri de cenzură ar folosi un mecanism eficient de sortare, cum ar fi recunoașterea socială sau prestigiul. De exemplu, cineva ar putea fi nominalizat ca cenzor pentru că are un doctorat de la Universitatea Harvard, sau un record impresionant de publicații, sau un Premiu Nobel sau scrisori de recomandare încântătoare de la alți experți bine respectați.
Problema este că niciuna dintre aceste acreditări, oricât de impresionantă ar fi, nu poate garanta în mod rezonabil că cineva este atât de remarcabil de superior ca om de știință sau gânditor încât să merite să judece pretențiile avansate de colegii și concetățenii lor. Căci nici cunoștințele și înțelegerea morale, nici științifice nu urmăresc în mod clar prestigiul profesional. Într-adevăr, recunoașterea și adularea profesională, care sunt influențate de factori nonștiințifici precum politica și gândirea de grup, pot împinge într-o direcție foarte diferită către progresul științific și iluminare.
Faptul că un individ câștigă statutul de celebritate printre semenii săi, iar altul nu, nu ne spune care dintre acești indivizi este mai înțelept sau mai perspicace în judecățile lor. Faptul că munca unui om de știință găsește favoarea unui comitet Nobel sau atrage patronajul unei instituții importante nu înseamnă neapărat că alți oameni de știință cu acreditări diferite, sau acreditări mai puțin fascinante, sunt mai puțin de încredere sau au o înțelegere inferioară a realității.
În cadrul unui regim de cenzură controlat de cunoștințe de specialitate, un „verificator de fapte” desemnat de OMS ar avea autoritatea de a declara, prin decret, că opiniile unui om de știință care nu fac parte din OMS ar trebui cenzurate sau șterse din sfera publică, doar pentru că astfel de un om de știință, în opinia sa, împărtășește informații false sau înșelătoare. Dar faptul că opiniile cuiva sunt aprobate de OMS sau de „experții” ei numiți nu înseamnă că sunt adevărate, cu excepția cazului în care credem că experții numiți de OMS sunt în mod unic imuni la erori, ceea ce este vădit absurd. Un expert OMS este la fel de predispus la erori ca un expert care lucrează la o altă instituție.
Adevărul este că nu există nicio clasă de experți ale cărei opinii să merite în mod automat preeminență și imunitate la critici. Dacă am accepta existența unei astfel de clase, ar trebui să respingem înțelegerea dominantă a întreprinderii științifice ca prezentare a ipotezelor bazate pe dovezi susceptibile de respingere și corectare publică în cadrul comunității științifice. Căci într-un regim în care anumite persoane pot cenzura unilateral informațiile pe care le consideră „false sau înșelătoare”, opiniile cenzorilor sunt protejate efectiv de contestarea publică, corectarea sau respingerea de către colegii lor. Și aceasta este chiar antiteza dintre știință și cercetarea rațională.
Instrumentele de cenzură invită la abuzul politic
Pe lângă faptul că niciun grup de indivizi nu poate pretinde în mod plauzibil că este mai înțelept sau mai informat decât toți ceilalți, există un risc foarte serios ca instrumentele de cenzură morală și științifică să poată fi abuzate în scop privat sau politic.
Puterea de a reduce selectiv la tăcere opiniile unor cetăţeni este un instrument important de control. Poate fi folosit pentru a reduce la tăcere criticii enervanti sau pentru a controla narațiunea din jurul unei anumite probleme sociale sau politice; sau pentru a proteja o industrie sau un produs profitabil de criticile publice. O astfel de putere pusă în mâinile politicienilor ambițioși sau autorităților publice de reglementare ar fi o invitație permanentă la corupție și abuz.
Cenzura este la fel de veche ca politica. Va fi întotdeauna în interesul unora – de obicei, cei puternici – să controleze fluxul de informații și argumente, fie pentru a-și proteja cariera, fie pentru a consolida o narațiune care îi menține la putere. Tot ceea ce se schimbă din punct de vedere istoric este că cenzura este raționalizată și îmbrăcată în limbajul și conceptele vremii sale. A fost o vreme când ereticii erau cenzurați pentru că au subminat adevărurile veșnice ale credinței; acum, oamenii de știință sunt cenzurați pentru propagarea a ceea ce trece drept „informare greșită” pe consiliile de cenzură ale companiilor de social media.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
