On 15 martie, am raportat modul în care ierarhia editorială Cochrane a încercat să-i arunce pe autorii revistei Physical Interventions pentru a întrerupe răspândirea virusurilor respiratorii (A122 pe scurt) sub un autobuz cu două etaje din New York.
Fără consultare cu niciunul dintre autorii recenziei, vineri, 10 martie 2023, editorul-șef a publicat un declaraţie aparent speriat de „mulți comentatori” care interpretează greșit concluziile revizuirii și îngrijorat de afirmațiile despre studiu și că formularea din rezumatul revizuirii „era deschisă interpretării greșite, pentru care ne cerem scuze”. Notă: acestea sunt scuzele lor, nu ale autorilor.
Restul ierarhiei editoriale a declarat: „... ne angajăm cu autorii revizuirii cu scopul de a actualiza PLS și rezumatul pentru a clarifica faptul că revizuirea a analizat dacă intervențiile pentru promovarea purtării măștilor ajută la încetinirea răspândirii virusurilor respiratorii. ”
Nu a avut loc până acum o astfel de logodnă (13 zile și încă așteptăm).
Să clarificăm câteva puncte înainte de a merge mai departe.
A122 nu este doar sau exclusiv despre măști. Este vorba despre un grup de intervenții fizice singure sau în combinație. Obsesia măștii a apărut odată ce activiștii și forțele guvernamentale au unit forțele pentru a ordona jumătate din lume să poarte măști pentru a se proteja pe ei înșiși și pe alții de SARS-CoV-2.
Dacă am avea o liră pentru fiecare cotație greșită sau neînțelegere a muncii noastre, ne-am sta la soare în Caraibe pe o insulă deținută de noi. Așa că teama de a cita greșit rațiunea pentru a schimba unilateral ceea ce nu aveți drepturi de autor este o prostie.
Nu există dovezi din studiile randomizate actuale că măștile fac vreo diferență. Singurele așa-numite dovezi din studii de calitate scăzută care au fost utilizate pe scară largă pentru a susține deciziile deja luate sau pentru a-i liniști pe militanții.
Nu știm ce l-a speriat pe redactorul-șef, dar având în vedere viteza și caracterul extrem de neprofesionist al reacției, ar putea fi unul dintre marii lor finanțatori? Cum a fost luată decizia de a submina revizuirea atât de repede și atât de bine - a fost o strategie pregătită? În sfârșit, relația dintre toate acestea și NYT piese de aviz publicat pe 10 octombrie este neclar. Nici editorii Cochrane nu au avut decența să explice ce s-a întâmplat și pentru ce a fost graba. Prin urmare, de ce oamenii care lucrează la revizuire din 2006 nu au fost consultați?
Procedura de evaluare post-peer care a funcționat atât de bine cu revizuirea inhibitorilor de neuraminidază a fost scurtcircuitat. Nici o problema; haideți să ținem aligatorii la distanță cu un pic de vitrine precum editări abstracte și PLS. Faptul că editările propuse sunt o prostie este secundar.
Controlul misiunii Cochrane a încercat deja aceeași operațiune în noiembrie 2020, când a fost publicată cea de-a patra actualizare mult întârziată a revizuirii. Un grup de meritori a scris un editorial de copertă pe care puțini oameni l-au observat. Acest lucru a spus efectiv că, în fața urgenței COVID – – ar trebui luate în considerare toate tipurile de dovezi, nu doar dovezile din studiile randomizate; am putea chiar să aruncăm un model ciudat acolo (nu este clar ce s-a întâmplat cu logo-ul Cochrane „Dovezi de încredere”). Am explicat aici, aici și aici de ce modelele observaționale nu ar trebui niciodată folosite pentru a testa orice intervenție împotriva virusurilor respiratorii.
Aparent, „Așteptarea unor dovezi solide este o rețetă pentru paralizie.” Nimeni – inclusiv autorii editorialului – nu a spus doi Hancocks despre recenzie înainte de 2020.
De ce ați submina producția bibliotecii dvs., care a trecut de evaluarea de către colegi? Ce a fost despre NYT comentariu? The NYT Piesa a fost un atac personal al unei persoane care nu are o înregistrare de publicare cu privire la virușii respiratori, dar are o agendă clară aparent declanșată de declarația lui Tom că nu există dovezi de înaltă calitate că măștile funcționează.
Într-un e-mail, Tom plâns la NYT si am primit urmatorul raspuns:
„Ca editorialist pentru New York Times Opinion, sarcina Dr. Tufekci este de a oferi cititorilor observații bine informate pe o varietate de subiecte. De la începutul pandemiei, ea a scris pe larg despre Covid și despre eforturile de atenuare în coloane și în articole revizuite de colegi ea a fost co-autor.
Când a examinat îndeaproape studiile din recenta revizuire Cochrane, ea a descoperit că nu numai că rezultatele analizei au fost interpretate greșit, dar rezumatul în limbaj simplu al revizuirii în sine ar fi putut ajuta oamenii să o interpreteze greșit. După cum subliniați, doctorul Soares Wiser pare să fi fost de acord.
„Mulți comentatori au susținut că o analiză Cochrane actualizată recent arată că „măștile nu funcționează”, ceea ce este o interpretare inexactă și înșelătoare”, a spus dr. Soares Wiser într-un comunicat.
Dr. Soares Weiser i-a spus separat dr. Tufekci că comentariul dumneavoastră către Maryanne Demasi că „nu există nicio dovadă că ar face vreo diferență” nu a fost „o reprezentare exactă a ceea ce a găsit recenzia”.
Spui că dr. Tufekci folosește New York Times pentru a te ataca și pentru a-și promova agenda personală. Nu aș spune că te-a atacat, dar te-a criticat, iar răspunsul doctorului Soares Weiser la comentariul tău dă credibilitate criticii doctorului Tufekci.
Agenda ei personală este pur și simplu să înțeleagă cât mai multe date și cercetări relevante pentru a oferi cititorilor opinii bine informate. Deși a susținut pe scară largă utilizarea măștilor, ea a fost, de asemenea, clară cu privire la limitările acestora și a criticat utilizarea lor atunci când nu a fost necesară sau nu a fost susținută de cercetări sau când considerentele sociologice pledează împotriva dependenței excesive. Times Opinion a publicat, de asemenea, mai multe alte coloane care sunt mai sceptici cu privire la mandatele de mască.
Ați fost singurul autor al recenziei pe care doamna Tufekci l-a menționat pe nume, deoarece ați fost singurul care a caracterizat public recenzia așa cum ați făcut-o, sau cel puțin a făcut-o într-un mod care a atras atenția semnificativă.”
Un ultim punct de reținut este că diferența dintre eficacitatea măștii, spălarea mâinilor, utilizarea dezinfectantului și toate celelalte intervenții din revizuire și instrucțiuni privind modul de utilizare a acestora este asinică. Foarte puține studii au testat sau chiar au descris „mandatele”. Au fost interesați să știe dacă intervențiile funcționează sau nu și (uneori) în profilul lor de prejudicii.
Deci, cititori, ce ar trebui făcut?
- Nu raspunde.
- Solicitați dreptul la răspuns în NYT.
- Provocați competența atacatorilor.
- Configurați recenzia într-un loc departe de cenzură.
Aceasta nu este o dispută academică, deoarece dacă nu se rezolvă aceste probleme, data viitoare totul va fi mandatat, de la utilizarea pastei de dinți medicamentate până la intrarea pe orbita lunară, pe baza opiniilor, modelelor și studiilor observaționale introduse după ce politicile au intrat în vigoare. Nu spune că nu te-am avertizat.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
