[PDF complet al raportului este disponibil mai jos]
Interesul privat și dezvoltarea politicii de pandemie
Mesajele de sănătate publică ar trebui să ofere informații corecte, astfel încât publicul și conducerea lor să poată formula răspunsuri adecvate, cântărite în raport cu prioritățile concurente ale societății. Planificarea viitorului necesită concentrarea resurselor limitate pe zonele de cea mai mare nevoie și cu așteptarea că acestea pot obține cele mai mari beneficii. Cu toate acestea, politica poate deveni înclinată către interese înguste atunci când obiectivele non-sănătate, cum ar fi profitul financiar, ajung să concureze cu beneficiile pentru sănătate în timpul procesului decizional. Astfel, luarea deciziilor pentru politica de sănătate trebuie să fie conștientă și să reziste la conflictele de interese și narațiunile care promovează acele interese.
Pentru a câștiga legitimitate, politica de sănătate publică trebuie să fie învestită în instituții care răspund în fața publicului și să se bazeze pe dovezi de încredere. În cazul recentului Forum Economic Mondial (WEF) se aventurează în susținerea politicilor de sănătate publică în Davos, niciuna dintre aceste măsuri de legitimitate nu a fost îndeplinită. De asemenea, este în discuție legitimitatea în media, unde principiile de bază ale jurnalismului – chestionarea dovezilor, coroborarea surselor, furnizarea de context și conștientizarea conflictului de interese – par să fi dispărut.
La 17 septembrie 2024, WEF a organizat o Reuniunea privind pregătirea pentru amenințările pandemice pentru sănătate, centrată pe un ipotetic agent patogen, "Boala X.' Termenul de Boală X se referă la un agent infecțios necunoscut care ar putea reprezenta o amenințare serioasă pentru umanitate. OMS a adăugat boala X la el listă de agenți patogeni prioritizați în 2018 pentru a stimula pregătiri mai bune pentru aceste tipuri de amenințări ipotetice, în special scenarii în care vaccinurile și terapiile cunoscute nu sunt disponibile.
WEF este un forum privat susținut de și reprezentând interese corporative private care controlează o mare parte din activitatea financiară și economică a lumii. Din acest motiv, atrage, de asemenea, mulți politicieni de rang înalt și factori de decizie publică. Deși s-ar putea argumenta că acesta este un forum rezonabil pentru liderii politici care să atragă contribuțiile sectorului privat și angajamentele financiare pentru politicile de sănătate publică deja stabilite, este probabil un forum inadecvat pentru elaborarea politicilor publice. Indiferent, în perioada de până la Davos, boala X a fost prezentată ca fiind potențial de 20 de ori mai mortală decât Covid-19. Folosind cifrele oficiale ale OMS despre Covid-19, aceasta ar echivala cu aproape 140 de milioane de decese în întreaga lume.
După cum era de așteptat, dezbaterea despre Disease-X și WEF s-a polarizat rapid. Pe una din fețe, scepticii a sugerat că WEF este doar un forum „globalist” menit să restrângă suveranitatea statului și că Disease-X este conceput pentru a justifica politicile pandemice care reduc libertățile umane. Pe alte, au existat apărări privind utilizarea Disease-X ca schelă ipotetică pentru dezvoltarea politicilor, precum și utilizarea forumului WEF ca loc pentru a ajuta la răspunsul la această „amenințare existențială” iminentă.
Cu toate acestea, adevărul este probabil undeva la mijloc. Există, desigur, beneficii în utilizarea ipoteticelor în planificarea politicilor. În mod egal, există, desigur, interese corporative geopolitice și „globale” învestite Davos. Aceste interese includ mai mult decât evitarea costurilor economice mai mari ale următoarei pandemii, deoarece există și oportunități de afaceri atrăgătoare pe care o astfel de narațiune ipotetică și oarecum deschisă le-ar putea prezenta. Acesta generează atenție, răspuns și investiții potențiale din partea acționarilor privați, dar și a guvernelor, care au dezvoltat o dependență considerabilă de vaccinuri ca mecanism primar pentru pregătirea și răspunsul la pandemie.
În plus, agențiile interguvernamentale precum OMS înțelegeți, de asemenea, oportunitățile pe care le generează boala X. Ajută la crearea unui sentiment de urgență, permite o narativă clară a rentabilității investițiilor și legitimează locul agenției ca autoritate epistemică pentru politica de sănătate post-Covid. Pentru a spune direct, crearea unui sentiment de urgență și a crizelor viitoare va diminua reflecția, permițând politicilor să produce rapid acordul și mobilizează resurse.
Aici se aliniază interesele la WEF. Și aici este locul în care această aliniere poate denatura și polua politica de sănătate în moduri care nu sunt în interesul mai larg al sănătății publice globale. O modalitate de a determina cât de adecvat se aliniază aceste interese cu sănătatea publică și dacă ar trebui să contribuie la determinarea viitorului acesteia, este de a despacheta și de a înțelege mai bine ipotezele care conduc narațiunea de răspuns la pandemie WEF. În acest caz, boala X.
Cât de mare este amenințarea pandemiei?
WEF a prezentat raționamentul din spatele convocării panelului de pandemie din această săptămână într-un 2018 articol pe site-ul său, care a fost actualizat pentru reuniunea din 2024. Articolul spune:
Adevărul inevitabil pentru cei care studiază izbucnirile de boli, noile viruși și răspândirea bolii este unul bântuitor.
Urmează următoarea pandemie.
Boli cunoscute, incurabile, pândesc în rezervoare ascunse din întreaga lume. Mii de viruși necunoscuți circulă pe tot globul.
O mare parte din această afirmație este corectă din punct de vedere tehnic. Deși puțini dintre cei care studiază focarele pot fi la fel de „bântuiți” de aceste temeri așa cum sugerează WEF, deoarece focarele naturale cu impact major sunt mai puțin frecvente și mai puțin dăunătoare decât multe boli infecțioase endemice (vezi mai jos). În plus, este inevitabil adevărat că mii de viruși există și rămân nedescoperiți, deoarece diversitatea naturii este vastă. Cu toate acestea, aproape toate sunt inofensive pentru oameni, deoarece i-am întâlnit pe ei sau cu variantele lor de sute de mii de ani. Ocazional, în aceste întâlniri de zi cu zi, va apărea un focar mai semnificativ. Ceea ce contează atunci este frecvența și severitatea acestuia.
Potențiala excepție, după cum a subliniat WEF, este introducerea nenaturală a unui agent patogen prin manipularea de laborator a virușilor. Cu toate acestea, ca problemă de biosecuritate, aceasta s-ar încadra în mod normal în abordări și politici de interes național și internațional de securitate și nu ar fi cel mai bine gestionată de entități private cu scop profit sau de laboratoare naționale geopolitice rivale care ar fi putut contribui la crearea acestora. Acesta este, prin urmare, un subiect ciudat pentru un club corporativ privat elvețian. Deci, trebuie să presupunem, de dragul argumentării, că boala X este considerată a fi de origine naturală în cadrul narațiunii WEF.
În ceea ce privește amenințările patogene naturale, WEF a enumerat a lista bolilor prioritare dezvoltat de OMS în 2018, care subliniază ceea ce a înțeles ca fiind potențialele amenințări majore la adresa sănătății umane (Public Health Emergencies of International Concern). De notat, nu include gripa, ca mecanisme extinse de supraveghere și răspuns Există deja pentru focare de gripă:
- Covidien-19
- hemoragic Crimeea-Congo febră
- Ebola boala virală și Marburg boala virusului
- lassa febră
- Sindromul respirator din Orientul Mijlociu coronavirus (MERS) și Sindromul respirator acut sever (SRAS)
- nipah și boli henipavirale
- Chei febră
- Zika
- „Boala X”
Dincolo de Covid-19, singura boală din această listă care are peste 10,000 de decese înregistrate este Ebola. Focarul de Ebola din Africa de Vest din 2014-15 – de departe cel mai mare din istorie – a avut o mortalitate de 11,325. Cu excepția febrei Lassa, o boală endemică din Africa de Vest, nicio altă boală din listă nu pare să aibă peste 1,000 de decese identificabile raportate la nivel global. SRAS și MERS a provocat aproximativ 800 fiecare.
Aici contextul este important pentru înțelegerea riscului pentru sănătatea publică și pentru a oferi narațiunii actuale ale politicii WEF o anumită perspectivă. Cauzele tuberculozei 1.3 milioane de decese pe an, sau peste 3,500 de decese pe zi, în timp ce malaria ucide peste Copii 600,000 in fiecare an. Cancerul și bolile de inimă ucid, la nivel global, de multe ori mai mulți oameni (10 milioane de euro și 17.9 milioane de euro). Drept urmare, astfel de afecțiuni fac ca aceste boli izbucnite să pălească în comparație, dar trezesc mai puțină frică pe măsură ce ne-am obișnuit cu astfel de numere, chiar și atunci când, în cazuri precum malaria, acestea sunt ușor de prevenit.
Din perspectiva sănătății publice, acesta este ceea ce ar trebui să trezească cel mai mult interes și, până de curând, a primit cele mai multe finanțări. În mod similar, cauzele majore ale extinderii durată medie de viață în țările mai dezvoltate – îmbunătățirea igienității, nutriția, condițiile generale de viață și antibioticele – au fost un punct cheie al îmbunătățirii sănătății (și, în consecință, a economiilor în mediile cu venituri mai mici).
Din păcate, această schimbare recentă de a se concentra asupra bolilor neobișnuite și cu impact redus ar putea avea costuri semnificative. De exemplu, politicile recente de pregătire și răspuns la pandemie insistă asupra faptului că țările cu sarcini mai mari pentru sănătate, cum ar fi malaria, acceptă deturnarea resurselor pentru a aborda riscurile necunoscute de pandemie. Conform raportului G20 O înțelegere globală pentru o eră a pandemiei, se estimează că 26.4 miliarde de dolari pe an în investiții cu risc de pandemie vor fi necesare din partea țărilor cu venituri mici și medii pentru a umple golurile de pregătire existente, cu 10.5 miliarde de dolari suplimentari din asistența pentru dezvoltare de peste mări.
În contextul focarelor recunoscute, Covid-19 este un outlier – și reprezintă de departe cea mai semnificativă pandemie din ultimii 50 de ani în ceea ce privește decesele. raportat de OMS ( focar de gripă pandemică din 2009 a ucis mai puțin decât gripa sezonieră în mod normal). Cu alte cuvinte, lista de supraveghere prioritară a OMS are o povară foarte scăzută a bolii în raport cu cei mai mari și mai cronici ucigași din lume.
Asta, desigur, până când boala X lovește.
Boala X: Severitatea producției
În pregătirea WEF 2024 și a panoului său de pandemii, site-ul web WEF a pus următoarea întrebare: „cu noi avertismente din partea Organizației Mondiale a Sănătății că o „Boală X” necunoscută ar putea duce la 20 ori mai multe decese decât pandemia de coronavirus, ce eforturi noi sunt necesare pentru a pregăti sistemele de sănătate pentru multiplele provocări care urmează?” Această alertă a fost imediat preluată și repetată de multe instituții de știri, care la rândul lor a stârnit mai multe controverse pe rețelele de socializare și prin declarații publice făcute de politicieni și profesioniști din domeniul sănătății publice.
Cu toate acestea, în ceea ce privește dovezile, rămâne neclar dacă OMS a susținut de fapt că boala X ar trebui vreodată să fie înțeleasă ca fiind atât de gravă. De fapt, în căutarea noastră, nu s-a putut găsi unde OMS făcuse această atribuire numerică directă. Mai interesant, afirmația că boala X ar putea fi de 20 de ori mai mortală decât Covid-19 a fost acum îndepărtat de pe site-ul web WEF, sugerând că această eroare a fost acum recunoscută.
Făcând o căutare de bază, originea acestui calcul „de 20 de ori” provine aparent dintr-un articol de pe site publicat de Birmingham Mail la 24 septembrie 2023. The Birmingham Mail articolul precizează că „noua boală ar putea fi de 20 de ori mai mortală decât coronavirusul, care a provocat 2.5 milioane de decese” (trebuie menționat că acest lucru nu este exact și nu este clar de ce articolul a folosit această cifră – cifra oficială pentru Covid -19 era în jur de 7 milioane la acea dată). Această afirmație de „de 20 de ori” se pare că derivă dintr-o declarație făcută de Kate Bingham, fostul președinte al Grupului operativ pentru vaccinuri din Marea Britanie, care a declarat il Daily Mail într-un articol anterior că „pandemia de gripă din 1918-19 a ucis cel puțin 50 de milioane de oameni în întreaga lume, de două ori mai mulți decât au fost uciși în Primul Război Mondial. Astăzi, ne-am putea aștepta la un număr similar de decese de la unul dintre numeroșii viruși care există deja. ”
În consecință, se pare că autorul cărții Birmingham Mail articolul a ajuns la calculul „de 20 de ori mai mortal” luând 50 de milioane de decese de gripă spaniolă și împărțind-o la 2.5 decese de Covid-19 pentru a raporta magnitudinea severității bolii X. Pentru WEF, acest multiplicator a fost aparent preluat pentru a fi utilizat pe site-ul său web, dar de data aceasta se referă la o mortalitate mult mai mare din cauza Covid-19, pe baza deceselor reale raportate de OMS (de exemplu, 7 milioane).
Prin această logică defectuoasă, boala X s-ar ridica ipotetic la 7 milioane de decese de Covid x 20 = 140 de milioane de decese. Acest lucru ar pune boala X pe un teritoriu cu adevărat neexplorat, cu mult dincolo de orice precedent pandemic istoric. Și este extraordinar că nimeni, inclusiv profesioniștii din domeniul sănătății remarcați, nu s-a refuzat la această cifră uluitoare. Ceea ce este, de asemenea, extraordinar este că marile instituții de știri precum Daily Mail continuă să papagal aceste afirmații subfundate după Davos, care reproduce narațiunile în așa fel încât să devină un fapt social care influențează practica, în ciuda faptului că au fundamente științifice slabe.
Acest lucru este îngrijorător din mai multe motive, dar mai ales în ceea ce privește politica bazată pe dovezi și poluarea care poate apărea atunci când forumuri precum WEF își depășesc atribuțiile. Deși utilizarea unor ipoteze precum boala X poate fi extrem de utilă pentru pregătirea pentru testele de stres și pentru reflecții mai ample de politică, acestea nu ar trebui să fie lipsite de experiență cunoscută. În plus, ca și în cazul includerii sale pe lista de supraveghere a OMS, bolile ipotetice precum Boala X pot acționa ca un reper general pentru boli necunoscute care ar trebui să fie luate în considerare și în eforturile noastre de pregătire. Dar din nou, această necunoscută ar trebui să se bazeze în continuare pe „necunoscute cunoscute”, pentru a împrumuta un clișeu.
Prin urmare, orice ipotetică precum boala X și modelarea asociată ar trebui să se bazeze mai degrabă pe condiții empirice decât pe simple speculații. În caz contrar, am putea alege pur și simplu orice număr dezastruos din aer și să-l înmulțim cu decesele oficiale cauzate de Covid-19 sau gripa spaniolă. În ceea ce privește cel din urmă, acesta ar putea fi un model la fel de problematic atunci când este recontextualizat, deoarece probabilitatea ca gripa spaniolă să ducă la același număr de decese în 2024 este mult redusă. Majoritatea deceselor de gripă spaniolă sunt atribuite a lipsa antibioticelor (Asta a fost acum peste un secol, avem antibiotice acum!). Asistența medicală s-a îmbunătățit, sperăm, de asemenea în ultimii 100 de ani. Pe acest fundal, astfel de comparații sunt oarecum fanteziste.
În sfârșit, politica bazată pe dovezi se bazează pe ideea că deciziile de politică ar trebui să fie fundamentate prin dovezi obiective stabilite riguros și nu bazate doar pe ideologie sau credință comună. Acest standard ridică mai multe preocupări cu privire la modul în care boala X este utilizată în prezent și la baza pe care severitatea acesteia a fost susținută în mod greșit de WEF și de mulți alții. Cu alte cuvinte, baza de dovezi de subscriere pentru discuțiile de sănătate publică, cum ar fi cele care au avut loc la Davos, nu ar trebui să se bazeze pe o Birmingham Mail articol care parafrazează un calcul estimat dintr-un comentariu nefondat făcut în timpul unui interviu folosind statistici incorecte ale mortalității. Acest lucru nu poate rezista nici măcar unei examinări modeste și face ca întreaga afacere de la Davos să fie o jenă pentru gândirea rațională.
Sănătatea publică și profitul farmaceutic nu sunt la fel
Planificarea focarelor este o prioritate logică în sănătatea publică. Alocarea resurselor în contextul priorităților concurente și înțelegerea costurilor pentru sănătate ale deturnării resurselor de la bolile cu sarcină mai mare sunt fundamentale pentru o astfel de dezvoltare a politicii. Ceea ce este antiteza unei bune sănătăți publice este promovarea fricii, exagerării și calculelor ipotetice aleatorii care au reverberat nereflexiv pe numeroase canale de comunicare și politici de luni de zile.
În contextul promovării interesului, are sens ca corporațiile farmaceutice, investitorii lor, binefăcătorii imediati și chiar mass-media să producă un astfel de material. Este o problemă din care vor câștiga profit și influență. Cu toate acestea, aceasta nu trebuie confundată cu o abordare legitimă a politicii de sănătate sau a sănătății populației și ar trebui respinsă ca o abordare credibilă a dezvoltării politicii de sănătate publică.
ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-ACEASTA-NU ESTE-CALEA-DE-EVALUARE-ȘI-FORMULARE-POLITICI-SĂNĂTATE-PUBLICE
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
