Atacul Collins și Fauci asupra sănătății publice tradiționale

Pe 4 octombrie 2020, împreună cu prof. Sunetra Gupta de la Universitatea Oxford, am scris Marea Declarație Barrington (GBD). Scopul nostru a fost să ne exprimăm îngrijorările grave cu privire la protecția inadecvată a persoanelor vulnerabile și daunele devastatoare ale politicii de blocare a pandemiei adoptate de o mare parte din lume; Am propus o strategie alternativă de protecție focalizată.

Faptul științific cheie pe care s-a bazat GBD - un risc de deces de peste o mie de ori mai mare pentru bătrâni în comparație cu tineri - a însemnat că o mai bună protecție a bătrânilor ar minimiza decesele COVID. În același timp, deschiderea școlilor și ridicarea blocajelor ar reduce daunele colaterale aduse restului populației.

Declarația a primit un sprijin enorm, atrăgând în cele din urmă semnături de la peste 50,000 de oameni de știință și profesioniști din domeniul medical și peste 800,000 de membri ai publicului. Speranța noastră în scris era dublă. În primul rând, am vrut să ajutăm publicul să înțeleagă că, spre deosebire de narațiunea predominantă, nu a existat un consens științific în favoarea blocării. În asta, am reușit.

În al doilea rând, am vrut să stimulăm o discuție între oamenii de știință din domeniul sănătății publice despre cum să îi protejăm mai bine pe cei vulnerabili, atât pe cei care trăiesc în casele de bătrâni (unde au avut loc aproximativ 40% din toate decesele cauzate de COVID), cât și pe cei care trăiesc în comunitate. Am oferit propuneri specifice pentru o protecție concentrată în GBD și documente justificative pentru a stimula discuția. Deşi unele în sănătatea publică s-au angajat civil în discuții productive cu noi, în acest scop am avut un succes limitat.

Fără să știm, apelul nostru pentru o strategie mai concentrată împotriva pandemiei a reprezentat o problemă politică pentru Dr. Francis Collins și Dr. Anthony Fauci. Primul este un genetician care, până săptămâna trecută, a fost director al Institutului Național de Sănătate din SUA (NIH); acesta din urmă este imunolog care conduce Institutul Național de Alergie și Boli Infecțioase (NIAID). Ei sunt cei mai mari finanțatori ai cercetării medicale și a bolilor infecțioase din întreaga lume.

Collins și Fauci au jucat roluri esențiale în proiectarea și susținerea strategiei de blocare a pandemiei adoptată de Statele Unite și de multe alte țări. În e-mailuri scrise la patru zile după Marea Declarație Barrington și dezvăluit recent după o solicitare FOIA, a fost dezvăluit că cei doi au conspirat pentru a submina Declarația. În loc să se implice în discurs științific, ei au autorizat „o eliminare rapidă și devastatoare publicată” a acestei propuneri, pe care au caracterizat-o drept „trei epidemiologi marginali” de la Harvard, Oxford și Stanford.

Peste iaz, li s-a alăturat colegul lor apropiat, dr. Jeremy Farrar, șeful Wellcome Trust, unul dintre cei mai mari finanțatori neguvernamentali ai cercetării medicale din lume. A lucrat cu Dominic Cummings, strategul politic al premierului britanic Boris Johnson. Împreună, ei orchestrat „o campanie de presă agresivă împotriva celor din spatele Marii Declarații Barrington și a altora care s-au opus păturii Covid-19 restricții.”

Ignorând apelul pentru o protecție concentrată a persoanelor vulnerabile, Collins și Fauci au caracterizat greșit intenționat GBDl ca o „strategie de imunitate a turmei” „lasă-l-smulge”, chiar dacă protecţie focalizată este chiar opusul unei strategii let-it-rip. Este mai potrivit să numim strategia de blocare care a fost urmată o strategie de „lasă-l-a-srupe”. Fără o protecție concentrată, fiecare grupă de vârstă va fi în cele din urmă expusă în proporție egală, deși într-un ritm prelungit „lasă-l-picura” în comparație cu o strategie de a nu face nimic.

Când jurnaliştii au început să ne întrebe de ce am vrut să „lăsăm virusul să se spargă”, am fost nedumeriţi. Aceste cuvinte nu sunt în GBD și sunt contrare ideii centrale de protecție focalizată. Nu este clar dacă Collins și Fauci au citit vreodată GBD, dacă l-au caracterizat greșit în mod deliberat sau dacă înțelegerea lor despre epidemiologie și sănătate publică este mai limitată decât am crezut. În orice caz, a fost o minciună.

Am fost, de asemenea, nedumeriți de caracterizarea greșită a GBD ca „strategia de imunitate a turmei.” Imunitatea de turmă este un fenomen dovedit științific, la fel de fundamental în epidemiologia bolilor infecțioase pe cât este gravitația în fizică. Fiecare strategie COVID duce la imunitate de turmă, iar pandemia se încheie atunci când un număr suficient de oameni au imunitate fie prin recuperarea COVID, fie prin vaccin. Este la fel de logic să susțin că un epidemiolog pledează pentru o „strategie de imunitate a turmei” precum și să susțină că un pilot susține o „strategie gravitațională” atunci când aterizează un avion. Problema este cum să aterizezi avionul în siguranță și, indiferent de strategia pe care o folosește pilotul, gravitația asigură că avionul se va întoarce în cele din urmă pe Pământ.

Scopul fundamental al GBD este de a trece peste această pandemie teribilă cu cel mai mic rău pentru sănătatea publicului. Sănătatea, desigur, este mai largă decât doar COVID. Orice evaluare rezonabilă a blocajelor ar trebui să ia în considerare daunele colaterale aduse pacienților cu cancer, boli cardiovasculare, diabet, alte boli infecțioase, precum și sănătate mintală, și multe altele. Pe baza principiilor de lungă durată ale sănătății publice, GBD și protecția concentrată a populației cu risc ridicat este un teren de mijloc între blocaje devastatoare și o strategie de a nu face nimic.

Collins și Fauci au susținut în mod surprinzător că protecția concentrată a vechiului este imposibilă fără un vaccin. Oamenii de știință au propriile lor specialități, dar nu toți oamenii de știință au o experiență profundă în sănătatea publică. Abordarea naturală ar fi fost să se angajeze cu epidemiologi și oameni de știință din domeniul sănătății publice pentru care aceasta este pâinea și untul lor. Dacă ar fi făcut acest lucru, Collins și Fauci ar fi învățat că sănătatea publică se referă în mod fundamental la protecția concentrată.

Este imposibil să închidem complet societatea. Blocajele i-au protejat pe tinerii profesioniști care lucrează de acasă, cu risc scăzut, cum ar fi administratorii, oamenii de știință, profesorii, jurnaliștii și avocații, în timp ce membrii mai în vârstă din clasa muncitoare cu risc ridicat au fost expuși și au murit în mod necesar în număr mare. Acest eșec de a înțelege că blocajele nu i-ar putea proteja pe cei vulnerabili a dus la un număr tragic de mare de decese din cauza COVID.

Nu știm de ce Collins și Fauci au decis să facă o „demontare” mai degrabă decât să-și folosească pozițiile stimate pentru a construi și promova discuții științifice energice asupra acestor probleme critice, implicând oameni de știință cu expertiză și perspective diferite. O parte a răspunsului poate sta într-un alt puzzle – orbirea lor față de efectele devastatoare ale blocajelor asupra altor rezultate în domeniul sănătății publice.

Daunele izolate au afectat pe toată lumea, cu o povară foarte grea pentru bolnavii cronici; asupra copiilor, pentru cine şcoli au fost închise; asupra clasei muncitoare, în special a celor din interiorul orașelor dens populate; iar pe global sărac, Cu zeci de milioane suferind de malnutriție și foamete. De exemplu, Fauci a fost un avocat major pentru închiderea școlilor. Acestea sunt acum recunoscute pe scară largă ca o greșeală enormă care copii răniți fără a afecta răspândirea bolii. În următorii ani, trebuie să muncim din greu pentru a inversa daunele cauzate de strategia noastră greșită împotriva pandemiei.

În timp ce zeci de mii de oameni de știință și profesioniști din domeniul medical au semnat Marea Declarație Barrington, de ce nu au vorbit mai mult în presă? Unii au făcut-o, alții au încercat, dar nu au reușit, în timp ce alții au fost foarte precauți în a face acest lucru.

Când am scris Declarația, știam că ne punem în pericol cariera profesională, precum și capacitatea noastră de a ne îngriji familiile. A fost o decizie conștientă din partea noastră și simpatizăm pe deplin cu oamenii care au decis să se concentreze pe menținerea laboratoarelor și activităților lor importante de cercetare.

Oamenii de știință vor ezita în mod firesc înainte de a se pune într-o situație în care directorul NIH, cu un buget anual de cercetare științifică de $ 42.9 de miliarde de, vrea să le dea jos. De asemenea, poate fi neînțelept să-l supărăm pe directorul NIAID, cu un buget anual de $ 6.1 de miliarde de pentru cercetarea bolilor infecțioase, sau directorul Wellcome Trust, cu un buget anual de $ 1.5 de miliarde de. Așezați în fruntea unor agenții de finanțare puternice, Collins, Fauci și Farrar canalizează dolari de cercetare către aproape fiecare epidemiolog, imunolog și virolog de renume în boli infecțioase din Statele Unite și Marea Britanie.

Collins, Fauci și Farrar au obținut strategia pentru pandemie pentru care au susținut-o și dețin rezultatele împreună cu alți susținători ai blocării. GBD a fost și este incomod pentru ei, deoarece reprezintă o dovadă clară că era disponibilă o alternativă mai bună, mai puțin mortală.

Acum avem peste 800,000 de decese de COVID în Statele Unite, plus daunele colaterale. Suedia și alte țări scandinave – mai puțin concentrate pe blocaje și mai concentrate pe protejarea celor vechi – au înregistrat mai puține decese COVID pe populație decât Statele Unite, Marea Britanie și majoritatea celorlalte țări europene. Florida, care a evitat o mare parte din daunele colaterale de blocare, se află în prezent pe locul 22 în Statele Unite în ceea ce privește mortalitatea COVID ajustată în funcție de vârstă.

În medicina academică, obținerea unui grant NIH face sau întrerupe cariere, astfel încât oamenii de știință au un stimulent puternic să rămână pe partea dreaptă a priorităților NIH și NIAID. Dacă dorim ca oamenii de știință să vorbească liber în viitor, ar trebui să evităm să avem aceiași oameni responsabili de politica de sănătate publică și finanțarea cercetării medicale.

Republicat din Epoch Times