Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Acordul OMS privind pandemia: un ghid
Acordul OMS privind pandemia: un ghid - Institutul Brownstone

Acordul OMS privind pandemia: un ghid

SHARE | PRINT | E-MAIL

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și cele 194 de state membre ale sale s-au angajat de peste doi ani în dezvoltarea a două „instrumente” sau acorduri cu intenția de a schimba radical modul în care sunt gestionate pandemiile și alte urgențe de sănătate.

Unul, format din proiecte de amendamente la reglementările internaționale de sănătate existente (A EI), urmărește să schimbe recomandările neobligatorii actuale ale RSI în cerințe sau recomandări obligatorii, punând țările să „se angajeze” să le implementeze pe cele date de OMS în viitoarele urgențe de sănătate declarate. Acesta acoperă toate „urgențele de sănătate publică de interes internațional” (PHEIC), cu o singură persoană, directorul general (DG) al OMS determinând ce este un PHEIC, unde se extinde și când se încheie. Acesta specifică vaccinurile obligatorii, închiderea frontierelor și alte directive înțelese ca blocări printre cerințele pe care DG le poate impune. Se discută în continuare în altă parte și încă sub negociere la Geneva.

Un al doilea document, cunoscut anterior sub denumirea de (proiect) de Tratat asupra pandemiei, apoi Acordul de pandemie și, mai recent, Acordul de pandemie, urmărește să specifice guvernanța, lanțurile de aprovizionare și diverse alte intervenții care vizează prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemii ( prevenirea pandemiei, pregătirea și răspunsul – PPPR). Acesta este în prezent în curs de negociere de către Organismul Interguvernamental de Negociere (INB).

Ambele texte vor fi supuse unui vot la Adunarea Mondială a Sănătății din mai 2024 (WHA) la Geneva, Elveția. Aceste voturi sunt destinate, de către cei care promovează aceste proiecte, să aducă guvernanța viitoarelor urgențe medicale din mai multe țări (sau amenințările acestora) sub umbrela OMS.

Cea mai recentă versiune a proiectului de acord privind pandemia (de aici în continuare „Acordul”) a fost lansată pe 7th Martie 2024. Cu toate acestea, este încă în curs de negociere de către diferite comitete formate din reprezentanți ai statelor membre și ai altor entități interesate. A trecut prin mai multe iterații de-a lungul a doi ani și arată așa. Având în vedere propunerile de răspuns la pandemie în RSI, acordul pare din ce în ce mai irelevant, sau cel puțin nesigur de scopul său, reluând fragmente într-un mod cu jumătate de inimă pe care amendamentele RSI nu le includ sau nu le pot include. Cu toate acestea, așa cum se discută mai jos, este departe de a fi irelevant.

Perspectiva istorica

Acestea urmăresc creșterea centralizării procesului decizional în cadrul OMS ca „autoritate de conducere și coordonare”. Această terminologie provine din OMS din 1946 Constituţie, dezvoltat în urma celui de-al Doilea Război Mondial, pe măsură ce lumea s-a confruntat cu rezultatele fascismului european și cu abordările similare impuse pe scară largă prin regimurile colonialiste. OMS va sprijini țările emergente, cu populații în expansiune rapidă și cu resurse slabe, care se luptă cu o povară mare de boli și va coordona unele domenii de sprijin internațional așa cum au solicitat aceste țări suverane. Accentul a fost pus pe coordonare mai degrabă decât pe direcționare.

În cei 80 de ani anteriori existenței OMS, sănătatea publică internațională a crescut într-un mod mai directiv, cu un serie de întâlniri de către puterile coloniale și deținătoare de sclavi din 1851 pentru a gestiona pandemiile, culminând cu inaugurarea Office Internationale d'Hygiene Publice la Paris în 1907 și, mai târziu, a Biroului de Sănătate al Societății Națiunilor. Puterile mondiale au impus dictaturi de sănătate celor mai puțin puternici, în alte părți ale lumii și din ce în ce mai mult propriei populații prin intermediul eugenie mișcare și abordări similare. Sănătatea publică ar dirija, spre binele mai mare, ca un instrument al celor care doresc să dirijeze viețile altora.

OMS, guvernată de WHA, urma să fie foarte diferită. Statele proaspăt independente și foștii lor stăpâni coloniali erau aparent pe picior de egalitate în cadrul WHA (o țară – un vot), iar activitatea OMS în general a fost să fie un exemplu al modului în care drepturile omului ar putea domina modul în care funcționează societatea. Modelul pentru sănătatea publică internațională, așa cum este exemplificat în Declarația lui Alma Ata în 1978, urma să fie mai degrabă orizontală decât verticală, cu comunitățile și țările pe scaunul de conducere.

Odată cu evoluția OMS în ultimele decenii de la un model de finanțare de bază (țările dau bani, OMS decide sub îndrumarea WHA cum să-i cheltuiască) la un model bazat pe finanțare specificată (finanțatorii, atât publici, cât și din ce în ce mai privați, instruiesc OMS). despre cum să-l cheltuiască), OMS s-a schimbat inevitabil pentru a deveni un parteneriat public-privat necesar pentru a servi interesele finanțatorilor, mai degrabă decât populației.

Întrucât cea mai mare parte a finanțării provine de la câteva țări cu baze industriale importante din domeniul farmaceutic, sau de la investitori privați și corporații din aceeași industrie, OMS i s-a cerut să sublinieze utilizarea produselor farmaceutice și să minimizeze dovezile și cunoștințele acolo unde acestea se ciocnesc (dacă dorește să păstreze toate personalul său finanțat). Este util să vedem proiectul de acord și amendamentele RSI în acest context.

De ce mai 2024?

OMS, împreună cu Banca Mondială, G20 și alte instituții au subliniat urgența punerii în aplicare cu seriozitate a noilor instrumente pentru pandemie, înainte de „următoarea pandemie”. Acest lucru se bazează pe afirmațiile că lumea a fost nepregătit pentru Covid-19 și că prejudiciul economic și sănătății ar fi cumva evitabil dacă am avea aceste acorduri în vigoare.

Ei subliniază, contrar dovadă originea virusului Covid-19 (SARS-CoV-2). implica manipulare de laborator, că principalele amenințări cu care ne confruntăm sunt naturale și că acestea sunt în creștere exponențial și prezentați un „existențială” amenințare la adresa umanității. Datele pe care OMS, Banca Mondială și G20 se bazează aceste afirmații demonstrează contrariul, cu focarele naturale raportate crescând pe măsură ce tehnologiile de detectare s-au dezvoltat, dar reducerea în rata mortalității și în cifre, în ultimii 10 - 20 ani..

A hârtie citat de Banca Mondială pentru a justifica urgența și citat ca sugerând o creștere de trei ori a riscului în următorul deceniu sugerează de fapt că un eveniment asemănător Covid-3 ar avea loc aproximativ la fiecare 19 de ani și o repetare a gripei spaniole la fiecare 129 până la 292 de ani. Astfel de previziuni sunt incapabil să ţină cont de natura în schimbare rapidă a medicinei şi îmbunătățit salubritate și nutriție (majoritatea deceselor cauzate de gripa spaniolă ar nu au avut loc dacă ar fi fost disponibile antibiotice moderne) și, prin urmare, ar putea supraestima riscul. În mod similar, al OMS boala prioritara lista pentru noile focare include doar două boli de origine naturală dovedită care au peste 1,000 de decese istorice atribuite lor. E bine demonstrat că riscul și povara așteptată a pandemiilor sunt denaturate de agențiile internaționale majore în discuțiile curente.

Urgența pentru mai 2024 este, prin urmare, în mod clar susținută inadecvat, în primul rând pentru că nici OMS, nici alții nu au demonstrat modul în care daunele acumulate prin Covid-19 ar fi reduse prin măsurile propuse și, în al doilea rând, pentru că povara și riscul sunt denaturate. În acest context, starea Acordului nu este în mod clar acolo unde ar trebui să fie, ca proiect de acord internațional obligatoriu din punct de vedere juridic, menit să impună obligații financiare și de altă natură considerabile statelor și populațiilor.

Acest lucru este deosebit de problematic ca cheltuielile propuse; bugetul propus s-a terminat $ 31 de miliarde de pe an, cu peste miliarde de dolari 10 mai multe despre alte activități One Health. O mare parte din aceasta va trebui să fie deturnată de la abordarea altor sarcini legate de boli care impun o povară mult mai mare. Acest compromis, esențial de înțeles în dezvoltarea politicilor de sănătate publică, nu a fost încă abordat clar de OMS.

DG OMS a declarat recent că OMS nu dorește puterea de a impune nimănui mandate de vaccinare sau blocaje și nu dorește acest lucru. Acest lucru ridică întrebarea de ce este propus unul dintre instrumentele actuale ale OMS împotriva pandemiei, atât din punct de vedere legare documente. Curentul IHR (2005) stabilește deja abordări precum recomandări pe care DG le poate face și nu există nimic neobligatoriu pe care țările să nu poată face acum fără a promova noi mecanisme asemănătoare tratatelor printr-un vot la Geneva.

Pe baza afirmațiilor DG, acestea sunt în esență redundante și, cu siguranță, ce noi clauze neobligatorii conțin, după cum se precizează mai jos, nu sunt cu siguranță urgente. Clauzele care sunt obligatorii (Statele membre „ar trebui”) trebuie să fie luate în considerare în contexte naționale de luare a deciziilor și să apară împotriva intenției declarate a OMS.

Bunul simț ar sugera ca acordul și amendamentele însoțitoare ale RSI să fie bine gândite înainte ca statele membre să se angajeze. OMS a abandonat deja cerința legală pentru un timp de revizuire de 4 luni pentru modificările RSI (Articolul 55.2 RSI), care sunt, de asemenea, încă în curs de negociere cu doar 2 luni înainte de termenul WHA. Acordul ar trebui să aibă, de asemenea, cel puțin o astfel de perioadă pentru ca statele să ia în considerare în mod corespunzător dacă să convină – tratatele durează în mod normal mulți ani pentru a se dezvolta și negocia și nu au fost prezentate argumente valide cu privire la motivul pentru care acestea ar trebui să fie diferite. 

Răspunsul la Covid-19 a dus la un transfer fără precedent de bogăție de la cei cu venituri mai mici către cei foarte bogați, complet contrar modului în care OMS trebuia să afecteze societatea umană. O parte considerabilă a acestor profituri generate de pandemie a fost îndreptată către actualii sponsori ai OMS, iar aceleași entități corporative și investitori sunt pregătiți să beneficieze în continuare de noile acorduri privind pandemia. Așa cum este scris, Acordul privind pandemia riscă să consolideze o astfel de centralizare și luare de profit, precum și restricțiile fără precedent privind drepturile și libertățile omului, ca normă de sănătate publică.

A continua cu un acord clar defectuos pur și simplu din cauza unui termen limită stabilit anterior, când nu este articulat niciun beneficiu clar pentru populație și nu este demonstrată nicio urgență adevărată, ar fi, prin urmare, un pas major înapoi în sănătatea publică internațională. Principiile de bază ale proporționalității, agenției umane și abilitarea comunității, esențiale pentru rezultatele în materie de sănătate și drepturile omului, lipsesc sau sunt plătite. OMS dorește în mod clar să-și mărească finanțarea și să arate că „face ceva”, dar mai întâi trebuie să articuleze de ce prevederile voluntare ale actualului RSI sunt insuficiente. Se speră că, prin revizuirea sistematică a unor clauze cheie ale acordului aici, va deveni clar de ce este necesară o regândire a întregii abordări. Textul integral se găsește mai jos. 

Comentariul de mai jos se concentrează pe proiecte de prevederi selectate ale celei mai recente versiuni disponibile public a proiectului de acord care par a fi neclare sau potențial problematice. O mare parte din textul rămas este, în esență, inutil, deoarece reiterează intențiile vagi care se regăsesc în alte documente sau activități pe care țările le întreprind în mod obișnuit în cursul administrării serviciilor de sănătate și nu își au locul într-un acord internațional specific, obligatoriu din punct de vedere juridic. 

REVIZUTĂ Proiectul textului de negociere al Acordului OMS privind pandemia. 7th Martie, 2024

preambul

Recunoscând că Organizația Mondială a Sănătății... este autoritatea de conducere și coordonare a activității internaționale în domeniul sănătății.

Acest lucru este incompatibil cu a declarație recentă de către DG al OMS că OMS nu are niciun interes sau intenție de a direcționa răspunsurile în sănătatea țării. A reitera aici sugerează că DG nu reprezintă adevărata poziție cu privire la acord. „Autoritatea de conducere” este totuși în conformitate cu Amendamentele RSI propuse (și Constituția OMS), în temeiul cărora țările se vor „angaja” din timp să urmeze recomandările DG (care devin astfel instrucțiuni). După cum arată în mod clar amendamentele privind resursele umane, acest lucru este destinat să se aplice chiar și unei amenințări percepute, mai degrabă decât un prejudiciu real.

Reamintirea constituției Organizației Mondiale a Sănătății... cel mai înalt standard de sănătate atins este unul dintre drepturile fundamentale ale fiecărei ființe umane, fără deosebire de rasă, religie, convingeri politice, condiție economică sau socială.

Această declarație reamintește înțelegerile fundamentale ale sănătății publice și este importantă aici, deoarece ridică întrebarea de ce OMS nu a condamnat ferm închiderile prelungite ale școlilor, închiderile la locul de muncă și alte politici sărăcitoare în timpul răspunsului la Covid-19. În 2019, OMS clarificat că aceste pericole ar trebui să împiedice acțiunile pe care le numim acum „blocare” să fie impuse.

Profund îngrijorat de inechitățile grave la nivel național și internațional care au împiedicat accesul în timp util și echitabil la produse medicale și alte produse legate de pandemie de Covid-19 și de deficiențele grave în pregătirea pentru pandemie.

În ceea ce privește echitatea în domeniul sănătății (spre deosebire de echitatea de marfă a „vaccinului”), inechitatea în răspunsul la Covid-19 nu a fost în lipsa de a oferi un vaccin împotriva fostelor variante tinerilor imunitari din țările cu venituri mici, care erau mult mai mari. riscul bolilor endemice, dar în prejudiciul disproporționat adus acestora din cauza NPI-urilor impuse uniform care au redus veniturile actuale și viitoare și asistența medicală de bază, așa cum a fost observat de OMS în 2019 Pandemic Gripa Recomandări. Eșecul textului de a recunoaște acest lucru sugerează că lecțiile din Covid-19 nu au informat acest proiect de acord. OMS nu a demonstrat încă modul în care „pregătirea” pentru pandemie, în termenii pe care îi folosesc mai jos, ar avea un impact redus, având în vedere că există slabă corelație între strictețea sau viteza de răspuns și eventualele rezultate.

Reiterând necesitatea de a lucra pentru... o abordare echitabilă pentru a atenua riscul ca pandemiile să exacerbeze inechitățile existente în accesul la serviciile de sănătate,

Ca mai sus – în ultimul secol, problema inechității a fost cel mai pronunțată în răspunsul la pandemie, mai degrabă decât impactul virusului în sine (excluzând variația fiziologică a riscului). Cele mai multe decese înregistrate în urma pandemiilor acute, de la gripa spaniolă, au fost în timpul Covid-19, în care virusul a lovit în principal persoanele în vârstă bolnave, dar răspunsul a afectat puternic adulții și copiii în vârstă de muncă și va continua să aibă efect, din cauza sărăciei crescute și a datoriilor. ; educație redusă și căsătoria copiilor, în generațiile viitoare.

Acestea au afectat în mod disproporționat persoanele cu venituri mai mici și în special femei. Lipsa recunoașterii acestui lucru în acest document, deși sunt recunoscute de către Banca Mondială și agențiile ONU în alte părți, trebuie să ridice întrebări reale cu privire la faptul dacă acest acord a fost gândit temeinic, iar procesul de dezvoltare a fost suficient de incluziv și obiectiv.

Capitolul I. Introducere

Articolul 1. Utilizarea termenilor

(i) „patogen cu potențial pandemic” înseamnă orice agent patogen care a fost identificat pentru a infecta un om și care este: nou (necaracterizat încă) sau cunoscut (inclusiv o variantă a unui agent patogen cunoscut), potențial foarte transmisibil și/sau foarte virulent; cu potențialul de a provoca o urgență de sănătate publică de interes internațional.

Acest lucru oferă o sferă foarte largă de a modifica dispozițiile. Orice agent patogen care poate infecta oamenii și este potențial foarte transmisibil sau virulent, deși totuși necaracterizat înseamnă practic orice coronavirus, virus gripal sau o multitudine de alte grupuri de agenți patogeni relativ comune. Amendamentele RSI intenționează ca numai DG să poată face acest apel, la sfatul altora, așa cum sa întâmplat cu variola maimuțelor în 2022.

(j) „persoane aflate în situații vulnerabile” înseamnă persoane, grupuri sau comunități cu un risc crescut disproporționat de infecție, gravitate, boală sau mortalitate.

Aceasta este o definiție bună – în contextul Covid-19, ar însemna persoanele în vârstă bolnave și, prin urmare, este relevantă pentru a viza un răspuns.

„Acoperire universală de sănătate” înseamnă că toți oamenii au acces la întreaga gamă de servicii de sănătate de calitate de care au nevoie, atunci când și unde au nevoie de ele, fără dificultăți financiare.

În timp ce conceptul general UHC este bun, este timpul să fie adoptată o definiție sensibilă (mai degrabă decât evident proastă). Societatea nu-și poate permite întreaga gamă de intervenții și remedii posibile pentru toți și, în mod clar, există o scară de cost vs beneficiu care le acordă prioritate pe unele față de altele. Definițiile sensibile fac acțiunea mai probabilă, iar inacțiunea mai greu de justificat. S-ar putea argumenta că niciunul nu ar trebui să aibă întreaga gamă până când toți au o îngrijire de bază bună, dar în mod clar pământul nu va suporta „gama completă” pentru 8 miliarde de oameni.

Articolul 2. Obiectiv

Acest acord este special pentru pandemii (un termen prost definit, dar în esență un agent patogen care se răspândește rapid peste granițele naționale). În schimb, amendamentele RSI care îl însoțesc au un domeniu de aplicare mai larg – pentru orice urgențe de sănătate publică de interes internațional.

Articolul 3. Principii

2. dreptul suveran al statelor de a adopta, legifera și pune în aplicare legislație

Amendamentele la RSI impun statelor să se angajeze să urmeze instrucțiunile OMS din timp, înainte ca aceste instrucțiuni și context să fie cunoscute. Aceste două documente trebuie înțelese, după cum se menționează mai târziu în proiectul de acord, ca complementare.

3. echitatea ca scop și rezultat al prevenirii, pregătirii și răspunsului la pandemie, asigurând absența diferențelor inechitabile, evitabile sau remediabile între grupuri de oameni.

Această definiție a echității necesită aici o clarificare. În contextul pandemiei, OMS a subliniat echitatea în materie de mărfuri (vaccin) în timpul răspunsului la Covid-19. Eliminarea diferențelor a implicat acces egal la vaccinurile Covid-19 în țările cu populații mari îmbătrânite, obeze extrem de vulnerabile (de exemplu, SUA sau Italia) și cele cu populații tinere cu risc minim și cu priorități mult mai presante în materie de sănătate (de exemplu, Niger sau Uganda) .

Alternativ, dar la fel de dăunător, acces egal la diferite grupuri de vârstă dintr-o țară, atunci când raportul risc-beneficiu este în mod clar foarte diferit. Acest lucru promovează rezultate mai proaste în materie de sănătate prin deturnarea resurselor de unde sunt cele mai utile, deoarece ignoră eterogenitatea riscului. Din nou, este necesară o abordare adultă în acordurile internaționale, mai degrabă decât sentințe de bine, dacă acestea vor avea un impact pozitiv.

5. …o lume mai echitabilă și mai bine pregătită pentru prevenirea, răspunsul la și recuperarea pandemiilor

Ca și în cazul „3” de mai sus, acest lucru ridică o problemă fundamentală: ce se întâmplă dacă echitatea în sănătate cere ca unele populații să redirecționeze resursele către nutriția copilăriei și boli endemice, mai degrabă decât cea mai recentă pandemie, deoarece acestea sunt probabil o povară mult mai mare pentru mulți tineri, dar cu venituri mai mici. populatii? Aceasta nu ar fi echitate în definiția implicată aici, dar ar duce în mod clar la rezultate mai bune și mai egale în materie de sănătate.

OMS trebuie să decidă dacă este vorba despre o acțiune uniformă sau despre reducerea la minimum a sănătății precare, deoarece acestea sunt în mod clar foarte diferite. Ele reprezintă diferența dintre capitalul de mărfuri al OMS și echitatea reală în sănătate.

Capitolul II. Lumea împreună în mod echitabil: obținerea echității în, pentru și prin prevenirea pandemiei, pregătirea și răspunsul

Echitatea în sănătate ar trebui să implice șanse rezonabile egale de a depăși sau de a evita bolile care pot fi prevenite. Marea majoritate a bolilor și a deceselor se datorează fie bolilor netransmisibile legate adesea de stilul de viață, cum ar fi obezitatea și diabetul zaharat de tip 2, subnutriția în copilărie și bolile infecțioase endemice precum tuberculoza, malaria și HIV/SIDA. Atingerea echității în sănătate ar însemna în primul rând abordarea acestora.

În acest capitol al proiectului de acord privind pandemia, echitatea este folosită pentru a implica acces egal la produse medicale specifice, în special vaccinuri, pentru urgențele de sănătate intermitente, deși acestea exercită o mică parte din povara altor boli. Este, în special, capitalul de mărfuri și nu este orientat spre egalizarea sarcinii generale pentru sănătate, ci pentru a permite răspunsuri omogene coordonate la nivel central la evenimente neobișnuite.

Articolul 4. Prevenirea și supravegherea pandemiei

(2) Părțile se angajează să coopereze:

(b) în sprijinul... inițiativelor care vizează prevenirea pandemiilor, în special cele care îmbunătățesc supravegherea, avertizarea timpurie și evaluarea riscurilor; .…și să identifice setările și activitățile care prezintă un risc de apariție și reapariție a agenților patogeni cu potențial pandemic.

(ch) [Paragrafe privind apă și canalizare, controlul infecțiilor, consolidarea biosecurității, supravegherea și prevenirea bolilor transmise prin vectori și abordarea rezistenței la antimicrobiene.]

OMS intenționează Acordul pentru au forta în drept internațional. Prin urmare, țările se angajează să se supună dreptului internațional în ceea ce privește respectarea prevederilor acordului.

Prevederile din acest articol lung acoperă în mare parte chestii generale de sănătate pe care țările încearcă să le facă oricum. Diferența va fi că țările vor fi evaluate în funcție de progres. Evaluarea poate fi bună dacă este în context, mai puțin bună dacă constă din „experți” intitulați din țări bogate cu puține cunoștințe sau context local. Poate că o astfel de conformitate este cel mai bine lăsată în sarcina autorităților naționale, care sunt mai mult utilizate cu nevoile și prioritățile locale. Justificarea birocrației internaționale care este construită pentru a sprijini acest lucru, deși distractiv pentru cei implicați, este neclară și va devia resursele de la activitatea de sănătate reală.

(6) Conferința părților poate adopta, după caz, orientări, recomandări și standarde, inclusiv în legătură cu capacitățile de prevenire a pandemiei, pentru a sprijini punerea în aplicare a prezentului articol.

Aici și mai târziu, COP este invocat ca un vehicul pentru a decide ce se va face de fapt. Regulile sunt explicate mai târziu (articolele 21-23). Deși acordarea de mai mult timp este rațională, se pune întrebarea de ce nu este mai bine să așteptați și să discutați despre ceea ce este necesar în procesul actual INB, înainte de a vă angaja într-un acord obligatoriu din punct de vedere juridic. Acest articol actual nu spune nimic care nu este deja acoperit de IHR2005 sau de alte programe în derulare.

Articolul 5. Abordarea o singură sănătate pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie

Nimic specific sau nou în acest articol. Pare redundant (se susține pentru o abordare holistică menționată în altă parte) și, probabil, este doar pentru a include termenul „One Health” în acord. (Se poate întreba, de ce să te deranjezi?)

Unele definiții principale ale One Health (de ex Lanţetă) consideră că înseamnă că speciile non-umane sunt la egalitate cu oamenii în ceea ce privește drepturile și importanța. Dacă se înțelege aici, în mod clar, majoritatea statelor membre ar fi în dezacord. Așa că putem presupune că sunt doar cuvinte pentru a menține pe cineva fericit (un pic copilăresc într-un document internațional, dar termenul „One Health” a fost în tendințe, precum „echitate”, ca și cum conceptul de abordări holistice a sănătății publice ar fi nou ).

Articolul 6. Pregătire, reziliență și redresare a sistemului de sănătate

2. Fiecare parte se angajează…[să]:

(a) servicii de sănătate de rutină și esențiale în timpul pandemiilor, cu accent pe asistența medicală primară, imunizarea de rutină și îngrijirea sănătății mintale și cu o atenție deosebită persoanelor aflate în situații vulnerabile

(b) dezvoltarea, consolidarea și menținerea infrastructurii de sănătate

(c) dezvoltarea de strategii de redresare a sistemului de sănătate post-pandemie

(d) dezvoltarea, consolidarea și menținerea: sistemelor de informații în domeniul sănătății

Acest lucru este bun și (a) pare să necesite evitarea blocajelor (care provoacă în mod inevitabil daunele enumerate). din pacate alte OMS documente determină-l să presupună că nu aceasta este intenția... Se pare, așadar, că aceasta este pur și simplu o altă listă de măsuri destul de nespecifice pentru a te simți bine, care nu au un loc util într-un nou acord obligatoriu din punct de vedere juridic și pe care majoritatea țărilor le întreprind deja.

(e) promovarea utilizării științelor sociale și comportamentale, a comunicării riscurilor și a angajamentului comunității pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie.

Acest lucru necesită clarificări, deoarece utilizarea științei comportamentale în timpul răspunsului la Covid-19 a implicat inducerea deliberată a fricii pentru a promova comportamente pe care oamenii nu le-ar urma altfel (de exemplu Spi-B). Este esențial aici ca documentul să clarifice modul în care știința comportamentală ar trebui să fie utilizată etic în asistența medicală. În caz contrar, aceasta este, de asemenea, o prevedere destul de lipsită de sens.

Articolul 7. Forța de muncă în sănătate și îngrijire

Acest articol lung discută forța de muncă din domeniul sănătății, formarea, reținerea, nediscriminarea, stigmatizarea, părtinirea, remunerarea adecvată și alte prevederi standard pentru locurile de muncă. Nu este clar de ce este inclus într-un acord cu caracter obligatoriu de pandemie, cu excepția:

4. [Părțile]... vor investi în stabilirea, susținerea, coordonarea și mobilizarea unei forțe de muncă multidisciplinare, calificate și instruite, la nivel mondial pentru situații de urgență în sănătatea publică... Părțile care au înființat echipe de sănătate de urgență ar trebui să informeze OMS despre aceasta și să depună toate eforturile pentru a răspunde cererilor de desfășurare...

Înființate echipe sanitare de urgență (în limita capacității etc.) – sunt ceva ce țările fac deja, atunci când au capacitate. Nu există niciun motiv pentru a avea acest instrument ca instrument obligatoriu din punct de vedere juridic și, în mod clar, nicio urgență de a face acest lucru. 

Articolul 8. Monitorizarea pregătirii și revizuirile funcționale

(1) Părțile, pe baza instrumentelor existente și relevante, elaborează și pun în aplicare un sistem de monitorizare și evaluare cuprinzător, transparent, eficient și eficient pentru prevenirea pandemiei, pregătirea și răspunsul.

2. Fiecare parte evaluează, la fiecare cinci ani, cu sprijin tehnic din partea Secretariatului OMS, la cerere, funcționarea și gradul de pregătire și lacunele în capacitatea sa de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie, pe baza instrumentelor și orientărilor relevante elaborate de OMS. în parteneriat cu organizațiile relevante la nivel internațional, regional și subregional. 

Rețineți că acest lucru este necesar țărilor care se luptă deja să implementeze sisteme de monitorizare a bolilor endemice majore, inclusiv tuberculoza, malaria, HIV și deficiențele nutriționale. Aceștia vor fi obligați din punct de vedere legal să redirecționeze resursele către prevenirea pandemiei. Deși există o oarecare suprapunere, aceasta va devia în mod inevitabil resursele de la programele subfinanțate în prezent pentru bolile cu sarcini locale mult mai mari și astfel (nu teoretic, dar inevitabil) crește mortalitatea. Țărilor sărace li se cere să investească resurse în probleme considerate semnificative de țările mai bogate.

Articolul 9. Cercetare și dezvoltare

Diverse prevederi generale despre efectuarea cercetărilor de fond pe care țările le fac în general oricum, dar cu o înclinație „boală emergentă”. Din nou, INB nu reușește să justifice de ce această deturnare a resurselor de la cercetarea poverii mai mari de boli ar trebui să apară în toate țările (de ce nu doar cele cu resurse în exces?).

Articolul 10. Productie durabila si diversificata geografic

În mare parte, neobligatorie, dar sugerată cooperare pentru punerea la dispoziție a produselor legate de pandemie, inclusiv sprijin pentru producție în „perioadele inter-pandemice” (o redare fascinantă a „normalului”), când ar fi viabile doar prin subvenții. O mare parte din acest lucru este probabil neimplementabil, deoarece nu ar fi practic să se mențină instalațiile în majoritatea sau în toate țările în așteptare pentru evenimente rare, cu costul resurselor de altfel utile pentru alte priorități. Dorința de a crește producția în țările „în curs de dezvoltare” se va confrunta cu bariere și costuri majore în ceea ce privește menținerea calității producției, mai ales că multe produse vor avea o utilizare limitată în afara situațiilor rare de focar. 

Articolul 11. Transfer de tehnologie și know-how

Acest articol, întotdeauna problematic pentru marile corporații farmaceutice care sponsorizează multe activități ale OMS privind focarele, este acum redus la cerințe slabe de „a lua în considerare”, de a promova, de a oferi, în limitele capacităților” etc. 

Articolul 12. Acces și partajarea beneficiilor

Acest articol are scopul de a stabili Sistemul OMS de acces la agenți patogeni și de partajare a beneficiilor (sistemul PABS). PABS are scopul de a „asigura accesul rapid, sistematic și în timp util la materialele biologice ale agenților patogeni cu potențial pandemic și la datele secvenței genetice”. Acest sistem are o potențială relevanță ridicată și trebuie interpretat în contextul în care SARS-CoV-2, agentul patogen care a cauzat recentul focar de Covid-19, era foarte probabil să fi scăpat dintr-un laborator. PABS are scopul de a extinde stocarea, transportul și manipularea în laborator a unor astfel de viruși, sub supravegherea OMS, o organizație din afara jurisdicției naționale, fără experiență directă semnificativă în manipularea materialelor biologice.

3. Atunci când o parte are acces la un agent patogen [ea trebuie]:

(a) împărtășește cu OMS orice informații despre secvența patogenului de îndată ce acestea sunt disponibile părții; 

(b) de îndată ce materialele biologice sunt disponibile părții, furnizează materialele unuia sau mai multor laboratoare și/sau depozite biologice care participă la rețelele de laboratoare coordonate de OMS (CLN);

Clauzele ulterioare prevăd că beneficiile vor fi împărțite și încearcă să împiedice laboratoarele beneficiare să breveteze materialele primite din alte țări. Aceasta a fost anterior o preocupare majoră a țărilor cu venituri mici și medii, care percep că instituțiile din țările bogate brevetează și beneficiază de materiale derivate de la populațiile mai puțin bogate. Rămâne de văzut dacă dispozițiile de aici vor fi suficiente pentru a aborda acest lucru.

Articolul devine apoi și mai îngrijorător:

6. OMS încheie contracte PABS standard obligatorii din punct de vedere juridic cu producătorii pentru a furniza următoarele, ținând cont de dimensiunea, natura și capacitățile producătorului: 

(a) contribuții monetare anuale pentru a sprijini sistemul PABS și capacitățile relevante din țări; determinarea sumei anuale, utilizarea și abordarea pentru monitorizare și responsabilitate va fi finalizată de către părți; 

(b) contribuții în timp real ale diagnosticelor, terapiilor sau vaccinurilor relevante produse de producător, 10 % gratuit și 10 % la prețuri non-profit în timpul urgențelor de sănătate publică de interes internațional sau pandemii, …

Se intenționează în mod clar ca OMS să devină direct implicată în stabilirea contractelor de producție obligatorii din punct de vedere juridic, în ciuda faptului că OMS se află în afara supravegherii jurisdicționale naționale, pe teritoriile statelor membre. Sistemul PABS și, prin urmare, personalul și entitățile dependente ale acestuia, vor fi, de asemenea, susținute parțial din fonduri de la producătorii pe care ar trebui să-i gestioneze. Veniturile organizației vor depinde de menținerea unor relații pozitive cu aceste entități private, într-un mod similar în care multe agenții naționale de reglementare depind de fondurile de la companiile farmaceutice pe care personalul lor le reglementează în mod aparent. În acest caz, autoritatea de reglementare va fi și mai îndepărtată de supravegherea publică.

Clauza privind produsele cu 10% (de ce 10?) sunt gratuite și similare la cost, asigurând în același timp mărfuri la prețuri mai mici, indiferent de nevoia reală (focarul poate fi limitat la țările bogate). Aceeași entitate, OMS, va stabili dacă există urgența care a declanșat, va determina răspunsul și va gestiona contractele de furnizare a mărfurilor, fără supraveghere jurisdicțională directă cu privire la potențialul de corupție sau conflict de interese. Este un sistem remarcabil de sugerat, indiferent de mediul politic sau de reglementare.

8. Părțile cooperează... finanțarea publică a cercetării și dezvoltării, acordurilor de pre-cumpărare sau procedurilor de reglementare, pentru a încuraja și a facilita cât mai multor producători să încheie contracte standard PABS cât mai curând posibil.

Articolul prevede că finanțarea publică va fi utilizată pentru a construi procesul, asigurând, în esență, profit privat fără riscuri.

10. Pentru a sprijini operaționalizarea Sistemului PABS, OMS va... face publice astfel de contracte, respectând în același timp confidențialitatea comercială. 

Publicul poate ști cu cine sunt încheiate contracte, dar nu toate detaliile contractelor. Prin urmare, nu va exista o supraveghere independentă a clauzelor convenite între OMS, un organism în afara jurisdicției naționale și dependent de companiile comerciale pentru finanțarea unora dintre munca și salariile sale, și aceleași companii, în funcție de „nevoile” pe care OMS însăși le va avea. autoritatea unică, în temeiul modificărilor propuse la RSI, să determine.

Articolul mai precizează că OMS va folosi propriul sistem de reglementare a produselor (precalificare) și Procedura de Listare a Utilizarii de Urgență pentru a deschide și a stimula piețele pentru producătorii acestor produse.

Este îndoielnic că orice guvern național ar putea încheia un astfel de acord general, dar în mai 2024 vor vota pentru a oferi acest lucru unei entități străine și parțial finanțate privat.

Articolul 13. Lanțul de aprovizionare și logistică

OMS va deveni organizatorul unei „Rețele globale de logistică și lanț de aprovizionare” pentru produsele fabricate comercial, care urmează să fie furnizate în baza contractelor OMS, atunci când și acolo unde OMS stabilește, având în același timp rolul de a asigura siguranța acestor produse.

A avea sprijin reciproc coordonat între țări este bine. A face acest lucru condus de o organizație care este finanțată în mod semnificativ direct de cei care câștigă din vânzarea acestor mărfuri pare imprudent și contraintuitiv. Puține țări ar permite acest lucru (sau cel puțin ar planifica pentru asta).

Pentru ca acest lucru să se întâmple în siguranță, OMS ar trebui, în mod logic, să renunțe la toate investițiile private și să restrângă foarte mult contribuțiile naționale de finanțare specificate. În caz contrar, conflictele de interese implicate ar distruge încrederea în sistem. Nu există nicio sugestie privind o astfel de dezinvestire din partea OMS, ci mai degrabă, ca în articolul 12, dependența sectorului privat, direct legată de contracte, va crește.

Articolul 13bis: Dispoziții naționale legate de achiziții și distribuție

Deși suferă aceleași probleme (poate inevitabile) în ceea ce privește confidențialitatea comercială, acest articol alternativ 13 pare mult mai adecvat, menținând problemele comerciale sub jurisdicția națională și evitând conflictul evident de interese care stau la baza finanțării activităților și personalului OMS.

Articolul 14. Consolidarea sistemelor de reglementare

Întregul articol reflectă inițiative și programe deja existente. Nimic aici nu pare să se adauge efortului actual.

Articolul 15. Gestionarea răspunderii și a despăgubirilor

1. Fiecare parte va lua în considerare elaborarea, după caz ​​și în conformitate cu legislația aplicabilă, a strategiilor naționale de gestionare a răspunderii pe teritoriul său în legătură cu vaccinurile împotriva pandemiei... mecanisme de compensare fără culpa...

2. Părțile... elaborează recomandări pentru stabilirea și implementarea unor mecanisme și strategii de compensare fără culpă la nivel național, regional și/sau global pentru gestionarea răspunderii în timpul urgențelor pandemice, inclusiv în ceea ce privește persoanele care se află într-un cadru umanitar sau în situații vulnerabile. 

Acest lucru este destul de remarcabil, dar reflectă și o anumită legislație națională, în eliminarea oricăror vine sau răspundere în mod specific de la producătorii de vaccinuri, pentru prejudiciile făcute în împingerea vaccinurilor către public. În timpul răspunsului la Covid-19, terapiile genetice dezvoltate de BioNtech și Moderna au fost reclasificate drept vaccinuri, pe baza faptului că un răspuns imun este stimulat după ce au modificat căile biochimice intracelulare așa cum o face în mod normal un medicament.

Acest lucru a permis să fie evitate studiile specifice necesare în mod normal pentru carcinogenitatea și teratogenitatea, în ciuda faptului că anomalie fetală rate în testele pe animale. Acesta va activa Vaccin CEPI de 100 de zile programului, sprijinit cu finanțare privată pentru a sprijini producătorii privați de vaccin ARNm, să continue fără niciun risc pentru producător în cazul în care ar exista un prejudiciu public ulterior. 

Împreună cu o dispoziție anterioară privind finanțarea publică a cercetării și pregătirea pentru producție și eliminarea textului anterior care impunea partajarea proprietății intelectuale din articolul 11, acest lucru asigură că producătorii de vaccinuri și investitorii lor obțin profit în absența efectivă a riscului. 

Aceste entități sunt în prezent puternice investit în sprijinul OMS și au fost puternic aliniați cu introducerea de noi răspunsuri restrictive la focare, care au subliniat și uneori au mandatat produsele lor în timpul focarului de Covid-19.

Articolul 16. Colaborare și cooperare internațională

Un articol oarecum lipsit de sens. Acesta sugerează ca țările să coopereze între ele și cu OMS pentru a pune în aplicare celelalte acorduri din Acord.

Articolul 17. Abordări ale întregii guvernări și ale întregii societăți

O listă de prevederi în principal legate de maternitate legate de planificarea unei pandemii. Cu toate acestea, țărilor li se va cere legal să mențină un „organism național de coordonare multisectorial” pentru PPPR. Aceasta va reprezenta, în esență, o povară suplimentară pentru bugete și, inevitabil, va devia resurse suplimentare de la alte priorități. Poate că doar consolidarea actualelor boli infecțioase și a programelor nutriționale ar avea mai mult impact. (Nicăieri în acest acord nu se discută despre nutriție (esențială pentru rezistența la agenți patogeni) și este inclusă o formulare minimă cu privire la salubritate și apă curată (altele major motive pentru reducerea mortalității prin boli infecțioase în secolele trecute).

Cu toate acestea, formularea „proprietatea comunității” este interesantă („împuternicirea și permiterea proprietății comunității și contribuția la pregătirea și reziliența comunității [pentru PPPR]”), deoarece aceasta contrazice în mod direct o mare parte din restul acordului, inclusiv centralizarea. de control în cadrul Conferinței părților, cerințele ca țările să aloce resurse pentru pregătirea pentru pandemie față de alte priorități ale comunității și ideea de a inspecta și de a evalua respectarea cerințelor centralizate ale acordului. Fie o mare parte din restul acordului este redundantă, fie această formulare este doar pentru aparență și nu trebuie urmată (și, prin urmare, ar trebui eliminată).

Articolul 18. Comunicare și conștientizare publică

1. Fiecare parte va promova accesul în timp util la informații credibile și bazate pe dovezi … cu scopul de a contracara și de a aborda dezinformarea sau dezinformarea… 

(2) Părțile, după caz, promovează și/sau desfășoară cercetări și informează politici cu privire la factorii care împiedică sau întăresc aderarea la măsurile de sănătate publică și sociale într-o pandemie, precum și încrederea în instituțiile și agențiile științifice și de sănătate publică.

Cuvântul cheie este potrivit, având în vedere că multe agenții, inclusiv OMS, au supravegheat sau sprijinit politici în timpul răspunsului la Covid-19 care au crescut foarte mult sărăcia, căsătoria copiilor, sarcina la adolescență și pierderea educației.

Așa cum s-a dovedit semnificativ OMS denaturarea riscului de pandemie în procesul de susținere a acestui acord și a instrumentelor conexe, propriile sale comunicări ar fi, de asemenea, în afara prevederii de aici referitoare la informațiile bazate pe dovezi și se încadrează în înțelegerile normale ale dezinformării. Prin urmare, nu ar putea fi un arbitru al corectitudinii informațiilor aici, așa că articolul nu este implementabil. Rescris pentru a recomanda promovarea informațiilor corecte bazate pe dovezi, ar avea sens, dar aceasta nu este o problemă care necesită un acord internațional obligatoriu din punct de vedere juridic.

Articolul 19. Implementare și sprijin

3. Secretariatul OMS... să organizeze asistența tehnică și financiară necesară pentru a aborda astfel de lacune și nevoi în implementarea angajamentelor convenite în temeiul Acordului privind pandemia și al Regulamentului Internațional de Sănătate (2005).

Întrucât OMS depinde de sprijinul donatorilor, capacitatea sa de a aborda deficiențele de finanțare din statele membre nu este în mod clar ceva ce poate garanta. Scopul acestui articol este neclar, repetând în paragrafele 1 și 2 intenția anterioară a țărilor de a se sprijini reciproc.

Articolul 20. Finanțare durabilă

1. Părțile se angajează să conlucreze... În acest sens, fiecare parte, în limita mijloacelor și resurselor de care dispune, va: 

(a) să prioritizeze și să mențină sau să mărească, după caz, finanțarea națională pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie, fără a submina alte priorități naționale de sănătate publică, inclusiv pentru: (i) consolidarea și susținerea capacităților de prevenire, pregătire și răspuns la urgențe de sănătate și pandemii, în special capacitățile de bază ale Regulamentului Internațional de Sănătate (2005);...

Aceasta este o formulare stupidă, deoarece țările trebuie să acorde prioritate în cadrul bugetelor, astfel încât mutarea fondurilor într-o zonă înseamnă eliminarea din alta. Esența politicii de sănătate publică este cântărirea și luarea unor astfel de decizii; această realitate pare să fie ignorată aici prin iluzii. (a) este în mod evident redundant, deoarece RSI (2005) există deja și țările au convenit să îl susțină.

3. Se instituie un mecanism financiar de coordonare („Mecanismul”) pentru a sprijini implementarea atât a Acordului OMS privind pandemia, cât și a Regulamentului internațional de sănătate (2005) 

Acest lucru va fi în paralel cu Fondul pentru Pandemie lansat recent de Banca Mondială – o problemă care nu a fost pierdută pentru delegații INB și care se va schimba probabil aici în versiunea finală. De asemenea, va contribui la Fondul Global pentru combaterea SIDA, tuberculozei și malariei și a altor mecanisme de finanțare a sănătății și, prin urmare, necesită o altă birocrație internațională paralelă, probabil cu sediul la Geneva.

Se dorește să aibă propria sa capacitate de „a efectua analize relevante privind nevoile și lacunele, pe lângă urmărirea eforturilor de cooperare”, așa că nu va fi o întreprindere mică.

Capitolul III. Dispoziții instituționale și finale

Articolul 21. Conferința părților

(1) Se instituie o conferință a părților. 

2. Conferința părților examinează periodic, la fiecare trei ani, punerea în aplicare a Acordului OMS privind pandemia și ia deciziile necesare pentru a promova implementarea efectivă a acestuia. 

Aceasta stabilește organul de conducere care să supravegheze acest acord (un alt organism care necesită un secretariat și sprijin). Este intenționat să se întrunească în termen de un an de la intrarea în vigoare a acordului, iar apoi să-și stabilească propriile reguli cu privire la întâlnirea ulterioară. Este probabil ca multe prevederi subliniate în acest proiect de acord să fie amânate COP pentru discuții ulterioare.

Articolele 22 – 37

Aceste articole acoperă funcționarea Conferinței părților (COP) și diverse aspecte administrative.

De notat, „voturile în bloc” vor fi permise de la organismele regionale (de exemplu, UE).

OMS va asigura secretariatul.

La articolul 24 se menționează:

3. Nimic din Acordul OMS privind pandemia nu va fi interpretat ca oferind Secretariatului Organizației Mondiale a Sănătății, inclusiv Directorului General al OMS, vreo autoritate de a direcționa, ordona, modifica sau prescrie în alt mod legile sau politicile interne ale oricărei părți sau să mandatează sau impun în alt mod orice cerințe prin care părțile iau măsuri specifice, cum ar fi interzicerea sau acceptarea călătorilor, impun mandate de vaccinare sau măsuri terapeutice sau de diagnostic sau implementează blocări.

Aceste prevederi sunt menționate în mod explicit în amendamentele propuse la RSI, care urmează să fie luate în considerare împreună cu acest acord. Articolul 26 menționează că RSI trebuie interpretat ca compatibil, confirmând astfel că dispozițiile RSI, inclusiv închiderea frontierelor și limitele libertății de circulație, vaccinarea obligatorie și alte măsuri de izolare, nu sunt anulate de această declarație.

După cum prevede articolul 26: „Părțile recunosc că Acordul OMS privind pandemia și Reglementările internaționale de sănătate ar trebui interpretate astfel încât să fie compatibile.Matei 22:21

Unii ar considera acest subterfugiu – Directorul General i-a etichetat recent drept mincinoși pe cei care au pretins că acordul au inclus aceste competențe, fără să recunoască în același timp amendamentele RSI însoțitoare. OMS ar putea face mai bine în evitarea mesajelor înșelătoare, mai ales atunci când aceasta implică denigrarea publicului.

Articolul 32 (Retragerea) prevede ca, odată adoptat, Părțile să nu se poată retrage pentru un total de 3 ani (avizul după cel puțin 2 ani). Obligațiile financiare asumate în temeiul acordului continuă și după această perioadă.

În cele din urmă, Acordul va intra în vigoare, presupunând că se obține o majoritate de două treimi în WHA (articolul 19, Constituția OMS), la 30 de zile după ce cea de-a patruzecea țară a ratificat-o.

Citirea ulterioară:

Site-ul web al Comitetului interguvernamental de negociere al Acordului privind pandemia OMS:

https://inb.who.int/

Site-ul web al Grupului de lucru privind reglementările internaționale în domeniul sănătății:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Pe fundalul textelor OMS:

Amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate ale OMS: Un Ghid Adnotat
Întrebări și răspunsuri neoficiale despre reglementările internaționale în domeniul sănătății

Despre urgența și povara pandemiilor:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Boala X și Davos: aceasta nu este modalitatea de a evalua și formula politica de sănătate publică
Înainte de a ne pregăti pentru pandemii, avem nevoie de dovezi mai bune privind riscul

Proiect revizuit al textului de negociere al Acordului OMS privind pandemia:

INB_DRAFT-text-de-negociere-revizuit-WHO-Acord-pandemic-pentru-circulație-martie-2024-Clean



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autori

  • David Bell

    David Bell, cercetător senior la Brownstone Institute, este medic de sănătate publică și consultant în domeniul biotehnologiei în sănătatea globală. El este fost ofițer medical și om de știință la Organizația Mondială a Sănătății (OMS), șef de program pentru malarie și boli febrile la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva, Elveția, și director al tehnologiilor globale de sănătate la Intellectual Ventures Global Good. Fond în Bellevue, WA, SUA.

    Vizualizați toate postările
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) a lucrat în domeniul dreptului internațional în Oficiul Națiunilor Unite pentru Droguri și Crimă și Biroul Înaltului Comisar pentru Drepturile Omului. Ulterior, ea a gestionat parteneriate cu organizații multilaterale pentru Intellectual Ventures Global Good Fund și a condus eforturile de dezvoltare a tehnologiei pentru sănătatea mediului pentru medii cu resurse reduse.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute