Naomi Klein mă „alterează” din cauza legăturilor de familie cu banii vaccinați?

Scriitorul, Naomi Klein, a scris o carte întreagă, Doppelgänger: O călătorie în lumea oglinzilor, în mod ciudat, adun, concentrându-mă pe mine.

În mod intenționat, nu l-am citit încă și am sperat să nu fiu nevoit să o fac.

Dar poate că trebuie; pentru că am descoperit un conflict de interese atât de uimitor - familia Klein și interesele familiei extinse, inundate de bani farmaceutici legați direct de vaccinuri.

Am încercat până acum să rămân deasupra a ceea ce mi s-a părut a fi pur și simplu o nenorocită de fată rea de clasa a VIII-a (cu calități de urmăritor de manuale introduse). Nu mi-am dorit să am preocuparea altcuiva pentru mine în acel context, să se impună în conștiința mea. Dar urma de bani pe care am descoperit-o mă obligă să vorbesc.

La fel ca multe femei (și bărbați) din viața publică, am mai avut urmăritori. Într-adevăr, experiența lui în combaterea urmăririi a fost ceea ce m-a determinat să-l angajez pe acum soțul meu, Brian O'Shea, pentru a-mi face urmăritorii din acel moment să dispară.

Știu că am fost vizat de urmăritori înainte că această tulburare are cinci moduri standard de progres. Nu este neobișnuit ca această tulburare să-i determine pe oamenii care suferă de ea să proiecteze asupra țintei atenției lor noțiunea că cei doi se află într-o relație intimă care nu există; pentru a-i urmări cibernetic online; să-și observe aparițiile publice; să răspândească zvonuri despre ei; pentru a-și urmări comportamentul; să-ți imaginezi că subiectul este deja parte al urmăritorului („my Doppelgänger”, îmi spune ea), și că ținta va fi forțată în cele din urmă să se contopească cu urmăritorul pentru a-l „finaliza”.

Ținând cont de ceea ce am trăit în trecut, nu am vrut nicio parte din obsesia vreunui scriitor despre mine în conștiința mea. Imaginați-vă steaguri roșii pe care le-ar trimite tuturor dacă un intelectual de sex masculin ar descrie cu insistență o scriitoare de sex feminin total fără legătură, foarte diferită ca fiind de fapt propria sa proiecție — propriul „doppelgänger” sau dublu personal; a petrecut ore întregi ruminând despre ea și urmărindu-i videoclipurile, apoi a făcut public această preocupare.

Nu știu că doamna Klein are erotomanie nediagnosticată (sau tratată inadecvat), care este termenul pentru acest tip de obsesie. Dar dovada unei preocupări nesănătoase, care continuă să-mi traverseze calea nedorită, este îngrijorătoare. Mă surprind în continuare reporterii care mă contactează pentru a mă întreba, de exemplu, despre lucruri intime pe care doamna Klein susține că i-am spus că nu cred că le-aș fi spus vreodată sau despre conversațiile pe care ea susține că le-am avut, despre care am nicio memorie.

Am avut un schimb supărător cu un reporter suedez, care acoperă atât cartea lui Klein Dublura și cartea mea, care este fără îndoială o respingere a ei, Înfruntând bestia: curaj, credință și rezistență într-o nouă eră întunecată.

Reporterul a spus cam așa: că Klein crede că atunci când am fost anulat și deplatformat de pe Twitter, am încetat, de fapt, să mai exist. „Dar iată-te”, a spus reporterul, cu o înflorire amuzată, făcându-mi un gest spre fața pe ecranul Zoom; Eram evident în viață în acel moment, vorbind cu ea, în afara imaginației lui Klein.

Am vorbit amândoi apoi spontan despre acea fază a dezvoltării copilului care are loc de la aproximativ un an și jumătate până la doi ani, când un copil crede că dacă nu vedea îngrijitorul, că acea persoană a încetat să mai existe.

Sigmund Freud discută această problemă în cartea sa Dincolo de principiul plăcerii, psihologia grupului și alte lucrari (1920), în descriere „Fort-Da!” joc pe care la jucat nepotul său — aruncarea unei jucării și recuperând-o. Descoperirea copilului că oamenii și lucrurile continuă să trăiască o viață separată, atunci când copilul mic nu le poate vedea, este o revelație pentru copil.

Psihologul Donald Winicott subliniază, în Joaca si realitate, că „obiectele de tranziție”, cum ar fi ursuleții de pluș, care îi permit copilului să lase un părinte să plece și să aibă o viață proprie, apoi să se întoarcă, reprezintă o parte importantă a dezvoltării unei persoană sănătoasă. Copiii sănătoși, și apoi adulții sănătoși, îi pot trata pe ceilalți ca pe oameni separați și nu ca pe niște extensii ale propriilor lor sine. Aceasta este ceea ce a ajuns să fie numită „teoria relațiilor obiectelor”.

După cum a subliniat psihologul de copii Melanie Klein, „împărțirea” obiectului de dragoste în două „sine” face parte din dezvoltarea umană, dar pentru majoritatea oamenilor este un proces care se rezolvă. Dezvoltarea unui copil implică „împărțirea” îngrijitorului în imagini „bune” și „rele” unul cu celălalt. „Central teoriei relațiilor cu obiecte este noțiunea de scindare, care poate fi descrisă ca separarea mentală a obiectelor în părți „bune” și „rele” și reprimarea ulterioară a aspectelor „răi” sau care provoacă anxietate (Klein, 1932; 1935).

Sugarii experimentează prima divizare în relația lor cu îngrijitorul principal: îngrijitorul este „bun” atunci când toate nevoile copilului sunt satisfăcute și „rău” atunci când nu sunt. În mod optim, pe măsură ce copilul continuă să se dezvolte, el sau ea devine intelectual capabil să considere mama, sau orice alt obiect, ca un întreg separat, nu o parte „rea” a sinelui copilului; mai degrabă, ca individ cu bine și rău elemente integrate.”

Dar trauma poate întrerupe acest proces. Există ceva în terapia traumei numit „Mecanismul de apărare divizat”. Acesta este de pe site-ul de consiliere BetterHelp:

„Ce este mecanismul de apărare divizat?”

„Diviziunea este un mecanism comun de apărare. Se referă la tendința de a „împărți” oamenii, lucrurile, credințele sau situațiile în una din două categorii extreme: fie bune, fie rele. Este un mecanism de apărare pentru că poate fi de ajutor în unele situații. Este modul creierului de a înțelege situațiile complexe de a decide unde poate fi pericolul, astfel încât să ne ajute să evităm această opțiune. Cu toate acestea, în multe alte situații, poate fi o situație incredibil de limitativă și uniformă mentalitate dăunătoare.”

Sunt neliniștit să fiu văzut ca trăind într-o „lume oglindă” și ca nu am nicio existență în afară de o proiecție care emană de la această persoană total fără legătură cu mine.

Negarea personalității separate a celorlalți este tipică narcisiștilor și personalităților limită, dar și sociopaților. Negarea personalității separate a altora este, de asemenea, știm cu toții sau obișnuiam să știm, genul de „alterare” care poate duce la sexism și exploatare, la un capăt al spectrului, și până la viol sau sclavie sau chiar genocid. , pe de altă parte.

Această „alterare” brutală, în general, face parte din avertismentul pe care l-am dat cu privire la dezumanizarea și violența inerente schimbărilor lingvistice recente și practicilor lingvistice. Dacă nu exist cu adevărat, de ce să nu mă „altfel” până la moarte, cel puțin din punct de vedere reputațional? De ce să nu spui nimic despre mine?

Dacă trăiesc într-o „lume în oglindă” de țipători MAGA care sunt definiți ca odioși, în loc să fiu în America împreună cu Klein și prietenii ei cu care unii oameni pur și simplu nu sunt de acord, de ce să nu ne distrugă, să ne încarce sau să ne plaseze în carantină, „oglindit” pe alții? „Lumea” noastră nu este o lume reală, ci un simulacru. Personalitatea noastră nu este la fel de reală ca a lui Klein și a prietenilor ei.

În calitate de supraviețuitor al violului, PTSD-ul meu este cel mai declanșat atunci când oamenii mă tratează ca și cum nu aș exista - adică ca și cum nu aș fi o persoană separată, demnă de demnitate de dragul meu, spre deosebire de a fi văzut prin lentila oarecare exploatare sau utilizare pe care o pot face de la mine. De ce este atât de supărător? Pentru că acea negare a personalității mele, asta utilizare despre mine, indiferent de voința sau realitatea mea, a fost exact felul în care m-a tratat violatorul meu.

„Altul” este periculos. Și limbajul de proiecție care neagă personalitatea separată - chiar și legitimitatea lume — al „celălalt” — poate duce și la pericol. „Diviziunea” psihologică, așa cum este descrisă mai sus, poate fi, de asemenea, periculoasă.

Cei mai periculoși urmăritori, după cum mi-a informat Brian O'Shea – confirmând ceea ce mi-a spus atunci specialistul în securitate Gavin de Becker, pe care îl consultasem cu mult înainte în legătură cu un alt stalker la acea vreme – tind să devină din ce în ce mai grafici și detaliate despre tipurile de violență pe care le vor face țintelor obsesiei lor. Amenințările generale nu sunt la fel de importante.

Brian O'Shea citește scrisorile și e-mailurile mele de urmăritor pentru a evalua detaliile violenței. Dacă este o amenințare vagă, nu este atât de gravă ca: „Te voi ataca sâmbătă la prânz, cu o macetă, când te duci la Sinagogă pentru Rosh Hashana”. (Parafrazez o amenințare reală pe care am primit-o în 2014, care m-a determinat să-l angajez pe Brian O'Shea).

Așadar, știind ce fac cu oamenii obsedați care gândesc la violență, nu am fost mângâiat de ruminația lui Naomi Klein despre violența împotriva „doppelgängers”, pe care ea le-a împărtășit în New York Times, după ce m-a definit în acel eseu drept pretinsul ei „Doppelgänger”:

Nu mă mângâie această imagine alarmantă pe care New York Times a ales să ilustreze meditația lui Klein despre otrăvirea, chiar uciderea „doppelgängers”:

Este ușor de trecut cu vederea, în timp ce aruncăm o privire prin fluxurile noastre de știri digitale, dar aceasta este o imagine sadică. Sângele este în gura celor mai mari și androgini „doppelgängers”? Este sânge în gura animalelor? Siluetele umane androgine mai mici care nu sângerează la gură - dacă acesta este într-adevăr sânge; care de fapt zâmbesc — sunt ștrangulare animalele care sângerează la gură. Doppelgängerii mai mari și sângerând - care arată de parcă ar suferi - încearcă să oprească agresiunea celor mai mici și zâmbitori împotriva animalelor. Și ce sunt aceste animale sugrumate, care sângerează în mod evident? Sunt câini?

Sau — sunt lupi?

Am fost căsătorit la un moment dat cu fostul editor de opinie al The New York Times, așa că știu că alegerea artei pentru această secțiune a ziarului este multă grijă și gândire. Cine la New York Times a comandat sau a selectat această imagine? De ce? Dacă a fost comandat, ce direcție i s-a dat artistului?

Nu mă mângâie faptul că o referință cheie pentru „Doppelgänger” este la un film de groază slasher din 1993, în care dublul eroinei are intenții criminale: „O femeie este atacată fără milă și ucisă de o femeie cu un cuțit care seamănă foarte mult cu principalul nostru. personajul, Holly Gooding (interpretat de Drew Barrymore). [Barrymore] crede că este urmărită de doppelgangerul ei, care comite fapte îngrozitoare.” „Moștenitoarea New York-ului Holly Gooding (Drew Barrymore) ucide o rudă care încearcă să o împingă din averea familiei. Sau este un doppelganger rău?” Geamănul rău este real sau eroina suferă de tulburări de personalitate multiplă? O promoție pentru film citează „răul din interior”.

Coperta cărții lui Klein de Macmillan, care pare înfiorător să îmbine cele două fețe, referințe și este o pastișă a materialului promoțional pentru acest film de groază din 1993:

Este deranjant pentru mine, acest subiect al obsesiei acestui scriitor, faptul că coperta cărții în sine face referire la un film slasher despre „duble”, plin de niveluri grotești de brutalitate.

Nu cred că sunt în pericol fizic. Brian nu crede că doamna Klein este o amenințare fizică pentru mine și nici eu. După cum subliniază Brian, de multe ori nu trebuie să-ți faci griji în privința urmăritorului însuși. Dar adaugă și că trebuie să vă faceți griji, adesea, în legătură cu adepții persoanei obsedate. Un cititor instabil, văzând ura și imaginile violente îndreptate spre mine, ar putea deveni, la rândul său, violent. Această coperta, această gândire verbală, această artă de ziar, toate transmit imagini și mesaje amenințătoare care se concentrează asupra mea - eu, care sunt o persoană reală.

Ce mesaj este trimis de acest autor invocând în mod public cazuri de violență, inclusiv o crimă reală și o adevărată tentativă de otrăvire, împotriva „doppelgängers”, incluzându-mă în mod deschis în acea categorie? Ce mesaj este transmis cititorilor de imaginea violentă pe care New York Times selectat pentru a însoți această ruminare asupra violenței împotriva „doppelgängers?” Ce mesaj trimite o copertă care face referire la un film slasher sângeros despre o femeie dublă?

Chiar și acest conținut tulburător am fost gata să trec cu vederea, deoarece sunt ocupat, după cum știe acest public, să ajut pe Amy Kelly și pe voluntarii WarRoom DailyClout să salveze vieți în fiecare zi, scoțând la iveală pericolele și daunele injecțiilor de ARNm.

Dar am învățat ceva în ultimele zile care ar putea explica, de asemenea, unele dintre afișările de animus Klein față de mine. Și motivația ei s-ar putea să nu fie doar psihologică. Ar putea fi financiar.

De ce, m-am întrebat, un scriitor distins — autor al Doctrina șocului și Fără logo, cărți importante — petrec doi dintre anii de vârf ai carierei ei într-o carte care mă urmărește cibernetic, o scriitoare care nu a cunoscut-o niciodată, din câte îmi amintesc, și a cărei muncă nu are nicio legătură cu a ei?

Acum s-ar putea să știm mai multe despre unele posibilități.

Klein are un soț, Avi Lewis, activist și fiul unui mare politician marxist din Canada, care, în timp ce Klein își preda cartea și apoi își începea turneul de carte, a devenit purtătorul de cuvânt al politicii farmaceutice canadiene de miliarde de dolari.

Lewis a fost rezervat de „PharmaCare” să găzduiască „mese rotunde” și „primării” pro-Pharma, chiar dacă soția lui mă ataca la nivel global.

„Consiliul Canadienilor” pare să-l fi însărcinat sau angajat pe Lewis să conducă la „multe” evenimente pentru a sprijini un „PharmaCare ACUM!” campanie.

PharmaCare este o politică Health Canada care ar folosi banii contribuabililor canadieni pentru a asigura t42 de miliarde de dolari de produse farmaceutice pe care canadienii le folosesc pe an (aproape dublat într-un deceniu).

Mai multe de la colegii lui Lewis sau, eventual, angajatori:

Iată-l pe Lewis pe Instagram – în rolul său de organizator de evenimente în mai multe orașe pentru PharmaCare. El este, după cum afirmă el, caută pe Google un om de știință a cărui activitate a ajutat la descoperirea insulinei și îl laudă pentru că a acordat brevetul Universității din Toronto, „spre deosebire de big pharma” pentru un „loonie” (dolar canadian).

Activiști de la bază! Nu Big Pharma! Vezi, purtăm cecuri de lemne și stăm pe statui!

Dar „PharmaCare NOW!”, politica pentru care militează această imagine, is de fapt Big Pharma.

PharmaCare ar fi Pharma boondoggle pentru a pune capăt tuturor boondoggle; ar elimina toate riscurile vânzărilor de produse farmaceutice, predând dolari contribuabililor către interesele farmaceutice pentru, practic, un cec în alb în fiecare an. Companiile farmaceutice nu ar mai fi supuse vicisitudinilor pieței; nu mai puteau pierde 30% din veniturile nete, așa cum noi și alții am forțat Pfizer să facă, reducând valoarea companiei, spunând adevărul despre injecțiile de ARNm. Big Pharma ar fi stabilit pentru totdeauna, cu mult dincolo de fluxurile lor actuale de venituri și fără a fi nevoie să fie competitive pe piețe; într-adevăr, fără a fi nevoie să livreze produse de calitate în mod competitiv, pentru că ar avea un singur client pentru totdeauna: guvernul canadian.

Iată-l pe dl Naomi Klein la lansarea campaniei sale pro-farmace în mai multe orașe, difuzând probabil din familia Klein:

Așadar, iată-ne: ceea ce jurnaliștii adevărați numesc un „conflict de interese”. Vor dezvălui acum acest conflict masiv? Câți bani au fost implicați aici, dacă banii și-au schimbat mâinile? Această serie de evenimente a fost finanțată în vreun fel de interesele farmaceutice? Sau și-a contribuit Avi Lewis timpul, numele și reputația pentru a călători din oraș în oraș prin Canada doar ca voluntar?

Orice jurnalist etic sau instituție de știri știe că acest conflict – o relație cu Big Pharma chiar dacă cartea soțului va fi presată și promovată în întreaga lume – ar fi trebuit să fie dezvăluit cititorilor încă de la început.

Iată mai multe, de la cei care l-au rezervat pe soțul lui Klein să găzduiască mai multe evenimente în Canada:

Sunt bani mari în șilingul farmaceutic: influenții care militează pentru interesele farmaceutice, în special pentru medicamentele eliberate pe bază de rețetă, pot strânge mii de dolari per tweet, potrivit publicației. Tutore.

Nu este doar soțul lui Klein aliniat cu miliardele Big Pharma. Este și socrul ei.

Tatăl lui Avi Lewis, Stephen Lewis, este un globalist de stânga, cu accent medical. „La mijlocul anilor 1980, el a fost numit ambasador al Canadei la ONU, de către prim-ministrul progresist conservator Brian Mulroney. A demisionat în 1988 și a lucrat la diferite agenții ale Națiunilor Unite în anii 1990... În anii 2000, el a ocupat un mandat ca trimis special al Națiunilor Unite pentru HIV/SIDA în Africa.”

Tatăl lui Avi Lewis a pledat pentru ca bebelușii africani să primească două vaccinuri administrate de ONU, împreună cu monitorizare medicală intruzivă. „Lumea fără SIDA: În 2007, Stephen Lewis și colega de lungă durată Paula Donovan au co-fondat AIDS-Free World, o organizație non-profit care pledează pentru răspunsuri globale mai eficiente la HIV și SIDA. Ca strategie preventivă împotriva HIV/SIDA, Lewis a făcut un apel oarecum controversat pentru circumcizia masculină atunci când băieții africani primesc prima dintre cele două vaccinuri împotriva rujeolei administrate de ONU, astfel încât progresul lor de recuperare să poată fi monitorizat în momentul celei de-a doua vaccinări.”

Ce altceva?

„Stephen Lewis este președintele consiliului de administrație al Fundației Stephen Lewis din Canada și este membru al Consiliului de administrație al Inițiativei Clinton pentru acces la sănătate și membru emerit al consiliului Inițiativa internațională de vaccinare împotriva SIDA.” [Italice ale mele]

A cui organizație a primit un grant de 25 de milioane de dolari de la Fundația Bill & Melinda Gates, pentru a asigura vaccinuri? Este corect - al socrului lui Naomi Klein organizare.

(Cine deține patente pentru vaccinurile HIV? Așa e, Dr Anthony Fauci.)

Cine a investit încă 287 de milioane de dolari pentru un vaccin împotriva SIDA? Bill și Melinda Gates. Iată-l pe socrul lui Naomi Klein în Glob and Mail, gălăduind cu Gates pentru a sărbători acel flux de bani: „Fundația Gates pune cârlig de 287 de milioane de dolariard vaccinul HIV.”

Fundația Stephen Lewis, al cărei focus include educația COVID și vaccinurile, nu dispare acum că SIDA este o criză gestionată cronic, spre deosebire de o criză de urgență; Fundația se concentrează, de asemenea, pe „pandemiile care se intersectează:”

Deci iată-ne. Două generații de parteneriate cu potențial de mai multe milioane de dolari între Pharma - în special vaccinuri - și membrii familiei Klein-Lewis și ai familiei extinse.

Deci, ce concluzionăm? Da, Klein pare deranjat personal de mine. Și da, sper că va primi consilierea de care are nevoie și că se poate gândi la alte lucruri, inclusiv la faptul că, în timp ce își petrecea timpul preocupată de mine, Canada a alunecat într-o tiranie abjectă. Dumnezeu să o binecuvânteze în chinul ei și să ne țină pe amândoi în siguranță.

Dar există o imagine mai mare aici: interese puternice par să fi îndreptat veniturile sau colaborările, sau ambele, către socrul și acum către soțul acestui scriitor; și poate să fi influențat în acest fel, direct sau nu, condeiul acestui cunoscut intelectual anterior serios.

Aceste interese puternice pot face parte din efortul care l-a căutat încă o dată - încă o dată! – să doboare un critic care, alături de colegii mei curajoși și dezinteresați, dezvăluie pagubele și înșelăciunea pe care aceste interese le-au provocat oamenilor nevinovați din întreaga lume.

Pe mine; Eu care nu sunt o imagine în oglindă a nimănui, ci mai degrabă o persoană reală, care este incontrolabilă, care nu este proiecția nimănui; care vorbește și scrie împotriva bătăușilor în ciuda agresiunii și care refuză să se conformeze sau să fie redus la tăcere.

Și cine nu are de gând să oprească această lucrare, orice ar fi.

Republicat de la autor Substive