Are Fauci vreo responsabilitate? El spune nu

Cu milioane de americani infectați și peste 800,000 de decese raportate de COVID-19, majoritatea oamenilor realizează acum că politicile de pandemie ale Washingtonului au eșuat. Blocările au amânat inevitabilul, provocând în același timp daune colaterale enorme asupra cancerului, bolilor cardiovasculare, diabetului, tuberculozei, sănătății mintale, educației și multe altele.

Deci, jocul vina este în plină desfășurare. La un recent Audierea Senatului, Dr. Anthony Fauci nici nu a încercat să-și apere politicile. În schimb, el a insistat că: „Tot ceea ce am spus a fost în sprijinul liniilor directoare ale CDC”.

Dr. Fauci, în calitate de director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase (NIAID), a lucrat îndeaproape cu cei doi directori CDC, dr. Robert Redfield și Rochelle Walensky, pe tot parcursul pandemiei, dar acum își asumă responsabilitatea. La fel a făcut și cu fostul său șef, la scurt timp după ce Dr. Francis Collins și-a dat demisia din funcția de director al National Institutes of Health (NIH).

Dr. Collins l-a apărat cu înverșunare pe Fauci pe tot parcursul pandemiei. În octombrie 2020, Marea Declarație Barrington a criticat strategia de blocare a lui Fauci, cerând o protecție concentrată a persoanelor în vârstă cu risc ridicat, în timp ce le permite copiilor să meargă la școală, iar adulții tineri să trăiască o viață aproape normală. Câteva zile mai târziu, Collins – un genetician cu puțină experiență în domeniul sănătății publice – a scris un e-mail către Fauci sugerând o „eliminare” a declarației și caracterizându-i pe autorii săi de la Harvard, Oxford și Stanford drept „epidemiologi marginali”. Fauci a fost de acord cu șeful său, dar când a fost întrebat despre incident recent Senat la audiere, el a răspuns că „a fost un e-mail de la Dr. Collins către mine”.

Cu alte cuvinte, Fauci însuși doar urma ordinele.

În calitate de oameni de știință din domeniul sănătății publice și coautori ai Declarației Marii Barrington, am fost critici cu privire la strategia de pandemie susținută de dr. Collins, Redfield și Walensky. Ca ființe umane, putem simți doar simpatie pentru trio, deoarece Dr. Fauci încearcă să îndepărteze vina asupra lor. La audierea de la Senat, dr. Fauci nu s-a angajat într-o discuție substanțială de sănătate publică pentru a apăra strategia de pandemie – așa cum s-ar fi putut aștepta de la arhitectul și vânzătorul său principal. Lesne de înțeles, politicieni, jurnaliști, cadre universitare și public au avut încredere în dr. Fauci. De ce ar trebui să-și asume acum vina?

Dr. Fauci s-a apărat, de asemenea, spunând că a primit amenințări cu moartea de la „nebuni”. Este tragic faptul că oamenii de știință trebuie să facă față unor astfel de amenințări, o dovadă a lipsei de discurs științific civil în timpul pandemiei. Dar Fauci nu este singur în această privință. „Lucrarea” organizată pe care el și Collins au orchestrat-o, cu caracterizarea lor greșită a protecției concentrate ca o strategie let-it-rip, a dus la amenințări cu moartea și atacuri rasiste împotriva autorilor Declarației Marii Barrington. Ca Dr. Vinay Prasad de la Universitatea din California, San Francisco a subliniat, directorul NIH „slujba este de a promova dialogul între oamenii de știință și de a recunoaște incertitudinea. În schimb, [Collins] a încercat să suprime dezbaterile legitime cu atacuri mărunte, ad hominem.”

În mod ciudat, Senatul este singurul loc în care dr. Fauci s-a confruntat cu un control științific. Acest rol important i-a revenit dr. Rand Paul, unul dintre puținii senatori cu pregătire medicală. America ar fi fost mai bine deservită dacă Dr. Fauci ar fi implicat oameni de știință din domeniul sănătății publice cu opinii divergente în dezbateri civilizate în afara mediului politic al Camerei Senatului. Dacă Dr. Fauci ar fi îmbrățișat o discuție deschisă și civilă, publicul ar fi putut beneficia de politici mai bune împotriva pandemiei, cum ar fi:

1. Comunicare mai precisă în domeniul sănătății publice, cu mai puține amenințări de frică, subliniind că există mai mult de o mie de ori diferența de risc de mortalitate prin COVID între bătrâni și tineri.
2. Protecție mai bine concentrată a americanilor în vârstă și a altor americani cu risc ridicat, folosind măsuri standard de sănătate publică specifice, concrete propus de Marea Declarație Barrington.
3. Școli deschise și universități cu predare în persoană pentru toți copiii și studenții.
4. Mai puține daune colaterale sănătății publice.
5. Mai puțină devastare pentru cei săraci și pentru clasa muncitoare din întreaga lume.
6. Realizat rapid, finanțat de NIH/NIAID studii clinice randomizate cu medicamente generice pentru a determina ce funcționează pentru a trata devreme pacienții cu COVID. Dacă s-ar fi depus în aceste evaluări la fel de mult efort cât a fost dedicat vaccinurilor, multe vieți ar fi putut fi cruțate.
7. Recunoscând imunitate naturală de COVID recuperat și folosindu-le pentru proteja rezidenții azilului de bătrâni și pacienții fragili din spital.
8. Vaccinări mai direcționate în loc de pașaport de vaccins, și o evaluare mai rapidă și mai amănunțită a siguranța vaccinului pentru a spori încrederea publicului în vaccinuri.

Din păcate, stând în vârful celei mai mari rezerve din lume de bani pentru cercetarea bolilor infecțioase, cu un buget anual NIAID de peste miliarde de dolari 6, Dr. Fauci a fost capabil să comandă strategia națiunii de pandemie cu puțină opoziție din partea altor oameni de știință în boli infecțioase.

Pe măsură ce pandemia se termină, la fel ca toate pandemiile, comunitatea științifică are mult de făcut pentru a recâștiga încrederea publicului. Daunele colaterale rezultate din eșecurile managementului pandemiei includ o neîncredere mai largă a publicului comunității academice. În timp ce doar câțiva oameni de știință sunt responsabili pentru strategie de pandemie greșită, toți oamenii de știință – indiferent dacă suntem chimiști, biologi, fizicieni, geologi, economiști, sociologi, psihologi, istorici de sănătate publică, clinicieni, epidemiologi sau din alt domeniu – au acum responsabilitatea de a restabili încrederea în știință și mediul academic. Primul pas este să recunoști greșelile făcute.

reposted din Newsweek