Știința greșită: cum epoca Covid a distrus înțelegerea

„Încredeți-vă în știință” și „Urmați știința” au fost mantre repetate neîncetat pe undele media, în tipărire și pe Internet de către oameni de știință, politicieni și jurnaliști selecționați de aproape trei ani, dar au confundat aceste afirmații câștigul politic cu progresul științific? Cu alte cuvinte, aceste cuvinte la modă pandemice reprezintă un raționament științific solid sau sunt produsul unor concepții greșite cu privire la calea acceptată de cercetare științifică?

Problema mai mare este că utilizarea acestor cuvinte la modă poate sta la baza unor concepții greșite științifice mai profunde cu privire la modul în care cercetarea funcționează și ar trebui să funcționeze. Discutam trei astfel de concepții greșite potențiale despre știință și explic relația lor cu pandemia actuală. 

Concepție greșită # 1: Știința vă spune ce să faceți

În centrul „Urmărește știința” se află ideea că cercetarea științifică îi instruiește pe oameni cum să procedeze având în vedere datele rezultate ale unui experiment – ​​dacă se găsește X, atunci trebuie să faci Y. Gabrielle Bauer pentru Institutul Brownstone discută acest raționament greșit concentrându-se în principal pe faptul că oamenii, și nu virușii sau descoperirile cercetării, iau decizii și că acele decizii se bazează pe valori. Dar se poate spune că știința furnizează date și că datele sunt esențiale în a ști ce să faci; prin urmare, știința le spune oamenilor cum să acționeze. 

Deși știința furnizează date și da, are sens ca procesul de luare a deciziilor personale și politice să fie „condus pe date”, nu înseamnă că datele singure ne instruiesc pe mine sau pe tine sau pe oricine să acționăm într-un fel sau altul. Dacă știi că afară plouă, doar acest fapt îți spune să aduci o umbrelă, să porți o pelerină de ploaie, să îmbraci galoșuri, toate cele de mai sus, niciuna din cele de mai sus?

Faptele în vid nu sunt instrucțiuni despre cum să acționezi; mai degrabă ne informează asupra a ceea ce este de preferat având în vedere convingerile și valorile noastre de fundal. Dacă nu vă deranjează să vă udați la alergarea de dimineață, atunci ținuta dvs. va diferi, cel mai probabil, de cineva care se teme de deteriorarea îmbrăcămintei de apă. În ambele cazuri oamenii știu exact același lucru – plouă – dar nu ajung la aceeași concluzie. Acest lucru se datorează faptului că datele nu dau ordine; informează și oferă o bază pentru îndrumări. 

Deoarece datele – cele care sunt obținute în timpul cercetării științifice – informează luarea deciziilor, este vital ca părțile însărcinate cu luarea deciziilor să aibă date științifice de calitate de utilizat. O modalitate prin care acest lucru se poate întâmpla este prin includerea părților relevante în cercetare ca participanți. Atunci când părțile relevante nu sunt incluse în cercetare, datele obținute le sunt de folos limitat. Testele de eficacitate de faza III a Covid-19 sunt un exemplu. The BNT162b2 și ARNm-1273 studiile au exclus femeile însărcinate și care alăptează; astfel, pentru acești indivizi nu au existat dovezi științifice pe care să le folosească pentru a lua decizia de a se vaccina sau nu – nu există date despre eficacitatea sau siguranța vaccinului. 

Harriette Van Spall, în European Heart Journal, a comentat că această mișcare a fost nejustificată, deoarece nu existau dovezi care să sugereze că vaccinurile ar cauza prejudicii nejustificate femeilor însărcinate sau copilului lor. Mai mult este că studiu de asemenea, a început să demonstreze că femeile însărcinate au un risc mai mare de apariție a Covid-19 sever decât persoanele care nu erau însărcinate de aceeași vârstă; ceea ce înseamnă că, dacă vreun grup ar avea nevoie de date științifice privind eficacitatea vaccinării, ar fi cei cu cel mai mare risc de rezultate negative. 

Date recente de la Hanna și colegi, publicate în JAMA Pediatrie au arătat că aproximativ 45% dintre participanți au furnizat mostre de lapte matern care au conținut ARNm de vaccin - este posibil ca femeile însărcinate și care alăptează să fi beneficiat de la cunoștința acestui lucru înainte de a decide să se vaccineze sau nu. 

A „Urmări știința” ar trebui să implice atunci convingerea că cercetarea științifică ar trebui să informeze cineva cu privire la o anumită problemă și nu să-i spună cuiva ce să facă – deoarece nu poate face acest lucru. Știința oferă fapte și cifre, nu instrucțiuni sau comenzi. Întrucât cercetările furnizează fapte, este fundamental ca acele fapte să se aplice persoanelor care iau decizii și devine extrem de dificil să știi dacă, să zicem, să te vaccinezi sau nu dacă grupul demografic căruia îi aparții este exclus de la participare – ceea ce face ca datele să fie inaplicabile. Este greu să spui „Urmărește știința” atunci când datele demografice relevante nu sunt incluse în știință. Ce anume sunt intenționați să urmărească acești indivizi? 

Concepție greșită #2: Știința nu are valoare

O altă concepție greșită potențială cu privire la ancheta științifică este aceea că cercetătorii își lasă valorile la ușă și conduc fără valoare cercetare. În mediile academice, această poziție, denumită adesea idealul fără valoare, a fost susținută a fi insustenabilă, deoarece valorile figurează în diferite etape ale metodei științifice.

Un exemplu canonic vine din cartea lui Thomas Kuhn Structura revoluțiilor științifice, unde el susține că mult mai mult decât doar dovezi științifice sunt folosite pentru a împinge și atrage cercetătorii să susțină o teorie față de alta. Un exemplu mai contemporan este cel al lui Heather Douglas din cartea sa Știința, politica și idealul fără valoare unde ea susține că valorile sociale și etice joacă un rol în producerea și diseminarea științei. 

Dezbaterea anterioară în rândul savanților s-a centrat în jurul faptului dacă valorile ar trebui să existe în știință, dar dezbaterea mai contemporană se concentrează pe ce tipuri de valori ar trebui să existe. Kuhn și puncte de vedere ca ale lui susțin că valorile de căutare a adevărului sau epistemice ar trebui să figureze: acele valori care ajută la înțelegerea datelor și la alegerea concluziilor adecvate pentru a trage. În timp ce Douglas și opinii similare susțin că valori suplimentare, cum ar fi preocupările etice, ar trebui să fie parte integrantă a științei. Oricum, rămâne o poziție inatacabilă în prezent să concluzi că valorile – indiferent de interpretare – fac și ar trebui să facă parte din știință. Acest lucru afectează în mod necesar ceea ce și cum se face știința. 

Unul dintre motivele pentru care indivizii pot presupune că valorile nu aparțin științei este că cercetarea ar trebui să fie obiectivă și în afara sferei de competență a credințelor subiective ale oricărui individ – în esență, oamenii de știință ar trebui să aibă o viziune de nicăieri. Cu toate acestea, acest raționament are probleme în momentul în care părăsește stația. Să căutăm să cercetăm acest subiect pentru a ne inspira.

Potențial neștiuți de laici, cercetătorii dețin controlul asupra a ceea ce studiază, asupra modului în care îl studiază, asupra modului în care datele rezultate sunt colectate și analizate și asupra modului în care sunt raportate rezultatele empirice. De fapt, un articol al lui Wicherts și al colegilor, publicat în Frontierele în psihologie descrie 34 de grade de libertate (zone din cadrul cercetării) pe care cercetătorii le pot manipula în orice mod doresc. S-a dovedit, de asemenea, că aceste grade de libertate pot fi exploatate cu ușurință – în cazul în care cercetătorii decid – de către Simmons și colegii care a condus două experimente simulate în care au arătat că ipotezele cu adevărat nebunești pot fi susținute de dovezi dacă experimentarea este efectuată într-o anumită manieră.

De asemenea, s-a arătat că al cuiva semn astrologic joacă un rol în sănătatea cuiva – dar, desigur, aceasta a rezultat din exploatarea gradelor de libertate, și anume testarea ipotezelor multiple, nespecificate. Obținerea anumitor rezultate poate să nu fie o funcție a investigației științifice, ci mai degrabă se bazează pe valorile pe care cercetătorii le importă în ancheta lor. 

Toate acestea pot fi bune și bune, dar cum afectează valorile gradele de libertate ale cercetătorilor – acele aspecte ale experimentării sub controlul cercetătorului? Pentru început, imaginează-ți că ești om de știință. Mai întâi trebuie să te gândești la ceea ce ai dori să cercetezi. Puteți alege un subiect care vă interesează și ar extinde înțelegerea actuală a subiectului. Dar s-ar putea să fii atras către un subiect care se referă la bunăstarea celorlalți, deoarece prețuiești să ajuți oamenii care au nevoie.

Indiferent dacă alegeți primul sau al doilea subiect, ați făcut acest lucru din motive de valori, epistemice - crearea cunoștințelor sau etice - a face ceea ce este corect. Același tip de raționament va determina cine va fi efectuat experimentul, cum va decurge experimentul, ce date sunt colectate, cum sunt analizate datele și ce/cum vor fi raportate datele. 

Un exemplu în acest sens este excluderea copiilor mici de la unele studii de vaccin de fază III: au fost excluse persoanele cu vârsta sub 18 ani. Un motiv pentru aceasta poate fi faptul că cercetătorii au avut motive să creadă că copiii ar fi expuși unui risc nejustificat de vătămare dacă ar fi incluși. Valoarea etică a prevenirii vătămării a fost prioritizată cu excluderea valorii epistemice de a învăța cât de eficiente ar fi vaccinurile la copii. Acest raționament se poate aplica și excluderii femeilor însărcinate și care alăptează, precum și a persoanelor imunodeprimate. 

În plus, valorile pot fi văzute și în alegerea obiectivelor din studiile cu vaccinuri. Potrivit lui Peter Doshi în British Medical Jjurnal, obiectivul principal - ceea ce cercetătorii au fost preocupați în primul rând de înțelegere - pentru studiile de fază III a fost prevenirea infecției simptomatice. Important, transmiterea virusului – de la vaccinat la vaccinat, sau nevaccinat la nevaccinat, sau vaccinat la nevaccinat, sau nevaccinat la vaccinat – nu a fost studiată în aceste studii. 

Recent, Janine Mică, Președintele Piețelor Dezvoltate, Pfizer a comentat că vaccinul Pfizer nu a fost testat pentru oprirea transmiterii înainte de a fi lansat pe piață. Din moment ce vaccinurile au intrat pe piață, dovezile arată că acestea nu par să oprească transmiterea deoarece încărcătura virală care se poate acumula atât la indivizii vaccinați, cât și la cei nevaccinați este similară, după cum sa descoperit în Nature Medicine. Chiar și cercetările publicate în New England Journal of Mmedicină care arată că vaccinarea scade transmiterea, raportează că această scădere scade până la 12 săptămâni după vaccinare, când transmiterea devine similară cu cele nevaccinate. 

Încă o dată, putem vedea că alegerea de a studia dacă vaccinurile previn transmiterea, sau decesul, sau spitalizarea sau infecția acută revine celor care conduc studiul și că aceste decizii tind să se bazeze pe valori. De exemplu, Small a remarcat că Pfizer a trebuit „să se miște cu viteza științei pentru a înțelege ce se întâmplă pe piață”. Astfel, valorile care decurg din valorificarea unei piețe virgine pot fi cele care au orientat cercetarea să se concentreze asupra obiectivelor pe care le-a făcut. 

Știința care a fost realizată în timpul Covid-19 a avut adesea un scop final practic. De obicei, aceasta însemna oferirea de sfaturi sau un produs publicului pentru a ajuta la combaterea virusului. Dezavantajul acestui lucru este că cercetarea s-a deplasat destul de repede, posibil pentru că viteza informațiilor și a produselor utile au fost profund apreciate. De exemplu, BNT162b2 și ARNm-1273 Studiile de fază III au avut o perioadă inițială de urmărire de aproximativ două luni, dar ambele studii au declarat că a fost programată o urmărire continuă de doi ani. Doi ani și nu două luni este mai aliniat cu îndrumările de la FDA pe această problemă, și anume că studiile de fază III ar trebui să dureze de la unu până la patru ani pentru a stabili eficacitatea și reacțiile adverse. Este posibil ca această rapiditate să fi fost prioritizată, deoarece oamenii chiar ar fi putut beneficia de acces rapid. Cu toate acestea, această rapiditate ar fi putut fi prioritizată și din motive care decurg din câștiguri financiare sau din alte fundamente mai puțin etice. 

Indiferent de raționamentul ritmului cercetării, variabilele studiate și demografiile excluse, ceea ce ar trebui să fie clar este că știința conține – la bine și la rău – valori personale. Aceasta înseamnă că atât oamenii de știință, cât și cei care „urmează știința” iau decizii bazate pe valori, oricât de mult s-ar presupune că aceste decizii sunt „conduse pe date”. Adică, cercetarea efectuată nu este obiectivă, ci mai degrabă conține valori subiective susținute de cercetător. 

Concepție greșită #3: Știința este imparțială

De-a lungul pandemiei, am auzit indivizi spunând cu voce tare că laicii trebuie „să aibă încredere în știință”, ceea ce mi se pare mereu ciudat, având în vedere că peisajul literaturii științifice este remarcabil de divizat. Astfel, în ce știință ar trebui să am încredere eu sau altcineva? Într-un articol subliniat al lui Naomi Oreskes în Scientific American, explică ea că știința este un „proces de învățare și descoperire”. În sens mai larg, acest proces se mișcă în repetate și începe și nu este liniar în progresia sa, ci se mișcă încoace și încolo și, uneori, se bazează pe momente Eureka care au fost neașteptate.

Principalul punct al lui Oreskes este că cei care susțin că „știința are dreptate” greșesc, deoarece înțeleg greșit în mod fundamental cum funcționează știința. Un studiu nu „demonstrează” nimic, iar știința politizată nu este adevărată în virtutea faptului că este senzaționalizată de cei de la putere. Rezultă că, dacă scepticismul este modalitatea corectă de a întâlni dovezi științifice, atunci oamenii nu ar trebui certați pentru că nu „au încredere în știință”, deoarece aceasta este atitudinea corectă pe care trebuie să o adoptăm. 

Acest lucru anunță în concepția mea greșită nr. 3, deoarece persoanele care promovează „Încredere în știință” par să creadă că știința și prezentarea ei nu sunt părtinitoare. Realitatea este că știința implică adesea vârtejuri de experți care nu sunt de acord, unii care expun că teoria X este superioară teoriei Y, în timp ce alții se plâng că este adevărat opusul. Rezultatul este că este nevoie de muncă empirică suplimentară pentru a rezolva detaliile fiecărei teorii și pentru a arăta – experimental și logic – de ce o teorie este cu adevărat superioară. Cu toate acestea, părtinirea poate pătrunde în acest proces la două niveluri: cercetătorii pot construi cu bună știință sau fără să știe experimente care urmăresc să favorizeze o anumită ipoteză sau să degradeze o altă ipoteză; poate intra și în prezentarea științei – unde o parte a dezbaterii este prezentată ca și cum nu ar exista nicio dezbatere. 

În ceea ce privește primul nivel de părtinire, cel al cercetării în sine, exemplele cele mai uimitoare provin din surse de finanțare în care s-a constatat în mai multe domenii că studiile sponsorizate de industrie tind să producă rezultate mai favorabile. De exemplu, o analiză publicată în Medicină de terapie intensivă condus de Lundh și colegii săi au concluzionat: „Studiile privind medicamentele și dispozitivele sponsorizate de companiile producătoare au rezultate și concluzii de eficacitate mai favorabile decât studiile sponsorizate de alte surse”.

În mod similar, un studiu publicat în JAMA Medicina Interna a arătat că studiile sponsorizate de industrie asupra zahărului (zaharoză) au diminuat rolul acestuia în bolile coronariene și au identificat grăsimile și colesterolul ca fiind responsabile. Autorii ajung până la a spune: „Comitetele de elaborare a politicilor ar trebui să ia în considerare acordarea de mai puțină greutate studiilor finanțate de industria alimentară” și, în schimb, să se concentreze pe alte cercetări care iau în serios efectul zaharurilor adăugate asupra bolilor de inimă. 

Acesta poate fi un punct evident de subliniat, că cei care au un interes financiar în rezultatul unui studiu pot face lucruri pentru a asigura un rezultat pozitiv, dar oricât de evident este acest punct, există cercetări care să-l susțină. Mai exact, dacă este atât de evident, atunci cum se poate ca, atunci când sunt în joc miliarde de dolari, companiile farmaceutice care luptă pentru spațiul pe piața vaccinurilor și antivirale să nu facă lucruri pentru a părăsi rezultatele?

O posibilă sursă de părtinire în studiul de fază III al vaccinului Pfizer a fost explicată de Brook Jackson, care a spus British Medical Jjurnal despre erorile comise de Ventavia Research Group, care a fost însărcinat cu testarea vaccinului. Potrivit lui Jackson, unele dintre erori au inclus: „Lipsa urmăririi în timp util a pacienților care au avut reacții adverse”, „Vaccinurile nu sunt păstrate la temperaturi adecvate” și „Probe de laborator etichetate greșit”, printre altele. Erorile absolute în efectuarea cercetării au capacitatea de a părăsi rezultatele deoarece datele obținute pot reflecta erorile făcute și nu impactul variabilelor studiate. 

Un alt exemplu de părtinire potențială este utilizarea anumitor măsuri statistice față de altele. Potrivit lui Olliaro și colegilor, într-un articol publicat în Microbul Lancet studiile cu vaccinuri au folosit reducerea riscului relativ, care a dat note mari vaccinurilor pentru eficacitate. Cu toate acestea, dacă ar fi folosit reducerea absolută a riscului, efectul măsurat ar fi fost mult mai mic.

De exemplu, autorii notează „reducerile relative ale riscului de 95% pentru Pfizer-BioNTech, 94% pentru Moderna-NIH, 91% pentru Gamaleya, 67% pentru J&J și 67% pentru vaccinurile AstraZeneca-Oxford. ” Și atunci când se utilizează reducerea absolută a riscului, eficacitatea scade substanțial, „1.3% pentru vaccinurile AstraZeneca–Oxford, 1.2% pentru Moderna–NIH, 1.2% pentru J&J, 0.93% pentru Gamaleya și 0.84% pentru vaccinurile Pfizer–BioNTech. .” 

În plus față de părtinirea care poate fi introdusă în timpul cercetării empirice, există părtinire care poate apărea din cauza reprezentării științei de către mass-media, oameni de știință și politicieni. În ciuda faptului că literatura științifică nu este stabilită, cei din exterior care caută în interior - potențial cu ajutorul cercetătorilor - aleg informații empirice pentru a le prezenta publicului. Această metodă permite celor care selectează informațiile să picteze o imagine care se potrivește unei anumite narațiuni și nu peisajului științific real. De importanță, această varietate de părtinire face să pară ca și cum cercetarea este definitivă; acest lucru întărește și mai mult ideea de „Ai încredere în știință”. 

Un exemplu concret îl reprezintă diferitele moduri în care guvernele gestionează programele de amplificare a vaccinurilor. The CDC în Statele Unite recomandă persoanelor cu vârsta de cinci ani și mai mult să primească un rapel dacă ultima vaccinare a avut loc cu cel puțin două luni înainte. În mod similar, în Canada se recomandă, în anumite circumstanțe, ca indivizii să primească un rapel la trei luni de la ultima vaccinare.

Aceste recomandări sunt în contrast puternic cu cele ale Danemarca unde recomandarea este următoarea: „Riscul de a te îmbolnăvi grav de covid-19 crește odată cu vârsta. Prin urmare, persoanelor care au împlinit vârsta de 50 de ani și persoanelor deosebit de vulnerabile li se va oferi vaccinarea.” Aceste țări au acces la aceleași date, dar au ales să ajungă la recomandări contrastante pentru cetățenii lor – toate se presupune că se bazează pe știință. 

Mai mult, sloganul „Sigur și eficient” cu privire la vaccinurile aprobate împotriva Covid-19 poate fi, de asemenea, un exemplu de părtinire în prezentarea cercetării, deoarece un grup de oameni de știință canadieni a scris recent un scrisoare Ofițerului șef de sănătate publică din Canada și ministrului sănătății, cerând mai multă transparență cu privire la riscurile și incertitudinile vaccinării.

În esență, scrisoarea arată clar că acești oameni de știință cred că guvernul canadian nu a informat în mod corespunzător cetățenii canadieni. În ciuda acestei imputări, Sănătate Canada afirmă: „Toate vaccinurile COVID-19 sunt autorizate în Canada s-au dovedit sigure, eficiente și de înaltă calitate” (aldine în original), iar la sud de graniță CDC observă că „Vaccinurile COVID-19 sunt sigur și eficient” (aldine în original). Cel puțin anumiți oameni de știință, atunci, consideră că un discurs științific suplimentar este necesar pentru a se asigura că cetățenii sunt informați corespunzător și nu sunt părtinitori, dar mesajele primite în prezent de cetățeni nu reflectă acest lucru. 

Un alt exemplu este cel al transmisiei. A fost raportat de către CBC că vaccinurile previn de fapt transmiterea, dar așa cum am menționat mai devreme, acest lucru nu este cazul. Mai intrigant, în perioada în care vaccinurile au intrat pe piață, cercetătorii au teoretizat că, pur și simplu, pe baza mecanismelor de acțiune, ar fi puțin probabil ca vaccinurile să prevină transmisie. 

Știința, practica și diseminarea ei, au potențialul ca părtinirea să se introducă în orice moment și ar fi o greșeală, așa cum a subliniat Oreskes, să presupunem că știința este corectă din cauza modului în care se face sau a cine a fost implicat sau a prezentat descoperirile. În ciuda unor astfel de afirmații, pandemia de Covid-19 împreună cu sloganul „Încredere în știință” a schimbat perspectiva dorită de la una de scepticism sănătos la acceptare oarbă. O astfel de acceptare non-critică a oricăror date, cu atât mai puțin cercetările care au loc cu „viteza științei”, ar trebui să dea o pauză. Știința avansează atunci când sunt formulate obiecții și ipotezele sunt reglate fin, nu atunci când apare un acord pur și simplu pentru că o autoritate a decretat acest lucru. 

Recunoașterea concepțiilor greșite

Concepțiile greșite reprezintă modalități potențiale în care indivizii au privit incorect cercetarea științifică și utilizarea acesteia în timpul pandemiei și reflectă mantrele folosite împreună cu prezentarea și viteza descoperirilor. Recunoașterea acestor concepții greșite ar trebui să ofere o bază mai solidă pentru a judeca veridicitatea afirmațiilor științifice, necesitatea sloganurilor și rigoarea cercetării științifice. A fi informat ar trebui să fie metoda preferată de a trece prin această pandemie și de a pune capăt acestei pandemii, dar pentru a fi informat necesită realizarea unor concepții greșite și cunoștințele de a gândi diferit.