Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Urmăriți știința, reconsiderată

Urmăriți știința, reconsiderată

SHARE | PRINT | E-MAIL

„Urmărește știința”, acea mică meme neplăcută, ne-a urmărit ca un vis urât pe tot parcursul pandemiei de Covid-19. Cei care sunt în favoarea restricțiilor prelungite se țin de frază pentru a-și justifica pozițiile. Scepticii răspund că știința nu este un edificiu finalizat, o biserică în care ne adunăm pentru a ne închina, ci un corp de cunoștințe în continuă evoluție. 

Încă alții, precum Dr. Marty Makary și Tracy Hoeg în iulie 2022 articol pentru oaspeți pentru Bari Weiss, subliniază că sloganul servește adesea drept acoperire pentru a urma linia partidului. Ei cheamă FDA și CDC să ia decizii de sănătate publică bazate pe „ceea ce este politic acceptabil pentru oamenii din Washington”, mai degrabă decât pe baza științei bune.

Toate acestea sunt adevărate, desigur. Dar „urmărește știința” eșuează la un nivel mai fundamental. Chiar și presupunând o știință pandemică perfectă, o știință care poate prezice cu o acuratețe de 100% care măsuri de atenuare funcționează și care nu, sloganul nu are sens. Ca, literalmente, într-un fel de două plus-două-cinci.

Nu mi-o lua. Luați-o de la Yuval Harari, autorul sapiens și alte cărți de mare succes care iau în considerare istoria și umanitatea printr-un unghi larg. „Știința poate explica ce există în lume, cum funcționează lucrurile și ce ar putea fi în viitor.” scrie el in Sapiens. „Prin definiție, nu are pretenții să știe ce fi în viitor.” 

Iată-l din nou pe Harari într-un Financial Times retrospectiv din primul an al pandemiei: „Când ajungem să decidem asupra politicii, trebuie să luăm în considerare multe interese și valori și, deoarece nu există o modalitate științifică de a determina care interese și valori sunt mai importante, nu există nicio modalitate științifică de a decide ce ar trebui sa facem." 

Știința poate observa și prezice, dar nu poate decide. Nu poate fi urmărită.

Vinay Prasad, profesor asociat de epidemiologie și biostatistică la Universitatea din California din San Francisco, spune cam același lucru într-o Medpage Today editorial: „Știința nu determină politica. Politica este un efort uman care combină știința cu valorile și prioritățile.” 

Vorbim despre NOFI Principiul [No Oought From Is] aici. Este o moștenire de 18th-filozoful scoțian al secolului David Hume, care a intuit că nu putem sări din sfera materială (ce este) la cea morală (ce ar trebui să facem). Știința ne oferă date – proiecții, cazuri, spitalizări și așa mai departe – dar, prin definiție, nu ne poate spune cum să reacționăm la date. Depășește nivelul de salariu al științei, dacă vrei.

Oamenii iau decizii, nu virușii

Nu există o linie directă care să conecteze un prag de cazuri sau spitalizări de o decizie de a masca școlarii (sau orice altă politică). Indiferent de circumstanțe, avem opțiuni – iar aceste alegeri decurg din valorile noastre. Dacă credem că nimic nu contează mai mult decât reducerea transmisiei, vom face o alegere. Dacă credem că o copilărie liberă și neîngrădită are prioritate, vom face o altă alegere.

Toate acele titluri de știri care insinuează că „virusul decide” ignoră această dimensiune subiectivă. Știți titlurile la care mă refer: „Cazurile crescânde împing unele cursuri de colegiu online” sau „O nouă variantă mută orașele înapoi la mandate de masca”. Ei dau banii virusului: Hei, nu da vina pe liderii noștri, este virusul care ia aceste decizii.

UM, nu. Nu există nicio forță gravitațională care să determine o clasă de geografie să treacă la Zoom atunci când cazurile ating un anumit nivel. Și nu am cunoscut niciodată o variantă de a lega o mască pe fața cuiva. Oamenii sunt cei care iau decizii. Oameni, nu viruși.

Știința este ca o giruetă: îți oferă informații, pe care le poți folosi pentru a decide asupra unui curs de acțiune, dar nu îți spune ce să faci. Decizia îți aparține ție, nu cocoșului de metal învolburat. O giruetă vă poate spune că vine un vânt puternic din nord-vest, dar nu vă poate spune cum să răspundeți la date. 

O persoană poate considera că este o nebunie să ieși afară într-o zi atât de vânt, în timp ce altul o poate considera ziua perfectă pentru o plimbare încurajatoare. Nici unul nu este neștiințific: amândoi își urmăresc busola internă – valorile lor.

Trebuie să acționăm cu toții ca una! Nu, trebuie să avem alegeri! Ține-ne în siguranță! Nu, ține-ne liberi! Știința nu poate rezolva mai ușor aceste lupte ideologice decât să determine dacă munții sunt mai buni decât oceanele. Oamenii de siguranță și oamenii de libertate ar putea studia cu atenție aceleași date Covid - aceleași fapte, cifre, variante de îngrijorare și rezultate ale studiilor clinice - și ar putea ajunge la concluzii complet diferite despre cum să procedeze. 

Deciziile lor decurg din prioritățile lor, viziunile lor despre o societate sănătoasă, nu din forma unei curbe sau secvența ARN într-o variantă. Când oamenii ne spun să urmăm știința, ceea ce înseamnă cu adevărat este: „Urmează-mi valorile”.

Știința bună se uită și la costuri

Poate ca o consecință a valorilor lor, mulți acoliți care urmăresc știința îndepărtează daunele politicilor pandemice pe care le susțin. Ca bioetician Samantha Godwin notiţe, „Am acceptat colectiv, fără dezbateri semnificative, convingerea ideologică că binele mai mare poate fi echivalat cu atenuarea maximă a COVID, fără preocuparea sau recunoașterea daunelor colaterale cauzate de aceste eforturi de atenuare.” 

Dacă consilierii de sănătate publică determină că o politică (să zicem, mascarea universală în școli) va încetini răspândirea, ei o numesc științific, indiferent de consecințele sociale. Dacă transmiterea în comunitate depășește un anumit prag, ei introduc politica și o numesc „conduită prin date”. 

Dar izolarea virală nu se bazează neapărat pe înflorirea umană. La urma urmei, a rămâne acasă în următorii 10 ani cu siguranță ar conține virusul mai eficient decât orice altă strategie, dar puțini dintre noi ar fi de acord cu înțelegerea. Pentru a efectua o evaluare cu adevărat științifică a unei politici, trebuie să luăm în considerare nu doar dividendele, ci și costurile acesteia.

Ceea ce ridică întrebarea: putem cuantifica cu adevărat costuri precum o viață socială restrânsă sau incapacitatea de a auzi oamenii prin măștile lor? Da și da, spune Paul Fritjers, economist britanic și coautor al cărții Marea panică Covid. Fritjers folosește un instrument numit Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) pentru a măsura exact astfel de lucruri. Într-o 4 iulie 2022 prezentare pentru Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers explică cum funcționează. Pentru a măsura bunăstarea, „puneți oamenilor una dintre cele mai studiate întrebări cunoscute de omenire: în general, cât de mulțumit ești de viața ta în zilele noastre?” Dacă răspund cu 8 sau mai mult (din 10 posibile), ei sunt fericiți. Un scor de 2 sau mai puțin înseamnă că nu le pasă prea mult dacă trăiesc sau mor. 

Și cum se aplică acest lucru politicilor Covid? WELLBY poate pune o serie de prejudicii ale unor politici specifice, de la carierele muzicale blocate până la șansele ratate de fertilizare in vitro. În calcule intră și oportunitățile pierdute în viața de zi cu zi — excursiile de camping, ceremoniile de absolvire și stagiile de vară în străinătate. „Este exact ceea ce este aproape imposibil de capturat cu CBA clasică [analiza cost-beneficiu], dar relativ ușor cu WELLBY”, spune Frijters. Dacă mascarea școlară încetinește răspândirea, dar reduce și mai mult WELLBY, este o politică neștiințifică, pură și simplă.

Dacă autorii regulilor continuă să ne spună să urmăm știința, cel puțin ei pot face este să lărgească lentila dincolo de comportamentul unui virus și să aducă dimensiunea umană în calculele lor – momentele mici și mari care dau sens și textură vieții noastre. 

Odată ce vor începe să facă asta, voi începe să ascult.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer este o scriitoare medicală și medicală din Toronto, care a câștigat șase premii naționale pentru revista ei de jurnalism. Ea a scris trei cărți: Tokyo, My Everest, co-câștigător al Premiului pentru carte Canada-Japonia, Waltzing The Tango, finalist la premiul pentru nonficțiune creativă Edna Staebler și, cel mai recent, cartea despre pandemie BLINDSIGHT IS 2020, publicată de Brownstone. Institutul în 2023

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute