De ce Academia este atrasă de fascism

Majoritatea cadrelor universitare din ianuarie 2020 s-au aliniat ascultător chiar și în spatele celor mai improbabile înșelăciuni de sine ale liderilor covid. Înfricoșător, ei au jucat o reluare grosieră a performanței strămoșilor lor profesioniști în Germania anilor 1930, când o mare parte din Oamenii de știință germani au susținut iraționalitatea naziștilor. 

La începutul nebuniei actuale în multe țări occidentale, mii de academicieni au semnat petiții (cum ar fi acesta) care au implorat efectiv guvernele lor alese democratic și birocrațiile care le susțin să se transforme în cadre de bandiți despotici. 

Prin ce mijloace urma să se realizeze acest lucru? Folosind mașinile statului însuși pentru a forța experimente sociale și medicale nedovedite asupra populațiilor întregi și, în acest fel, scăpați de libertățile constituționale și drepturile omului recunoscute la nivel internațional.

În mod bizar, academicienii au aplaudat că liderii covid din întreaga lume au ignorat cunoștințele acumulate în domeniul sănătății publice de decenii și chiar au alterat planurile bine cercetate care au fost pregătite tocmai pentru un astfel de eveniment. Majoritatea cadrelor universitare s-au îndrăgostit fără speranță de iluzia că totalitarismul condus de experți a fost răspunsul la această nouă amenințare și că păstrarea libertăților nu a avut niciun beneficiu semnificativ. Pe scurt, au fost loviți de momeala fascismului. 

Fascismul: natura și atractivitatea sa 

Definiția cea mai largă și simplă a fascismului conform dicționarului online Merriam-Webster este: „o tendință către sau exercitarea efectivă a unui puternic control autocratic sau dictatorial”. 

Noi, în calitate de academicieni, putem înțelege atractivitatea pe care o anumită aromă a acestei ideologii l-ar putea avea pentru alți academicieni. Într-adevăr, în multe privințe fascismul este filozofia naturală a unui academic. La urma urmei, instituțiile academice sunt terenuri de naștere pentru oamenii care se specializează în stăpânirea unui domeniu de cunoaștere, astfel încât ajung să știe mai multe despre acel domeniu decât oricine altcineva, oferind astfel societății în ansamblu beneficiile acestei expertize mai mari. Pentru a manifesta această utilitate este nevoie de un sistem în care celor care au dobândit cunoștințe mai mari să li se acorde relativ mai multă atenție și pondere în luarea deciziilor publice. 

Prin urmare, specialiștii din mediul academic sunt în mod inerent puțin „mai presus de oameni”, de care oamenii se așteaptă într-o oarecare măsură să „încredă în expertiză” pentru a face ca întregul efort academic să merite în primul rând. Unele instituții academice și academicieni individuali abordează acest lucru prin tragerea de rang, etalându-și presupusa lor strălucire și îndrumându-i pe laici obișnuiți să nu-și pună la îndoială autoritatea. Totuși, un astfel de elitism detestabil nu este chiar fascism. 

Este nevoie de un mic pas în plus și implică complicitatea laicilor înșiși. „Oamenii” trebuie să recunoască că expertiza superioară dă dreptul posesorilor săi să fie direct responsabili de afacerile din lumea reală și să aibă la dispoziție instrumentele de aplicare a legii pentru a-i pedepsi pe cei care nu se încadrează la rând.

La definiția Webster de mai sus am putea adăuga, de la Michael Foucault, că „[l]a adversarul strategic este fascismul... fascismul din noi toți, din capul nostru și din comportamentul nostru de zi cu zi, fascismul care ne face să iubim puterea, să dorim chiar ceea ce ne domină și ne exploatează.”  

Foucault recunoaște aici că este natura umană să fantezi despre a avea o mare putere. Este în natura umană a cadrelor universitare să fantezi că merită acea putere mai mare datorită efortului depus în crearea unui model, a unei tehnici de măsurare, a unui cadru, a unui program de cercetare sau a unui curriculum. Noi înșine suntem familiarizați cu acel sentiment de amețeală atunci când ne complacăm în fantezii despre a strânge o mulțime de urmăritori și că milioane de oameni ne imit munca în timp ce ne desfășurăm activitățile zilnice, facem cercetări și scriem cărți. Aceste fantezii pot fi utile, cu moderație, ca dispozitiv motivațional. Doar curiozitatea ar putea fi un motiv suficient pentru a deveni expert, dar pentru a spori efortul de a spune restului lumii despre această expertiză, este util să ai dorința de a-i afecta pe ceilalți.

Prin urmare, nu este surprinzător faptul că academicienii au dovedit încă o dată că stau rațele pentru ademenul fascismului: fantezia că restul umanității ar trebui să-i urmeze și să le accepte statutul superior. Mesajul conform căruia profanii trebuie să se resemneze în mod logic în fața inferiorității a fost transmis în multe feluri, folosind multe mantale, și cel mai odios în această perioadă de oamenii de știință din domeniul sănătății, epidemiologii și economiștii din lume, care au exploatat fără milă încrederea publicului în „expertiza” lor. în timp ce se alătură cu mulţimea nebună.

Combaterea fascismului

Care este argumentul cheie împotriva logicii fascismului? Ce ar trebui să subliniem și să predăm mult mai viguros în viitor, dacă dorim să evităm o nouă repetare?

Adevărul cheie de reținut este că puterea îi corupe pe toată lumea, inclusiv pe cadrele universitare. Puterea este ca heroina pentru oameni. Tânjim, suntem dispuși să ucidem și să mințim pentru asta și nu putem să nu ne fantezim despre cum vom obține mai mult din ea. 

Din cauza a ceea ce se știe despre stăpânirea pe care o are asupra noastră, ar trebui să nu avem încredere în toți cei care au putere, inclusiv în noi înșine. A avea atât expertiză, cât și autoritatea de a direcționa lucrurile este pur și simplu prea multă putere de încredințat oricui: expertul care este și o autoritate va începe să abuzeze de expertiza ei pentru a găsi din ce în ce mai multe scuze pentru a se agăța de putere. Am văzut acest lucru cu pică în aproape toate țările occidentale în timpul covidului (Fauci, Witty și Lam sunt doar trei dintre cele mai notorii).

În centrul atracției fascismului este minciuna că puterea nu ne va corupe. După cum este ilustrat în mod emoționant în Stăpânul Inelelor, ademenirea fascismului – chiar și pentru persoana corectă din punct de vedere moral – este amăgirea că poate deține puterea absolută și poate continua să fie o persoană bună din punct de vedere moral. cedând în fața momerii puterii, o persoană altfel bună cedează minciunii că puterea îi corupe pe toți ceilalți, dar nu pe sine, pentru că este mai bun.^TM. 

Perioada covid ar trebui să ne amintească de o lecție învățată în perioada nazistă, și anume că experții în autoritate vor minți fără milă pentru a raționaliza de ce ar trebui să rămână la putere, pervertindu-și astfel expertiza. Ei vor elimina chiar și alți experți, adesea mai buni, care nu sunt de acord cu ei sau le stau în cale. Einstein a fost epurat de naziști și a ajuns să-i ajute pe americani să creeze arme pentru a-și înfrânge fosta patrie. De data asta a fost Kulldorff si altii. 

Minciuna conform căreia poate exista un expert uman necorupt care deține puterea era deja expusă pe deplin în acel plan pentru o societate fascistă, Republica de Platon. Platon fantezește în mod deschis despre o societate în care celor cu o învățare mai mare li se acordă o putere mai mare, cu un rege filozof în frunte. Este o excursie hidoasă de putere și una foarte admirată de generații de academicieni cărora le place să se gândească la ei înșiși la summit. Ei nu reușesc să realizeze că, dacă sunt puși la un astfel de summit, ei înșiși ar minți despre cât de siguri sunt de „soluțiile” lor și că, într-o astfel de lume, restul umanității nu i-ar urma cu sclavie dacă ar avea alternativa de a se deda propriile lor fantezii.

Vina pentru actuala rundă de fascism care a apărut în 2020 trebuie împărțită pe scară largă. Cultura de a venera „succesul” și, prin urmare, de a-i vedea pe cei din vârf ca fiind în mod inerent „mai buni” face puterea și mai seducătoare. Validează obsesia puterii care trăiește într-o oarecare măsură în noi toți, echivalând autoritatea cu superioritatea. Nu este cultura de care avem nevoie. Cei de la putere ar trebui să fie mereu supravegheați necruțători și peren, indiferent cât de demni ar fi fost înainte de ascensiune.

Răul în „împuternicire”

Corupția inevitabila a celor puternici ne face să ne întrebăm dacă este cu adevărat un lucru bun ca oamenii să aibă mai multă putere. Scepticismul nostru se extinde la conceptul de „împuternicire”, care, deși astăzi este adesea considerat în mod întâmplător un lucru bun, întruchipează de fapt aceeași îngâmfare că puterea este sursa tuturor binelui, mai degrabă decât un potir otrăvit. 

Cultura noastră a luat o întorsătură greșită în ultimele decenii în ceea ce privește accentul pe „împuternicire” pentru toți cei care se simt disprețuiți pe ei înșiși, „tipurile” lor sau înaintașii lor. Acest accent este orb față de înțelepciunea celor mai mari scriitori ai noștri despre modul în care puterea seduce și corupe.

Societatea ar beneficia de o conștientizare reînnoită a lecției comune poveștilor din Faust de Goethe, Macbeth de Shakespeare, Candide de Voltaire, Daenerys din Game of Thrones și Revoluționarii americani: pe scurt, puterea este heroina umanității. Tânjim, mințim pentru el, implorăm să-l avem și ne închinăm, dar nu este bine pentru noi. Nimănui nu ar trebui să aibă încredere cu el și nimeni nu ar trebui să aibă multe din el. 

Puterea este un blestem. Ar trebui să ne propunem să răspândim puterea asupra populației și asupra diferitelor părți ale societății nu pentru a-i răspândi bucuriile, ci pentru a-i dilua influența malefică. Recunoașterea deschisă că puterea este mai mult un blestem decât o binecuvântare ar necesita o schimbare radicală în narațiunile noastre actuale în jurul noțiunilor de împuternicire. 

Desigur, cerem aproape imposibil, care este o recunoaștere deschisă a faptului că puterea ar trebui văzută ca o povară care trebuie împărțită mai degrabă decât ceva dezirabil pe care toată lumea ar trebui să-l urmărească. Putem denunța adorarea puterii către eroul nostru? Putem recunoaște că cei mai mulți dintre noi ne-am mințit despre putere toată viața și că, practic, întreaga elită culturală și politică minte deschis despre putere? Acestea sunt întrebări dure.

Cu toate acestea, recunoașterea faptului că puterea este cel mai dăunător drog cunoscut umanității – și construirea acestei recunoașteri în instituțiile și cultura noastră de învățământ – oferă o oarecare speranță de a proteja oamenii împotriva ademenii fascismului, deoarece pune „expertiza” celor puternici în perspectiva adecvată. Ea face ca experții în autoritate să fie extrem de falibili, nu numai pentru că sunt oameni, ci și pentru că sunt foarte expuși la drogul puterii. 

Combinarea expertizei cu autoritatea este drumul spre pervertirea expertizei adevărate. Niciun expert nu ar trebui să aibă prea multă putere, iar experții în autoritate ar trebui să nu aibă încredere întotdeauna. Ei ar trebui să fie ultimii oameni cărora li se permite să dicteze altora ce ar trebui să se întâmple „pe baza expertizei lor”. Mai degrabă, experții ar trebui să fie puși în situația de a trebui să explice și să convingă experții concurenți și o populație sceptică. În consecință, cadrele universitare și alți experți științifici ar trebui să aibă rolul de a explica și de a recomanda, dar nu de a lua decizii. Acest lucru este valabil mai ales atunci când sunt multe în joc, așa cum există într-o situație de urgență.

Se poate schimba această mare în viziunea noastră asupra puterii în mediul academic actual? Ne îndoim de asta. Universitățile sunt acum puternic orientate către fantezia „puterea este bună”. Academicienii sunt forțați să urmărească influența și recunoașterea și sunt venerați atunci când realizează aceste lucruri. Managerii universităților sunt în mod similar obsedați de faimă, clasamentele și alți indicatori ai puterii instituției lor. În concluzie, universitățile actuale sunt terenuri de reproducere pentru fascism și, prin urmare, o parte solidă a problemei noastre actuale. Avem nevoie de universități total diferite. În locuri precum SUA, acest lucru poate necesita să începeți aproape de la zero.