Reflecții despre interviul lui Bret Weinstein

Tucker Carlson a condus un interviu strălucit cu biologul și podcasterul Bret Weinstein, care a fost în cazul Covid de foarte mult timp. Weinstein vorbește cu erudiție, expertiză și mare precizie despre o serie de caracteristici ale răspunsului la Covid. Din fericire, Tucker îl lasă să vorbească. Vă îndemn să vă luați o oră și să urmăriți întregul episod. Transcrierea este sub comentariul meu.

Ep. 60 Este lecția dezastrului Covid pe care ar trebui să le dăm arhitecților săi mai multă putere? Bret Weinstein despre planurile OMS pentru tine. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

– Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Ianuarie 5, 2024

Valoarea adăugată din acest interviu este cu adevărat incalculabilă. Nu este vorba doar de acoperire, care a depășit rapid trei milioane pe zi după lansare. Acesta este un număr mare de influenți care acum știu ce este ce. Ne străduim de aproape patru ani să facem cuvântul la această scară, așa că felicitări lui Tucker și lui Weinstein. 

Mai important este mesajul fundamental. 

Răspunsul Covid a fost un fiasco de-a lungul veacurilor și nu a fost niciodată vorba despre sănătatea publică, chiar dacă aceasta a fost acoperirea retorică. Era vorba despre profit și putere, un adevăr teribil cu care publicul va avea de-a face mulți ani de acum înainte, mai ales pentru ceea ce spune despre profunzimea corupției sistemului politic sub care trăim. 

Dacă vreodată te înțelegi cu privire la sursa pierderii încrederii în vremurile noastre, acest interviu este una dintre cele mai bune surse ale tale. De asemenea, are avantajul că a procesat fluxul de studii și dezvăluiri pe parcursul a patru ani și le-a pus pe toate într-un singur pachet. Ceea ce este izbitor aici este ceva pe care nu l-am recunoscut când a apărut prima mea carte pe această temă. Promisiunea antidotului magic împotriva virusului nu a fost auxiliară, ci centrală pentru răspunsul „întreaga guvernare” și „întreaga societate” care a fost întreprins. 

Într-adevăr, nu m-am gândit niciodată prea mult la vaccinuri, în niciun caz, când blocajele le-au măturat pe toate înaintea lor. Pe baza lecturii mele, mi s-a părut evident că nu vă puteți vaccina pentru a ieși dintr-o pandemie de coronavirus, așa că am fost nedumerit de ce au încercat acest lucru. Dincolo de asta nu aveam opinii bine formate. În plus, la un moment dat de la început, Fauci însuși a spus că nu vom avea nevoie de un vaccin pentru a ieși din pandemie. „Dacă putem aduce R0 la mai puțin de 1, epidemia va scădea treptat și se va opri de la sine fără un vaccin”, a spus el. scris pe 2 martie 2020. Descoperirea acelui e-mail m-a scos din urmă. 

Pe măsură ce m-am gândit mai târziu la asta, mi-am dat seama că afirmația este ridicolă. Un R0 mai mic de 1 înseamnă că virusul este deja endemic, caz în care nu ar fi nevoie de un vaccin în niciun caz. Dar „distanțarea socială” nu ar putea realiza asta singură. R0 este o măsură după fapt, nu un determinant al dinamicii virale. R0 măsoară răspândirea virusului; nu instruiește și nu dictează virusului ce să facă. Chiar dacă ai putea reduce rata de infecție punând pe fiecare în propria cutie de carton, virusul nu renunță. Este acolo așteaptă pentru mai multă răspândire în momentul în care cineva revine la normal. 

De ce ar face Fauci o asemenea afirmație? Probabil pentru a prelungi timpul de respectare a edictelor de izolare care urmau să sosească două săptămâni mai târziu. Știa că avea nevoie de multe luni, în mod ideal (și neplauzibil) pentru a menține frenezia până la alegerile din noiembrie, astfel încât Trump să piardă (după ce a distrus economia) și apoi statul profund să fie ferm la conducere. 

Bret nu se concentrează pe toate aceste detalii, dar oferă o explicație detaliată a ceea ce este în neregulă cu injecțiile de ARNm. Aici el este neobișnuit de clar. La fel ca tine, am întâlnit atât de multe afirmații și probleme aici, și speculații cu privire la rău, precum și teorii de ce, încât totul devine puțin dezorientator și dificil să țin toate informațiile ordonate, cel puțin pentru neexperti ca mine. 

Acest interviu clarifică atât de multe, și anume în ceea ce privește strălucirea tehnologiei, dar și dificultatea acesteia de a obține aprobarea pentru utilizare. În viziunea lui Bret, tehnologia ARNm a fost mult timp un activ râvnit al companiilor farmaceutice, pur și simplu ca proprietate intelectuală. Cei cu numele lor pe brevetele active au devenit foarte bogați, în așteptarea aprobării. 

Ca tehnologie de platformă, permite reducerea timpului de la secvențiere la produsul final la câteva zile. În acest caz, numărul mare de produse care ar putea fi produse prin înlocuirea produselor existente, și nu numai a vaccinurilor, este vast. Trecuseră vreo 30 de ani fără un produs care ar putea trece de aprobarea federală, iar industria devenise destul de nerăbdătoare, așteptând un big bang care să le ofere o oportunitate. 

Covid a fost momentul să ocolească standardele normale de testare și să-l transmită maselor de oameni din întreaga lume sub acoperirea utilizării de urgență. Bret nu menționează acest lucru, dar se potrivește exact cu faptele pe care le avem. Primul (și într-adevăr singurul) vaccin care a fost retras de pe piață a aparținut lui J&J și nu a fost o tehnologie ARNm. A devenit destul de evident în acest moment că FDA și Fauci privilegiau injecțiile de ARNm și căutau să zdrobească concurența. Cel puțin asta a fost evident pentru mine destul de devreme. 

Imaginea de ansamblu, realitatea de rău augur, a întârziat să găsească la mine, și anume că tehnologia platformei ARNm pentru eliberarea terapiei genice numită greșit vaccin a fost esențială pentru întregul răspuns la Covid. Fără să înțelegem asta, ne este dor de pădure pentru copaci. A fost motivația motrice pentru inițierea blocajelor – împreună cu alte mașinațiuni politice – și prelungirea lor absurdă. 

Când preluarea injecțiilor nu a fost atât de răspândită pe cât se aștepta, mandatele sub administrația Biden s-au așezat și presupusa urgență a trebuit să continue la nesfârșit. Când a devenit clar că vaccinurile nu erau eficiente pentru oprirea infecției sau transmiterii și orice bine au făcut a fost atât de scurt, strategia a trebuit să se îndrepte către stimulente de marketing, care, la rândul lor, au necesitat din ce în ce mai multă frenezie publică bazată pe situații de urgență. 

Realizarea tuturor acestor lucruri ne taie cu adevărat respirația. Când luați în considerare amploarea pagubelor aduse întregii societăți și întregii lumi, toate în scopul pirateriei de brevete și al accelerarii unei implementări tehnologice, aproape că nu ne putem imagina că orice guvern ar putea fi atât de capturat și corupt. Se pare că întinde limitele plauzibilității și totuși iată-ne. 

Cunoașterea tuturor acestor lucruri ajută la încadrarea unor mistere ale vremii, cum ar fi cenzura sălbatică și agresivă. Pentru a gestiona o caperă la această scară a fost nevoie de crearea aspectului de consens. Ideea era să pregătesc calea pentru lansarea vaccinului, pe care toată lumea trebuia să-l considere drept salvarea de blocaje, măști și închideri. 

Amintiți-vă, de asemenea, că mulți actori de deep state beneficiază de un puternic aparat de cenzură, nu doar farmaceutic, ci și statul de securitate națională, care a fost strâns implicat încă de la început. De aceea, edictul din 13 martie a pus Consiliul Național de Securitate într-o poziție de autoritate de stabilire a regulilor și a atribuit CDC doar un rol operațional. Reprimarea „dezinformării” devenise până atunci o prioritate la nivel guvernamental. 

Oricine a rupt narațiunea țesută, susținând că acest lucru nu era necesar și că acest val de infecții respiratorii se va termina ca orice alt val din istoria lumii și, în plus, amenințarea medicală reală era sever limitată la o cohortă mică de populație. bătrânii și infirmi, era ipso facto un dușman al statului. Acesta este, evident, motivul pentru care declarați adevăruri simple despre sănătatea publică tradițională - așa cum găsiți în Marea Declarație Barrington – nu a fost permis și de ce orice astfel de încercare a trebuit să fie supusă unei „eliminări rapide și devastatoare”, în cuvintele lui Francis Collins de la NIH. 

Bret Weinstein subliniază că întregul complot a fost dejucat de numărul mare de dizidenți care au fost acolo de la început și au crescut în timp. Acestea, a spus el, i-au șocat pe creatorii acestei scheme industriale, pentru că s-au gândit că aveau media, guvernul și tehnologia mare, toate împachetate într-o fundă și că nu se va întâmpla vreodată o disidență serioasă. Rândurile dizidenților au crescut și au crescut timp de doi ani și au ajuns la mulțimi în podcasturi și scrieri populare, precum și la noi instituții precum Brownstone. 

Bret spune că acesta este succes, dar oferă și ceva teribil în viitor. În următoarea rundă, spune Bret, puterile vor să se asigure că nu se repetă. Cenzura va fi mai strictă, iar sancțiunile pentru a merge împotriva planului guvernului vor fi mai severe. Ei au învățat din această experiență, iar concluzia lor nu este că asemenea absurdități nu au funcționat, ci că au fost prea îngăduitori de data aceasta. Ei plănuiesc să se asigure că acest lucru nu se va întâmpla data viitoare. 

Aici ajungem la Organizația Mondială a Sănătății, care a emis o fatwa împotriva dezinformarii și a dat undă verde la cenzură la nivel global. YouTube și Google sunt deja capturate și fac licitația instituției, la fel ca și Uniunea Europeană. Ei vor folosi următorii câțiva ani pentru a strânge șuruburile și pentru a pune fiecare națiune într-un acord de pandemie care va obliga fiecare guvern să cenzureze și să vaccineze într-un fel sau altul. Cu alte cuvinte, nu au învățat nimic în afară de lecțiile greșite. 

Aceasta a fost probabil partea cea mai intuitivă corectă și de rău augur a întregului interviu. 

În mod naiv, mulți dintre noi ne-am gândit că, după această experiență îngrozitoare cu blocaje, măști și mandate, așa ceva nu va mai fi încercat niciodată. Dar nu acolo ne aflăm astăzi. Există un motiv pentru care nu am auzit scuze importante sau recunoașteri de fapte greșite. Motivul este că nu a existat niciodată un scop de a face ceea ce trebuie. A fost o preluare industrială de la început, o schemă corporatistă perfectă pentru obținerea unui avantaj major în războaiele pentru produse farmaceutice și viitorul lor. Restul „Marea Resetare” tocmai a profitat de haosul care a urmat. 

Bret își încheie interviul pe o notă optimistă. Numărul imens de oameni deplatformați și tăiați la tăcere este uriaș și, cu siguranță, nu sunt lipsiți de inteligență, mijloace, acoperire și motivație pentru a riposta. Acum formează o contraforță uriașă a informațiilor corecte. Ei nu merg nicăieri. Cu destui oameni care devin conștienți, este posibil să opriți acest lucru și să schimbați traiectoria. Trebuie să credem că întreaga lume nu este complet consumată de lăcomie și corupție și că mai este loc pentru idealuri înalte și pentru dorul înnăscut al omului de a fi liber. 

Copie

Bret Weinstein [00:00:16] Practic nu pot înțelege cum aș dormi noaptea, cum m-aș uita în oglindă dacă nu aș spune ce trebuie spus. Eu numesc forța care a fost împotriva lui Goliat. Goliat a făcut o greșeală teribilă și a făcut-o cel mai grav în timpul COVID, adică a fost nevoie de toți oamenii competenți, toți oamenii curajoși. Și i-a împins afară din instituțiile în care stăteau. Și a creat astfel, echipa de vis. A creat fiecare jucător pe care l-ai putea dori din echipa ta să ducă o bătălie istorică împotriva unui rău teribil.

Tucker [00:01:00] În mod uimitor, au trecut patru ani luna viitoare când au apărut primele povestiri în presa americană despre un virus care se răspândește printr-un oraș din centrul Chinei, Wuhan. Virusul nu avea un nume. De-a lungul timpului a fost numit COVID și a schimbat istoria lumii. Nu a fost cu mult timp în urmă, dar nu mai vorbim prea mult despre asta în felul în care nu vorbești despre lucruri traumatizante care ți se întâmplă. Dar asta face

Tucker [00:00:00] Vorbești în termeni grozavi de care acum trei ani s-ar putea să fi râs și nu râd deloc. De asemenea, alegi, după cum știi, un bărbat de 50 de ani să spună aceste lucruri cu voce tare și să caute adevărul pe măsură ce îl găsești și apoi să vorbească despre el. De ce ai decis să faci asta?

Nu înseamnă că s-a terminat și nu înseamnă că nu se iau decizii uriașe în acest moment, care îți vor afecta viața și viața copiilor tăi. Aceste decizii sunt luate. Povestea nu s-a terminat. Și așa ne-am gândit că ar merita să ne luăm doar un moment pentru a explica cum arată. Și nu există o persoană mai bună să facă asta decât Brett Weinstein. Este un biolog evoluționist care a predat la nivel de facultate mulți ani. Are o biografie fascinantă pe care ar trebui să o cauți pentru că este o poveste uimitoare. Acum este gazda împreună cu soția sa a Podcast-ului Dark Horse și autorul unei cărți foarte bine vândute și foarte excelente, care a apărut nu cu mult timp în urmă. Ni se alătură acum. Brett, mă bucur să te văd.

Bret Weinstein [00:02:03] Mă bucur să te văd.

Tucker [00:02:05] Așa că, în loc să vă însufleți cu tot felul de întrebări ascuțite, vreau să vă ghidez și să stați mai departe în timp ce spuneți povestea COVID într-o formă condensată. Care sunt contururile a ceea ce știm acum și încotro mergem? Care este următorul capitol din poveste?

Bret Weinstein [00:02:22] Ei bine, mai întâi, lasă-mă să răspund la ceva ce ai spus de la început. Nimeni nu vrea să se mai gândească la COVID. A fost o experiență traumatizantă și epuizantă. Nici eu nu vreau să mă mai gândesc la COVID. Dar ceea ce găsesc este că de fiecare dată când privesc în altă parte și trec la alte subiecte, lucrurile se mișcă doar din perspectiva noastră și aceste lucruri nu ar putea fi mai importante. Așa că voi încerca să explic unde suntem și cum am ajuns aici și care sunt implicațiile în prezent pe care oamenii nu le observă în mare parte.

Tucker [00:02:53] Perfect.

Bret Weinstein [00:02:54] Bine. Așa că m-am gândit că poate ar merita să încep doar cu câteva părți din educația pe care am primit-o cu toții în timpul COVID. Știu că am învățat enorm nu numai despre viruși și pandemii și despre sănătatea publică, ci și despre farmacie, ceea ce, sincer, credeam că știu multe. L-am întâlnit mai devreme în cariera mea academică, așa că m-am gândit că sunt ceva ca un expert. Dar am fost școlarizat în timpul COVID. Ceea ce am ajuns să înțeleg este ceva ce îl numesc jocul farmaceutic. Dacă te gândești la ce este farmacia, avem tendința să ne imaginăm că este o industrie care este înclinată să găsească medicamente care să ne facă mai sănătoși. Nu asta este. De fapt, farmacia este sănătoasă când oamenii sunt bolnavi. Și mulți oameni au observat acest lucru că, desigur, depinde de sănătatea proastă. Deci are un stimulent pervers. Dar ceea ce cred că cei mai mulți dintre noi nu și-au dat seama este cât de elaborată este sacul său de trucuri și care este natura acelui sac de trucuri. Și pentru a-l descrie, aș spune că farma este o rachetă de proprietate intelectuală. Sau cel puțin așa a devenit. În esență, pharma deține diverse lucruri. Deține molecule, compuși, deține tehnologii. Și ceea ce caută este o boală la care aceste lucruri se aplică în mod plauzibil. Și profiturile sale cresc în măsura în care boala este răspândită, în măsura în care boala este gravă, în măsura în care medicamentele concurente sunt nesigure sau ineficiente, în măsura în care guvernul va ordona un medicament, în măsura în care unitatea medicală îl va declara standardul de îngrijire.

Tucker [00:04:47] Tocmai ai descris răspunsul la pandemie.

Bret Weinstein [00:04:49] Ei bine, asta am făcut-o. Și aici am învățat toate aceste trucuri, a fost că, practic, în fiecare zi a anului, pharma se angajează să prezinte proprietățile pe care le deține ca fiind mai utile decât sunt, mai sigure decât sunt și să convingă instituția medicală, jurnalele, societățile, spitalele, guvernul să îndrume oamenii către medicamente pe care altfel nu le-ar lua. Deci asta este racheta. Și este necesar să înțelegeți că, pentru că trebuie să vă dați seama că, înainte ca COVID să se întâmple vreodată, pharma era expertă în a înțelege cum să înfățișeze o boală ca fiind mai răspândită și mai gravă decât era, a fost excelentă în a prezenta un compus ca mai eficient decât este, mai sigur decât este. Și atunci când s-a întâmplat COVID, toate acestea au avut loc la o scară diferită. COVID a fost mai mare decât orice s-a întâmplat vreodată, dar nimic nu a fost nou în domeniul farmaceutic și totul era nou pentru noi în public, încercând să înțelegem ce ar trebui să facem cu această boală aparent foarte gravă. Acum voi pune pe masă o ipoteză despre motivul pentru care lucrurile s-au desfășurat așa cum au făcut. Și implică acel joc de farmacie. La ce se gândea farmacia? De ce a fost atât de obsedat să se asigure că am luat cu toții așa-zisele vaccinuri care erau oferite? De ce a fost atât de obsedat să ne asigurăm că nu am luat medicamentele alternative reutilizate despre care atât de mulți medici au susținut că sunt extrem de eficiente.

Tucker [00:06:37] Ca tratamente.

Bret Weinstein [00:06:40] Corect. Ivermectină, hidroxiclorochină. Aceste lucruri au fost demonizate și ni s-a spus să nu le luăm și am fost batjocoriți dacă nu ne încredem în acel sfat. Deci întrebarea este, ce au fost toate acestea? De ce s-ar fi întâmplat asta? Și din nou, acest lucru nu este sigur, dar ceea ce am reunit este că farmacia deținea ceea ce era potențial cea mai mare vacă de numerar farmacologică imaginabilă. Deținea o tehnologie frumoasă și vreau să spun, sincer, ceva cu adevărat genial, care ar permite nu numai un viitor luminos din perspectiva creării de noi tratamente și noi – ezit să folosesc cuvântul vaccin pentru că nu se aplică cu adevărat – ci și noi. tehnologii asemănătoare vaccinurilor, dar că ar putea face acest lucru pe termen nelimitat în viitor și vă poate permite să reformulați fiecare vaccin aflat în prezent pe piață. Și mai mult, proprietatea în cauză ar permite ca întregul proces să fie eficientizat la un nivel incredibil, deoarece efectiv tot ce aveai nevoie era o secvență, o secvență genetică dintr-un agent patogen și ai putea să o tastați într-o mașină și să produceți un vaccin care era deja în uz, dar pentru schimbarea antigenului în cauză.

Tucker [00:08:03] A fost ca Lego.

Bret Weinstein [00:08:05] Da, este exact ca Lego și, probabil, cu o oarecare justificare, în măsura în care această tehnologie era sigură, pharma ar putea argumenta, ei bine, nu trebuie să trecem printr-o siguranță completă. testarea întregii platforme de fiecare dată când o implementăm, tot ce trebuie să facem este să ne dăm seama dacă antigenul pe care l-am încărcat în acest timp este într-un fel mai periculos decât ultimul. Problema... Deci, tehnologia în cauză este platforma de transfecție ARNm, care a fost numită greșit în acest caz un vaccin. Și este ingenios. Rezolvă o problemă cu adevărat importantă din terapia genică, care de multe ori doriți să determinați organismul să facă ceva. Să presupunem că vă lipsește o copie funcțională a unei gene care produce un produs, cum ar fi insulina, de care aveți nevoie, unde puteți lua insulină, sau ar fi grozav dacă am putea convinge corpul dumneavoastră să producă produsul în sine, așa cum o face o persoană sănătoasă. Foarte greu să faci asta, totuși, deoarece corpul este compus din oameni adulți, aproximativ 30 de trilioane de celule. Deci, cum faci ca celulele să preia mesajul și să producă suficient produs pentru a conta? Ei bine, tehnologia ARNm vă permite să induceți celulele să preia un mesaj ARNm, pe care apoi îl vor transcrie automat. Și face acest lucru prin încapsularea acestor mesaje în nanoparticule lipidice. Lipide înseamnă doar grăsime. Și s-ar putea să vă amintiți din chimia de bază, așa cum atrage, așa cum se dizolvă. Și astfel aceste grăsimi sunt absorbite de celule foarte regulat din motive chimice simple. Și apoi mesajul este transcris și voilà, ați făcut celulele să producă ceva ce nu au produs în primul rând. Util pentru tehnologie precum vaccinul. Util pentru vindecarea deficiențelor. Problema, totuși, este că această tehnologie uimitoare, din care este foarte greu de estimat câți bani ar fi putut câștiga farmacia. Cred că sute de miliarde de dolari sunt absolut sigure. Trilioane de dolari nu sunt dezvăluite, având în vedere că acest lucru ar permite ca medicamentele brevetabile să fie produse pe termen nelimitat în viitor. Dar tehnologia în sine are un defect de siguranță teribil care, în opinia mea, nu ar fi trecut niciodată prin cele mai superficiale teste de siguranță. Și acel defect este că nu există nicio țintire a nanoparticulelor de lipide. Nanoparticulele lipidice vor fi preluate de orice celulă pe care o întâlnesc. Și, deși nu este perfect întâmplător, va fi întâmplător în jurul corpului. Dacă au fost limitate, dacă au rămas pur și simplu în locul injectării, așa cum ni s-a spus când a început lansarea vaccinului, că vaccinurile, așa-numitele vaccinuri, rămân în locul injectării, ei bine, atunci celulele care au preluat aceste mesaje ar fi în deltoidul tău. Și ceea ce se întâmplă în continuare nu ar fi îngrozitor de grav. Problema este că învățăm foarte repede și ar fi trebuit să prezicem de la început că nu vor rămâne în deltiod. Orice injectați în acel spațiu se va scurge și va circula în jurul corpului. Și iată problema. Acum, iartă-mă, este puțin tehnic. Știu asta, dar implică înțelegerea modului în care imunitatea se dezvoltă în mod natural. Deci, când te îmbolnăvești, să zicem, cu un virus, o particulă a intrat într-o celulă a ta și a deturnat-o și a păcălit-o celulă să producă copii ale ei înșiși, mai mulți viruși, care infectează celulele adiacente. Și dacă virusul este unul eficient, ei își vor da seama și cum să iasă din tine. Ca atunci când tuși și ești inhalat de următoarea persoană și îi infectezi celulele. Răspunsul organismului la a vedea o celulă a ta, pe care o recunoaște ca fiind a ta, care produce un antigen, adică o proteină pe care nu o recunoaște, este să presupună că acea celulă este infectată viral și să o distrugă. Acesta este singurul lucru corect pe care organismul trebuie să-l facă atunci când întâlnește o celulă a ta care produce proteine ​​străine. Acum, această tehnologie de transfecție, tehnologia vaccinului ARNm, așa cum o numeau ei, face exact acest lucru. Îți păcălește celulele pentru a produce antigene străine, pe care sistemul imunitar nu poate să nu le recunoască ca un indicator al infecției. Și distruge acele celule.

Tucker [00:12:54] Te doare brațul.

Bret Weinstein [00:12:54] Probabil că te doare un braț și s-ar putea să putem măsura o scădere a puterii tale, dar asta nu îți va scurta viața. Totuși, dacă acești agenți de transfecție circulă prin corp așa cum știm că fac și sunt absorbiți la întâmplare, atunci orice țesut care începe să producă aceste proteine ​​​​străine va fi atacat de sistemul tău imunitar.

Tucker [00:13:15] Deci, cu siguranță, nu ai vrea ca nimic din toate acestea să se apropie de inima sau creierul unei persoane.

Bret Weinstein [00:13:20] Cu siguranță nu. Și foarte rău dacă se întâmplă în creierul tău, deosebit de critic dacă se întâmplă în inima ta, pentru că inima ta – din motive pe care le putem analiza dacă vrei – are o capacitate incredibil de scăzută de reparare. De fapt, inima ta nu se repară cu adevărat. Ce face, primești o rană. Dacă pierdeți celule din inimă, din inimă, atunci cicatricile peste și asta vă va afecta ritmul inimii, capacitatea de a transporta oxigen și CO2 în corp. Îți va scurta viața și, de asemenea, va crea o vulnerabilitate pe care nu vei ști că o ai.

Tucker [00:13:58] Până când ești ca și cum joci fotbal sau așa ceva.

Bret Weinstein [00:14:00] Exact. Deci, dacă vă imaginați că cineva a primit una dintre aceste injecții de transfecție, și mai ales în cazul nefericit în care a fost injectat intravenos, ceea ce nu ar trebui să se întâmple, dar instrucțiunile de pe această injecție au fost să nu aspirați acul. Injectarea corectă ar trebui să implice tragerea înapoi a pistonului din seringă pentru a vedea dacă există sânge. Dacă există sânge care indică faptul că ați aterizat într-un vas circulator și că ar trebui să renunțați acul sau să-l scufundați mai departe, astfel încât să nu-l injectați direct în venă. Dar în cazul acestor injecții, oricât de uimitor sună, sfatul a fost să nu faceți asta, deoarece necesită ca acul să fie mai mult în brațul persoanei, ar putea crea o durere suplimentară. Și nu au vrut să creeze ezitare la vaccin cu scuza lor. Deci, oricum, s-ar putea să primești un bolus mare din acest material și s-ar putea să curgă direct prin inima ta și să fie preluat de o grămadă de celule.

Tucker [00:15:01] Și doar pentru perspectivă, avem vreo ghicire cu privire la câte dintre aceste fotografii au fost făcute la nivel global?

Bret Weinstein [00:15:06] Cu siguranță este în miliarde.

Bret Weinstein [00:15:13] Da. Ceea ce este un fapt uimitor. Adică, pe lângă faptul că tehnologia în sine este remarcabilă, rata cu care aceasta a fost extinsă este incredibilă. Acum, avea dezavantaje teribile. Nu știu dacă vom avea timp să ajungem la dezavantajele modului în care și-au mărit producția în acest sens. Dar dacă putem separa minunea a ceea ce au făcut. Da. Există o mulțime de lucruri aici care sunt dincolo de vrăjitorie. Este incredibil ce au realizat.

Tucker [00:15:42] Ai putea. Îmi pare rău. Nu vreau să te îndepărtez, dar descrieai ce s-ar întâmpla dacă s-ar duce la diferite organe. Le-ar strica. Ar putea provoca și cancer?

Bret Weinstein [00:15:54] Putem reveni la asta. În mod clar, vedem o creștere a cancerelor și o creștere a cancerelor care sunt neobișnuite, în special în viteza lor. Deci, poate, dacă avem timp, putem reveni la motivele pentru care s-ar putea întâmpla asta. Există multe discuții între dizidenții medicali despre motivul pentru care există acest model și ce implică acesta. Dar da, în mod clar cancerele sunt unul dintre modurile de eșec ale organismului, iar această tehnologie extrem de nouă avea în mod clar acest risc, chiar dacă nu știam ce mecanism se va întâmpla. Dar da, să presupunem că ești un jucător de fotbal și ți s-a injectat chestia asta și un bolus din el ți-a lovit inima și a făcut ca o grămadă de celule tale să fie distruse de propriul tău sistem imunitar, de celulele T citotoxice și celule ucigase naturale. Acum ai o rană. Dacă reușești să supraviețuiești, să-i ai cicatrice peste, atunci rana respectivă va fi mai puțin vulnerabilă decât ar fi altfel. Dar dacă în perioada de după ce ai fost rănit, înainte ca inima să-ți fie complet cicatrice, trebuia să te împingi la o nouă limită atletică. Să presupunem că te afli în mijlocul unui joc deosebit de intens. Dreapta. Acesta ar fi exact momentul în care o slăbiciune a peretelui unui vas ar putea provoca o defecțiune critică. Și, știi, ai putea muri pe teren. Așadar, acesta a fost un mecanism foarte plauzibil pentru a explica modelul deceselor subite pe care l-am văzut adesea la oameni care sunt neobișnuit de sănătoși și atletici. Reveniți la povestea inițială. Pharma avea o proprietate potențial extrem de profitabilă pe care nu a putut-o aduce pe piață, deoarece un test de siguranță ar fi dezvăluit această problemă de nerezolvat în centrul ei. Și așadar, ceea ce mă întreb, ipoteza mea este că a recunoscut că lucrul care ar ocoli acel obstacol a fost o urgență care a determinat publicul să ceară un remediu pentru a le permite să se întoarcă la muncă și să-și trăiască viața. Acest lucru ar determina guvernul să simplifice procesul de testare a siguranței, astfel încât să nu detecteze aceste lucruri. Și într-adevăr, unul dintre lucrurile pe care le vedem în plus față de mult mai mult rău în acele teste de siguranță decât ni s-a permis inițial să înțelegem, dar și testarea de siguranță a fost trunchiată radical, astfel încât daunele pe termen lung au fost imposibil de detectat. Deci ipoteza în cauză este. Pharma a folosit o situație de urgență pentru a ocoli un obstacol pentru a aduce o tehnologie incredibil de profitabilă, pentru a o normaliza în public și a aparatului de reglementare pentru a o strecura prin lucruri care ar împiedica, de obicei, o tehnologie periculoasă ca aceasta să fie implementată pe scară largă.

Tucker [00:18:55] Deci, cred că sună complet plauzibil. De fapt, probabil. Foarte probabil. Dar dezavantajul pentru farmacie și, desigur, pentru noi ceilalți, este că, dacă lansați un produs dăunător, evitând ecranele de siguranță convenționale, veți răni mulți oameni. Si apoi, ce? Deci, doar prima parte a întrebării, ce credeți că vom vedea în ceea ce privește numărul deceselor și al rănilor din acest vaccin?

Bret Weinstein [00:19:26] S-au făcut multe pentru a ne împiedica să răspundem la această întrebare. Și unii oameni foarte dedicați au făcut niște lucrări de foarte bună calitate, iar cifrele sunt uluitoare. Acum, ezit să spun care cred că ar putea fi taxa pentru că aceasta nu este domeniul meu de expertiză și l-aș lăsa pe seama altora. Aș spune că John Campbell ar fi o sursă excelentă de privit. Există un material nou din Noua Zeelandă, care este uluitor. Nu am avut timp să-l privesc în profunzime, așa că sunt puțin îngrijorat să-mi pun greutatea pe gheață. Dar iată ce știm. Joseph Fraiman și colegii săi, inclusiv Peter Doshi, au făcut o evaluare a datelor de siguranță ale Pfizer din studiile sale de siguranță. Și aceste procese au fost absurd de scurte. De fapt, Pfizer a permis doar o lună înainte de a-și vaccina controalele și a făcut imposibilă detectarea altor daune. Și ceea ce au descoperit a fost o rată la 800 de evenimente adverse grave. Acestea nu sunt lucruri minore. Aceasta este o vătămare gravă a sănătății. Unul din 800 per lovitură. Asta nu e pe persoană. Asta pentru fiecare lovitură. Una din opt sute, ceea ce într-o lună, sugerează un risc de mortalitate foarte mare. Și, de fapt, am văzut mortalitate în studiile de siguranță. Ce se întâmplă pe termen lung? Cu siguranță am văzut o astfel de gamă de patologii care au efecte paralizante asupra sănătății oamenilor, încât mă înfiorăm să mă gândesc câți oameni au de fapt -

Tucker [00:21:14] Așa că nu sunt un geniu al matematicii, dar una din opt sute de fotografii ori miliarde este mulți oameni.

Tucker [00:21:46] 17 milioane de decese din cauza vaccinului COVID?

Tucker [00:22:05] Doar pentru perspectivă. Adică, este ca numărul morților unui război global.

Bret Weinstein [00:22:08] Da, absolut. Aceasta este o mare tragedie a istoriei. Deci proporția aceea. Și, în mod uimitor, nu există nicio modalitate de a se termina. Adică, se pare că încă recomandăm aceste lucruri pentru copiii sănătoși. Nu am avut nicio șansă de a obține vreun beneficiu de pe urma ei. Fiecare șansă de a suferi vătămări care nu sunt doar grave, ci și tragice, pe baza faptului că copiii au o viață lungă înaintea lor. Dacă distrugeți sistemul imunitar al unui copil în tinerețe, acesta trebuie să-și petreacă restul vieții probabil scurtate în această stare. Așa că nu a avut niciun sens să dăm asta copiilor în primul rând. Faptul că încă o facem atunci când urgența, în măsura în care a existat chiar una, s-a încheiat în mod clar. Și când nu a existat niciodată vreo justificare adecvată pentru administrarea acesteia în sănătate, el înțelege că, știi, copiii sănătoși nu mor de COVID. Iar împușcătura nu te împiedică să o prindeți sau să o transmiteți. Așa că nu a existat, literalmente, nicio justificare pe care ai putea găsi. Cred că multora dintre noi – poate numim norme – le este greu să-și imagineze răul uluitor de care ar fi nevoie pentru a permite o astfel de tragedie să se desfășoare sau pentru a o face să se desfășoare, pentru profit. Încă mă chinui să-mi imaginez. Dar gândește-te așa. Pharma într-o zi normală este compusă din oameni care trebuie să devină – chiar dacă își făceau treaba exact corect – trebuie să se simtă confortabil să provoace o anumită cantitate de deces. Dreapta. Dacă dai un drog oamenilor, dacă efectul net este pozitiv, dar va ucide unii oameni care ar fi trăit dacă nu l-au primit niciodată. Cumva, trebuie să dormi noaptea după ce ai pus acel medicament în lume. Și, știți, vrem... dacă am avea o industrie farmaceutică sănătoasă, am dori ca ei să producă medicamentele care au avut un beneficiu net. Și acest beneficiu include unele daune grave. Așa că, odată ce ați pășit pe acea pantă alunecoasă, totuși, odată ce v-ați simțit confortabil cu cauzarea deceselor, atunci cred că devine foarte ușor să raționalizați că binele mai mare este servit de X, Y sau Z. Și apoi este un punct la care provoacă destul de rău și ești, știi... Când pharma ia un medicament patentat complet și îl înlocuiește cu un medicament nou, foarte profitabil. Au făcut ceva negativ. Ar trebui să preferăm aproape întotdeauna medicamentul mai vechi, cu excepția cazului în care dovezile sunt extrem de convingătoare. Noul medicament este cu mult mai bun pentru că un medicament vechi, știm ceva despre interacțiunile sale cu alte lucruri. Știm ceva despre profilul său de siguranță. Noua nu este mai bună când vine vorba de molecule pe care le vei include în biologia ta.

Tucker [00:25:09] Corect.

Bret Weinstein [00:25:09] Dar pharma trebuie să fie în afacerea de a vă face să luați noul și să nu aveți încredere în vechiul. Și oricum, cred că există un mod în care raționalizarea nu are limită și au ajuns la punctul în care sunt dispuși să provoace o mare cantitate de moarte, aparent. Și chiar și în momentul în care a fost dezvăluit în public, ei nu se opresc, ceea ce este un alt fapt uimitor. V-ați imagina că le-ar fi fost jenă să oprească acest program de vaccinare în acest moment.

Tucker [00:25:42] Deci problema, totuși, aș spune pentru farma și pentru politicienii care îi susțin și promovează în mass-media, care fac la fel, este că există oameni ca tine care nu sunt proști, care sunt oameni de știință și medici, cercetători de lungă durată cu istoric de muncă complet acreditat. Nu prea mulți, dar un număr considerabil care nu va da drumul, care sunt complet obținute în căutarea mai multor date despre asta. Deci, ce fac ei cu tine și cu oamenii ca tine?

Bret Weinstein [00:26:15] Ei bine, cred că lucrul uimitor este că, după cum subliniați, un mic grup de dizidenți și-au schimbat narațiunea. Ratele de utilizare a noilor amplificatoare sunt în cifre mici.

Tucker [00:26:32] O cifră scăzută?

Bret Weinstein [00:26:32] Da.

Tucker [00:26:33] Deci nimeni nu o ia.

Bret Weinstein [00:26:34] Nimeni nu o ia. Acum, sunt deranjat de faptul că, în același timp, nu vedem o majoritate masivă care recunoaște că campania de vaccinare a fost o greșeală în primul rând.

Tucker [00:26:45] Au înțeles. Și nu vor să se gândească la asta.

Bret Weinstein [00:26:47] Și am înțeles. Înțeleg. Nici eu nu aș vrea să mă gândesc la asta, dar problema este că este o obligație morală. Adică, încă injectăm aceste lucruri în copii, pentru numele lui Dumnezeu. Așa că este important să mă ridic și să spun că am fost avut și cred că toți am fost. Am crezut că acest vaccin a fost probabil eficient când a apărut prima dată. Iar lucrul care ne-a determinat pe Heather și pe mine să ne punem la îndoială a fost faptul că ni s-a spus că este sigur, ceea ce nu ar putea fi adevărat. S-ar putea să fi fost inofensiv, dar nu au putut spune sigur, deoarece nimeni de pe pământ nu știa care ar fi efectele pe termen lung. Și când spui în siguranță, nu ești... Dacă spun că am condus acasă beat, dar am făcut-o fără rău, așa că a fost în siguranță. Știi că am spus o prostie. Da. Și în acest caz, chiar dacă lucrul s-a dovedit a fi inofensiv, nimeni nu putea ști că era așa că nu era sigur. Și pentru ca ei să ne asigure că a fost o minciună de la început, asta a făcut ca pe mine și pe Heather să începem să ne uităm la asta. Și cu cât am săpat mai adânc, cu atât povestea devenea mai nebunească. Nu este sigur și ineficient, de fapt, dăunător. Și șocant de ineficient în tot ceea ce ați vrea să fie eficient. Deci povestea este una ciudată. Faptul că acel număr mic de dizidenți a fost capabil să răstoarne narațiunea, a fost capabil să aducă conștientizarea oamenilor la nivelurile masive de armonie și eficacitate ale fotografiilor este, într-un fel, cel mai surprinzător element al poveștii. Și cred că a surprins cu adevărat Pharma și partenerii săi din social media și guvern, din organizațiile neguvernamentale. Cred că ei s-au gândit că dețin suficient de media pentru a ne putea vinde orice narațiune pe care și-au dorit-o și. Cred că, oricât de surprinzător este, ei nu au înțeles cu adevărat că podcast-urile ar putea fi o forță compensatoare a semnificației.

Tucker [00:28:55] Dacă dețineți NBC News, este suficient.

Bret Weinstein [00:28:57] Ați crede, în regulă, știți, că nu se actualizează de la aforismul de cumpărare prin butoi. Așa că ceea ce s-a întâmplat a fost că unii dintre noi erau dispuși să comită greșeli și să le corectăm în timp real pentru a vorbi despre asta într-o engleză simplă cu publicul pentru a face asta, știi, în peștera omului lui Joe Rogan. Și adevărul este că oamenii au ascultat pentru că, desigur, asta era în mintea tuturor și a ceea ce trebuia să facă pentru a proteja. Știi, au fost îngroziți și ce să faci pentru a-ți proteja sănătatea familiei a fost o întrebare la care toată lumea vrea să știe răspunsul. Așadar, capacitatea noastră de a ajunge la milioane de oameni i-a surprins pe cei care au crezut că doar vor să ne împingă această narațiune în gât. Și. Acest lucru mă duce la OMS, Organizația Mondială a Sănătății și modificările planului său de pregătire pentru pandemie. Ceea ce cred că se întâmplă este că Organizația Mondială a Sănătății revizuiește acum structurile care le-au permis dizidenților să răstoarne narațiunea și ei caută o revanșă. Cred că. Ceea ce vor sunt măsurile care le-ar fi permis să reducă la tăcere podcasterii, să mandateze diverse lucruri la nivel internațional într-un mod care să împiedice apariția unui grup de control care să ne permită să vedem clar răul. Deci, acesta este motivul pentru care cred că oamenii, oricât de mult vor să treacă de la a se gândi la COVID, poate nu se mai gândesc la asta, dar încep să se gândească la ceea ce s-a întâmplat cu privire la medicină, la sănătatea publică, la respect. la farmacie și pune-ți întrebarea, având în vedere ceea ce știi acum, ai vrea să retrăiești o pandemie precum pandemia de COVID fără instrumentele care ți-au permis, în cele din urmă, să vezi clar că nu are sens să iei încă una dintre aceste fotografii sau pentru a-ți face copiii. Vrem acele instrumente. De fapt, avem nevoie de ei. Și ceva se mișcă în liniște doar din vedere, pentru a nu avea acces la ele data viitoare când ne confruntăm cu o urgență gravă.

Tucker [00:31:13] Deci spui că o organizație internațională de sănătate ar putea pune capăt Primului Amendament în Statele Unite?

Bret Weinstein [00:31:20] Da. Și de fapt, oricât de mult sună asta, știu că sună absurd, dar.

Tucker [00:31:27] Nu sună absurd.

Bret Weinstein [00:31:29] Capacitatea de a o face este în prezent în discuție la nivel internațional. Este aproape imposibil să exagerezi cât de tulburător este ceea ce se discută. De fapt, cred că este corect să spunem că suntem în mijlocul unei lovituri de stat. De fapt, ne confruntăm cu eliminarea suveranității noastre naționale și personale. Și că acesta este scopul a ceea ce se construiește, că a fost scris în așa fel încât ochii tăi ar trebui să strălucească în timp ce încerci să rezolvi ce este? Ce se discută? Și dacă faci asta, atunci în luna mai a acestui an, națiunea ta este aproape sigură că va semna un acord care, într-o împrejurare cu totul, vag, a descris viitoare, o urgență de sănătate publică pe care directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății are libertate totală. să definească în orice mod pe care îl consideră potrivit. Cu alte cuvinte, nimic nu împiedică ca schimbările climatice să fie declarate o urgență de sănătate publică care ar declanșa prevederile acestor modificări. Și în cazul în care apare o situație de urgență sau o pretenție de urgență, prevederile care ar intra în vigoare sunt dincolo de uimitoare.

Tucker [00:33:08] Așa că, înainte să intri în asta și cu mine, vreau doar să-ți mulțumesc, apropo, că ți-ai acordat timp pentru a trece prin această propunere, pentru că ai perfectă dreptate. Este impenetrabil. Este conceput să fie, să ascundă ceea ce spun ei mai degrabă decât să-l lumineze. cum se numeste?

Bret Weinstein [00:33:23] Ei bine, lucrul amuzant este că, de fapt, m-am uitat în această dimineață să aflu care este numele actual și numele au fost de fapt ușor schimbate. În mod clar o caracteristică.

Tucker [00:33:33] Oh, este un acord care se schimbă de formă.

Bret Weinstein [00:33:36] Ce aș face în ordine și pentru mine, nu este clar cât de mult este conceput pur și simplu pentru a deruta pe cineva care încearcă să rezolve problema și cât de mult este conceput, de exemplu, pentru a juca căutarea tehnologia motorului care vă poate permite să urmăriți modificările. Pentru că în măsura în care numele s-a schimbat, așa sunt.

Tucker [00:33:59] Deștept.

Bret Weinstein [00:33:59] Îl numesc Planul de pregătire pentru pandemie al Organizației Mondiale a Sănătății. Dreapta. Și ceea ce este în discuție sunt unele modificări ale reglementărilor globale de sănătate publică și modificări ale unui tratat existent. Dar toate acestea îl fac să sune minor și procedural. Ceea ce s-a propus sunt și, din nou, numărul de lucruri incluse aici este incredibil. Este greu chiar și pentru cei dintre noi care ne-am concentrat pe această pistă, toate lucrurile importante aflate în discuție și să deducem sensul unora dintre prevederile mai subtile. Dar ei, Organizația Mondială a Sănătății și națiunile semnatare ale acesteia vor avea voie să definească o urgență de sănătate publică. În orice caz, după ce au declarat unul, aceștia vor avea dreptul să dispună căi de atac. Remediile care sunt numite includ vaccinuri. Tehnologia terapiei genice este numită literalmente în setul de lucruri pe care Organizația Mondială a Sănătății își va rezerva dreptul de a le mandata, că va fi în măsură să solicite aceste lucruri cetățenilor, că va fi în măsură să ne dicteze. capacitatea de a călători, cu alte cuvinte, pașapoartele care ar fi bazate pe faptul că cineva a acceptat aceste tehnologii sunt descrise în mod clar. Ar avea capacitatea de a interzice utilizarea altor medicamente. Deci, se pare că se pregătesc pentru o reluare în care pur și simplu pot elimina ivermectina, hidroxiclorochina de pe masă. Și-au rezervat și capacitatea. Dictează cum sunt discutate aceste măsuri. Acea cenzură este descrisă și aici, dreptul de a dicta asta. Desigur, dezinformarea este modul în care o vor descrie.

Tedros [00:36:25] Continuăm să vedem dezinformări pe rețelele sociale și în mass-media mainstream despre acordul pandemic pe care țările îl negociază acum. Afirmația că acordul va ceda puterea către W.H.O. este pur și simplu fals. Sunt știri false. Țările vor decide ce spune acordul și numai țările și țările vor implementa acordul în conformitate cu propriile legi naționale. Nicio țară nu va ceda vreo suveranitate W.H.O. dacă vreun politician, om de afaceri sau oricine este confuz cu privire la ce este și ce nu este acordul pandemic. Am fi mai mult decât bucuroși să discutăm și să explicăm.

Tucker [00:37:13] Așa că va fi mai mult decât fericit să discute și să explice informațiile greșite pe care le răspândești acum.

Bret Weinstein [00:37:20] Este reconfortant. Ei bine, pe de o parte, trebuie să spun că nu am văzut asta. Și este o veste extraordinar de bună. De fapt, ceea ce înseamnă este că din nou, am reușit să conștientizăm ceva în timp, că există, probabil, un rezultat mai bun.

Tucker [00:37:40] Sunt suficient de speriați încât să se deranjeze să mintă în legătură cu asta.

Bret Weinstein [00:37:43] N-ai fi putut să o spui mai exact. Da. Nu, erau clar minciuni. Și, bineînțeles, afirmația lui că într-o cameră ar trebui să te convingă, știi, nimeni nu ar putea minți atât de direct. Deci trebuie să existe ceva adevăr în ceea ce spune el, ceea ce este, desigur, un nonsens. Și oricine revine printr-un compendiu de diverse lucruri pe care oamenii le-au spus în camerele de fotografiat de-a lungul COVID-XNUMX, pe care apoi jură că nu le-au spus, știi o dată mai târziu, știe că acești oameni sunt foarte confortabil să spună lucruri total false. într-o cameră care nu îi face să se gândească de două ori sau să transpire sau altceva. Dar. Este grozav că am reușit să creștem suficient de multă conștientizarea faptului că Tedros abordează de fapt răspândirea noastră a ceea ce este de fapt, este informațiile malware. Ești conștient de asta? Oh, este frumos.

Tucker [00:38:35] Sunt atât de bătrân încât eram încă blocat în binarul adevăr sau minciună. Unde a contat era dacă era adevărat sau nu.

Bret Weinstein [00:38:44] Nu, informația defectuoasă este de fapt exact ceea ce trebuie să știți pentru a vedea cât de veche este acea noțiune, deoarece acesta este de fapt Departamentul de Securitate Internă a emis un memoriu în care a definit trei tipuri de , nu glumesc cu tine, terorism. Informațiile Mis, Dis și Mal, dezinformarea sunt erori, dezinformarea sunt erori intenționate, minciunile și informațiile necorespunzătoare sunt lucruri care se bazează pe adevăr și care vă fac să nu aveți încredere în autoritate.

Tucker [00:39:16] O, așa că informațiile proaste sunt ceea ce comiți atunci când îi prinzi mințind?

Bret Weinstein [00:39:20] Exact. Da, este, a discuta despre minciunile guvernului tău este o informație proastă și, prin urmare, un fel de terorism, pe care ar trebui să-l subliniez, oricât de amuzant este și pe cât de evident orwellian este, este și terifiant pentru că dacă ai urmărit Istoria răspândirii tiraniei de la începutul războiului împotriva terorii, știți că terorismul nu este un cuvânt englezesc normal așa cum a fost cândva. Terorismul este acum o denumire legală care face ca toate drepturile dumneavoastră să se evapore. Deci, în momentul în care Departamentul pentru Securitate Internă spune că ești vinovat de un fel de terorism pentru că ai spus lucruri adevărate care te fac să nu te încrezi în guvernul tău, ei îți spun și ceva despre ce drepturi au de a te reduce la tăcere. Nu sunt drepturi normale. Deci toate aceste lucruri sunt terifiante. Și mă gândesc la fel de mult ca.

Tucker [00:40:10] Mi s-a deschis falca.

Bret Weinstein [00:40:11] Pandemia de COVID ne-a făcut să devenim conștienți de o mulțime de structuri care au fost construite în jurul nostru, ceva pe care fostul ofițer NSA William Binney l-a descris cândva drept statul totalitar la cheie, statul totalitar este ridicat în jurul tu. Dar nu este activat. Și apoi, odată ce este construit, cheia se întoarce. Și așa că acum vedem, cred, ceva care chiar depășește descrierea lui William Binney, deoarece este planeta totalitară la cheie. Cred că Organizația Mondială a Sănătății este deasupra nivelului națiunilor și va fi în măsură, dacă aceste prevederi vor fi adoptate, să le dicteze națiunilor cum trebuie să-și trateze propriii cetățeni, să-și depășească constituțiile, în ciuda a ceea ce a făcut Tedros. ti-am spus. Deci este înfricoșător. Nu este în mod inerent despre sănătate. Ceea ce cred că s-a întâmplat este faptul că o posibilă pandemie provoacă o breșă în minte. Nu este o lacună în documentele noastre de guvernare. Constituția noastră nu descrie derogări de la drepturile dumneavoastră în timpul unei urgențe pandemice. Drepturile tale sunt pur și simplu ceea ce sunt și nu ar trebui să meargă nicăieri doar pentru că se răspândește o boală. Dar, cu toate acestea, dorința oamenilor de a accepta erodarea drepturilor lor din cauza unei urgențe de sănătate publică a permis acestei tiranie să o folosească ca un cal troian. Și cred că asta este, de asemenea, este ceva de care oamenii trebuie să devină conștienți, că există o serie de caracteristici ale mediului nostru care sunt practic, sunt puncte oarbe pe care nu le putem vedea în trecut. Vaccinul a fost unul. Și știu că am fost un pasionat de vaccinuri. Încă cred profund în eleganța vaccinurilor așa cum ar trebui să existe, dar acum sunt foarte alarmat de modul în care sunt produse și sunt și mai alarmat de ceea ce s-a numit un vaccin care nu îndeplinește definiția. Asta pentru că mulți dintre noi considerăm că vaccinurile au fost o metodă extrem de elegantă, dăunătoare redusă și de mare eficacitate de prevenire a bolilor. Când au numit această tehnologie ARNm vaccin, mulți dintre noi i-au dat mai multă credibilitate decât ar fi trebuit să avem dacă l-ar fi numit o tehnologie de transfecție a genelor. Ne-am fi gândit, stai, ce? Știi că asta sună foarte nou și sună periculos. Și cât de multe știm despre implicațiile pe termen lung? Dar pentru că l-au numit un vaccin, oamenii au fost mult mai ușor, mult mai dispuși să-l accepte. Sănătatea publică funcționează la fel, dacă te gândești bine, sănătatea publică. Dați o secundă înapoi. Relația dumneavoastră cu medicul dumneavoastră, sănătatea dumneavoastră personală ar trebui să fie foarte importantă pentru dumneavoastră. Dar există moduri în care lucrurile care se întâmplă la nivel de populație îți afectează sănătatea personală. Și medicul dumneavoastră nu este în măsură să facă nimic în acest sens. Deci cineva aruncă poluarea într-un pârâu din care trageți pește. Știi, s-ar putea să detectezi răul la nivel de populație. S-ar putea să aveți nevoie de o reglementare la nivel de populație pentru a vă proteja. Medicul dumneavoastră nu este în măsură să vă scrie o pastilă pentru a o corecta. Deci, ideea că sănătatea publică este potențial un loc pentru a ne îmbunătăți bunăstarea este reală. Dar odată ce decideți că există ceva mai presus de medici în raport cu sănătatea dumneavoastră, atunci asta poate fi o scuză pentru tot felul de tiranie. Sănătatea publică a fost adoptată.

Tucker [00:44:12] Și generează o asemenea teamă la o scară atât de mare încât slăbește sistemul imunitar moral al oamenilor, ei vor accepta lucruri pe care altfel nu le-ar accepta niciodată.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolut. Și după cum știți, și după cum știu eu, când am ridicat întrebări cu privire la ceea ce ni se livrează sub pretextul sănătății publice, am fost demonizati ca și cum am avea un defect moral. Nici măcar nu a fost un defect cognitiv în care nu am reușit să înțelegem înțelepciunea acestor vaccinuri. A fost un defect moral în care nu reușim să îi protejăm pe alții care erau vulnerabili punând la îndoială aceste lucruri. Așadar, ideea că sănătatea este în joc într-un sens vag, mai larg, care ne cere să depășim relația naturală dintre medici și pacienți este ea însăși o lovitură de stat împotriva medicinei de către altceva. Și trebuie să devenim conștienți de asta.

Tucker [00:45:08] Doar, doar pentru a verifica un fel de suflete ale oamenilor care conduc toate acestea, instituția de sănătate publică, instituția internațională de sănătate publică. Acum că. Știi, unii cercetători cred că până la 17 milioane de oameni ar fi putut fi uciși de aceste injecții de ARNm. A spus vreun oficial internațional din domeniul sănătății publice, ei bine, stai puțin. Trebuie să ajungem la fundul asta, a provocat asta vreun răspuns? De la responsabilii de sănătatea noastră publică?

Bret Weinstein [00:45:33] Ei bine, încerc să mă gândesc la nivel global dacă sunt exemple bune. Sunt cu siguranță niște oameni care s-au ridicat în Parlamentul European.

Tucker [00:45:42] Dar, vreau să spun, în Organizația Mondială a Sănătății, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nu, nu cred. Nu cred că nu am văzut o recunoaștere a prejudiciului și a erorii.

Tucker [00:45:53] Nu au acces la internet. Ei nu știu. Ce este asta?

Bret Weinstein [00:45:55] Ei bine, acesta este lucrul incredibil, este că încă văd afirmații. Asta doar dacă ei le-ar fi crezut inițial decât au fost falsificați cu mult timp în urmă, dar încă sunt avansate pentru cine nu a observat. Știi, ideea că este o idee bună să-ți vaccinezi copiii cu injecții de ARNm fiind una dintre ele. Dreapta. În măsura în care a existat o panică care ne-a determinat să dăm aceste lovituri unor oameni care nu puteau beneficia de ele, te-ai aștepta să fi renunțat la asta extrem de rapid, deoarece a devenit imposibil să apărăm acele lovituri. Și totuși, pentru că probabil că există încă o piață pentru asta, suntem, încă o facem. Așa că trăim o poveste nebună în care lucrurile care sunt perfect evidente încă nu s-au depus cumva în evidența publică oficială. Și, știi, cred că asta are mult de-a face cu, sincer, moartea jurnalismului. Mulți dintre noi fac joburi pentru care nu ne-am pregătit. Heather și cu mine facem o treabă jurnalistică pentru care cu siguranță nu ne-am pregătit. Ne-am antrenat să ne gândim la biologie. Și, știi, facem asta în fața unei camere. Și așa funcționează ca un fel de suport pentru jurnalism, dar câțiva jurnaliști care încă mai există, cred că, fără excepție, nu sunt pregătiți științific. Dreapta. Știi, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, știi, nu avem foarte mulți oameni care fac jurnalism de investigație. Și cei care. Cine o fac. Ei nu au setul de abilități care ar face din acesta un subiect firesc de investigat. Așa că trebuie să pornim un fel de instituție nouă care să ne permită să facem bine această treabă. Și probabil că asta va implica să luăm puținii jurnaliști de investigație care își amintesc cum să facă acea treabă și puținii oameni de știință și medici care sunt dispuși să-și facă treaba și, știți, să ne pună împreună. Dreapta. Podcastul nu este locul potrivit pentru a face acest lucru. Asta e tot ce avem. Asta e tot ce avem. Dar trebuie să existe o metodă mai bună, mai bună.

Tucker [00:48:08] Deci, dacă acest lucru este ratificat sau semnat de Statele Unite în mai. Deci peste șase luni. Se pare că asta este.

Bret Weinstein [00:48:19] Nu știm. Voi spune că am foarte puține speranțe că SUA vor deraia acest lucru. Am impresia că orice a capturat guvernul nostru conduce și asta. Și astfel, de fapt, SUA doresc această schimbare. Va, de fapt, știți, în același mod în care națiunile Cinci Ochi convin să încalce reciproc drepturile cetățenilor celorlalți, pentru că, știți, acest lucru nu a fost împiedicat în niciuna dintre constituțiile noastre. Cred că SUA vor ceva care să le forțeze să încalce protecția noastră constituțională. Și Organizația Mondială a Sănătății va fi acea entitate. Acestea fiind spuse, am fost recent în Cehia și am fost în România și am auzit din alte părți ale fostului bloc de Est că există rezistență, că oamenii care s-au confruntat cu tirania în amintirea vie sunt mult mai puțin pregătiți. să accepte aceste modificări și că de fapt încep să creeze un răspuns. Îmi fac griji că va fi prea subțire și ușor de învins, mai ales dacă ei nu înțeleg că, de fapt, lumea depinde de ei, că în mod tradițional, țările pe care le considerăm ca făcând parte din Occident sunt compromise și că aceste țări care s-au alăturat sau s-au alăturat mai recent în Occident sunt cea mai bună speranță pe care o avem, că sunt în măsură să deraieze acest set de prevederi și că depindem de ei pentru a face acest lucru.

Tucker [00:50:06] Așa că vreau doar să închei pentru câteva momente cu privire la prezentarea generală aici. Deci toate aceste lucruri remarcabile converg într-o singură perioadă de 12 luni: război, ciuma, tulburări politice, tulburări politice aparent de nerezolvat. La ce crezi că ne uităm în Occident? Ce este acest moment și cum se termină?

Bret Weinstein [00:50:28] Ei bine, deci sunt mult timp interesat de chestiunile de bună guvernare și Occident și sunt trist să raportez că cred că Occidentul s-a prăbușit de fapt și ceea ce ne rămâne acum este un nebulos. ecou. Valorile Occidentului încă funcționează, dar ele funcționează într-un mod vag și am văzut că se pot evapora rapid în circumstanțele potrivite. Bănuiesc și chiar nu știu, nu cred că știe cineva, dar bănuiesc că un grup puternic de forțe a decis că consimțământul celor guvernați este prea periculos pentru a fi tolerat și că a început să-l dezbrace. Și nu știm cum funcționează asta. Putem vedea unii dintre partenerii care sunt implicați în asta, dar nu cred că știm în cele din urmă cine conduce sau încotro se îndreaptă. Cred că multe dintre noțiunile pe care le-am preluat despre națiunile noastre și despre cine sunt prietenii noștri și cine sunt dușmani sunt acum mai înșelătoare decât informative. Cu alte cuvinte, nu cred că SUA au un inamic numit China. Cred că există elemente din SUA care sunt asociate cu elemente din cadrul Partidului Comunist Chinez din motive practice. Și așa, știți, ideea că aceste două părți concurează între ele pur și simplu ne distrage atenția de la ceea ce se întâmplă de fapt. Dar. Să o punem așa. Avem o populație mare la nivel mondial. Majoritatea oamenilor nu au nici un rol util din vina lor. Nu li s-a oferit o oportunitate în viață de a găsi o modalitate utilă de a contribui. Și mă întreb dacă elitele care caută rentă care au strâns atât de multă putere nu ne dezactivează drepturile, deoarece efectiv le este frică de vreun moment global al Revoluției Franceze, când oamenii își dau seama că au fost trădați și lăsați fără opțiuni bune. Asta vedem? Cu siguranță se simte că ne confruntăm cu un joc final în care proprietățile importante care ar fi fost odată păstrate de toate părțile, deoarece ar putea avea nevoie de ele într-o zi, acum sunt renunțate. Și suntem, știți, urmărim structurile noastre guvernamentale și fiecare dintre instituțiile noastre capturate, golite, transformate într-o inversare paradoxală a ceea ce a fost conceput pentru a face. Nu este un accident. Fie că știi, lucrul care mă îngrijorează cel mai mult, de fapt, că orice conduce asta nu este compus din genii diabolice care au cel puțin un plan pentru viitor, ci este condus de oameni care de fapt nu știu ce fel de iad. ei sunt invitați. Ei vor crea un fel de haos din care umanitatea poate să nu iasă. Și am impresia că, dacă nu au un plan remarcabil care nu este evident, că sunt pur și simplu beți de putere și pun pe toți, inclusiv pe ei înșiși, în pericol enorm prin dezmembrarea structurilor de care depindem.

Tucker [00:54:30] Cum vezi? O ultima intrebare. Cum vezi, adică, vorbești în termeni grozavi de care aș fi putut râde acum trei ani. nu rad deloc. Și cred că ai perfectă dreptate. Dar, după cum știi, alegi și un bărbat de 50 de ani, care să spună aceste lucruri cu voce tare și să caute adevărul pe măsură ce îl găsești și apoi să vorbească despre el. Deci, cum, de ce ai decis să faci asta și cum crezi că se termină?

Bret Weinstein [00:54:58] Ei bine, știi, toți suntem produse ale oricărui mediu de dezvoltare ne-a produs. Și după cum am spus pe mai multe subiecte, unde. Familia mea s-a trezit în circumstanțe foarte incomode și uneori periculoase pentru că vorbim. Nu cred că am avut de ales. Eu doar eu, literalmente nu pot înțelege cum aș dormi noaptea, cum m-aș uita la mine în oglindă dacă nu aș spune ce trebuie spus și. Știi, am auzit un discurs foarte bun al lui Bobby Kennedy Jr. Deși niciunul dintre noi nu suntem libertari. A fost la Conferința Libertății din Memphis și ultimul lucru pe care l-a spus în acel discurs m-a impresionat până la capăt. Ceva. Am văzut des și am spus aproape niciodată. Dar există soarte mult mai rele decât moartea. Și. Cred că, um, din partea mea. Eu am. Am trăit o viață incredibilă. Am, încă mai vreau să fac. Și nu sunt dornic să părăsesc această planetă mai devreme decât trebuie. Am o familie minunată. Locuiesc într-un loc minunat și am multe lucruri pe o listă de lucruri. Am multe lucruri pe lista mea de lucruri. Cu toate acestea. Umanitatea depinde de toți cei care au o poziție din care să vadă ce se întâmplă, să se lupte cu ce ar putea însemna să o descrii, astfel încât publicul să înțeleagă unde sunt interesele lor. Depinde de noi să facem ceea ce trebuie făcut dacă vrem să avem șansa de a oferi o planetă copiilor noștri și nepoților noștri, care este demn de ei. Dacă vom oferi un sistem care să le permită să trăiască vieți sănătoase și semnificative, trebuie să vorbim. Și. Nu știu. Nu știu cum să-i fac pe oameni să facă asta. Sunt foarte ezitând să îi îndemn pe alții să-și pună în pericol pe ei înșiși sau pe familiile lor și știu că circumstanțele fiecăruia sunt diferite. Unii oameni se luptă pur și simplu pentru a hrăni o familie și a păstra un acoperiș deasupra capului. Acești oameni au, evident, mult mai puțină libertate în ceea ce privește să se ridice și să spună ceea ce trebuie spus. Dar aceasta este într-adevăr ceea ce numim în teoria jocurilor o problemă de acțiune colectivă. Fiecare răspunde la bunăstarea personală. Dacă toată lumea spune că este prea periculos să mă ridic, știi, nu sunt sinucigaș. Nu pot so fac. Atunci nu se ridică destui oameni pentru a schimba cursul istoriei. În timp ce dacă oamenii ar lăsa cumva deoparte pericolul evident. Capacitatea lor de a câștiga și poate pentru viața lor de a spune ceea ce trebuie spus. Atunci îi depășim cu mult în număr pe cei cu care suntem înfrunți. Sunt feroce de puternici. Dar. Aș sublinia și această eroare interesantă. Așa că numesc forța care a fost împotriva lui Goliat. Așa că eu. Îmi amintesc care este bătălia. Goliat a făcut o greșeală teribilă și a făcut-o cel mai grav în timpul COVID, adică. A fost nevoie de toți oamenii competenți. I-a luat pe toți oamenii curajoși și i-a împins din instituțiile în care stăteau. Și a creat astfel The Dream Team. A creat fiecare jucător pe care l-ai putea dori din echipa ta pentru a lupta o luptă istorică împotriva unui rău teribil. Toți acești oameni sunt acum cel puțin oarecum treji. Acum au fost capturați de același inamic. Și da, bine, suntem depășiți. Are o putere uriașă. Dar avem toți oamenii care știu să gândească. Deci. Urăsc să o spun, sau poate îmi place să o spun, dar.

Tucker [00:59:28] Nu am întâlnit niciodată un biolog mai fluent, Bret Weinstein, o conversație uimitoare. Să vă binecuvânteze. Multumesc pentru aceasta.

Bret Weinstein [00:59:35] Mulțumesc.