Un prieten apropiat care are puțini colegi atunci când vine vorba de credința în guvernare limitată are o problemă: nu este sigur ce canal de știri – dacă există – să urmărească. În timp ce opiniile exprimate de gazdele și oaspeții MSNBC sunt înnebunitor de obtuze, îi este din ce în ce mai greu să activeze Fox News fără să schimbe în mod similar canalul cu frustrare.
În timp ce conservatorii au fost dezgustați în mod corespunzător de „planul de salvare” al coronavirusului de 1.9 trilioane de dolari semnat de președintele Biden în 2021, ei au fost destul de liniștiți în 2020, când a fost adoptată Legea Cares de 2.9 trilioane de dolari. Vă rugăm să rețineți că, în absența acestei redistribuiri masive a bogăției, nu există nicio posibilitate că blocajele în toată țara ar fi putut dura chiar și două săptămâni, darămite multe luni.
Conservatorii care obișnuiau să încurajeze succesul antreprenorial și în afaceri cer din ce în ce mai mult guvernului să se opună „Big Tech” și alte sectoare industriale „Big”. Ei caută forța guvernamentală ca o modalitate de a steriliza ceea ce a crescut în virtutea satisfacerii nevoilor utilizatorilor și clienților de aici și din întreaga lume.
Și, în timp ce conservatorii au privit mult timp taxele ca pe o descurajare a muncii sau ca o penalizare aplicată muncii, în ultimii câțiva ani au fost din ce în ce mai mult de partea tarifelor ca o modalitate de a reduce concurența din afara celor cincizeci de state. Ne pare rău, dar producem pentru a consuma. Un tarif este un impozit pe munca noastră. Pentru conservatorii care spun că „este diferit” atunci când taxa este pusă pe bunurile străine, de când susțin conservatorii luarea libertății de a tranzacționa; o preluare menită să producă mai multe venituri pentru Trezoreria SUA?
Principalul lucru este că a urmări mass-media conservatoare înseamnă a suporta din ce în ce mai mult comentarii și advocacy care au puțin de-a face cu un guvern limitat. Ce să fac?
Mai bine, ce sa zic? Atât de mult timp, membrii stângii au luat în derâdere incorect dreapta pentru lipsă de idei sau pentru lipsă de sens. Realitatea a pătruns în criticile lor. Nu este o coincidență că prosperitatea care a fost definită în ultimii 40 de ani s-a produs în acord cu acceptarea crescândă a faptului că piețele libere și puterea limitată a statului sunt bune pentru individ și, prin extensie, mărețe pentru creșterea economică. Dreapta a fost autorul acestei treziri. Dacă cineva se îndoiește de acest lucru, vă rugăm să priviți înapoi la ceea ce au spus membrii de stânga despre Ronald Reagan. L-au batjocorit de el și de presupusa lui simplitate până l-au imitat. Într-adevăr, nu mai puțin decât Richard Reeves (un istoric proeminent al stângii) a concluzionat în cele din urmă că președinția lui Bill Clinton a fost cea de-a treia a lui Reagan.rd termen. Noi am câștigat, ei au pierdut.
Ceea ce ridică o întrebare evidentă de ce conservatorii au dat înapoi în atât de multe feluri. Mai precis, este nevoie să știm de ce mass-media conservatoare a devenit atât de puțin vizibilă și mult mai susținătoare pentru guvern (vezi mai sus). Părerea aici este că prosperitatea generează slăbiciune în gândire, iar acest lucru ar putea explica de ce Fox poate fi uneori la fel de dificil de urmărit precum este întotdeauna MSNBC.
Ceea ce este crucial este că acest lucru s-ar putea schimba. Istoria spune că se va schimba. Ideile rele într-un sens fac posibilă apariția celor bune. Tim Baxter, un candidat republican la Congres din New Hampshire, poate fi purtător de bine.
Baxter este rezonabil. El nu se ascunde de adevărul despre cheltuielile guvernamentale. Este o taxă. Este alocarea politizată a resurselor prețioase. Motiv pentru care candidatura lui Baxter pentru Congres este intrigantă. La douăzeci de ani și relativ nou în politică (a servit un mandat în Camera Reprezentanților din New Hampshire), el aduce în multe feluri un nou mod de a gândi rasei sale, care îmbrățișează conservatorismul axat pe idei din trecut. Baxter este interesat să reducă cheltuielile guvernamentale, având în vedere că ceea ce contează este totalul de dolari cheltuiți. Acesta din urmă semnalează extragerea de resurse prețioase din sectorul privat în drumul către alocarea lor politizată. Cheltuielile astea sunt un somnolent economic. Prin definitie. Baxter vorbește în acest sens.
În ceea ce privește blocajele tragice, Baxter vrea o alegere fără forța guvernamentală. El înțelege că cele mai proaste scuze pentru blocaje au fost cele originale despre protejarea spitalelor de revărsări și limitarea morții. Într-adevăr, cine dintre noi trebuie să fie forțat să evite comportamentul care ar putea duce la spitalizare sau, în extrem, la moarte? Baxter recunoaște că alegerea individuală este mai mult decât o virtute. Produce, de asemenea, informații esențiale care, din păcate, nu au fost produse de ordinele de a rămâne acasă, care, prin însăși descrierea lor, i-au orbit pe oameni față de realitatea brutală sau nu atât de brutală (cine știa, cu oameni efectiv așezați acasă?) a unei noi realități. virus.
Ceea ce ne duce la bani. Baxter vrea bani care să fie de încredere ca măsură a valorii. Ceea ce înseamnă că Baxter vrea bani reali. Diferența este că el nu aduce nimic din bagajele nebunești despre Fed ca sursă a răutăților monetare care precede cu mult banca centrală a SUA și băncile centrale în general. Cu alte cuvinte, deși Baxter nu este pe bună dreptate un promotor al băncii noastre centrale, el recunoaște că banii devalorizați și tăiați sunt la fel de vechi ca banii și, cu siguranță, la fel de vechi ca banii, guvernul acționând ca furnizor de monopol.
Toate acestea vorbesc despre viziunea sa extinsă asupra criptomonedelor, sau mai bine zis, a banilor privați. Baxter aplaudă aceste alternative monetare nu din furie fără minte, ci pentru că recunoaște că banii sunt doar un acord de valoare pe care producătorii îl cer pentru a face schimb între ei. Cu alte cuvinte, Baxter crede că banii privați vor duce la bani mai de încredere, la mai multă viață și comerț care sporește bogăția și, cel mai bine, la mai multă specializare individuală.
Pe scurt, politica lui Baxter este aceea de a elibera individul de barierele puse de politicienii de ambele părți ale culoarului.
Există dezacorduri? Cel mai sigur. Într-o lume perfectă, nu ar exista sloganul „America în primul rând, China pe ultimul” și, în timp ce teoria rasei critice este un concept educațional execrabil, aici se consideră că piața gândirii ar trebui să aibă voie să o discrediteze, nu interdicții. Totuși, din discuțiile cu Baxter, este evident că o mulțime de gânduri rezonabile îi informează opiniile. În mod ideal, acest gând mai profund este începutul unei tendințe pentru GOP.
reposted din RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
