Trecerea mea de la nuclear la Covid

Mulți oameni și-au exprimat curiozitatea cu privire la trecerea mea de interes de la neproliferarea nucleară și (mai ales) dezarmarea la politicile pandemiei de Covid de blocare, măști și vaccinuri. Acest articol încearcă să explice tranziția de la o politică la alta în 2020. 

Elementele comune care leagă politicile de securitate națională și de sănătate publică sunt scepticismul față de narațiunea dominantă și convingerile care stau la baza țărilor care subscriu la eficacitatea armelor nucleare și a intervențiilor nefarmaceutice și apoi farmaceutice pentru a gestiona amenințările la adresa securității naționale și, respectiv, a sănătății; interogarea afirmațiilor liderilor politici și a oficialilor de vârf împotriva datelor din lumea reală, a dovezilor istorice și a raționamentului logic; și analiza beneficiilor în raport cu costurile și riscurile.

În ambele cazuri, concluzia netă este că împăratul – împăratul nuclear și împăratul politicii pandemice – este gol.

Cititorii acestui site vor fi familiarizați cu aceste argumente în legătură cu intervențiile politice grav greșite pentru a face față bolii Covid. Aș dori să revin în trecutul meu profesional dinainte de Covid pentru a arăta deficiențele și defectele similare ale politicilor de securitate națională care se bazează pe armele nucleare.

Mitul unu: Bomba a pus capăt celui de-al Doilea Război Mondial

Credința în utilitatea politică a armelor nucleare este pe scară largă interiorizată datorită capitulării Japoniei imediat după bombardarea atomică de la Hiroshima și Nagasaki din 1945. Cu toate acestea, dovezile sunt surprinzător de clare că cronologia apropiată este o coincidență. Hiroshima a fost bombardată pe 6 august, Nagasaki pe 9, Moscova și-a încălcat pactul de neutralitate pentru a ataca Japonia pe 9, iar Tokyo a anunțat capitularea pe 15 august. 

În mintea factorilor de decizie japonezi, factorul decisiv în capitularea lor necondiționată a fost intrarea Uniunii Sovietice în războiul din Pacific împotriva abordărilor nordice în mod esențial neapărate și teama că vor fi puterea ocupantă dacă Japonia nu s-ar preda mai întâi Statelor Unite. Acest lucru a fost analizat în detaliu într-un număr de 17,000 de cuvinte articol de Tsuyoshi Hasegawa, profesor de istorie modernă rusă și sovietică la Universitatea din California Santa Barbara, în Jurnalul Asia-Pacific în 2007.

Nici administrația Truman nu credea la acea vreme că cele două bombe erau arme câștigătoare de război. Mai degrabă, impactul lor strategic a fost mult subestimat și au fost considerați doar ca o îmbunătățire progresivă a armelor de război existente. Abia după 1945, enormitatea militară, politică și etică a deciziei de a folosi arme atomice/nucleare s-a scufundat treptat.

Mitul doi: Bomba a păstrat pacea în timpul Războiului Rece

Nici bomba nu a fost factorul decisiv în expansiunea teritorială a fostei Uniuni Sovietice în Europa Centrală și de Est în anii 1945-49, când SUA dețineau un monopol atomic. În anii următori, în timpul lungii păci a Războiului Rece, ambele părți au fost hotărâte să-și protejeze propriile sfere de influență de fiecare parte a coloanei vertebrale nord-sud extrem de militarizate care a împărțit Europa în structurile de alianță NATO și Pactul de la Varșovia.

Armelor nucleare li se atribuie faptul că au păstrat pacea îndelungată dintre marile puteri din Atlanticul de Nord (argumentul care consideră că NATO a fost cea mai de succes mișcare de pace din lume) și au descurajat atacurile forțelor sovietice convențional superioare pe tot parcursul Războiului Rece. Cu toate acestea, și acest lucru este discutabil. Nu există nicio dovadă că oricare parte a avut intenția de a o ataca pe cealaltă în orice moment, dar a fost descurajată să facă acest lucru din cauza armelor nucleare deținute de cealaltă parte. Cum evaluăm ponderea și potența relativă a armelor nucleare, integrarea vest-europeană și democratizarea vest-europeană ca variabile explicative în acea lungă pace? 

După încheierea Războiului Rece, existența armelor nucleare de ambele părți nu a fost suficientă pentru a împiedica SUA să extindă granițele NATO mereu spre est, spre granițele Rusiei, în încălcarea termenilor asupra căruia Moscova credea că s-a convenit reunificarea Germaniei și admiterea Germaniei unite în NATO. Câțiva lideri occidentali la cele mai înalte niveluri îl asiguraseră pe ultimul lider sovietic Mihail Gorbaciov că NATO nu se va extinde nici măcar „un centimetru spre est”.

În 1999, Rusia a urmărit neputincios de pe margine cum aliatul său Serbia era dezmembrat de avioanele de război ale NATO, care au servit drept moașe la nașterea unui Kosovo independent. Dar Moscova nu a uitat lecția. În 2014, ecuația nucleară nu a împiedicat Rusia să reacționeze militar la lovitura de stat de la Maidan din Ucraina, susținută de SUA – care l-a înlocuit pe președintele ales pro-Moscova cu un regim orientat spre vest – prin invadarea estului Ucrainei și anexarea Crimeei.

Cu alte cuvinte, ecuația nucleară mai mult sau mai puțin constantă dintre SUA și Rusia este irelevantă pentru a explica evoluțiile geopolitice în schimbare. Trebuie să căutăm în altă parte pentru a înțelege reechilibrarea relațiilor SUA-sovietice/Rusia în ultimele decenii de la cel de-al Doilea Război Mondial.

Mitul trei: descurajarea nucleară este 100% eficientă

Unii manifestă interes pentru armele nucleare pentru a evita șantajul nuclear. Cu toate acestea, nu există nici un exemplu clar în care un stat non-nuclear a fost hărțuit să-și schimbe comportamentul prin amenințarea evidentă sau implicită de a fi bombardat de arme nucleare. Tabuul normativ împotriva acestei arme cele mai fără discernământ inumane inventată vreodată este atât de cuprinzător și robust încât, în nicio circumstanță imaginabilă, utilizarea ei împotriva unui stat non-nuclear nu va compensa costurile politice.

Acesta este motivul pentru care puterile nucleare au acceptat înfrângerea din partea statelor non-nucleare, mai degrabă decât să escaladeze conflictul armat la nivel nuclear, ca în Vietnam și Afganistan. Amenințările în serie ale președintelui Vladimir Putin în legătură cu Ucraina nu au reușit nici să intimideze Kievul să se predea, nici să împiedice țările occidentale să furnizeze Ucrainei armament substanțial și din ce în ce mai letal.

Conform unei analize statistice atente a 210 „amenințări imperioase” militarizate din 1918–2001 de către Todd Sechser și Matthew Fuhrmann în Arme nucleare și diplomație coercitivă (Cambridge University Press, 2017), puterile nucleare au reușit doar în 10 dintre acestea. Chiar și atunci prezența armelor nucleare poate să nu fi fost factorul decisiv în comparație cu superioritatea lor militară generală. Statele non-nucleare au avut succes în 32% dintre încercările de constrângere, în comparație cu doar 20% succes pentru statele cu arme nucleare, iar monopolul nuclear nu a oferit o mai mare siguranță de succes.

Înversând direcția analizei, țările a căror deținere a bombei nu este îndoielnică au fost supuse atacurilor statelor fără arme nucleare. Bomba nu a împiedicat Argentina să invadeze Insulele Falkland în anii 1980, nici pe vietnamezi și afgani să lupte și să învingă SUA și, respectiv, Uniunea Sovietică. 

Neavând o utilitate convingătoare împotriva adversarilor non-nucleari, armele nucleare nu pot fi folosite nici pentru apărare împotriva rivalilor cu arme nucleare. Vulnerabilitatea lor reciprocă la capacitatea de represalii de a doua lovitură este atât de solidă pentru viitorul apropiat, încât orice escaladare prin pragul nuclear ar echivala cu adevărat la sinucidere națională reciprocă. Prin urmare, singurul lor scop și rolul este descurajarea reciprocă.

Cu toate acestea, armele nucleare nu au împiedicat Pakistanul să ocupe Kargil de partea indiană a Liniei de Control în 1999, nici India să ducă un război limitat pentru a-l relua – un efort care a costat peste 1,000 de vieți. Nici armele nucleare nu cumpără imunitate pentru Coreea de Nord. Cele mai mari elemente de precauție în atacarea acesteia sunt formidabila sa capacitate convențională de a lovi părțile puternic populate din Coreea de Sud, inclusiv Seul, și, amintind de intrarea Chinei în Războiul Coreean în 1950, anxietatea cu privire la modul în care China ar răspunde. Arsenalul actual și viitor al Phenianului de arme nucleare și capacitatea de a le desfășura și de a le folosi în mod credibil este un al treilea factor îndepărtat în calculul de descurajare.

Dacă trecem de la cazurile istorice și contemporane la logica militară, strategii se confruntă cu un paradox fundamental și de nerezolvat în atribuirea bombei un rol de descurajare. Într-o diadă de conflict care implică două țări cu arme nucleare, pentru a descuraja un atac convențional al unui adversar nuclear mai puternic, statul mai slab trebuie să-și convingă adversarul mai puternic de capacitatea și voința de a folosi arme nucleare dacă este atacat, de exemplu prin dezvoltarea tacticii. arme nucleare și desfășurarea lor pe marginea din față a câmpului de luptă.

Dacă atacul are loc, totuși, escaladarea la arme nucleare va agrava amploarea devastării militare chiar și pentru partea care inițiază lovituri nucleare. Deoarece partidul mai puternic crede acest lucru, existența armelor nucleare va induce o precauție suplimentară, dar nu garantează imunitatea părții mai slabe. Dacă Mumbai sau Delhi ar fi lovite de un alt atac terorist major despre care India credea că are legături cu Pakistanul, presiunea pentru o anumită formă de răzbunare ar putea copleși orice precauție cu privire la Pakistanul deține arme nucleare.

Mitul patru: descurajarea nucleară este 100% sigură

Împotriva afirmațiilor contestabile de utilitate, există dovezi considerabile că lumea a evitat o catastrofă nucleară în timpul Războiului Rece și continuă să facă acest lucru în lumea post-Război Rece, atât datorită norocului, cât și a gestionării înțeleapte, cu 1962. Criza rachetelor cubaneze este cel mai evident exemplu.

Pentru ca pacea nucleară să se mențină, descurajarea și mecanismele de siguranță trebuie să funcționeze de fiecare dată. Pentru Armaghedon nuclear, descurajare or mecanismele de siguranță trebuie să se defecteze o singură dată. Aceasta nu este o ecuație reconfortantă. Stabilitatea descurajării depinde de faptul că factorii de decizie raționali sunt mereu în funcție din toate părțile: o precondiție dubioasă și nu foarte liniștitoare. Depinde la fel de critic de faptul că nu există lansare necinstită, eroare umană sau defecțiune a sistemului: o bară incredibil de ridicată. 

Numărul de ori în care ne-am apropiat înfricoșător de holocaust nuclear este pur și simplu uluitor. La 27 octombrie 2017, o organizație nou formată, Institutul Viitorul Vieții, și-a dat premiul inaugural „Viitorul vieții”., postum, unuia dintre Vasili Alexandrovici Arhipov. Dacă nu ați auzit niciodată de ONG, de premiu sau de laureat, nu vă faceți griji: sunteți în companie bună. Cu toate acestea, există șanse mari ca nici tu, nici eu nu am fi fost astăzi prin preajmă să citim și să scriem asta dacă nu ar fi fost curajul, înțelepciunea și calmul lui Arkhipov sub presiune.

Data premiului a marcat 55^th aniversarea unui incident critic asupra căruia soarta lumii s-a întors în timpul crizei rachetelor cubaneze din octombrie 1962. În acea zi, Arkhipov era submarinist de serviciu în apropierea Cubei în submarinul sovietic B-59. Necunoscut americanilor, a căror strategie de carantină și aplicare a blocadei a fost motivată de hotărârea de a preveni introducerea și staționarea armelor nucleare sovietice în regiune (la naiba cu statutul de suveranitate atât al Cubei, cât și al URSS), existau deja peste 160 de focoase nucleare sovietice prezente în zonă și comandanților li s-a dat autoritatea de a le folosi în cazul unor ostilități.

Forțele americane au început să arunce încărcături de adâncime neletale doar pentru a le informa echipajele sovietice că americanii erau conștienți de prezența lor. Dar, desigur, sovieticii nu aveau de unde să știe că intențiile americane erau pașnice și, nu nerezonabil, au ajuns la concluzia că au fost martori la începutul celui de-al treilea război mondial. Căpitanul B-59, Valentin Savitsky, și un alt ofițer superior au votat pentru lansarea unei rachete cu vârf nuclear de 10 kt. Savitsky a spus: „O să-i explodăm acum! Vom muri, dar îi vom scufunda pe toți – nu vom deveni rușinea flotei”, potrivit dosare în Arhiva Securității Naționale a SUA.

Din păcate pentru Savitsky, dar din fericire pentru noi, protocolul impunea ca decizia de lansare să fie unanimă printre primii trei ofițeri de la bord. Arkhipov a respins ideea, demonstrând astfel că nu toate vetourile sovietice sunt rele. Restul este istorie care nu ar fi fost altfel. Asta e cât de aproape ne-am apropiat de Armaghedon în criza rachetelor din 1962.

Au existat numeroase alte exemple în care a venit lumea prea aproape pentru confort la un război nuclear cu drepturi depline:

• În noiembrie 1983, ca răspuns la exercițiul NATO de jocuri de război Archer capabil, pe care Moscova l-a confundat ca fiind real, sovieticii au fost aproape de a lansa un atac nuclear la scară largă împotriva Occidentului.
• La 25 ianuarie 1995, Norvegia a lansat o rachetă de cercetare științifică în latitudinea sa nordică. Datorită vitezei și traiectoriei puternicei rachete, a cărei etapă a treia a imitat o rachetă balistică lansată de Trident, sistemul radar rusesc de avertizare timpurie de lângă Murmansk a marcat-o în câteva secunde de la lansare ca un posibil atac cu rachete nucleare americane. Din fericire, racheta nu s-a rătăcit din greșeală în spațiul aerian rusesc.
• La 29 august 2007, un american Bombardier B-52 care transporta șase rachete de croazieră lansate aerian înarmate cu focoase nucleare a efectuat un zbor neautorizat de 1,400 de mile din Dakota de Nord la Louisiana și a lipsit efectiv fără permis timp de 36 de ore.
• În perioada de un an până în martie 2015, după criza din Ucraina din 2014, unul studiu a documentat mai multe incidente grave și cu risc ridicat.
• Un studiu Global Zero din 2016 a fost documentat în mod similar întâlniri periculoase în Marea Chinei de Sud și Asia de Sud.
• În ceea ce privește aproape accidentele dintr-un accident, în ianuarie 1961, o bombă de patru megatone – adică de 260 de ori mai puternică decât cea folosită la Hiroshima – a fost la doar un comutator obișnuit de a detona deasupra Carolina de Nord, când un Bombardierul B-52 într-un zbor de rutină a intrat într-o rotire necontrolată.

Acest catalog selectiv de percepții greșite, calcule greșite, aproape accidente și accidente subliniază mesajul comisiilor internaționale succesive că atâta timp cât orice stat are arme nucleare, alții le vor dori. Atâta timp cât există, vor fi folosite din nou într-o zi, dacă nu prin proiectare și intenție, atunci prin calcul greșit, accident, lansare necinstită sau defecțiune a sistemului. Orice astfel de utilizare oriunde ar putea semnifica o catastrofă pentru planetă.

Singura garanție a riscului de zero arme nucleare este trecerea la posesia zero de arme nucleare printr-un proces atent gestionat. Susținătorii armelor nucleare sunt adevărații”romantici nucleari” (Ward Wilson) care exagerează semnificația bombelor, le minimizează riscurile substanțiale și le impregna cu „puteri cvasi-magice”, cunoscute și sub numele de descurajare nucleară.

Afirmația că armele nucleare nu ar putea prolifera dacă nu ar exista este un adevăr atât empiric, cât și logic. Însuși faptul existenței lor în arsenalele din nouă țări este suficient garanta a proliferării lor către alții și, într-o zi din nou, utilizarea. În schimb, dezarmarea nucleară este o conditie necesara a neproliferării nucleare.

Astfel, logica dezarmării nucleare și a neproliferării sunt inseparabile. În Orientul Mijlociu, de exemplu, pur și simplu nu este credibil că Israelului i se poate permite să-și păstreze arsenalul nuclear nerecunoscut pe termen nelimitat, în timp ce orice alt stat poate fi oprit să primească bomba pe perpetuitate.

Granițele normative dintre armele convenționale și nucleare, regionale și globale și tactice și strategice, precum și între sistemele de arme nucleare, cibernetice, spațiale și autonome controlate de inteligența artificială, sunt estompate de evoluțiile tehnologice. Acestea creează riscul ca, într-o criză în creștere, capabilitățile de a doua lovitură să fie amenințate, deoarece sistemele de comandă, control și comunicații ar putea fi vulnerabile pe măsură ce capacitățile convenționale și nucleare devin fără speranță. obscur.

De exemplu, armele convenționale anti-satelit pot distruge senzorii și comunicațiile spațiale care sunt componente critice ale sistemelor de comandă și control nuclear. Deși mai pronunțat în partea chineză și rusă, impactul lor potențial destabilizator asupra stabilității descurajării este, de asemenea, oarecare. preocupare pentru experții americani și aliați.

Armele nucleare adaugă, de asemenea, costuri financiare semnificative într-un mediu fiscal din ce în ce mai competitiv. Nu numai că nu există nicio scădere a nevoii și a costurilor de capabilități convenționale complete; există costuri suplimentare în legătură cu cerințele de siguranță și securitate care acoperă întregul spectru de arme nucleare, materiale, infrastructură, instalații și personal. În plus, după cum au descoperit Marea Britanie și Franța, investițiile în descurajarea nucleară, în esență inutilizabilă, pot lua fonduri de la modernizările convenționale și extinderea care sunt de fapt utilizabile în unele teatre de conflict contemporane.

Potențialul cataclismic distructiv al armelor nucleare pune în valoare secretul și a susținut crearea și extinderea statului de securitate națională care se bazează pe pretențiile de expertiză tehnocratică a elitei științific-birocratice. Și acesta a fost un precursor al ascensiunii statului de biosecuritate în care securitatea națională, instituțiile de sănătate publică și corporațiile puternice din mass-media, social media și sectoarele farmaceutice s-au unit perfect.

De la Atlanticul de Nord la Indo-Pacific

Reflectând dominația anglo-europeană a științei globale, literatura de studii strategice a fost preocupată de relațiile nucleare euro-atlantice. Cu toate acestea, un viitor război Rusia-NATO/SUA este doar unul dintre cele cinci posibile puncte de aprindere nucleară, deși cel cu cele mai grave consecințe. Restul de patru sunt toate în Indo-Pacific: China-SUA, China-India, Peninsula Coreeană și India-Pakistan.

O simplă transpunere a cadrelor și lecțiilor diadice din Atlanticul de Nord pentru a înțelege relațiile nucleare multiplex Indo-Pacific este atât defectuoasă din punct de vedere analitic, cât și implică pericole politice pentru gestionarea stabilității nucleare. Pe măsură ce China și SUA se luptă pentru primatul în vastul spațiu maritim Indo-Pacific, vor cădea în ceea ce Graham Allison de la Universitatea Harvard numește „Capcana lui Tucidide” a unei probabilități istorice de 75 la sută de conflict armat între status quo și puteri în creștere?

mediul geostrategic al subcontinentului nu a avut nicio paralelă în Războiul Rece, cu granițe triunghiulare partajate între trei state cu arme nucleare, dispute teritoriale majore, o istorie a multor războaie din 1947, termene comprimate pentru utilizarea sau pierderea armelor nucleare, volatilitate și instabilitate politică și încrucișare sponsorizată de stat. - insurgenta la frontiera si terorismul.

În rivalitatea nucleară din Atlanticul de Nord, armele nucleare bazate pe submarine aprofundează stabilitatea strategică prin îmbunătățirea supraviețuirii și reducerea posibilităților de succes de primă lovitură. În schimb, cursa pentru a obține o capacitate continuă de descurajare pe mare prin submarine cu arme nucleare este potențial destabilizatoare în Indo-Pacific deoarece puterilor regionale le lipsesc concepte operaționale bine dezvoltate, sisteme de comandă și control robuste și redundante și comunicații sigure pe submarine pe mare.

Submarinele strategice (SSBN) sunt platforma cea mai stabilizatoare pentru desfășurarea armelor nucleare pentru distrugere asigurată prin capacitatea de a doua lovitură. Pentru ca acest lucru să fie credibil, totuși, ei trebuie să fie scutiți de practica obișnuită de a demachia armele de la rachete și de a le depozita în locații dispersate fizic. Și acest lucru slăbește potențialul de suprimare a cursei înarmărilor și de creștere a stabilității crizei al politicilor de interzicere a primei utilizări ale Chinei și Indiei.

Concluzie

Cazul armelor nucleare se bazează pe o credință superstițioasă a realismului magic în utilitatea bombei și pe teoria descurajării. Distructivitatea extremă a armelor nucleare le face diferite din punct de vedere politic și moral de alte arme, până la punctul de a le face practic inutilizabile. La fel ca și împăratul care nu avea haine, aceasta ar putea fi cea mai adevărată explicație a motivului pentru care nu au mai fost folosite din 1945.

Hybris și aroganță ale statelor cu arme nucleare lasă lumea expusă riscului de somnambulism într-un dezastru nuclear. Amintiți-vă, oamenii nu sunt conștienți de acțiunile lor în timp ce sunt somnambuli.

Mai mult decât atât, în comparație cu sofisticarea și fiabilitatea sistemelor de comandă și control ale celor doi rivali din Războiul Rece, cele ale unora dintre statele contemporane cu arme nucleare sunt periculos de fragile și fragile. Fiecare participant suplimentar în clubul nuclear multiplică geometric riscul unui război accidental, iar acestea ar depăși cu mult câștigurile de securitate dubioase și marginale ale posesiei. Acesta este, desigur, argumentul cheie și în ceea ce privește blocajele, măștile și vaccinurile, că costurile și daunele lor nete depășesc cu mult beneficiile pretinse.

Riscurile proliferării și utilizării armelor nucleare de către state iresponsabile, majoritatea fiind în regiuni volatile predispuse la conflicte, sau de către teroriști sinucigași, depășesc beneficiile realiste de securitate. O abordare mai rațională și mai prudentă a reducerii riscurilor nucleare ar fi să susțină și să urmărească în mod activ agendele de minimizare, reduceri și eliminare pe termen scurt, mediu și lung identificate în Raport a Comisiei Internaționale pentru Neproliferarea Nucleară și Dezarmare.