Declarați o anchetă reală pentru pandemie în loc de amnistia

Recunosc, aproape că mi-am scuipat cafeaua când am văzut-o pe cea a profesorului Brown Emily Oster titlu nou în Oceanul Atlantic in aceasta dimineata. Este titlul pe care așteptăm să-l vedem – și, în stilul revizionist, care a devenit norma jurnalistică privind răspunsul la Covid – este cel mai apropiat lucru de o recunoaștere totală a vinovăției pe care l-am văzut de când a început Covid.

Articolul este pe cât de patetic de transparent, pe atât de autoservire. Vai, mă întreb ce a făcut și a spus Oster în timpul Covid pentru care ar putea dori amnistia...

ooh…

Sunt multe greșeli aici. În primul rând, nu, nu poți susține politici care fac un rău extraordinar celorlalți, împotriva dorinței lor, apoi să spui „Nu știam mai bine atunci!” Ignoranța nu funcționează ca o scuză atunci când politicile implicau abrogarea drepturilor concetățenilor tăi în condițiile unei stări de urgență pe termen nedeterminat, în timp ce cenzurare și anularea celor care nu erau la fel de ignoranți. Rezultatul inevitabil ar fi o societate în care ignoranța și supunerea față de opinia mafiei ar fi singura poziție sigură.

În al doilea rând, „amnistia”, fiind un act de iertare pentru greșelile trecute, necesită mai întâi scuze sau un act de pocăință din partea celor care au comis infracțiunea. Nu numai că nu a avut loc un astfel de act de pocăință, dar, în cele mai multe cazuri, voci din instituție precum cea a lui Oster încă nu au încetat să susțină aceleași politici, cu atât mai puțin să admită că au greșit. Fără nici un act de contristare însoțitor, aceste apeluri la „amnistie” în lumina opiniei publice în schimbare rapidă au un adevărat cerc de lideri fasciști care cer „amnistie” după pierderea războiului.

În al treilea rând, există vreo întrebare în ceea ce priveşte dacă Oster însăşi ştia cu adevărat mai bine la momentul respectiv. La fel ca multe alte voci principale despre Covid, Oster a fost mult timp îndeaproape în acord cu datele Covid, care arată că aceste mandate nu au funcționat, totuși ea părea adesea reticentă în a împărtăși acele date în măsura în care contraziceau ortodoxia curentă conform căreia mandatele erau necesare. În acest sens, este posibil ca prescripțiile politice ale lui Oster și ale celor ca ea să fi avut mai puțin de-a face cu ignoranța decât cu lașitatea, tribalismul și „urmarea ordinelor”, care nu pot fi considerate acționând „cu bună-credință”.

Și asta duce la problema ultimă, din perspectivă juridică, cu apelul lui Oster la „amnistie” pentru susținerea politicilor totalitare în timpul Covid: ipoteza implicită că toți cei care au susținut blocaje, mandate, cenzură și o stare de urgență pe termen nedeterminat, până în lanțul de comandă, a făcut-o cu bună-credință. Dacă se presupune că cei care au susținut aceste politici pur și simplu au făcut acest lucru din ignoranță bine intenționată, atunci orice anchetă asupra multe întrebări restante în ceea ce privește originea acestor politici – și motivațiile de bază ale oficialilor de cel mai înalt nivel care le-au promulgat – este exclusă. 

Presupunerea implicită este că, din cauza statutului lor socioeconomic, a simpatiei superficiale a sănătății publice și a panicii din jurul pandemiei, toți cei care au susținut aceste mandate trebuie să fi făcut acest lucru cu bună-credință. Dar acest argument presupune că „pandemia” a fost un fenomen natural, ca un tsunami, care ar fi condus inevitabil la panică. Dimpotrivă, studiile au arătat de mult timp că mandatele în sine au fost cele a făcut publicul să intre în panică, făcându-i să creadă că șansele lor de a muri de Covid, care nu au avut niciodată un general infecția cu rata mortalității mult mai mare decât 0.2% — au fost de sute de ori mai mari decât erau în realitate. Mai mult, există un munte tot mai mare de dovezi că o mână de oficiali cheie care a condus impulsul inițial pentru blocări și mandate fără precedent, de fapt, nu a făcut acest lucru cu bună-credință.

Instituțiile noastre au mare nevoie de restaurare după incalculabil paguba care a fost facuta lor în timpul răspunsului la Covid. Dar uităm, pe riscul nostru, că acele instituții nu au fost construite cu cuvinte înflorite și bune intenții. Au fost construite cu sânge, sudoare și lacrimi, de către cei care au luptat pentru ei cu viața. Să nu declarăm amnistia pandemică. Să declarăm o adevărată anchetă de pandemie.

Republicat de la autor Substive