Cartea din 2023 Neîncredere de Dan Ariely aparține unui gen pe care l-aș eticheta „deconfirmarea teoriilor conspirației Covid”. Cartea este menită să exploreze procesul de gândire al oamenilor care subscriu la teoriile conspirației, în special despre Covid și vaccinurile Covid.
Astfel am fost surprins să întâlnesc în carte două povești în care autoarea a dezvăluit adevărate conspirații pentru a ascunde publicului informații despre Covid.
Ariely, profesor de psihologie la Universitatea Duke, a jucat un pic de rol în promovarea blocajelor Covid în întreaga lume. După propria sa descriere, a lucrat
… la proiecte legate de Covid-19 cu guvernul israelian și puțin cu guvernele britanic, olandez și brazilian, de asemenea… Lucram în mare parte pentru a încerca să fac poliția să folosească recompense pentru a stimula un comportament bun de purtare a măștilor și respectarea distanțarea socială în loc să folosiți amenzi... (pag. 4)
Prima conspirație autentică pe care o descrie a implicat Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) care a manipulat datele din Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS). Al doilea a implicat un redactor-șef al unui ziar care a refuzat să raporteze despre efectele secundare ale vaccinului observate de un spital. Autorul raportează aceste situații în mod practic și chiar oferă conspiratorilor beneficiul îndoielii, spunând că poate au făcut ceea ce trebuie!
Să ne uităm la conspirația VAERS (povestită la pp. 274-276). Ariely spune că a primit aceste informații direct de la o persoană care lucrează „în departamentul de tehnologie a informației al FDA”. Agenția, conform poveștii, a stabilit că:
… puterile străine, în mare parte ruse și iraniene, au găsit o modalitate de a răspândi dezinformarea folosind VAERS. Deci, când FDA a identificat cazuri care proveneau în mod clar din astfel de surse, le-a eliminat din sistem...
Nu numai că a șters aceste date, dar a făcut-o în tăcere. Ariely a aflat doar întâmplător: părinții copiilor răniți prin vaccin și-au păstrat propria copie a datelor VAERS, descărcate de pe site-ul FDA. Ei au observat că cazurile apărute în datele lor descărcate au dispărut ulterior din copia guvernamentală a bazei de date și i-au spus lui Ariely despre acest lucru.
Se presupune că FDA a încercat să țină secrete aceste acțiuni pentru că „nu a vrut să anunțe puterile străine că este vorba despre ele”, i-a spus angajatul FDA. Dar pentru oricine familiarizat cu tehnologia informației, păstrarea secretelor unor astfel de acte este o greșeală evidentă. Băieții răi își vor da seama ce se întâmplă; Oamenii pe care încercăm să îi protejăm sunt lăsați în întuneric cu privire la posibilele răutăți care afectează datele pe care se bazează. Și aceasta este cea mai caritabilă evaluare a acțiunilor lor. Ar putea fi și mai rău: FDA ar fi putut elimina informații valide din neatenție (lând deoparte posibile intenții nefaste în acest moment). Cum s-ar putea întâmpla asta?
Deoarece nu avem detalii cu privire la modul în care FDA a găsit aceste date proaste, trebuie să speculăm. Iată cel mai ușor scenariu de imaginat. O modalitate simplă de a detecta sesiunile de computer originare din Rusia sau Iran este prin adresa IP (protocol de internet). Personalul FDA a identificat intrările presupuse false prin această metodă?
Dar există un defect în această abordare. Mulți utilizatori de computere își ofusca adresa IP din motive de confidențialitate. Unele browsere populare, cum ar fi Tor și Brave, fac acest lucru automat: fiecare pagină de browser este ocolită prin servere din diferite locații. Aceste servere sunt situate în întreaga lume, inclusiv în Rusia. Astfel, dacă o persoană din SUA care folosește browserul Tor a adăugat o intrare la VAERS, iar sesiunea a fost direcționată prin Rusia, FDA ar fi putut identifica incorect acest lucru ca fiind dezinformare.
Comparați modul în care lumea software-ului open-source se ocupă de malware. Acești editori de software fac publice în mod obișnuit informații despre vulnerabilități, astfel încât organizațiile utilizatorilor să se poată proteja și să evalueze ce daune ar fi putut fi cauzate. Un editor poate aștepta câteva zile sau săptămâni în timp ce remediază o eroare și o distribuie, dar apoi difuzează detaliile.
O varietate de legi și reglementări din SUA impun chiar corporațiilor să dezvăluie prompt încălcările de date care li se întâmplă. De exemplu, Securities and Exchange Commission impune companiilor publice să raporteze „incidente de securitate cibernetică” în termen de patru zile de a determina că incidentul are un efect „material” asupra afacerii unei companii.
VAERS ar trebui să fie o resursă publică. Dacă FDA are o politică de eliminare a intrărilor, ar trebui să fie transparentă cu privire la criteriile sale și să facă datele disponibile pentru audit. Sau ar fi putut la fel de ușor să semnaleze intrările ca „origine suspectă” și să le lase în baza de date. Apoi, alții ar putea să își revizuiască judecata și fie să confirme, fie să conteste clasificările.
Să ne uităm la a doua conspirație pe care o povestește Ariely (p. 277-280):
Vorbeam cu un medic de la o mare organizație de îngrijire a sănătății... Nu m-am putut abține să o întreb ce părere ea despre toată discuția online despre efectele secundare neraportate ale vaccinului. Spre surprinderea mea, ea a fost de acord că a fost o problemă. Ea a spus că a observat o mulțime de reacții adverse în clinica ei care nu au fost raportate și a colectat astfel de date de la pacienții ei...
La acel moment, Ariely a decis că este demn de știre. El sa întâlnit cu redactorul-șef al „un ziar mare”, i-a spus editorului despre situație și i-a sugerat redactorului să obțină datele medicului și să raporteze despre aceasta. Reactia:
Editorul mi-a spus că bănuia că am dreptate cu privire la efectele secundare subraportate. Cu toate acestea, nu avea nicio intenție să publice nimic despre ei... pentru că bănuia că necredincioșii vor folosi informațiile publicate într-un mod lipsit de etică și le-ar distorsiona... Am fost dezamăgit că nu a publicat povestea, dar i-am putut vedea punctul de vedere.
Ariely petrece câteva fraze filosofând despre care este adevărata responsabilitate a unui ziar – este doar să publice informații adevărate sau este „să facem această analiză cost-beneficiu pentru societate...?” Dar se pare că a lăsat problema să mintă, acceptând o cenzură reală a informațiilor reale.
Dezmințitorul și-a dezmințit propriul proiect de dezmințire.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
