Nu ne batem claxonul aici (poate sunt eu), dar noi doar a publicat un articol de opinie Luni pe site-ul Fox News, al 3-lea cel mai vizitat site de știri de pe internet, cu aproape un miliard de vizite pe lună.
După cum probabil unii știu, Legislatura din California tocmai a adoptat o obscenitate a unui proiect de lege intitulat „AB 2098” care cere ca consiliul medical al statului să revoce licența oricărui medic care exprimă o opinie „contrazisă de consensul științific contemporan cu standardul de îngrijire”. Nici măcar nu sunt sigur ce înseamnă asta, dar vacă sfântă, au început să pună în afara legii avize.
Nu sunt sigur care geniu a venit cu acel proiect de lege, dar să pretinzi că există un „consens științific” cu privire la o nouă boală și o nouă terapie genetică este absurd. Nu așa funcționează știința. Medicina încearcă (a fost?) constant să-și mărească baza de cunoștințe de-a lungul istoriei. De fapt, una dintre responsabilitățile de bază ale unui medic nu este doar să aibă grijă de pacient ca „considerație principală” a acestuia, ci și să adauge cunoștințe disciplinei și să le învețe altora. Iată o altă responsabilitate articulată în Jurământul Hipocratic scris în jurul secolului al IV-lea î.Hr.: Nici nu voi administra o otravă nimănui când mi se va cere acest lucru și nici nu voi sugera un astfel de curs.
Vai. Hipocrate ne avertiza acum 24 de secole despre situația fiind rugat să administreze otrăvuri. Wow.
Oricum, ce este consensul medical – este la nivel de stat, național sau internațional? Sunt sigur că există mai mult de câțiva medici din California (sau poate nu) ale căror opinii sunt în conflict cu agențiile federale de sănătate capturate, dar sunt susținute în schimb de academii de oameni de știință și agenții de sănătate din alte țări. Sau chiar state precum Tennessee care au făcut ivermectina disponibilă legal pentru cetățenii săi!
Danemarca a restricționat cu mult timp în urmă oricărei persoane sub 30 de ani să facă „vaccinul” Moderna. În SUA îl dăm acum copiilor mici. Repet, în SUA, acum îl dăm copiilor mici. Dacă mă opun în ceea ce privește injectarea copiilor mici cu Moderna, folosind aceeași „știință” pe care o folosesc autoritățile daneze, sunt atunci un dezinformator căruia nu ar trebui să i se permită să practice medicina? Ce s-ar întâmpla cu mine dacă merg și mai departe și susțin cele mai recente îndrumări ale Danemarcei, care este să nu recomand vaccinarea ARNm COVID niciunei persoane cu risc scăzut sub 50 de ani? Bănuiesc că îndrumările Departamentului de Sănătate de Stat din California le-ar depăși pe cele ale Danemarcei. Ai grijă Danemarca, iată-mă!
Cea mai înfricoșătoare parte a acestei legislații pentru mine este că reflectă o ignoranță completă a deceniilor de dovezi care demonstrează că agențiile noastre federale de sănătate sunt supuse reglementărilor de către industria farmaceutică. Uită-te la toate șmecherile pe care le-a făcut PFDA (P nu este o greșeală de tipar) pentru a vinde cele mai multe vaccinuri. Politicile de mai jos au fost toate scrise de industria farmaceutică și emise de PFDA, totuși medicii din California care știu acest lucru și încearcă să-și avertizeze pacienții pentru a-i proteja de relele acestei industrii și-ar putea pierde licența. Îți amintești aceste două standarde științifice strălucitoare?
(parafrazez din memorie)
- Testarea nu mai este indicată celor care au primit vaccin ARNm COVID (din fericire, acesta nu a durat foarte mult).
- Testarea anticorpilor pentru a evalua expunerea anterioară la COVID nu este recomandată înainte de administrarea vaccinării ARNm COVID.
Au încercat literalmente să evite culegerea de date care să dovedească că vaccinurile sunt ineficiente. Apoi au stabilit literalmente că imunitatea naturală ar trebui ignorată. Fără date care să susțină acele „standarde”. Una dintre cele mai mari absurdități din istoria medicinei a fost faptul că întregul sistem de sănătate a început să vaccineze oamenii imediat după ce s-au vindecat de COVID. Nici nu au așteptat ca varianta să se schimbe mai întâi. Dar, dacă exprimi public o diferență de opinie cu această abordare expertă a gestionării unei boli infecțioase, ți-ar putea fi luată mijloacele de existență.
Serios? Ce se întâmplă în America? Acestea sunt lucruri absolut terifiante. Fantozii îmi se unduiesc în sus și în jos pe coloana vertebrală în timp ce mă gândesc la posibilitatea foarte mare ca un proiect de lege atât de absurd să înceapă să se răspândească în toată țara, călcând în picioare însăși Constituția pe care se presupune că este susținută.
Mai mult, pentru a stabili un consens „adevărat” și/sau un standard de ghid de îngrijire, s-a estimat că necesită numeroase studii pe o medie de 17 ani. Deci, nu am voie să-mi exprim o opinie până nu trec 17 ani de studii? Într-o nouă pandemie în care informațiile și datele se acumulează rapid? Ce se întâmplă dacă sunt un expert cu mult înaintea curbei pe baza cercetărilor pe care le fac și/sau a datelor și perspectivelor în continuă evoluție pe care le obțin din tratarea pacienților cu această boală nouă. Ar trebui să tac timp de 17 ani până într-un astfel de moment în care cunoștințele și expertiza mea sunt mai larg stabilite și acceptate?
Cum ne va duce vreodată tăcerea noastră la acel consens? Cum se vor descurca pacienții mei în acea perioadă? Stai acasă, așteaptă până când buzele tale devin albastre pentru că nu am voie să am o opinie sau practică în tratarea ta dacă diferă fie de netratament, fie de administrarea jalnică de Paxlovid, un medicament care are un mecanism de acțiune identic cu cel al unuia. a numeroaselor mecanisme ale ivermectinei. Acest lucru este epuizant.
Și ar trebui să ignor deceniile de exemple de corupție a științelor medicale prin intermediul revistelor și finanțării cercetării? Vehiculele care au propagat linii directoare cu privire la orice număr de medicamente frauduloase (ISRS, statine, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia și multe altele)? Ar trebui să tac până când aceste fraude vor fi expuse mai larg?
Gândiți-vă la toți medicii care și-au salvat pacienții de acele fraude, în ciuda faptului că erau propagați ca „consens medical” la acea vreme? Este nevoie de o dezbatere științifică liberă și deschisă, susținând aceste voci fără conflicte de interese. În schimb, acest proiect de lege îi va reduce la tăcere pe cei fără conflicte, în timp ce va amplifica și mai mult megafonul media al directorilor executivi ai producătorilor de vaccinuri. Acestea sunt vremuri întunecate.
Și de ce înlocuim brusc protecțiile tradiționale ale malpraxisului medical – în cazul în care consecințele rănirii unui pacient erau suportate de medic dacă adopta o idee sau o practică care rănește un pacient? Asta i-a ținut pe doctori la rând timp de zeci de ani. Dar acum, înainte de orice idee sau practică pe care o susțin, care ar duce efectiv la un prejudiciu, părerea mea ar fi redusă la tăcere, altfel îmi pierd licența de a practica. Aceasta este o obscenitate. Acest lucru ar dispărea practicile de îngrijire care ar ajuta pacienții mult mai frecvent decât ar face practicile de îngrijire care dăunează pacienților.
Acest proiect de lege va duce la și mai multă morbiditate și mortalitate, nu numai în COVID, ci și în alte boli. Pharma controlează deja revistele medicale și agențiile federale de sănătate. Dar ei nu controlează opiniile și vocile medicului independenți. Ei bine, cel puțin nu au făcut-o până acum.
Succes California, mă tem pentru tine. Nimeni din domeniul medical nu va putea să vă avertizeze cu privire la exploziile continue ale unei industrii criminale documentate.
Redacția noastră este aici, dar cred că am acoperit deja cea mai mare parte. Bucură-te, deși nu e distractiv.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
