A fost pandemia sau răspunsul?

„În ciuda nivelurilor puternice de vaccinare în rândul persoanelor în vârstă, Covid i-a ucis cu rate mult mai mari în timpul valului Omicron din acest an decât anul trecut, explodând întârzierile mari de la ultimele lor injecții și capacitatea variantei de a ocoli apărarea imunitară.”

Așa au scris Benjamin Mueller și Eleanor Lutz într-un New York Times pagină de titlu poveste la începutul săptămânii.

 Times a oferit întotdeauna o mulțime de adevăruri sobre despre virus în articole cu titluri frecvent alarmiste. Ca autor al Când politicienii s-au panicat, o critică economică a blocajelor oribile inspirate de virus, este foarte ușor să spunem că fără acoperirea extinsă a Times, cartea mea ar fi fost mult mai puțin informativă și da, încrezător.

În ceea ce privește încrederea, dacă chiar ai vrut să știi cât de greșite au fost blocajele, cel mai bun mod de a ști a fost să citești ziarul care le-a susținut. Raportarea a fost echilibrată fără să vrea, în special pentru cei dispuși să-și facă timp pentru a citi în profunzime articolele. Și din primele zile, Times au raportat în mod regulat că, într-un sens letal, virusul a avut o asociere foarte puternică cu oameni foarte bolnavi, foarte bătrâni. Nu s-au schimbat multe, se pare. Titlul raportului de la Mueller și Lutz a fost „Americanii mai în vârstă au murit cu o rată mare în valul Omicron”.

Despre ceea ce s-a scris până acum, nimic nu ar trebui interpretat ca ceva menit să minimizeze persoanele în vârstă sau valoarea lor. Fiind cineva cu părinți în vârstă de 78 și 80 de ani, orice îi amenință este o îngrijorare. În același timp, ceea ce era scris în primele două paragrafe a fost dactilografiat pentru a face o idee despre sens de cuvinte.

În special, acest articol își propune să critice modul în care au fost definite ultimele douăzeci și șapte de luni. Politicieni, autorități, experți și persoane din ambele părți ale spectrului ideologic s-au întâmplat în mod obișnuit pe pandemie în descrierea lor a vremurilor în care ne aflăm sau în care am fost (se poate spera). Descrierea se citește și se citește ca exagerat.

Pentru a vedea de ce, luați în considerare Merriam-Webster definiția din dicționar a pandemie. Este descrisă ca ceva „care are loc într-o zonă geografică largă (cum ar fi mai multe țări sau continente) și care afectează de obicei o proporție semnificativă din populație.” Bine, hai să ne oprim aici.

Fără îndoială că virusul s-a răspândit la nivel global, dar partea despre acesta „care afectează o parte semnificativă a populației” nu a sunat în niciun caz adevărat. Nu a fost așa, iar cititorii care doresc să fie sinceri știu de ce.

Pentru a vedea de ce, vă rugăm să vă gândiți la ce ați făcut în timpul blocajelor. Fără a cunoaște infinitele decizii individuale luate, nu este nerezonabil să subliniem că o mare parte a populației SUA, în special, a vizionat filme. Aceasta este o presupunere ușor de făcut, deoarece cotele Netflix au crescut. Memory spune că unul dintre cele mai neașteptat de populare hituri ale perioadei de izolare a fost Tiger king. 

Când cei închiși nu se uitau la filme și la emisiuni TV, se pare că găteau mult. Vizitele la magazinele alimentare au însuflețit acest adevăr. Produsele de panificație au fost în special populare în rândul celor care au îndurat ceea ce prea mulți au menționat și au numit o pandemie.

Desigur, nu se putea aștepta de la închisori să gătească fiecare masă. Și nu au făcut-o, se pare. Uber Eats, GrubHub, Postmates și diverse alte servicii de livrare de alimente au prosperat în timpul blocajelor. Se pare că erau destui în calea „suboamenilor” dispuși să le livreze celor îngrijorați  la” locurile lor de reşedinţă. „La” este plasat între ghilimele pur și simplu pentru că diferitele servicii de livrare au oferit spațiu pentru ca cei îngrijorați să scrie instrucțiuni stricte despre cum mesele urmau să fie livrate.

Fără îndoială, unii își amintesc „să arunce geanta în prag”, „nu bătui la ușă”, „nu suna la ușă” ca nu cumva să rămână germenii clasei muncitoare ai livratorilor.

Totul ridică o întrebare cu privire la ceea ce au făcut oamenii pentru a-și menține silueta în mijlocul tuturor binge-watching, mâncare și publicitate a faptelor lor pe rețelele sociale.

Răspunsul la alegerile sedentare făcute de cei închiși părea să fie Peloton. Deoarece sălile de sport publice menite să ne îmbunătățească sănătatea și bunăstarea se presupune că nu mai erau sigure pentru a intra, americanii le-au adus acasă sala de sport ca orice altceva. Vânzările de Peloton au crescut în timpul pandemiei! Numiți-o chipul de fitness al „pandemiei”. Doar nu-i spune a pandemie.

Un virus care se presupune că a afectat „o parte semnificativă” a populației globale s-a răspândit pe fondul creșterii prețurilor acțiunilor pentru companii care au permis o mulțime de vizionare la televizor, de mâncare și de exerciții fizice; printre alte lucruri? E ceva în neregulă cu această imagine. Dacă pandemia ar fi fost cu adevărat o pandemie, activitățile frivole nu ar fi definit timpul petrecut închis. Cum ar fi putut? Oamenii ar fi fost îngroziți, spre deosebire de a viziona reluări ale Prieteni. 

Pe de altă parte, sute de milioane au fost afectate de virus; deși nu datorită letalității sale. Adevărul simplu este că, atunci când cei înstăriți ai lumii iau o pauză de la realitate pe fondul unei panici intense din partea politicienilor, cei cu cei mai puțini suferă puternic.

 New York Times a avut o poveste pe prima pagină în vara lui 2020 despre modul în care 285 de milioane de ființe umane din întreaga lume s-au îndreptat rapid către înfometare, ca urmare a blocajelor care i-au făcut șomeri pe mulți dintre cei mai vulnerabili din lume. Acesta a fost un panică, nu o pandemie. O parte exponențial mai mare a populației globale a fost lovită de răspuns virusului, nu virusului în sine.

Confucius a observat odată că „Când cuvintele își pierd sensul, oamenii își pierd libertatea”. Pandemia a fost redefinită în 2020, iar Confucius sa dovedit prevăzător.

reposted din RealClearMarkets