Culpability of the New York Times: Atunci și acum

Pe 27 februarie 2020, cu câteva săptămâni înainte ca panica totală a bolii să lovească SUA, New York Times Podcast început pregătind drumul cu un interviu cu reporterul principal al virusului Donald G. McNeil. El a promovat panica și blocajele („Acesta este alarmist, dar cred că acum, este justificat”) și a întărit punctul în ediția tipărită de a doua zi cu îndemnul de a „trece medieval” asupra virusului. 

Din câte știu, aceasta a fost prima sursă media din lumea de limbă engleză care a luat o astfel de întorsătură de la principiile tradiționale de sănătate publică pentru a impune blocarea completă.

Și în aceeași zi cu acest podcast, aceeași ziar a difuzat a bucată de Peter Dazsak, șeful EcoHealth, o organizație descoperită mai târziu că a fost canalul terț pentru finanțarea SUA a laboratorului din Wuhan. 

Tot în aceeași zi, Anthony Fauci oglindită asupra poziției sale în privința blocajelor de la împotriva lor până la pentru ei. El a început să scrie influenceri pe Twitter pentru a-i determina să avertizeze oamenii că vor veni blocaje.

Toate pe 27 februarie 2020.

Care sunt sansele?

Știam că în acea zi ceva nu mergea foarte bine la ziarul de înregistrare. Ei se înrolaseră în esență într-o parte a războiului. Prejudecățile lor politice fuseseră întotdeauna evidente, dar să desfășoare problema răspândirii patogenelor în serviciul acelei misiuni era următorul nivel. Intuiția mea mi-a spus că aceștia lucrau în numele unor interese mai profunde și mai sinistre. 

Între timp, experți autentici încercau cu disperare să-i calmeze pe oameni, chiar dacă Times răspândea o panică maximă, probabil din motive politice. În cei peste doi ani de atunci, doctrina despre coronavirus a ziarului a fost pusă în piatră. Încă mai este. 

Acum, cititorii văd toate acestea și îmi spun, hei, lucrurile nu au fost niciodată corecte la această ziare. Aș contesta asta. Din 1934 până în 1946, marele jurnalist economic Henry Hazlitt a scris nu doar un editorial zilnic, ci a și curatat Book Reviews. Au fost momente când numele Ludwig von Mises a apărut pe prima pagină a acelei secțiuni de recenzii, cu recenzii strălucitoare ale cărților sale. 

Chiar și privind în urmă la acoperirea virală a ziarului din trecutul postbelic, regula a fost întotdeauna aceeași: aduceți calmul și îndemnați încrederea profesioniștilor medicali pentru a gestiona boala, dar, în caz contrar, mențineți societatea în funcțiune. Așa spunea ziarul în 1957-58 (Gripa asiatică), 1968-69 (gripa Hong Kong) și cea de lungă durată epidemie de poliomielita. Pe această temă și pe multe altele, ziarul a avut o tradiție îndelungată de a încerca să găsească acel „centru vital”, permițând, în același timp, editoriale la fiecare capăt, atâta timp cât păreau responsabili. (În ceea ce privește acoperirea sa în timpul Epocii Progresiste, voi lăsa asta în pace; nu a fost nimic cu care să mă laud.) 

Cu toate acestea, există o excepție gigantică, spectaculoasă, îngrozitoare și, în esență, inexcusabilă. Este cazul Walter Duranty, Times șeful biroului la Moscova din 1922 până în 1936. El a fost într-o poziție de prim rang pentru a spune adevărul despre foamete catastrofale, epurări politice, crime rampante și milioane de morți în mâinile regimului sovietic în acești ani. El a fost staționat acolo, a condus adăpostul și a avut acces la informații refuzate pentru cea mai mare parte a restului lumii. 

În special, Duranty ar fi putut acoperi milioanele care au murit (au fost măcelăriți într-adevăr) din cauza foametei deliberate din Ucraina din 1932 până în 1933. Nu a făcut-o. A făcut invers. În articole frecvente pentru Times, Duranty a asigurat cititorii că totul este bine, că Stalin era un mare lider, că toată lumea era mai mult sau mai puțin fericită, că nu era nimic de văzut în Ucraina. 

Cartea lui ulterioară a fost numită Scriu cum vreau (1935). Ar fi trebuit să se numească Scriu pentru a-l face pe plac lui Stalin. 

În mod incredibil, ziarul a câștigat Premiul Pulitzer în 1932 pentru acoperirea sa. Lucrarea nu a respins-o niciodată, deși oferă o redactare atentă declaraţie de îndoială, asigurând în același timp cititorii că „The Times nu are premiul în posesia sa.” Ei încă își revendică meritul pentru ea, în ciuda ororilor pe care paginile sale erau responsabile pentru ascundere de lume. 

Este extrem de dificil să înfrunți această istorie teribilă, dar odată ce o faci, experimentezi un exemplu major al modului în care minciunile venite de la o mașină media pot perpetua o mașină de ucidere. Duranty a condus presa de la Moscova, suprimând adevărul în toate felurile posibile și convingând lumea că totul era bine în Uniunea Sovietică, deși din istoria documentată reiese destul de clar că știa mai bine. 

A preferat minciuna adevărului, probabil pentru că era șantajat dar și pentru că era comunist și nu avea absolut nicio busolă morală. În ce măsură editorii săi din New York au cooperat în această fraudă scandaloasă rămâne neclar. Cel puțin, ei și-au dorit atât de mult să aibă dreptate, încât să nu se deranjeze cu un gram de neîncredere, deși el scuza și sărbătorește un dictator totalitar. 

Această perioadă dezgustătoare a istoriei ziarului a fost cea care a dus în cele din urmă la mușamalizarea uneia dintre cele mai mari crime ale secolului. A fost dezvăluit, printr-un mare curaj moral, doar de jurnalist Malcolm Muggeridge (scris pentru Manchester Guardian) Şi Gareth Jones, un jurnalist independent galez care a văzut suferința direct, a trecut aproape de foame, abia a ieșit din Moscova și, cu mare risc pentru el și pentru alții, a dezvăluit lumii crimele lui Stalin și calamitatea din Ucraina. Mai târziu a fost ucis. 

Ceea ce mă aduce la 2019 film Dl Jones. Îl poți închiria pe Amazon. Vă îndemn să faceți acest lucru. Este o epopee istorică captivantă, bazată în întregime pe povestea adevărată a lui Duranty, George Orwell și Jones. Dezvăluie un caz teribil de un model persistent: jurnaliştii care lucrează în numele actorilor de stat pentru a acoperi crimele. 

Rareori un film m-a bântuit atât de mult. Este genial, în cea mai mare parte precis din punct de vedere istoric și sărbătorește tipul de curaj moral de care are nevoie pentru a face ca adevărul să prevaleze asupra minciunilor într-o epocă a tiraniei. Cum este posibil ca milioane de oameni să moară și lumea să nu știe și atât de mulți oameni să coopereze la suprimarea deliberată a adevărului – oameni care altfel aveau prestigiu, privilegiu și reputație de integritate? S-a întâmplat. S-a întâmplat. Se poate întâmpla din nou, cu excepția cazului în care oamenii sunt dispuși să se ridice și să spună ceea ce este adevărat. 

În unele privințe, se întâmplă acum. 

Sunt sigur că cunoașteți sentimentul de a fi analizat faptele reale pe terenul virusului Covid și apoi le-ați comparat cu mania frenetică pe care ați primi zilnic la știri și mai ales la New York Times, care se publică frecvent avertismente că nenumărați alții vor muri dacă nu închidem din nou toată țara. Nu a apărut nicio dovadă de la acele zile fatidice că acest lucru este adevărat. 

Peste doi ani, modelul de la Times a fost la fel:

• Atribuiți consecințe teribile economice, educaționale și culturale nu blocajelor, ci virusului; 
• Atribuiți efectele virușilor eșecului de a nu bloca și nu obligați suficient; 
• Confundă în mod deliberat cititorii cu privire la diferența dintre teste, cazuri și decese, în timp ce ascunde orice dezavantaj al vaccinărilor obligatorii în masă;
• Nu vă concentrați niciodată asupra datelor demografice incredibil de evidente ale morții C19: vârsta medie a decesului așteptat cu condițiile de bază; 
• Ignorați complet victimele principale ale blocajelor: în special întreprinderile mici, grupurile sărace și minoritare, comunitățile marginalizate, artiștii, comunitățile de imigranți, orașele mici, teatrele mici și așa mai departe; 
• Nu publicați nimic care vorbește despre calea pe care toate țările civilizate s-au confruntat anterior cu noile viruși: cei vulnerabili se protejează în timp ce toți ceilalți sunt expuși cu imunitatea rezultată (Suedia a procedat la fel ca orice țară pentru că a refuzat să încalce drepturile omului, în timp ce blocajele peste tot altfel a flop);
• Respinge orice alternativă la izolare drept nebună, neștiințifică și crudă, în timp ce se comportă ca și cum Fauci vorbește în numele întregii comunități științifice;
• Să presupunem fără dovezi că toate intervențiile funcționează în principiu, inclusiv măștile și restricțiile de călătorie și de capacitate;
• Îndepărtează și disprețuiește terapiile reutilizate ca și cum ar fi dovadă a eficacității lor nu a existat.
• Nu ridicați niciodată îndoieli cu privire la eficacitatea vaccinului, cu atât mai puțin asupra efectelor nocive, ignorând în același timp măcelul mandatelor asupra comunităților sărace și a piețelor muncii, în timp ce sute de mii sunt concediați. 

Din câte îmi pot da seama, ultima dată când New York Times a rulat ceva realist sau sensibil pe tot acest subiect a fost 20 martie 2020: Dr. David Katz despre motivul pentru care costurile blocării sunt prea mari. Recitind acel articol acum, se vede că editorii l-au forțat pe autor să-și retragă părerile la momentul respectiv. De atunci, lucrarea nu s-a retras de la poziție.

În acest moment, este dureros chiar și să citești știrile lor zilnice despre orice este legat de pandemie, pentru că toate sunt atât de transparent și evident o extensie a acestui model de mai sus și a agendei mai ample, care pare atât de evident politică. Nu cred că toată lumea de la Times aprobă acest lucru; este doar un etos care devine auto-implicabil în interesul păstrării locului de muncă și al ambiției de carieră. 

Am fost întrebat de nenumărate ori dacă această cenzură la Times comentariile serioase sunt conduse de politică și, și anume, de ura lui Trump. În calitate de critic timpuriu al președintelui și cineva care a scris probabil câteva sute de articole criticând multe aspecte ale politicii administrației trecute, ideea că o întreagă națiune ar fi forțată să accepte suferințe de neconceput în numele unui război sfânt împotriva lui Trump este practic de neconceput. . 

Este adevarat? Există cu siguranță un sâmbure de adevăr în suspiciunile de aici și chiar și un grăunte este prea mult. Și continuă zilnic cu frenezia sălbatică de pe 6 ianuarie, în timp ce minimizează măcelul blocajelor și mandatelor și necazurile incredibile ale lui Deborah Birx. manipularea raportării datelor pentru a se potrivi cu agenda ei. 

Este rar când adevărul iese la iveală, așa cum a făcut cumva pe 16 iulie 2022, când Peter Goodman în sfârșit rostit adevărul că „Majoritatea provocărilor care sfâșie economia globală au fost puse în mișcare de către reacția lumii la răspândirea Covid-19 și la șocul economic asociat.”

Foarte slab, desigur, iar declarația ar fi putut fi, desigur, mai precisă și ar fi spus reacția guvernelor, chiar dacă raportul sugerează că blocările erau cumva inevitabile. Indiferent, suntem cel puțin cu un pas ușor dincolo de a pretinde că doar un virus de manuale a distrus cumva lumea în mod magic. Totuși, mă îndoiesc serios de orice luare în considerare a rolului ziarului, mai mult decât am văzut o relatare serioasă a rolului lui Walter Duranty în acoperirea crimelor lui Stalin. 

Incredibil, pe lângă faptul că oferă Cartea Birx o strălucitoare revizuiască, hârtia a primit a Premiul Pulitzer pentru acoperirea virusului. Pentru ce anume? A juca rolul major în a permite restului mass-media să creeze o isterie internațională care a cauzat că drepturile omului și libertatea să fie călcate în picioare, constituțiile și parlamentele să fie ignorate, iar sănătatea publică și economiile să se prăbușească în întreaga lume? 

Politicile editoriale și de raportare de știri ale New York Times astăzi ar trebui să ne amintească de anii 1932-34 și de modul în care jurnalismul a fost mult timp folosit pentru a împinge dogmele asupra adevărului, faptele selective peste acoperirea completă și echilibrată, ideologia peste obiectivitate, propaganda asupra diversității de opinii și o agendă politică agresivă asupra umanității și raportare exactă. Pare scăpat de sub control în acest moment, chiar de nereparat.

Întregul episod regretabil vorbește despre o problemă mult mai mare și mai înrădăcinată: relația simbiotică dintre Big Media și statul administrativ. Este birocrația permanentă care servește materialul primar și cel mai credibil al jurnaliştilor. Cu cât jurnalistul sau birocratul se ridică mai sus în profesie, cu atât rolodexul crește la ambele capete. Ei mențin o comunicare constantă, așa cum au arătat în mod repetat e-mailurile FOIA despre pandemie. 

Fiecare reporter de locuințe are o duzină de surse la HUD, la fel cum reporterii medicali au prieteni și surse la CDC/NIH/FDA, în timp ce reporterii economici sunt apropiați de oficialii de la Fed. Oamenii afacerilor externe sunt strâns cu birocrații Departamentului de Stat. 

Și așa mai departe. Ei depind unul de celălalt și se folosesc unul de altul pentru a-și împinge agendele într-un model non-stop de quid pro quos bazat pe informații.

As Consimțământul de fabricație (1988) de Noam Chomsky și Edward Herman argumentează:

„Mas-media sunt atrase într-o relație simbiotică cu surse puternice de informație de necesitatea economică și reciprocitatea intereselor. Mass-media are nevoie de un flux constant și de încredere al materiei prime de știri. Au cerințe zilnice de știri și programe de știri imperative pe care trebuie să le îndeplinească. Ei nu-și permit să aibă reporteri și camere în toate locurile unde se pot sparge povești importante. Economia impune ca ei să-și concentreze resursele acolo unde apar adesea știri semnificative, acolo unde abundă zvonuri și scurgeri importante și unde se țin conferințe de presă regulate. Casa Albă, Pentagonul și Departamentul de Stat, din Washington, DC, sunt nodurile centrale ale unei astfel de activități de știri. La nivel local, primăria și departamentul de poliție sunt subiectul unor „bătăi” regulate de știri pentru reporteri. Corporațiile de afaceri și grupurile comerciale sunt, de asemenea, furnizori obișnuiți și credibili de articole considerate demne de știre. Aceste birocrații produc un volum mare de material care satisface cerințele organizațiilor de știri pentru fluxuri fiabile, programate. Mark Fishman numește acest lucru „principiul afinității birocratice: numai alte birocrații pot satisface nevoile de intrare ale unei birocrații de știri”.

Acesta este motivul pentru care, în timp ce jurnaliştii pot urmări adesea politicienii aleşi şi desemnaţii lor, de la Watergate la Russiagate şi fiecare „poartă” intermediară, ei tind spre o abordare fără mâini a birocraţiilor administrative masive care deţin puterea reală în democraţiile moderne. Presa și statul profund trăiesc una din cealaltă. Ceea ce înseamnă asta este de rău augur de luat în considerare: ceea ce citiți în ziare și auziți la televizor din sursele dominante în industrie nu este altceva decât o amplificare a priorităților și propagandei profunde ale statului. Problema a crescut de peste o sută de ani și acum este sursa unei corupții enorme din toate părțile. 

În ceea ce privește orice politician care se luptă cu aparatul administrativ al statului, ai grijă: el sau ea se vor face o țintă a presei. Este previzibil dintr-un motiv. Acești oameni atât din Big Media, cât și din statul profund „încercuiesc vagoanele” ca și cum cariera lor ar depinde de asta pentru că este adevărat. 

Ce se poate face? Reformarea acestui sistem, cu atât mai puțin înlocuirea lui, va fi mult mai dificilă decât își dă seama oricine. În 1932, nu existau multe alternative la New York Times. Astăzi există. Depinde de fiecare dintre noi să devenim inteligent, să ne moralizam, să adulmecăm și să respingem distorsiunile, să cerem socoteală și să găsim și să spunem adevărul în alte moduri.