Mandatul măștii este ilegal: citate din Hotărârea Judecătoriei Districtuale

Mandatul măștii de transport, impus pe 21 ianuarie 2021 ca parte a 100 de zile de mascare pentru a zdrobi virusul și care a reglementat transportul în întreaga țară de mai bine de un an, a fost anulat de Curtea Federală: Fondul de apărare pentru libertatea sănătății, Inc. vs. Joseph R. Biden, Cazul nr.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, judecătorul Kathryn Kimball Mizelle prezidând și redactând opinia. 

Aceasta înseamnă că în tot acest timp, pasagerii și angajații din transport au fost nevoiți să urmeze un mandat, executat cu pedepse penale, care a fost ilegal. Nenumărate milioane au fost amenințate, victimizate, acționate, lătrate, aruncate din autobuze, trenuri și avioane – chiar și copiii mici tăiați cu forța botniță în timp ce părinții lor sunt denunțați – când, de fapt, guvernul federal însuși a fost cel care a încălcat lege. 

Alaska, American, Southwest, Delta și United Airlines au anunțat toate în câteva ore că nu vor mai aplica mandatul de mască. Amtrak și toate celelalte companii aeriene s-au alăturat. Mandatul măștii de transport a dispărut efectiv, după 16 luni de aplicare brutală a unui edict declarat acum ilegal.

New York Times, care a editorializat în favoarea mandatelor acum condamnate, comentarii: "Cu toate acestea, decizia vine și într-un moment în care cazurile de coronavirus sunt în creștere bruscă din nou...” – care pune la cale o altă rundă de propagandă pentru a da vina pe judecător pentru un val sezonier.

Întreaga hotărâre este încorporată mai jos și extrasă aici. 

După cum li s-a reamintit călătorilor de mai bine de un an, legea federală impune purtarea măștii în aeroporturi, gări și alte noduri de transport, precum și în avioane, autobuze, trenuri și în majoritatea altor mijloace de transport publice din Statele Unite. Nerespectarea poate duce la sancțiuni civile și penale, inclusiv eliminarea de pe transport. Această cerință de mascare – cunoscută în mod obișnuit sub numele de Mandatul măștii – este o reglementare a Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) publicată în Registrul Federal la 3 februarie 2021...

În ultimii doi ani, CDC a constatat, în cadrul § 264(a), puterea de a închide industria navelor de croazieră, de a împiedica proprietarii să evacueze chiriașii care nu și-au plătit chiria și de a cere persoanelor care folosesc mijloacele de transport publice să poarte măști. Instanțele au concluzionat că primele două dintre aceste măsuri au depășit autoritatea statutară a CDC în temeiul §264. … 

Nicio instanță nu s-a pronunțat încă asupra legalității celui de-al treilea. La prima vedere, pare mai strâns legat de puterile acordate în § 264(a) decât fie ordinul de navigare, fie moratoriul de evacuare. Dar, după o analiză riguroasă a statutului, Curtea concluzionează că § 264(a) nu autorizează CDC să emită Mandatul Masc... 

După cum sugerează lista de acțiuni, utilizarea de către guvernul federal a puterii de carantină a fost în mod tradițional limitată la măsurile de eliminare a bolilor localizate aplicate persoanelor și obiectelor suspectate de purtători de boală... Deși guvernul a recunoscut odată că § 264(a) doar „consolidează și codifică” această istorie, vezi id., acum găsește o putere care se extinde cu mult dincolo de ea la măsuri preventive la nivel de populație, cum ar fi cerințele aproape universale ale măștilor care se aplică chiar și în setări cu puțină legătură cu răspândirea bolilor interstatale, cum ar fi autobuzele urbane și Uber-urile. O astfel de definiție inversează importanța istoriei, precum și rolurile statelor și ale guvernului federal...

Opusul eliberării condiționate este „detenția” sau „carantina”. Oricine refuză să respecte condiția purtării măștii este – într-un fel – reținut sau parțial în carantină prin excluderea dintr-un nod de transport sau de transport sub autoritatea Mandatului Măștii. Li se îndepărtează cu forța de pe scaunele din avion, li se refuză îmbarcarea la treptele autobuzului și se întorc la ușile gării - totul cu suspiciunea că vor răspândi o boală. Într-adevăr, Mandatul Măștii solicită guvernelor locale, angajaților aeroporturilor, însoțitorilor de bord și chiar șoferilor care au acces în comun pentru a pune în aplicare aceste măsuri de eliminare. 

Pe scurt, libertatea lor de mișcare este restrânsă într-un mod similar cu detenția și carantina. A se vedea BLACK'S LAW DICTIONAR (ed. a 11-a, 2019) (definind „detenția” ca „închidere sau întârziere obligatorie” și „carantină”, ca „izolare a unei persoane... cu o boală transmisibilă sau prevenirea unei astfel de persoane... intrarea într-o anumită zonă, scopul fiind prevenirea răspândirii bolii”). Nici detenția, nici carantina nu sunt luate în considerare în § 264(a), totuși, secțiunea pe care s-a bazat CDC pentru a emite Mandatul pentru mască...

Drept urmare, Mandatul Măștii este cel mai bine înțeles nu ca igienizare, ci ca un exercițiu al puterii CDC de a elibera condiționat indivizii să călătorească, în ciuda temerilor că ar putea răspândi o boală transmisibilă (și să-i rețină sau să îi plaseze parțial în carantină pe cei care refuză). Dar puterea de a elibera și de a reține condiționat este de obicei limitată la persoanele care intră în Statele Unite dintr-o țară străină...

O definiție pe care se bazează este și mai amplă, definind „sanitație” ca „aplicarea de măsuri pentru conservarea și promovarea sănătății publice”. Dacă Congresul ar dori această definiție, puterea acordată CDC ar fi uluitoare. Și cu siguranță nu s-ar limita la măsuri modeste de „igienizare” precum măștile. De asemenea, ar justifica solicitarea ca întreprinderile să instaleze sisteme de filtrare a aerului pentru a reduce riscurile de contagii prin aer sau să instaleze separatoare din plexiglas între birouri sau spații de birou. La fel, puterea de a îmbunătăți „igienizarea” s-ar extinde cu ușurință la necesitatea vaccinării împotriva CO VID-19, a gripei sezoniere sau a altor boli. Sau la distanțare socială obligatorie, tuse în coate și multivitamine zilnice...

CDC a emis mandatul în februarie 2021, la aproape două săptămâni după ce președintele a cerut un mandat, la unsprezece luni după ce președintele a declarat COVID-19 o urgență națională și la aproape treisprezece luni de când secretarul pentru Sănătate și Servicii Umane a declarat un mandat public. urgenta sanitara. Această istorie sugerează că CDC însuși nu a considerat trecerea timpului deosebit de gravă...

Deși este o întrebare mai apropiată decât eșecul de a invoca în mod corespunzător excepția cauzei bune, Mandatul Mască eșuează acest standard de explicație motivată. Dincolo de decizia principală de a impune o cerință de mască, Mandatul de mască oferă puține sau deloc explicații pentru alegerile CDC. Mai exact, CDC omite explicații pentru respingerea alternativelor și pentru sistemul său de excepții. Și există multe, astfel încât eficiența generală a mascării pe avioane sau alte mijloace de transport ar putea fi pusă la îndoială în mod rezonabil.

Mandatul nu abordează cerințe alternative (sau suplimentare) la mascare, cum ar fi testarea, controalele temperaturii sau limitele de ocupare în nodurile de tranzit și mijloacele de transport. De asemenea, nu explică de ce toate măștile – de casă și de calitate medicală – sunt suficiente. Nici nu necesită „distanțare socială [sau] spălarea frecventă a mâinilor”, în ciuda găsirii acestor strategii eficiente pentru reducerea transmiterii CO VID-19...

Chiar dacă aceste alternative nu au fost atât de evidente încât CDC a trebuit să explice decizia sa de a le respinge, Mandatul nu reușește să explice alte alegeri semnificative. De exemplu, Mandatul se bazează pe studii care explică că „mascarea universală” reduce transmiterea COVID-19 la nivel de comunitate. 86 Fed. Reg. la 8028. 

Dar Mandatul nu necesită mascare universală. Acesta scutește persoanele care „mănâncă, beau sau iau medicamente” și o persoană care „întâmpină dificultăți de respirație” sau care „se simte epuizată”. De asemenea, exclude persoanele care nu pot purta o mască din cauza unei dizabilități recunoscute de ADA și toți copiii sub doi ani. Mandatul nu face niciun efort pentru a explica de ce scopurile sale - prevenirea transmiterii și a bolilor grave - permit astfel de excepții. Nici de ce un copil de doi ani este mai puțin probabil să transmită COVID-19 decât un copil de șaizeci și doi de ani...

În concluzie, indiferent dacă CDC a luat o decizie bună sau corectă, trebuia să explice de ce a acționat așa cum a procedat. Întrucât CDC nu și-a explicat decizia de a compromite eficacitatea mandatului său prin includerea de excepții sau decizia sa de a limita aceste excepții, Curtea nu poate concluziona că CDC „a articulat o „conexiune rațională între faptele constatate și alegerile făcute”. 

[L]a mandatul a depășit autoritatea statutară a CDC, a invocat în mod necorespunzător excepția cauzei bune pentru a sesiza și a comenta elaborarea regulilor și nu a explicat în mod adecvat deciziile sale. Deoarece „sistemul nostru nu permite agențiilor să acționeze în mod ilegal chiar și în urmărirea unor scopuri dezirabile”, Curtea declară ilegală și anulează Mandatul Măștii.