Australieni pentru Știință și Libertate

Oamenii de o anumită vârstă își vor aminti prea bine de plângerea emoționantă a pastorului Martin Niemöller că, în timp ce naziștii vânau grupuri unul câte unul, cei din afara grupurilor țintă și-au păstrat capul în jos și vocea tăcută pentru a nu mai avea probleme. „Atunci au venit după mine și nu a mai rămas nimeni să vorbească în locul meu.”

În echivalentul Covid, din 2020 au mers mai întâi după criticii de izolare, organizând „eliminări devastatoare” ale „epidemiologilor marginali” la fel ca în cazul celor trei autori ai Marii Declarații Barrington, făcând alianțe semifasciste între stat și puterea corporativă care implică marele guvern. , Big Tech, Big Pharma, Big Media și Big Philanthropy. 

Apoi s-au dus după rezistenții mandatului de mască, alțindu-i drept niște egoiști de extremă dreapta, fără a se gândi la bunăstarea comunității colective. Apoi s-au mutat fără probleme la vaccinuri care ezită, gudronându-i și tratându-i ca pe niște pericole biologice purtătoare de germeni, prea bolnave și necurate pentru a fi potrivite pentru societate. 

Justin Trudeau a convins băncile și furnizorii de servicii financiare să înghețe fondurile și conturile oricărei persoane care sprijină Freedom Convoy al camioneților, iar cel mai recent PayPal UK a demonetizat Toby Young și Free Speech Union. Înțepați de reacția imediată, puternică și în creștere, au și-au anulat propria anulare dar asta nu slăbește de la noua stare de frig de a ataca o organizație care nu a luat nicio poziție proprie, ci doar a apărat dreptul fiecăruia de a vorbi liber.

Australia nu a fost imună la autoritarismul galopant al democrațiilor occidentale. Melbourne a fost punctul zero pentru unele dintre cele mai draconice restricții ale libertăților individuale și ale libertăților civile, deoarece majoritatea activităților zilnice de rutină erau criminalizate pentru oameni și întreprinderile mici. 

Victoria a devenit liderul mondial printre democrații în excesele polițienești, pe măsură ce protestatarii pașnici (da, ați citit bine) au fost loviți cu bastoane, trase asupra lor cu gloanțe de cauciuc, un tânăra însărcinată a fost arestată și încătușată în prezența copiilor ei, în timp ce încă în pijamale, pentru că au postat pe Facebook despre un protest pașnic planificat, cu oameni care au cerut să fie mascați și să respecte distanțarea socială și așa mai departe. Străzile din Sydney au fost patrulate de militari. 

O compilație utilă a acestor scene poate fi văzută în acest sobru, dar parțial distractiv interviu cu Jay Bhattacharya când a fost recent în Melbourne.

Ieri, 28 septembrie, am primit un comunicatul de presă de la Australian Medical Network (AMN). Un proiect de lege în fața Parlamentului Queensland urmează să fie dezbătut și votat în lege pe 11 octombrie.

Va obliga medicii să se abțină de la a spune ceva care reduce „încrederea publicului în siguranță”. Potrivit AMN, noua lege înseamnă (1) „birocratii guvernamentali din domeniul sănătății vor stabili modul în care medicii ar trebui să abordeze recomandările de tratament pentru pacienții lor” și (2) ar acorda autorităților de reglementare în domeniul sănătății „puterea de a sancționa medicii pentru că își exprimă opinia profesională pe baza pe evaluarea lor a celei mai bune științe disponibile.” 

În plus, prin prevederile legale nu înțeleg pe deplin, dar câțiva avocați care au examinat acest lucru m-au asigurat că este o înțelegere corectă, odată adoptată legea statului va deveni mai mult sau mai puțin legea națională.

Narațiunea oficială care se prăbușește

Dezbaterea s-a încheiat, verdictul este în: blocările nu au funcționat în reducerea poverii infecției cu Covid și a mortalității, dar au cauzat pagube enorme și de durată privind sănătatea (în special prin operațiuni anulate și screening-uri amânate pentru boli ucigașe precoce care pot fi tratate dacă sunt detectate, cum ar fi cancerele și afecțiunile cardiace), sănătatea mintală, dezvoltarea copiilor, bunăstarea tinerilor și ocuparea forței de muncă, sărăcia, securitatea alimentară și rezultatele economice. 

Dr. Scott Atlas de la Centrul Medical al Universității Stanford și mai târziu consilierul pentru coronavirus al președintelui Donald Trump, a explicat modul în care politicile totale izolarea împiedică dezvoltarea imunității populației ceea ce prelungește problema. Bilanțul prejudiciu/beneficiu al blocajelor, închideri școlare, măști și vaccinuri universale, în loc de segregate pe vârstă, se înclină din ce în ce mai mult către daune nete.

O evaluare americană publicată în septembrie a arătat închiderile școlilor au șters zeci de ani de progres la matematică și lectură. Numeroase studii arată o corelație mică între severitatea, momentul și durata blocării fie pentru țări sau pentru noi Statele. Mortalitatea ajustată în funcție de vârstă din Florida nu este astăzi mai rea decât cea din New York. 

Rata de mortalitate a Braziliei, mult defăimată, este mai mică de jumătate din cea a blocării dure și prelungite Peru, semnificativ mai mică decât Cehia, aproape identică cu Chile și doar puțin mai mare decât Regatul Unit și Italia. Numărul de cazuri cumulate la un milion de oameni este în prezent mai mic de jumătate decât cel din Australia și regatul pustnic al pandemiei, Noua Zeelandă, și mai mic decât Japonia și Coreea de Sud.

În iulie 2020, a spus epidemiologul șef al Suediei, Anders Tegnell judeca-ma intr-un an. Doi ani mai târziu, el este justificat. Covid-ul cumulativ al Suediei decese la milion pune 30^th din 47 de țări europene. Multe țări cu blocaj dur s-au descurcat mai rău: Cehia, Italia, Belgia, Marea Britanie, Spania, Franța, Austria. cumulativ al Suediei excesul de mortalitate este mai mică decât aceste șapte. Cazurile sale cumulate la un milion de persoane sunt mai mici decât Australia, Noua Zeelandă, UE, SUA și Coreea de Sud.

Esențial pentru scopurile mele de astăzi, Tegnell a explicat în aprilie 2020 că blocajele nu au „baza istorica stiintifica.” Scepticismul față de blocaje și măști a fost ortodoxia științifică și politică dominantă înainte de 2020. Regatul Unit Strategia de pregătire pentru pandemie, de exemplu, a recunoscut că: „Deși există o percepție conform căreia purtarea măștilor de față de către public în cadrul comunității și al gospodăriei poate fi benefică, există de fapt foarte puține dovezi ale beneficiului pe scară largă din utilizarea lor în acest cadru”. 

Guvernele occidentale au fost impresionate de afirmațiile dubioase ale succesului de la Beijing în eradicarea virusului, pe de o parte, și au fost panicate de predicțiile de apocalipsa ale modelelor care folosesc ipoteze greșite, pe de altă parte. Dar „știința stabilită” construită de peste un secol nu poate fi răsturnată în săptămâni și toate datele de la începutul anului 2020 întăresc consensul științific și politic predominant înainte de Covid.

În decembrie anul trecut, Hillsdale College din Washington, DC a anunțat crearea Academiei pentru Știință și Libertate. Este misiune este „Combaterea abuzurilor recente și răspândite ale libertății individuale și academice în numele științei”. În efortul de a impune un consens inexistent, oamenii de știință dizidenți au fost „reduși la tăcere, cenzurați și calomniați”, deoarece comunitatea de sănătate publică cu un singur punct de vedere s-a implicat activ „în intimidare și declarații false de consens”. 

Mulți experți în domeniul sănătății au făcut erori profunde de judecată, nu au reușit să se ajusteze pe baza datelor în creștere și au continuat să-și pronunțe evaluările inițiale ca fiind pentru totdeauna corecte. 

australienii…

Pe 21 septembrie, dr. Conny Turni și Astrid Lefringhausen au publicat un Articol revizuit de colegi, centrat pe Australia, despre vaccinurile Covid în Jurnal de imunologie clinică și experimentală. Ei condamnă demiterea imunitate naturală robustă și durabilă, interzicerea tratamentului cu medicamente reutilizate la preț redus, recomandate de mulți medici din SUA și respingerea dogmatică a afirmației că, la fel ca coronavirusurile existente care au devenit endemice chiar și fără vaccinuri, și Covid-19 ar face acest lucru. 

Ei susțin că persoanele sub 18 ani au șanse de peste 50 de ori să moară din cauza vaccinurilor ARNm, care provoacă mai multe efecte secundare decât orice alt vaccin, decât din cauza Covid. Propoziția lor finală întreabă: „Cine le-a dat birocraților mijloacele de a distruge fundamentele științei și de a le spune oamenilor de știință să nu argumenteze știința”?

Buna intrebare.

În iulie, Danemarca a interzis vaccinurile Covid pentru tinerii sănătoși sub 18 ani și în septembrie și pentru cei sub 50 de ani. Norvegia le-a interzis persoanelor sănătoase sub 65 de ani. Ambele sunt printre cele mai agresive țări din lume în ceea ce privește măsurile de sănătate publică. Între timp, pe 19 iulie, Administrația pentru Bunuri Terapeutice din Australia a aprobat un vaccin Moderna pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 0.5 și 5 ani, urmat de un vaccin Vaccinul Pfizer pe 29 septembrie. Nu toți urmăresc The Science™. 

Datele NSW Health susțin concluzia Danemarcei și Norvegiei conform căreia Covid prezintă riscuri grave doar pentru persoanele în vârstă. În ultimele patru luni (22 mai – 17 septembrie), doar 0.1 și 1.5% dintre cele 2,134 de decese cauzate de Covid au fost sub 20, respectiv 50 de ani. Dintre cei cu stare de vaccinare cunoscută, doar 16 din cele 7,857 de internari în spital și 10 din 730 de internari la UTI au fost nevaccinate, comparativ cu 5,769 și, respectiv, 538 booster. Acest lucru este în concordanță cu rezultatele unui studiu de la Oxford publicat în Lanţetă la 30 iunie care a constatat că două doze de vaccin creşte rata de infectare cu 44%. (Tabelul suplimentar 7). Tensiunea asupra sistemului de sănătate – singura justificare pentru mandatele coercitive – este mult mai mare din numărul personalului medical care au fost concediați pentru că au refuzat lovitura decât din partea celor mari nevaxați. 

… Pentru Stiinta

Combinația dintre numărul în creștere cu imunitatea naturală la infecții, beneficiile protectoare ale vaccinurilor pentru persoanele în vârstă cu risc ridicat și letalitatea redusă a noilor variante de virus care prezintă îngrijorare înseamnă că suntem într-un loc bun pentru reevaluarea relației dintre știința bună, politicile bune și bunele politici. politică. 

Fac parte dintr-un grup divers de clinicieni, cadre universitare, avocați și comentatori sociali, economici și politici australieni uniți într-o neliniște tot mai mare față de răspunsurile federale și de stat la pandemie. Scopul nostru principal este să reflectăm asupra greșelilor făcute și asupra lecțiilor de învățat pentru a evita repetarea în viitor a intervențiilor politice care se bazează pe constrângere socială și pe mandate la nivelul populației. 

Credem că știința bună conduce la politici bune și că politica bună trebuie să susțină, nu să submineze societățile libere.

Numele grupului nu a fost încă stabilit. „Academia pentru Știință și Libertate” ar putea provoca confuzie cu grupul american și, de asemenea, îi îngrijorează pe cei dezamăgiți de academia ca incubator al culturii anulate și al conformismului de punct de vedere („Universitate” este antonimul pentru „diversitate”). „Australians for Science and Freedom” lărgește grupul dincolo de academie, păstrând totuși legăturile intelectuale și filozofice cu grupul american prin acronimul comun ASF.

Impulsat de curiozitatea intelectuală, chestionarea cunoștințelor existente și potrivirea dintre cadrele teoretice și datele empirice este esența întreprinderii științifice. În iulie 2021, un articol în Wall Street Journal a explorat cum știința a pierdut încrederea publicului. O sondaj de către respectatul Pew Research Center, pe 15 februarie, a cartografiat scăderea încrederii în oamenii de știință din domeniul medical între aprilie 2020 și decembrie 2021. Jurnaliștilor și oficialii aleși s-au descurcat semnificativ mai rău.

… și Libertatea

Latura de libertate a agendei are trei componente. 

First, ancheta liberă, inclusiv libertatea de a fi sceptic și a pune sub semnul întrebării înțelepciunea stabilită sau viziunea dominantă asupra lumii și setul de credințe, este parte integrantă a progresului și progresului științific. Fără aceasta, toți am fi încă pământeni plati.

Al doilea bineînțeles și, dacă ceva, chiar mai important, este semnificația, practicile și supraviețuirea unei societăți libere în locul unei societăți de comandă și control cu ​​un sistem de credit social în stil chinezesc pentru recompensarea comportamentului conform și pedepsirea comportamentului deviant.

În cele din urmă, libertatea este parte integrantă a practicii medicinei. 

Ea stă la baza jurământului sacru al hipocratului „În primul rând, nu face rău”. Este indispensabil principiului consimțământului informat pentru opțiunile de tratament, dacă este necesar după a doua și a treia opinie. Și este fundamentală pentru sfințenia relației medic-pacient. Este profund lipsit de etică pentru birocratul din domeniul sănătății și autoritatea de reglementare a medicamentelor să se introducă ca terți dezinteresați în acea relație. Nu există absolut niciun substitut pentru combinația dintre pregătirea formală a medicilor, experiența clinică și cunoștințele intime ale pacientului.

Reamintindu-ne pe Ronald Reagan din 1986 despre bon mot despre nouă cuvinte cele mai terifiante din limba engleză, Aș avea mult mai multă încredere în faptul că medicul meu îmi va oferi cele mai bune sfaturi profesionale fără o dădacă ca o terță parte care controlează relația.

Dimpotrivă, factura din Queensland poate fi momentul nostru Stalingrad, linia noastră în nisip, dacă îmi pot amesteca metafora despre un loc care este sinonim cu zăpada adâncă. Dacă majoritatea australienilor rămân apatici la acest nivel de control de stat și nu destui medici spun „Până aici, dar nu mai departe”, atunci cu siguranță vom trece în Epoca Distopiei.