Testele PCR și creșterea panicii bolii

Investigarea cauzei unei boli este ca și a investigației cauzei unei crime. Așa cum detectarea ADN-ului unui suspect la locul crimei nu dovedește că acesta a comis crima, la fel detectarea ADN-ului unui virus la un pacient nu dovedește că a provocat boala.

Luați în considerare cazul Virusul Epstein-Barr (EBV) de exemplu. Poate provoca boli grave precum artrita, scleroza multiplă și cancerul. A Studiu japonez în 2003, a constatat că 43% dintre pacienții care sufereau de virusul Epstein-Barr activ cronic (CAEBV) au murit în decurs de 5 luni până la 12 ani de la infecție.

Cu toate acestea, EBV este unul dintre cele mai comune virusuri la oameni și a fost detectat la 95% din populația adultă. Majoritatea celor infectați sunt fie asimptomatici, fie prezintă simptome de febră glandulare, care poate avea simptome similare cu „Covid lung”.

Dacă o agenție de publicitate a încercat să creeze cerere pentru un tratament EBV cu reclame zilnice TV și radio reprezentând teste EBV pozitive ca „Cazuri EBV' și decese în decurs de 28 de zile ca 'Decese EBV,' ar fi urmăriți penal pentru fraudă prin reprezentare falsă atât de repede picioarele lor nu ar atinge pământul.

Cum sunt detectați virușii

Înainte de inventarea PCR, standardul de aur pentru detectarea virusurilor a fost să le cultivăm într-o cultură de celule vii și să numărăm celulele deteriorate folosind un microscop.

Dezavantajul culturilor celulare este că au nevoie de tehnicieni cu înaltă calificare și poate dura săptămâni până la finalizare. Avantajul este că numără doar virușii vii care se înmulțesc și dăunează celulelor. Fragmentele de virus mort care nu fac niciuna dintre ele sunt reduse automat.

Invenția PCR în 1983 a schimbat jocul. În loc să aștepte ca virușii să crească natural, PCR înmulțește rapid cantități mici de ADN viral în mod exponențial într-o serie de cicluri de încălzire și răcire care pot fi automatizate și finalizate în mai puțin de o oră.

PCR a revoluționat biologia moleculară, dar cea mai notabilă aplicație a sa a fost în amprentarea genetică, unde capacitatea sa de a mări chiar și cele mai mici urme de ADN a devenit o armă majoră în lupta împotriva criminalității.

Dar, ca o lupă puternică sau un obiectiv cu zoom, dacă este suficient de puternic pentru a găsi un ac într-un car de fân, este suficient de puternic pentru a face munți din dealuri de cârtiță.

Chiar și inventatorul PCR, Kary Mullis, care a câștigat Premiul Nobel pentru Chimie în 1993, cu vehement s-a opus utilizării PCR pentru a diagnostica boli: „PCR este un proces care este folosit pentru a face o mulțime de ceva din ceva. Vă permite să luați o cantitate foarte mică de orice și să îl faceți măsurabil ași apoi vorbește despre asta ca și cum ar fi important.

PCR a permis, cu siguranță, autorităților de sănătate publică și mass-media din întreaga lume să vorbească despre o nouă variantă de Coronavirus ca și cum ar fi importantă, dar cât de important este cu adevărat?

Doza face otrava

Orice poate fi mortal în doze suficient de mari, chiar și oxigen și apă. De pe vremea lui Paracelsus în 16^th secolul, știința a știut că nu există otrăvuri, ci doar concentrații otrăvitoare:

„Toate lucrurile sunt otravă și nimic nu este fără otravă; doar doza face otrava.” (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Acest principiu de bază este exprimat în adagiu „doza sola facit venenum - Doza singură face otrava – și stă la baza tuturor standardelor de sănătate publică care specifică Doze maxime admise (MPD) pentru toate pericolele cunoscute pentru sănătate, de la substanțe chimice și radiații la bacterii, viruși și chiar zgomot.

Standarde de sănătate publică, știință și drept

Toxicologia și Dreptul sunt ambele subiecte de înaltă specializare, cu propriul lor limbaj foarte specializat. În funcție de jurisdicție, Doze maxime admise (MPD) sunt cunoscute și ca Limite de expunere bazate pe sănătate (HBEL-uri), Niveluri maxime de expunere (MEL) și Plimite de expunere admisibile (PEL-uri). Dar, oricât de complicat și confuz ar fi limbajul, principiile de bază sunt simple.

Dacă doar doza face otrava, atunci doza este cea mai mare îngrijorare, nu otrava. Și dacă standardele de sănătate publică într-o democrație liberală sunt reglementate de statul de drept, atunci legea trebuie să fie suficient de simplă pentru a înțelege un juriu de laici rezonabil de inteligenți.

Deși răul cauzat de orice toxină crește odată cu doza, nivelul de rău depinde nu numai de toxină, ci și de susceptibilitatea individului și de modul în care este administrată toxina. Doze maxime admise trebuie să găsească un echilibru între beneficiul creșterii siguranței și costul realizării acesteia. Există mulți factori politici, economici și sociali de luat în considerare în afară de tehnologie (PEST).

Luați cazul zgomotului de exemplu. Cea mai mică șoaptă poate fi iritante și dăunătoare pentru unii oameni, în timp ce cea mai tare muzică poate fi hrănitoare și sănătoasă pentru alții. Dacă Doza maxima admisa a fost stabilit la un nivel care să îi protejeze pe cei mai sensibili de orice risc de vătămare, viața ar fi imposibilă pentru toți ceilalți.

Dozele maxime permise trebuie să echilibreze costurile și beneficiile limitării expunerii la nivelul de Niciun efect observabil (NOEL) la un capăt al scalei, iar nivelul care ar ucide 50% din populație la celălalt (LD50).

Bacteriile și virusurile sunt diferite de alte toxine, dar principiul este același. Deoarece se înmulțesc și își măresc doza în timp, dozele maxime permise trebuie să se bazeze pe doza minimă care poate declanșa o infecție cunoscută sub numele de Doza minimă infecțioasă (MID).

Luați cazul listeria monocytogenes de exemplu. Este bacteria care provoacă listerioza, o boală gravă care poate duce la meningită, sepsis și encefalită. Rata de mortalitate a cazurilor este de aproximativ 20%, ceea ce o face de zece ori mai mortală decât Covid-19.

Cu toate acestea, listeria este larg răspândită în mediul înconjurător și poate fi detectată în carnea și legumele crude, precum și în multe alimente gata de consumat, inclusiv carnea și fructele de mare gătite, produsele lactate, sandvișurile și salatele pre-preparate. 

Doza minimă din alimente care poate provoca un focar de listerioză este de aproximativ 1,000 de bacterii vii pe gram. Permițând o marjă adecvată de siguranță, Standardele alimentare din UE și SUA setați doza maximă permisă de listeria în produsele gata de consumat la 10% din doza minimă infecțioasă sau 100 de bacterii vii pe gram.

Dacă dozele maxime permise s-ar baza doar pe detectarea unei bacterii sau virus, mai degrabă decât pe doză, industria alimentară ar înceta să mai existe.

Protecția celor Vulnerabili

Regula generală pentru stabilirea dozelor maxime permise era de 10% din MID pentru bacterii și viruși și 10% din DL50 pentru alte toxine, dar acest lucru a fost criticat din ce în ce mai mult în ultimii ani: mai întâi cu radiații, apoi pentru mediu. Fumul de tutun (ETS), apoi fumul în general, apoi virusuri.

Ideea că există nicio doză sigură a unor toxine au început să iasă la suprafață în anii 1950, când emisiile radioactive de la testele cu bombe atomice și radiațiile de la raze X medicale au fost legate de creșterea dramatică postbelică a cancerelor și a malformațiilor congenitale.

Deși acest lucru a fost respins de știință la acea vreme, nu a fost complet nefondat. Există multe motive pentru care radiațiile pot fi diferite de alți poluanți. Substanțele chimice precum carbonul, oxigenul, hidrogenul și azotul sunt reciclate în mod natural de către mediu, dar nu există un ciclu de radiație. Radioactivitatea nu dispare decât treptat cu timpul, indiferent de câte ori este reciclată. Unele substanțe radioactive rămân periculoase pentru perioade mai lungi decât istoria omenirii.

Toate formele de viață sunt alimentate de procese chimice, niciuna de energie nucleară. Ultimul reactor nuclear natural de pe pământ a ars cu peste 1.5 miliarde de ani în urmă. Cel mai apropiat acum este izolat de viața de pe pământ cu 93 de milioane de mile de vid. 

Pe măsură ce dovezile s-au adunat pentru a arăta că nu exista o doză sigură de radiații, dozele maxime permise au fost reduse drastic, dar dozele limitate au fost încă permise. Dacă standardele de sănătate publică s-ar baza doar pe detectarea radiațiilor, mai degrabă decât pe doză, industria nucleară ar înceta să mai existe.

Susceptibilitatea oricărui individ la orice risc pentru sănătate depinde de mulți factori. Majoritatea oamenilor pot mânca semințe de susan și pot supraviețui înțepăturilor de albine fără a chema o ambulanță, pentru alții pot fi fatale. În SUA albinele și viespile ucide o medie de peste 60 de persoane în fiecare an, iar alergiile alimentare provoacă în medie 30,000 de spitalizări și 150 de decese.

Dacă standardele de sănătate publică s-ar baza doar pe detectarea unei toxine, mai degrabă decât pe doză, toate albinele ar fi exterminate și toată producția de alimente ar fi închisă.

Alergiile alimentare au creat precedentul legal. Acolo unde urme minuscule de ceva ar putea fi dăunătoare pentru unii oameni, legea cere ca produsele să poarte a avertisment clar pentru a permite celor vulnerabili să-și protejeze propria sănătate. Nu cere ca toți ceilalți să plătească prețul, indiferent de cost, prin scăderea dozelor maxime admise până la punctul fără efect observabil.

Dozele minime infecțioase (MID) au deja fost stabilit pentru multe dintre virusurile respiratorii și enterice majore, inclusiv tulpinile de coronavirus. Chiar dacă SARS-CoV-2 este o nouă variantă a coronavirusului, MID a făcut-o deja a fost estimat la aproximativ 100 de particule. Deși sunt necesare lucrări suplimentare, acestea ar putea servi drept standard de lucru pentru măsurarea infecțiilor cu Covid-19.

Sunt numerele PCR științifice?

După cum a observat filosoful științei, Karl Popper: „aparițiile individuale nereproductibile nu au nicio semnificație pentru știință”.

Pentru a fi reproductibile, rezultatele unui test ar trebui să se compare într-o mică marjă de eroare cu rezultatele altor teste. Pentru a face acest lucru posibil, toate instrumentele de măsurare sunt calibrate conform standardelor internaționale. Dacă nu sunt, măsurătorile lor pot părea semnificative, dar nu au nicio semnificație în știință.

Testele PCR măresc numărul de particule de ADN țintă dintr-un tampon în mod exponențial până când devin vizibile. La fel ca un obiectiv cu zoom puternic, cu cât mărirea necesară pentru a vedea ceva este mai mare, cu atât este mai mică.

Mărirea în PCR este măsurată prin numărul de cicluri necesare pentru a face ADN-ul vizibil. Cunoscut ca Pragul ciclului (Ct) sau Ciclul de cuantificare (Cq), cu cât este mai mare numărul de cicluri, cu atât cantitatea de ADN din probă este mai mică.

Pentru a converti numerele Cq în doze, acestea trebuie calibrate în raport cu numerele Cq ale dozelor standard. Dacă nu sunt, pot fi cu ușurință disproporționate și par mai semnificative decât sunt de fapt.

Luați, de exemplu, o reclamă pentru o mașină. Cu lumina potrivită, unghiul potrivit și mărirea potrivită, un model la scară poate arăta ca un lucru real. Putem măsura adevărata dimensiune a lucrurilor doar dacă avem cu ce să le măsurăm.

Așa cum o monedă care stă lângă o mașină de jucărie demonstrează că nu este una adevărată, iar un pantof de lângă o cârtiță arată că nu este un munte, Cq-ul unei doze standard de lângă Cq-ul unui eșantion arată cât de mare este cu adevărat doza. .

Deci este alarmant să descoperi că nu există standarde internaționale pentru testele PCR și chiar mai alarmant să descoperi asta rezultatele pot varia de până la un milion de ori, nu doar de la țară la țară, ci de la test la test.

Chiar dacă acest lucru este bine documentat în literatura științifică, se pare că mass-media, autoritățile de sănătate publică și autoritățile guvernamentale de reglementare fie nu au observat, fie nu le pasă:

• „De remarcat că în prezent există nicio măsură standard a încărcăturii virale în probele clinice. "

• „A rezultat o evaluare a opt ținte virale relevante clinic în 23 de laboratoare diferite Cq variază mai mult de 20, indicând un aparent diferență de un milion de ori în încărcătură virală în aceeași probă. "
• " lipsa evidentă a standardelor certificate sau chiar controale validate pentru a permite o corelație între datele RT-qPCR și semnificația clinică necesită o atenție urgentă din partea organizațiilor naționale de standarde și metrologie, de preferință ca un efort coordonat la nivel mondial.”
• Cu siguranță eticheta „standardul de aur” este prost sfătuit, deoarece nu numai că există numeroase teste diferite, protocoale, reactivi, instrumente și metode de analiză a rezultatelor în uz, dar în prezent nu există standarde de cuantificare certificate, controale de extracție și inhibiție a ARN sau proceduri de raportare standardizate.”

Chiar și CDC însuși admite că rezultatele testelor PCR nu sunt reproductibile:

• „Deoarece ținta acidului nucleic (patogenul de interes), platforma și formatul diferă, Valori Ct din diferite teste RT-PCR nu poate fi comparat. "

Din acest motiv, testele PCR sunt autorizate conform reglementărilor de urgență pentru detectarea tipului sau „calității” unui virus, nu pentru doza sau „cantitatea” acestuia.

• „În 5 august 2021, toate testele de diagnostic RT-PCR care au primit o autorizație de utilizare de urgență (EUA) de la Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru testarea SARS-CoV-2 au fost calitativ teste. "
• „Valoarea Ct este interpretată ca pozitivă sau negativă, dar nu poate fi folosit pentru a determina cât de mult virus este prezent într-un specimen individual de pacient.”

Doar pentru că putem detecta „amprenta genetică” a unui virus nu dovedește că acesta este cauza unei boli:

• „Detecția ARN viral poate să nu indice prezența virusului infecțios sau că 2019-nCoV este agentul cauzal al simptomelor clinice. "

Deci, deși nu există nicio îndoială că utilizarea PCR pentru a identifica amprenta genetică a unui virus Covid-19 este standardul de aur în știința moleculară, nu există la fel de îndoială că utilizarea acesteia ca standard de aur pentru cuantificarea Covid-19.cazuri"Și"decese' este „prost sfătuit”.

Ideea că PCR ar fi putut fi folosită pentru a face un munte dintr-o molehill prin suflarea unui focar de boală relativ obișnuit fără proporții este atât de șocantă încât este literalmente de neconceput. Dar nu ar fi prima dată când se întâmplă.

Epidemia care nu a fost

În primăvara anului 2006, personalul de la Centrul Medical Dartmouth-Hitchcock din New Hampshire a început să prezinte simptome de infecție respiratorie, cu febră mare și tuse neîntreruptă, care i-a lăsat să tragă respirație și a durat săptămâni întregi.

Folosind cele mai recente tehnici PCR, laboratoarele lui Dartmouth-Hitchcock au descoperit 142 de cazuri de pertussis sau tuse convulsivă, care provoacă pneumonie la adulții vulnerabili și poate fi mortală pentru sugari.

Procedurile medicale au fost anulate, paturile de spital au fost scoase din funcțiune. Aproape 1,000 de lucrători din domeniul sănătății au fost concediați, 1,445 au fost tratați cu antibiotice și 4,524 au fost vaccinați împotriva tusei convulsive.

Opt luni mai târziu, când departamentul de sănătate de stat a finalizat testele standard de cultură, nu a putut fi confirmat niciun caz de tuse convulsivă. Se pare că Dartmouth-Hitchcock a suferit un focar de boli respiratorii obișnuite nu mai grave decât răceala!

În ianuarie următor, New York Times a difuzat povestea sub titlul „Credința în testul rapid duce la o epidemie care nu a fost.” „Pseudo-epidemiile au loc tot timpul”, a spus dr. Trish Perl, fost președinte al Societății Epidemiologilor din America. "E o problemă; știm că este o problemă. Bănuiesc că ceea ce s-a întâmplat la Dartmouth va deveni mai comun.”

„Testele PCR sunt rapide și extrem de sensibile, dar însăși sensibilitatea lor face posibile fals pozitive”, a raportat New York Times, „și când sute sau mii de oameni sunt testați, așa cum sa întâmplat la Dartmouth, fals pozitive pot face să pară că există o epidemie”.

„A spune că episodul a fost perturbator a fost un eufemism”, a spus dr. Elizabeth Talbot, epidemiolog adjunct pentru Departamentul de Sănătate din New Hampshire, „Am avut sentimentul la momentul respectiv că acest lucru ne dădea o umbră a unui indiciu despre ceea ce ar putea fi. ca în timpul unei epidemii de gripă pandemică.”

Dr. Cathy A. Petti, specialist în boli infecțioase la Universitatea din Utah, a spus că povestea a avut o lecție clară. „Mesajul cel mare este că fiecare laborator este vulnerabil la rezultate false pozitive. Niciun rezultat al testului nu este absolut și asta este cu atât mai important cu un rezultat al testului bazat pe PCR. "

Panica gripei porcine din 2009

În primăvara anului 2009, un băiețel de 5 ani care locuia lângă o fermă intensivă de porci din Mexic a suferit o boală necunoscută care i-a provocat febră mare, dureri în gât și dureri de tot corpul. Câteva săptămâni mai târziu, un laborator din Canada a testat un tampon nazal de la băiat și a descoperit o variantă a virusului gripei asemănătoare cu virusul gripei aviare H1N1, pe care l-au etichetat H1N1/09, în curând cunoscut sub numele de „Gripa porcina

La 28 aprilie 2009, o companie de biotehnologie din Colorado a anunțat că a dezvoltat MChip, o versiune a FluChip, care a permis testele PCR pentru a distinge virusul gripei porcine H1N1/09 ​​de alte tipuri de gripă.

„Deoarece testul FluChip poate fi efectuat într-o singură zi”, a spus principalul dezvoltator și CEO al InDevR, profesorul Kathy Rowlen, „ar putea fi folosit în laboratoarele de sănătate publică de stat pentru a îmbunătăți considerabil supravegherea gripei și capacitatea noastră de a urmări virusul”.

Până în acest moment, în partea de sus a paginii de pornire a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) Pregătirea pentru pandemii a ținut declarația:

„O pandemie de gripă apare atunci când apare un nou virus gripal împotriva căruia populația umană nu are imunitate, ducând la mai multe epidemii simultane în întreaga lume, cu un număr enorm de decese și îmbolnăviri.”

La mai puțin de o săptămână de la anunțul MChip, CINE a eliminat fraza „un număr enorm de decese și de îmbolnăviri”, pentru a cere doar ca „un nou virus gripal să apară împotriva căruia populația umană nu are imunitate” înainte de un focar de gripă să fie numit „pandemie”.

De îndată ce laboratoarele au început testarea PCR cu MChip, au găsit H1N1/09 ​​peste tot. Până la începutul lunii iunie, aproape trei sferturi din toate cazurile de gripă au fost testate pozitiv pentru gripa porcină.

Știrile mainstream au raportat creșterea numărului de cazuri zilnic, comparând-o cu pandemia de gripă aviară H1N1 din 1918, care a ucis peste 50 de milioane de oameni. Ceea ce au neglijat să menționeze este că, deși au nume similare, gripa aviară H1N1 este foarte diferită și mult mai mortală decât gripa porcină H1N1/09.

Chiar dacă până în prezent au existat mai puțin de 500 de decese, comparativ cu peste 20,000 de decese într-o epidemie de gripă severă, oamenii s-au adunat în centrele de sănătate cerând să fie testați, producând și mai multe „cazuri” pozitive, 

La mijlocul lunii mai, înalți reprezentanți ai tuturor marilor companii farmaceutice s-au întâlnit cu directorul general al OMS, Margaret Chan, și cu secretarul general al ONU, Ban Ki Moon, pentru a discuta despre livrarea vaccinurilor împotriva gripei porcine. Au fost deja semnate multe contracte. Germania avea un contract cu GlaxoSmithKline (GSK) a cumpăra 50 milioane doze la un cost de jumătate de miliard de euro care a intrat automat în vigoare în momentul în care a fost declarată o pandemie. Marea Britanie a cumpărat 132 de milioane de doze – două pentru fiecare persoană din țară.

La 11 iunie 2009, directorul general al OMS, Margaret Chan, a anunțat:

„Pe baza evaluărilor experților ale dovezilor, au fost îndeplinite criteriile științifice pentru o pandemie de gripă. Lumea se află acum la începutul pandemiei de gripă din 2009.”

Pe 16 iulie Tutore raportate acea gripă porcină se răspândea rapid în mare parte din Regatul Unit, cu 55,000 de cazuri noi în săptămâna anterioară numai în Anglia. Directorul medical al Regatului Unit, profesorul Sir Liam Donaldson, a avertizat că, în cel mai rău caz, 30% din populație ar putea fi infectată și 65,000 de oameni ar putea fi uciși.

Pe 20 iulie, un studiu în Lanţetă în colaborare cu OMS și consilierul guvernamental al Regatului Unit, Neil Ferguson, a recomandat închiderea școlilor și a bisericilor pentru a încetini epidemia, a limita stresul asupra NHS și „a acorda mai mult timp pentru producția de vaccin”.

În aceeași zi, directorul general al OMS, Margaret Chan, a anunțat că „producătorii de vaccinuri ar putea produce 4.9 miliarde de vaccinuri împotriva gripei pandemice pe an în cel mai bun scenariu”. Patru zile mai târziu, un purtător de cuvânt oficial al administrației Obama a avertizat că „câteva sute de mii ar putea muri dacă o campanie de vaccinare și alte măsuri nu au succes”.

Avertismentele au avut efectul dorit. Acea săptămână Tarifele de consultare din Marea Britanie pentru boli asemănătoare gripei (ILI) au fost la cel mai mare nivel de la ultima epidemie de gripă severă din 1999/2000, chiar dacă ratele de deces au fost la un nivel scăzut de 15 ani.

La 29 septembrie 2009, vaccinul Pandemrix de la GlaxoSmithKline (GSK) a fost aprobat prin aprobarea Agenției Europene a Medicamentului, urmat rapid de Celvapan de la Baxter săptămâna următoare. Pe 19 noiembrie, OMS a anunțat că 65 de milioane de doze de vaccin au fost administrate în întreaga lume.

Pe măsură ce anul se apropia de sfârșit, a devenit din ce în ce mai evident că gripa porcină nu era tot ce se credea că este. Iarna precedentă (2008/2009) raportase Oficiul Naţional de Statistică (ONS). 36,700 de decese în exces în Anglia și Țara Galilor, cea mai mare de la ultimul focar sever de gripă din 1999/2000. Chiar dacă iarna lui 2009 a fost cea mai rece din ultimii 30 de ani, decesele în exces au fost 30% mai mic decât iarna precedentă. Oricare ar fi fost gripa porcină, nu a fost la fel de mortală ca alte variante de gripă.

La 26 ianuarie a anului următor, Wolfgang Wodarg, un medic german și membru al parlamentului, a declarat în Consiliul European de la Strasbourg că marile corporații farmaceutice globale au organizat o „campanie de panică” pentru a vinde vaccinuri, făcând presiuni asupra OMS să declare ce anume el a numit o „pandemie falsă” în „unul dintre cele mai mari scandaluri medicale ale secolului”.

„Milioane de oameni din întreaga lume au fost vaccinați fără un motiv întemeiat”, a spus Wodarg, sporind profiturile companiei farmaceutice cu peste 18 miliarde de dolari. Vânzări anuale de Tamiflu singur a crescut cu 435 la sută, la 2.2 miliarde de euro.

Până în aprilie 2010, era evident că majoritatea vaccinurilor nu erau necesare. Guvernul SUA cumpărase 229 de milioane de doze, dintre care doar 91 de milioane de doze au fost folosite. Din surplus, o parte a fost depozitată în vrac, o parte a fost trimisă în țările în curs de dezvoltare și 71 de milioane de doze au fost distruse.

La 12 martie 2010, SPIEGEL International a publicat ceea ce a numit „Reconstrucția unei isterie în masă” care s-a încheiat cu o întrebare:

„Aceste organizații și-au pierdut încrederea prețioasă. Când va veni următoarea pandemie, cine va crede evaluările lor?”

Dar nu a durat mult pentru a găsi un răspuns. În decembrie Independent a publicat o poveste cu titlul „Gripa porcină, virusul ucigaș care de fapt a salvat vieți. "

Cel mai recent raport ONS privind decesele în exces de iarnă a arătat că, în loc de cele 65,000 de decese suplimentare de gripă porcină prezise de directorul medical al Regatului Unit, profesorul Sir Liam Donaldson, decesele din iarna lui 2009 au fost de fapt cu 30% mai mici decât în ​​anul precedent.

În loc ca rata scăzută a mortalității să demonstreze că gripa porcină a fost o pandemie falsă, încrederea în organizațiile care „și-au pierdut încrederea prețioasă” a fost rapid restabilită prin prezentarea gripei porcine ca pe ceva care „de fapt a salvat vieți”, eliminând gripa comună.

PCR și Legea

A prezenta ceva ca ceva ce nu este este înșelăciune. A face acest lucru pentru profit este o fraudă. A face asta câștigând mai întâi încrederea victimelor este un truc de încredere sau o escrocherie. 

În Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord, frauda este acoperită de Legea fraudelor din 2006 și este împărțit în trei clase – „fraudă prin reprezentare falsă”, „fraudă prin nerespectarea informațiilor” și „fraudă prin abuz de poziție”.

O reprezentare este falsă dacă persoana care o face o știe poate fi neadevărat sau înșelător. Dacă o fac pentru distracție, este un truc sau o păcăleală. Dacă o fac pentru a obține un câștig sau pentru a-i expune pe alții la un risc de pierdere, este „fraudă prin reprezentare falsă."

Dacă cineva are datoria de a dezvălui informații și nu o face, ar putea fi neglijență sau simplă incompetență. Dacă o fac pentru a obține un câștig sau pentru a-i expune pe alții la un risc de pierdere, este „fraudă prin nedezvăluirea informațiilor

Dacă ocupă o poziție în care se așteaptă să nu acționeze împotriva intereselor altora și o fac pentru a obține un câștig sau pentru a-i expune pe alții la un risc de pierdere, este „fraudă prin abuz de poziţie."

În cazul lui Dartmouth Hitchcock, nu există nicio îndoială că utilizarea PCR pentru a identifica o infecție respiratorie comună ca tuse convulsivă a fost „f”.de asemenea reprezentare,dar a fost o greșeală sinceră, făcută cu cele mai bune intenții. Dacă s-a intenționat vreun câștig, acesta a fost pentru a-i proteja pe alții de riscul de pierdere, nu pentru a-i expune la acesta. Nu a existat o lipsă de dezvăluire a informațiilor și nimeni nu a abuzat de poziția lor.

În cazul gripei porcine lucrurile nu sunt atât de clare. Până în 2009, au existat deja o mulțime de avertismente de la Dartmouth Hitchcock și multe alte incidente similare că utilizarea PCR pentru a detecta amprenta genetică a unei bacterii sau virus poate fi derutant. Mai rău și mai rău, potențialul PCR de a mări lucrurile fără proporție creează oportunități pentru toți cei care ar câștiga făcând munți din dealuri și pandemii globale din epidemii sezoniere relativ obișnuite.

Jurnalistul, avocatul, deputatul sau publicul obișnuit poate fi iertat că nu știe despre pericolele PCR, dar experții în sănătate publică nu aveau nicio scuză.

Se poate argumenta că sarcina lor este să protejeze publicul greșind din partea precauției. De asemenea, se poate susține că sumele masive de bani cheltuite de corporațiile farmaceutice globale pentru marketing, relații publice și lobby creează conflicte de interese enorme, crescând potențialul de suprimare a informațiilor și abuz de poziție în toate profesiile, de la politică și jurnalism până la educație. și sănătatea publică.

Apărarea este dezvăluirea completă a tuturor informațiilor, în special cu privire la potențialul PCR de a identifica vinovatul greșit într-o infecție și de a o elimina din proporție. Faptul că acest lucru nu s-a făcut niciodată este suspect.

Dacă au existat urmăriri penale pentru fraudă, acestea nu au fost mediatizate pe scară largă și dacă au fost ridicate întrebări sau lecții de învățat despre rolul PCR în crearea panicii gripei porcine din 2009, acestea au fost uitate rapid.

Prima schiță de istorie

Prima încercare brută de a reprezenta lucrurile din lumea exterioară este jurnalismul. Dar nicio reprezentare nu poate fi 100% adevărată. „Reprezentarea” este literalmente o re-prezentare a ceva care simbolizează sau „substituie” altceva. Nimic nu poate surprinde pe deplin fiecare aspect al unui lucru, în afară de lucrul în sine. Deci, a judeca dacă o reprezentare este adevărată sau falsă depinde de punctul tău de vedere. Este o chestiune de opinie, deschisă dezbaterii cu alte cuvinte.

Într-o democrație liberă și funcțională, prima linie de apărare împotriva reprezentării false este o presă liberă și independentă. Acolo unde o organizație de știri poate reprezenta ceva ca un singur lucru, o organizație concurentă poate reprezenta ceva complet diferit. Reprezentarile concurente sunt judecate in instanta opiniei publice si evolueaza printr-un proces de supravietuire a celui mai apt.

Deși acest lucru poate fi adevărat în teorie, în practică nu este. Publicitatea demonstrează că oamenii aleg cele mai atractive reprezentări, nu cele mai adevărate. Organizațiile de știri sunt finanțate de finanțatori care pun propriile interese pe primul loc, nu pe cele ale publicului. Indiferent dacă intenția este de a înșela publicul în mod deliberat sau pur și simplu de a vinde ziare prin crearea de controverse, potențialul pentru false reprezentări este enorm.

Încercare prin mass-media

În ciuda recunoașterii de către CDC că testele PCR „poate să nu indice prezența virusului infecțios”, folosirea sa pentru a face exact asta în cazul Covid a fost acceptată fără îndoială. Mai rău încă, măsurile luate împotriva punerii în discuție a PCR au devenit din ce în ce mai draconice și mai subtire încă de la început.

Modelul a fost stabilit odată cu anunțul primului deces din Marea Britanie sâmbătă, 29 februarie 2020. Fiecare ziar din Marea Britanie a publicat același povestea pe prima pagină:

„Legile de URGENȚĂ pentru combaterea coronavirusului sunt introduse în grabă, după ce focarul și-a revendicat prima viață britanică ieri”, a țipat. Daily Mail.

Prima victimă britanică a contractat virusul pe vasul de croazieră Diamond Princess din Japonia, nu Marea Britanie, dar nu a contat. Cu mai puțin de 20 de cazuri în Marea Britanie și un deces „britanic” în Japonia, mass-media a decis deja că justifică grăbirea în legi de urgență. De unde au știut cât de periculos este? Cum au fost capabili să prezică viitorul? Au uitat oare lecțiile din panica gripei porcine din 2009?

După aproape 2 săptămâni de frică în ziare, televiziune și radio, premierul Boris Johnson a făcut-o oficială la conferința de presă din Downing Street din Joi 12 martie 2020 când a spus:

„Toți trebuie să fim clari. Aceasta este cea mai gravă criză de sănătate publică pentru o generație. Unii oameni o compară cu gripa sezonieră, din păcate, nu este corect. Din cauza lipsei de imunitate, această boală este mai periculoasă și se va răspândi în continuare.”

Niciuna dintre aceste declarații nu a rezistat examinării, dar niciunul dintre jurnaliștii aleși cu atenție din sală nu avea cunoștințele necesare pentru a pune întrebările potrivite.

După 20 de minute orbind presa și publicul cu știință, Johnson a deschis cuvântul întrebărilor. Prima întrebare, a Laura Kuenssberg de la BBC, a creat modelul acceptând fără îndoială declarația primului ministru: 

"Acest is, așa cum spuneți, cea mai gravă criză de sănătate publică pentru o generație.”

Orice jurnalist care și-a amintit de panica gripei porcine din 2009 ar fi putut întreba cum prim-ministrul ştiut, după doar 10 decese, că ea a fost cea mai gravă criză de sănătate publică dintr-o generație? El nu a spus-o Mai fi sau ar putea fii dar cu siguranta 'este.'

Avea o minge de cristal? Sau urma aceeași modelare a Imperial College care prezisese 136,000 de decese din cauza bolii vacii nebune în 2002, 200 de milioane de decese din cauza gripei aviare în 2005 și 65,000 de decese din cauza gripei porcine în 2009, toate acestea dovedite complet gresit?

În calitate de corespondent politic șef al BBC, Kuenssberg nu ar fi de așteptat să știe mai multe despre știință, medicină sau PCR decât orice alt membru al publicului larg. Deci, de ce și-a trimis BBC corespondentul politic șef la o conferință de presă despre sănătatea publică și nu corespondentul șef pentru știință sau sănătate? Și de ce a ales-o premierul să pună prima întrebare?

Dar BBC nu a fost singur. Alți șase corespondenți de la principalele instituții de știri au pus întrebări în acea zi; toți erau corespondenți politici principali, niciunul nu era corespondenți pentru știință sau sănătate. Deci, niciunul dintre jurnaliştii cărora li sa permis să pună întrebări nu avea cunoştinţele necesare pentru a-i supune pe prim-ministru şi pe ofiţerii săi ştiinţifici şi medicali la vreun grad de control real. 

Odată cu creșterea numărului de „cazuri” și „decese” de coronavirus raportate zilnic și avertismentul solemn al premierului că „multe mai multe familii, vor pierde pe cei dragi înainte de vremea lor” umplerea titluri a doua zi dimineața, a pune la îndoială ce însemnau de fapt numerele a devenit din ce în ce mai imposibil.

Dacă presa și publicul au uitat de panica gripei porcine din 2009, iar cei care au ajutat la calmarea ei și-au lăsat garda jos, cei a căror intenție era să câștige și-au învățat lecția.

Supuneți criza Corona din 2020 la o atenție atentă și începe să arate mai mult ca o campanie publicitară atent orchestrată pentru producătorii de vaccinuri decât o adevărată pandemie. Dar acest control a fost imposibil din tot felul de motive.

"Urmați banii" a fost odată simbolul jurnalismului de investigație, popularizat în filmul scandalului Watergate, „Toți oamenii președintelui” care a urmat banii până în vârf. Acum, după bani, se numește „Teoria conspirației” și este o infracțiune care poate fi concediată în jurnalism, dacă nu încă în alte profesii.

Ideea că ar putea exista conspirații reale pentru a face reprezentări false cu intenția de a obține un câștig sau de a-i expune pe alții la un risc de pierdere a fost acum condusă atât de mult dincolo de limite încât este literalmente de neconceput. 

Dacă PCR a fost judecat de mass-media în instanța de opinie publică, dosarul pentru urmărire penală a fost demonizat și respins de la început și interzis de legislația de urgență la scurt timp după.

Ultima cea mai bună speranță

Ultima linie de apărare împotriva reprezentării false atât în ​​știință, cât și în mass-media este legea. Nu este o coincidență că Știința și Dreptul folosesc metode similare și limbaj similar. Bazele metodei științifice au fost puse de șeful sistemului judiciar, Lordul Cancelar al Angliei, Sir Francis Bacon, în Novum Organum, publicat cu exact 400 de ani în urmă anul trecut.

Ambele se bazează pe „legi”, ambele se bazează pe dovezi fizice concrete sau „fapte,„amândoi explică faptele în termeni de”teorii,„Amândoi testează fapte și teorii contradictorii în”studii' și ambii ajung la verdicte prin jurii de colegii. În știință, colegii sunt selectați de consiliile editoriale ale publicațiilor științifice. În drept, sunt selectați de judecători.

Atât în ​​drept, cât și în știință, studiile gravitează în jurul „empiric"dovezi sau"fapte' – dovezi fizice concrete care pot fi verificate prin intermediul acţiona de a experimenta cu cele cinci simțuri ale noastre ale văzului, sunetului, atingerii, mirosului și gustului.

Dar faptele în sine nu sunt suficiente. Ei doar 'are senscând sunt selectați și organizați într-un fel de teorie, narațiune sau poveste prin care pot fi interpretate și explicate.

Dar există mai mult de o modalitate de a jupui o pisică, mai mult de o modalitate de a interpreta faptele și mai mult de o parte a fiecărei povești. Pentru a ajunge la un verdict care să fie adevărat, teoriile trebuie să fie cântărite rațional una față de cealaltă pentru a judeca raporturile de cât de aproape fiecare interpretare se potrivește cu faptele.

Proces prin lege

Capacitatea PCR de a detecta amprenta genetică a unui virus este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar capacitatea sa de a oferi o reprezentare adevărată a cauzei, severității sau prevalenței unei boli nu a făcut-o. A spune că juriul este încă afară ar fi un eufemism. Juriul nu a fost încă reunit, iar cazul nu a fost încă judecat.

Testarea particulelor de coronavirus într-un tampon nu este diferită de testarea merelor într-o pungă. O pungă de bile de biliard clătită cu suc de mere ar fi testată pozitiv pentru ADN-ul de mere. Găsirea ADN-ului de mere într-o pungă nu dovedește că conține mere adevărate. Dacă doza face otrava, atunci este cantitatea pentru care trebuie să testăm, nu doar amprenta sa genetică.

Băcănii testează cantitatea de mere din pungi cântărindu-le pe cântar calibrat față de greutățile standard. Dacă cântarul este calibrat corect, punga ar trebui să cântărească la fel pe orice alt set de cântare. În caz contrar, ofițerii locali de standarde comerciale testează cântarele băcanilor cu greutăți și măsuri standard.

Dacă cântarul eșuează testul, băcanului i se poate interzice comerțul. Dacă se dovedește că băcanul a lăsat în mod deliberat cântarul necalibrat pentru a obține un câștig, acesta poate fi urmărit penal pentru „reprezentare falsă” în conformitate cu secțiunea 2 din Legea privind frauda din 2006.

Testarea cantității de ADN viral dintr-un tampon, nu a cantității de viruși vii, este ca și cum ai număra bile de biliard clătite în suc de mere ca mere adevărate. Mai rău, în absența standardelor pentru calibrarea testelor PCR în funcție de rezultate, testele pot arăta un „diferență de un milion de ori în încărcătură virală în aceeași probă.Matei 22:21

Dacă s-ar vedea cântarul unui băcan o diferență de un milion de ori în încărcătura de mere din aceeași pungă, acestea ar fi închise într-o clipă. Dacă se poate demonstra că băcanul ştiut greutatea afisata pe cantar Mai au fost neadevărate sau înșelătoare și au făcut-o pentru a obține un câștig sau pentru a expune clienții la o pierdere, ar fi un caz deschis și închis, gata și șters în câteva minute.

Dacă legea se aplică la măsurarea cantității de mere în pungi, de ce nu și la măsurarea coronavirusului în tampoane clinice?

Prin propria recunoaștere a CDC, în instrucțiunile sale de utilizare a testelor PCR:

Detectarea ARN viral poate să nu indice prezența virusului infecțios sau că 2019-nCoV este agentul cauzal al simptomelor clinice.

Numai din această afirmație este clar că testele PCR Mai dați o reprezentare falsă care este neadevărată sau înșelătoare. Dacă cei care folosesc teste PCR pentru a reprezenta numărul de cazuri de Covid și decese știu asta Mai fii înșelător și fă-o pentru aface un câștig,„fie monetar sau doar pentru a-și avansa propria carieră, este”fraudă prin reprezentare falsă."

Dacă au datoria de a dezvălui informații și nu o fac, este „fraudă prin nedezvăluirea informațiilor.' Și dacă ocupă poziții în care se așteaptă să nu acționeze împotriva intereselor publicului, dar o fac oricum, este "fraudă prin abuz de poziţie."

Dacă legea nu îi va urmări pe cei care dețin autoritate pentru fraudă, cum altfel pot fi descurajați să o facă?

După cum a spus Dr. Trish Perl după incidentul Dartmouth Hitchcock, „Pseudo-epidemiile au loc tot timpul. E o problemă; știm că este o problemă. Bănuiesc că ceea ce s-a întâmplat la Dartmouth va deveni mai comun.” Potențialul PCR de a cauza probleme se va înrăutăți doar până când validitatea sa pentru a diagnostica cauza și a măsura prevalența unei boli este testată în lege. Ultimul cuvânt despre PCR îi aparține inventatorului său, Kary Mullis: „Măsurarea pentru aceasta nu este deloc exactă. Nu este la fel de bun ca măsurarea noastră pentru lucruri precum merele.”