Trecând prin ceața statului managerial

Cine, dacă cineva, sau ce, dacă ceva, este la conducere?

În multe privințe, aceasta este întrebarea epocii, care inspiră dezbateri pasionale de-a lungul spectrului ideologic, cu răspunsuri divergente care izvorăsc nu doar din stânga și din dreapta, ci din fiecare micro-ideologie de tip boutique care urlă în mintea fragmentată a umanității.

Dizidenții de dreapta vorbesc despre teoria elitei și despre Catedrală, o structură managerială emergentă extinsă în instituții, care se coordonează cu punctele de discuție care caută puterea, în felul în care coloniile de furnici folosesc feromonii pentru a roi în aprovizionarea cu alimente. Libertarienii atribuie incompetență malignă statului și birocrațiilor sale greoaie, precum și băncilor centrale și monedelor lor fiduciare frauduloase. Acceleraționiștii arată către zeul orb idiot al tehnocapitalului. Wignats vorbesc despre evrei.

Analiștii de conspirație dau cu degetul Forumului Economic Mondial, bancherii, agențiile de informații, reptoizii. Creștinii vorbesc despre Diavol, gnosticii arhonților. The Woke a dezbătut despre vrăjitoria invizibilă a rasismului sistemic, privilegiului alb, cisheteronormativitate, misoginism și, din când în când, își amintesc originile cu Marx și nu uita să dau vina pe capitalism.

Ceea ce au toate acestea în comun este că îndepărtează sursa de acțiune în afacerile publice de la vizibil la invizibil. Nu politicienii putem vedea cei care coordonează lumea și dau impuls schimbărilor de politică, ci papușarii ascunși – umani sau sistemici – care îi manipulează din afara scenei. Dacă există o singură temă unificatoare în jurul căreia cea mai mare parte a speciei umane din anul curent se poate uni în toate diviziunile ideologice, aceasta este aceasta: adevărata putere este ascunsă.

Această stare de ignoranță încurajează un sentiment neliniștit de paranoia. Suntem ca niște călători într-o pădure întunecată, incapabili să vedem mai mult de câțiva metri în umbră dincolo de o potecă de care nici măcar nu suntem siguri că nu ne-am rătăcit cu ceva timp în urmă. Fiecare ramură care trosnește în tufăș, fiecare foșnet din frunze, fiecare strigăt de animal ne fac să tresărim. Ar putea fi nimic. Probabil că nu e nimic. Dar ar putea fi un lup. Sau un urs. Sau vreun monstru fără ochi din coșmarurile noastre din copilărie. Probabil că nu este. Probabil este doar un raton. Dar nu poți vedea ce este, iar imaginația ta completează detaliile.

Nimic dintre acestea nu înseamnă că nu există monștri acolo.

Secretul în treburile publice îi pune pe oameni în pericol. Nu poți avea încredere în ceea ce nu poți verifica și nu poți verifica ceea ce nu poți vedea. Există un motiv pentru care arhetipul vizirului uleios care șoptește manipulări cu miere la urechea unui rege credul este universal insultat. Fie că regele este un rege bun sau un rege rău, dacă el este într-adevăr regele, măcar știi cine este la conducere; cunoști regulile pe care le urmează; cunoașteți obiceiurile care îl leagă, ambițiile care îl conduc, personalitatea care îl animă. Există o anumită încredere în asta. Puterea care se ascunde în spatele tronului este o putere în care nu se poate avea încredere.

Poate că vizirul este într-adevăr un vizir bun, dând sfaturi regelui înțelept, motivat doar de dragostea lui pentru regat și dorința lui de fericire și prosperitate generală. Dar poate că nu este. Poate că este un trădător serpentin, cu o foame nesățioasă de putere și bogăție, care se află în miezul sadic al singularității negre suge pe care o are în locul inimii. Ideea este că, atâta timp cât el pândește în umbră, nu poți ști cu adevărat, iar imaginația ta va umple acel spațiu nul al neștiinței cu fricile tale.

În statul managerial, puterea este în mod deliberat opac. Nu ne confruntăm cu un singur vizir de neîncredere, ci cu armate ale acestora, birocrați fără chip și funcționari nedescriși care se camuflează în tufișul dens al organigramelor corporative. Colțează-l pe unul dintre ei cu o decizie care nu-ți place, iar ei ridică mâinile și spun, nu am fost eu, doar urmez politica, sau cele mai bune practici, sau mandate, sau The Science, sau orice altceva.

Încercați să urmăriți originea politicii și vă veți găsi într-o rețea uluitoare de think tank-uri, institute de politici, comitete și așa mai departe, dintre care niciunul nu este dispus să-și asume responsabilitatea directă pentru politică. Din când în când s-ar putea să reușești să găsești un punct de origine unic și aproape invariabil vei descoperi că a început ca o simplă sugestie, de la niște nimeni fără nicio putere sau influență anume, care pur și simplu a pus o idee acolo, care apoi a căpătat un viata proprie.

Blocajele sunt un exemplu. Ideea pare să fi luat naștere dintr-un proiect de târg de știință de școală gimnazială în care o întreagă a rulat un model de jucărie pe computerul ei care arăta că, dacă oamenii erau închiși în casele lor, ar putea fi prevenite focarele virale, o idee care este în mod evident adevărată și la fel de evident imposibilă. în practică, și ruină direct proporțional cu orice grad în care este pus în practică.

La începutul anului 2020, a fost popularizat de un blogger al cărui nume nu-mi amintesc, care a scris ceva pe Medium despre ciocanele dansante, care i-au lovit pe cei panicați ca fiind foarte deștepți. Apoi a fost preluat de organismul rețelei manageriale, s-a transformat în politică și lumea a fost spartă.

Blocajele sunt un exemplu extrem, dar într-adevăr întregul nostru sistem funcționează așa. Luați codurile de construcție. Oriunde ai locui, există un cod de construcție. Acesta specifică în detaliu cele mai bune practici pentru fiecare aspect al construcției și, cu excepția cazului în care o respectați la literă, nu vi se va permite să continuați cu orice proiect pe care îl aveți în vedere, fie că este vorba de ridicarea unui bloc de apartamente sau de amenajarea unei extensii pe puntea dvs. .

De unde a venit codul constructiilor? Nu a fost inspectorul de construcții: doar o pune în aplicare. Nu era primarul sau membrii consiliului local: nu ar ști de unde să înceapă. Nu, codul de construcție a apărut dintr-o birocrație locală, cu personal de experți, care și-au adunat elementele pe baza lucrurilor despre care alți experți le-au spus că sunt lucruri bune de făcut. Nu le cunoști chipurile sau numele. Aproape că nu veți găsi niciodată persoana care a introdus o anumită cerință în codul de construcție. Probabil că s-a decis într-o ședință închisă de comitet și nimeni din comitet nu va admite responsabilitatea directă.

Într-adevăr, comitetul în sine nu își va asuma responsabilitatea directă: au urmat doar cele mai bune practici ale altor comitete, modificând alte coduri de construcție, în alte municipalități. Dacă se întâmplă să nu fiți de acord cu un anumit element al codului de construcție – considerându-l prea restrictiv, prea precaut, prea scump pentru orice îmbunătățire marginală a stabilității structurale sau a eficienței energetice pe care se intenționează să o aplice – nu aveți cum să-l schimbați. Oamenii din comitet nu au fost votați în pozițiile lor. Ei nu trebuie să asculte publicul și, prin urmare, nu o fac.

Între timp, în sfera lor de responsabilitate, ei au puterea absolută de a-și impune dictaturile. Poate că poți să raționezi cu ei când apar excepții de la codul de construcție și poate că nu poți; asta depinde de ei și nu de tine.

Acesta este un exemplu destul de banal, deși unul cu implicații pentru criza locuințelor care afectează în prezent o mare parte a anglosferei. Este ilustrativ cum funcționează întregul nostru sistem. Suntem guvernați de o miasmă conștientă de autorități de reglementare fără socoteală ale căror puteri arbitrare se extind în aspecte din ce în ce mai intime ale vieții noastre, precum pseudopodia unui vast organism sufocant. Puterea lor este aparent absolută, dar nu există niciodată cineva responsabil.

Cine a decis asupra codului de sănătate? Reguli de securitate la locul de muncă? Protecția mediului? Regulile care guvernează parcurile publice și plajele? Limita de viteza? Unde ai voie sa parchezi? Unde ai voie sa pescuiesti? În câte categorii trebuie să vă împărțiți gunoiul? Regulile stupide pe care trebuie să le urmezi când treci printr-un aeroport?

Mai în consecință, cine a decis că țările noastre vor înceta să mai fie state naționale și vor deveni destinațiile multiculturale ale migrației în masă din lumea a treia? Cine a făcut apelul pentru a ne sparge economiile cu politici de energie verde? A existat o dezbatere publică? Un referendum?

În principiu, toate aceste lucruri sunt menite să fie votate de organele legislative sau decise de executivi aleși. În practică, aproape niciodată nu funcționează astfel. Consilierii locali, primarii, legislatorii de stat, membrii parlamentului, guvernatorii, prim-miniștrii, președinții și alții, în mare parte, doar pun în aplicare tot ceea ce li se spune de către organismele consultative de experți. Pachetele legislative pentru noile puteri de reglementare sunt aruncate pe birourile lor, le scapă, să zicem, eh, mi se pare bine, votează da dacă asta este linia partidului din ziua de azi, și merge la cluburile de striptease și terenurile de golf.

Asta presupunând că se ajunge chiar la vot. În multe cazuri, puterea de reglementare este pur și simplu delegată direct anumitor organisme, care inventează lucrurile din mers și se străduiesc să le pună în aplicare sub culoarea legii.

Politicienii din democrația noastră reprezentativă nu decid cu adevărat nimic. Ele servesc ca o distragere a atenției. Sunt anexe în formă de lider ale statului managerial, atârnate în fața publicului pentru a atrage atenția de la norul fără formă în care se află puterea reală. Ele oferă scurte mici izbucniri de speranță – acest tip va schimba cu adevărat lucrurile! – iar când strălucirea se stinge inevitabil, acţionează ca paratrăsnet pentru nemulţumirea populară. Relația politicienilor aleși cu birocrația permanentă este, în esență, cea a unei momeli bioluminiscente a unui peștișor la gura sa gigantică, cu dinți.

Întregul sistem pare să fie proiectat în jurul maximizării capacității sistemului de a exercita puterea, în timp ce răspândirea responsabilității astfel încât identificarea sursei reale de putere este aproape imposibilă, protejându-i astfel pe cei care dețin puterea în numele sistemului de orice consecințe negative ale deciziilor lor.

Acest imperativ obscurantist se manifestă în modul în care funcționarii sistemului folosesc limbajul. Proza tehnocratică desfășurată de clasa de experți este curățată cu grijă de orice voce de autor. Identificarea persoanei din spatele unui anumit document de politică, a unei lucrări științifice, a unei cărți albe sau a ceea ce aveți, doar pe baza stilului, este în esență imposibilă.

Predomină pasivul la persoana a treia: ei nu spun niciodată „Am hotărât” și cu siguranță nu spun niciodată „Am hotărât”, dar întotdeauna „S-a hotărât”, ca și cum politicile ar fi pur și simplu fenomene naturale la fel de inevitabile ca uraganele, în care oamenii agenția nu joacă niciun rol. Acest lucru întărește iluzia că lucrurile sunt scrise, nu de oameni de știință prea umani, ci de Știință; nu de jurnalişti umani, ci de Jurnalism; nu de către agenți umani, ci de către Agenție. Este vocea neclintită, lipsită de viață și unificată a Borg.

Cuvintele moarte cu care își emit declarațiile servesc scopului ocultarii în moduri dincolo de anonimizare. Este în mod deliberat plictisitor, menit să facă ochii cititorului să strălucească cu dezinteres. Acest efect narcotic stupefiază cititorul, îl face să nu mai acorde atenție la ceea ce se spune și, prin urmare, dezamorsează orice opoziție care ar putea apărea. Este, de asemenea, deliberat impenetrabil: dantelat cu eufemisme, unturat cu jargon, legându-se în noduri circumlocutorii pentru a evita să spună direct ceea ce se spune.

Un poet își înnoroiește apele pentru a suna adânc, iar un calmar stropește cerneală în apă pentru a nu fi văzut. Mai degrabă decât o declarație clară de intenție, cititorului i se prezintă un labirint uluitor și lipsit de lumină care ascunde fiara flămândă în centru și adormit în timp ce încearcă să o navigheze.

Operatorii sistemului fac tot ce le stă în putință pentru a evita expunerea directă a publicului, protejându-se în spatele straturilor de automatizare și a funcționarilor minori. Spre sfârșitul blocajelor, pe măsură ce răbdarea se slăbește și temperamentul se dezlănțuia, a devenit obișnuit ca lanțurile de restaurante care încă insistau pe mascare sau alte prostii să aibă în față pancarte prin care îi sfătuiau clienții să trateze cu respect personalul, pentru că nu erau. cei care stabilesc politica, pur și simplu cei care trebuie să o aplice sau își pierd locul de muncă.

Acest lucru este menit să creeze o situație fără câștig: oamenii cu care interacționați fizic nu au luat deciziile care vă revoltă, iar oamenii care iau acele decizii sunt la sute de mile distanță și, prin urmare, sunt destul de departe de atingerea indignării voastre. Pare pervers să descarci de o sărmană gazdă de șaptesprezece ani care insistă că trebuie să porți o mască pentru a merge la masă, dar singura alternativă de a fi nemernic (în afară de a ieși) este să-ți înghiți indignarea și blând. se conformează.

Aceasta este o strategie de bază a managerialismului: retrageți cât mai multă putere de decizie de la periferia organizației și concentrați-o într-o locație (sau, din ce în ce mai mult în zilele noastre, o rețea dispersată de lucru de la domiciliu) care nu trebuie să răspundă niciodată. persoanelor afectate de acele decizii.

Internetul a permis ca această izolație de la public să fie cristalizată sub formă de siliciu. Termenii și condițiile de pe rețelele sociale și platformele de comerț electronic sunt modificați din mers; conturile sunt suspendate, cenzurate, deplatforme, interzise în umbră și așa mai departe, la atingerea unui buton al moderatorului, fără nicio soluție. Reclamați-vă serviciului pentru clienți și, presupunând că primiți un răspuns, nu este de la o persoană identificabilă, ci pur și simplu de la „Încredere și siguranță” sau ceva de genul. Respondentul este protejat atât de distanță, cât și de anonimat și, prin urmare, nu are răspundere față de utilizator. În epoca modelelor de limbă mari, nu este deloc sigur că ai de-a face cu o ființă umană.

O problemă similară afectează căutările de locuri de muncă: nu poți doar să te prezinți la locul de muncă, să-i prezinți proprietarului CV-ul tău, să-l impresionezi cu moxie, să-i strângi mâna și să începi a doua zi. În schimb, CV-ul tău dispare în gaura neagră a portalurilor online de resurse umane, pentru a fi revizuit (sau nu) de oameni (sau nu) care nu te vor vedea niciodată și pe care, de fapt, chiar dacă ești angajat, probabil că nu le vei întâlni niciodată. și (cu excepția cazului în care aplicați pentru a lucra în HR) cu siguranță nu va funcționa împreună.

Învățarea automată promite, de asemenea, să supraalimenteze imperativul criptocrației de a evita responsabilitatea. În loc să treacă banii altor ființe umane, managerii vor putea pur și simplu să spună că urmăresc doar sugestiile care apar din straturile inscrutabile ale neuronilor digitali ale AI; în mod clar, IA nu poate fi ea însăși responsabilă în niciun sens semnificativ; iar responsabilitatea pentru programarea acesteia (și orice nu merge cu ea) este răspândită atât de subțire între echipele de cercetători de date care i-au controlat datele de formare și i-au supravegheat formarea, încât nici unul dintre ei nu poate fi considerat responsabil. O mașină care se programează singură și ale cărei funcționări interioare sunt complet ilizibile, este cel mai bun lucru în eliminarea responsabilității.

Până acum m-am concentrat asupra acelor elemente ale criptocrației care sunt cele mai vizibile: politicienii, statul de reglementare și omologii lor din organele administrative ale sectorului privat. Acestea sunt, la urma urmei, părțile sistemului cu care majoritatea dintre noi interacționăm zilnic și care sunt responsabile pentru frustrarea cotidiană de a trăi sub o mie de tirani mărunți diferiți.

Cu toate acestea, nicio discuție despre criptocrație nu este completă fără examinarea agențiilor de informații. Birocratiile se bazeaza pe complexitate pentru a deruta si a ofusca; poliția secretă este capabilă să-și impună secretul ca o chestiune de drept. Dacă birocrațiile sunt un fel de ceață densă care se înfășoară în jurul lumii, agențiile de informații sunt prădătorii maliți care se mișcă în acea ceață întunecată.

Spionii au o anumită farmec despre ei, dar mă îndoiesc foarte tare că speriații seamănă cu James Bond în practică. Bănuiesc că majoritatea dintre ele sunt același tip de nebishuri neinteresante pe care le găsiți populând elementele mai banale ale sistemului. Cei care nu sunt în mare parte doar criminali organizați.

Datorită numărului de autorizații de securitate, informațiilor necesare și compartimentării, nu avem cu adevărat o idee clară despre ce fac. Din când în când iese ceva, iar când apare, de obicei este rău: traficul de heroină din Afganistan; traficul de arme cu Iranul; spionarea cetățenilor care folosesc rețeaua Five Eyes; cenzura backdoor a rețelelor sociale; Infiltrarea mockingbird în mediile moștenite; Răpiri MKULTRA și programarea minții; răsturnarea guvernelor populare prin revoluții de culoare și alți psiop.

Ceea ce știm despre activitățile lor este aproape sigur vârful unui aisberg foarte mare și foarte murdar, unul format din ape uzate înghețate și deșeuri toxice. Din moment ce nu știm, imaginația se dezlănțuie: operațiuni de șantaj? Asasinări prezidențiale? Acoperiri OZN? Ritualuri satanice? Trafic sexual de copii? Sincer, niciunul dintre aceștia nu m-ar surprinde și nici nu bănuiesc că te vor surprinde.

Ascunderea puterii în spatele unor straturi de anonimat și secret oferă un teren fertil pentru paranoia rampantă și pe deplin justificată, dar aparenta inutilitate a încercării de a raționa sau de a influența în orice fel puterea generează și neputință învățată. Poți să te plângi, să faci meme, să faci rahat, poți scrie eseuri analitice lungi care se confruntă cu natura statului managerial, poți face investigații profunde asupra uneia sau acelea conspirații, poți demonstra pe larg natura greșită, lipsa empiricului. baza, și consecințele dăunătoare evidente ale uneia sau aceleia politici, dar niciuna dintre ele nu pare să aibă vreun efect.

E ca și cum te-ai lupta cu ceața. Indiferent cât de mult te-ai lupta, se învârte în jurul tău. După un timp, încetezi să te mai chinui. Astfel, starea de spirit deosebită a epocii noastre: pe de o parte, încrederea în instituții este la un nivel scăzut, în timp ce suspiciunea cu privire la motivațiile din spatele acțiunilor instituționale este la cote maxime... dar, pe de altă parte, există o apatie omniprezentă, un sentiment că nu se poate face cu adevărat nimic în privința asta.

Avem factori de decizie care caută să se absolve de orice responsabilitate pentru deciziile lor, răspândind responsabilitatea atât de subțire încât să nu fie niciodată pe nimeni de vină, arogându-și, în același timp, toată puterea de decizie. Ei caută să-și refuze propria agenție prin ocluziunea acesteia, în timp ce în același timp dezactivează agenția de la toți cei care nu fac parte din joc.

Și aici este, într-adevăr, răspunsul la toate acestea.

Putem analiza sistemul cât ne dorim, fără să ajungem vreodată la vreun răspuns clar. Este în mod deliberat opac, conceput la fiecare nivel pentru a fi cât se poate de imperceptibil. Dar la sfârșitul zilei, pe cât de mult încearcă operatorii săi să-și ascundă umanitatea, tot ceea ce sunt ei este uman. Sunt la fel de defecte și fragile ca oricine altcineva. Într-adevăr, în multe cazuri, când vezi de fapt spiridușii deformați care locuiesc în adâncurile ascunse ale sistemului managerial, este izbitor ce oameni de calitate scăzută sunt ei cu adevărat: vizibil nesănătoși, cu intelect mediu, sfâșiați de nevroze, cu caractere slabe, profund nesiguri. , și nefericită.

Sistemul lor de control se bazează în mare măsură pe un joc de simulare. Ei pretind că au putere, se prefac că este justificat pentru că sunt foarte competenți și pretind că își folosesc puterea pentru a ne menține în siguranță, pentru a salva planeta de schimbările climatice, pentru a lupta cu rasismul, pentru a opri un virus. , sau orice altceva. Ceilalți dintre noi pretindem că aceste lucruri sunt preocupări autentice, pretindem că acele amenințări sunt o justificare adecvată pentru o guvernare arbitrară și pretindem că oamenii care iau decizii știu ce fac. Ei sunt puternici și, prin urmare, emit mandate, iar noi ne conformăm; și pentru că ne conformăm, mandatele lor funcționează și, prin urmare, sunt puternici.

Dar dacă pur și simplu... încetăm să ne conformăm?

Sigur, oamenii ar risca amenzi, poate chiar și închisoare în unele cazuri.

Dar trăim deja într-o închisoare în aer liber în care trebuie să cereți permisiunea înainte de a face ceva în consecință, în timp ce suprasolicitarea administrativă a statului managerial a devenit de mult o greutate financiară zdrobitoare. Taxele sunt revoltător de mari, dar chiar și dincolo de asta, există o creștere a costurilor din cauza tuturor consumatorilor inutili care își muncesc slujbele de prosti, trimit e-mailuri înainte și înapoi, depunând rapoarte, participând la întâlniri și orice altă lucrare care ocupă timpul lor. pentru a se asigura că se realizează cât mai puțin lucru posibil.

Cât de mult din forța de muncă este angajată în prezent de guvern sau în posturi administrative în sectorul privat? Cât costă totul? Cine plătește pentru asta?

Atâta timp cât acest sistem rămâne în vigoare, cu toții executăm o pedeapsă cu închisoarea permanentă și plătim o amendă permanentă și oneroasă.

Sistemul este menținut, în mod fundamental, prin acordul nostru colectiv, că este un sistem bun sau, în orice caz, mai bun decât alternativele. Sigur, codurile de construcție ar putea fi enervante, dar este mai bine decât să se prăbușească clădirile, așa cum ar fi cu siguranță clădirile fără coduri de construcție. Reglementările privind siguranța la locul de muncă ar putea fi o bătaie de cap, dar nu vrem ca oamenii să moară la locul de muncă. Și așa mai departe.

Personal, nu cred că toate acestea sunt adevărate. Construim structuri de mult mai mult decât am avut inspectori de construcții și dorința oamenilor de a nu avea clădirile să se prăbușească pe cap și a meseriașilor și arhitecților să nu fie cunoscuți ca constructorii și proiectanții de structuri instabile, merge în mare măsură spre asigurarea stabilității structurale.

Impozițiile nesfârșite ale statului de reglementare se justifică pe baza indispensabilității lor de a evita rezultatele proaste, dar am evitat rezultatele proaste fără ele în cea mai mare parte a istoriei speciei noastre. Într-adevăr, acestea sunt o inovație recentă – introdusă în cea mai mare parte în secolul al XX-lea și o mare parte din aparatura are o vechime mai mică de o generație. Bănuiesc că am putea scăpa de aproape tot și abia dacă le-am observa. Ei bine, nu este adevărat. Am observa diferența foarte repede și în bine.

Aceasta este prima schimbare a mentalității de care avem nevoie: de la ideea că criptocrația este un rău necesar, la ideea că este rău și nu este deloc necesar.

După aceea, este simplu: ignoră-le.

Dacă nimeni nu este cu adevărat responsabil pentru nimic, atunci nimeni nu este cu adevărat responsabil. În acest caz, nimeni nu are cu adevărat vreo autoritate legitimă. Deci de ce să-i asculți când îți spun să faci ceva? Când spun „Aceasta este politica, acum” sau „Este scris aici că trebuie să faci asta”, poate gândește-te doar la, știi, să nu asculti.

Ca exemplu, luați Ian Smith, coproprietar al sălii de sport Atilis din New Jersey. În timpul blocajelor din 2020, i-a spus guvernatorului să meargă la naiba și a ținut sala de sport deschisă. Când au venit polițiștii și au încuiat ușile, el a dat ușile în jos. Când a strâns amenzi de 1.2 milioane de dolari, a refuzat să plătească; până acum a reușit să obțină amenzile reduse cu un ordin de mărime la curtea de apel.

Au mai fost câțiva eroi precum Ian Smith în timpul blocajelor, dar dacă am fi avut câteva sute de mii ca el, nu ar fi fost niciun blocaj. Nu ar fi existat distanțare socială, lucrători esențiali, mandate de mască, absolut nimic, dacă oamenii ar fi refuzat pur și simplu să se conformeze. Pe cont propriu, Smith nu a putut să-l oprească și ar putea fi un exemplu. Nimeni nu vrea să plătească o amendă de o sută douăzeci de mii de dolari, evident. Dar dacă ar fi fost parte dintr-o armată?

Luați ritualurile stupide de la securitatea aeroportului – scoaterea pantofilor, renunțarea la lichide, deschiderea laptopului și tot restul teatrului fără rost care nu a oprit niciun atac terorist. Bineînțeles, refuzați să mergeți de acord cu ea și veți fi tazizat, reținut, împiedicat să vă îmbarcați pe zborul dvs. și, probabil, veți fi trecut pe o listă interzisă de zbor. Dar ce se întâmplă dacă absolut nimeni din aeroport nu ar fi de acord să o facă și pur și simplu zerg s-ar grăbi la poarta de securitate? Nu doar la un aeroport, ci la toate? TSA ar fi literă moartă a doua zi.

Luați ceea ce tocmai sa întâmplat în New Mexico. Guvernatorul, apropo de nimic, a decis brusc că al doilea amendament nu există, deoarece armele de foc sunt o urgență de sănătate publică. Noii mexicani au răspuns cu o expoziție de transport deschisă foarte mare și foarte publică, iar forțele de ordine ale statului au anunțat că nu vor aplica ordinele neconstituționale. Asta a fost pentru autoritatea ei.

Acest principiu de bază de a nu face în mod automat ceea ce ți se spune și, uneori, de a nu face în mod deliberat ceea ce ți se spune din niciun alt motiv decât că ți s-a spus să faci asta, ar merge foarte mult către restabilirea unei oarecare aparențe de libertate în lumea occidentală.

Folosește neascultarea pentru a retrage orice agenție și responsabilitate personală pe care o poți în propria viață, antrenează-te să nu-i iei în serios pe acești oameni, încurajează-i pe alții să facă la fel și, dacă suficienți oameni fac asta, în cele din urmă va deveni atât de costisitor să gestionezi populație că vița de vie sugrumată a acestui organism parazit pe care-l numim stat managerial poate fi spart înapoi la ceva gestionabil.

Republicat de la autor Substive