Deversarea neștiințifică a Congresului

Când am început să studiez răspândirea agenților patogeni în 2017, m-am gândit că ar fi o modalitate grozavă de a face ecologie și de a studia agenții patogeni fără a fi nevoit să-mi fac griji cu privire la politica medicinei. Doctoratul meu de la Princeton, care studia „Biologie cantitativă și computațională”, concentrat pe ecologie teoretică și biologie evolutivă, părea atât de perfect ezoteric și interdisciplinar de neatins, încât mi-am imaginat să trăiesc o viață liniștită, fără relevanță, cu mult timp pentru a fi fericit și a face cumpărături la REI.

Acum, studiile de răspândire a agenților patogeni, cercetarea virologică a animalelor sălbatice și cercetarea privind câștigul funcției de îngrijorare sunt toate subiecte emergente de discuții fierbinți, investigații ale Congresului și supravegherea activităților cercetătorilor și finanțatorilor științei. Chiar și ecologia teoretică și biologia evoluționistă, domeniul care combină dovezi pentru a evalua teoriile concurente despre originile speciilor și modul în care interacțiunile lor (de exemplu liliecii și CoV-urile, sau cercetătorii umani și CoV-urile) declanșează evenimente evolutive, este brusc relevant pentru un caz criminalistic privind decesele. de 20 de milioane de oameni din întreaga lume. În căutarea păcii ezoterice, m-am trezit în epicentrul unei controverse istorice în știință, iar acum toate certurile ezoterice, bârfele și absurditățile se răspândesc în publicul larg.

Înainte de pandemia de Covid-19, Peter Daszak era cunoscut ca o persoană umbrită și de neîncredere în domeniul ecologiei bolilor. Ne-am dat ochii peste cap la afirmațiile lui absurde de a fi capabili să prezică următoarea pandemie, chiar dacă acele afirmații i-au adus milioane de dolari contribuabililor, pentru că acesta era numele jocului în știință – promovează-ți ideea îndrăzneață și fie ca cel mai bun vânzător să câștige . Acum, în timp ce Daszak depune mărturie în fața Congresului cu privire la răspunsurile sale necinstite și modelul de înșelăciune, este o nevoie urgentă de a îngropa uleiul de șarpe sau vânzătorii de lilieci CoV și de a descoperi oameni de știință de încredere capabili să ofere răspunsuri imparțiale cu privire la subiectul critic dacă SARS-CoV-2 a apărut. dintr-un laborator care desfășoară cercetări periculoase privind câștigul funcției de îngrijorare privind coronavirusurile faunei sălbatice. Desigur, cine ar trebui să fie experții pe această temă, cu excepția celor care fac această cercetare? Cum navighează publicul în necinstea experților care își înfundă terenul ezoteric?

Daszak, după cum știm cu toții, a scris un grant pentru apelul DARPA PREEMPT în 2018, propunând modificarea coronavirusurilor legate de SARS-ul liliecilor exact în felul în care SARS-CoV-2 diferă de coronavirusurile asociate cu SARS-ul liliecilor din fauna sălbatică. El a propus să facă acest lucru cu o varietate de cetățeni străini, cum ar fi Linfa Wang și oamenii de știință de la Institutul de Virologie din Wuhan, împreună cu un alt om de știință din SUA, Ralph Baric. Grantul Daszak, Baric și al Institutului de Virologie din Wuhan a fost respins cu înțelepciune de DARPA din cauza riscului său de a provoca o pandemie.

Ca cineva din epicentru, grantul DARPA PREEMPT pe care l-am ajutat să scriu a fost acceptat, permițându-mi să dezvolt metode pentru atribuind agenți patogeni rezervoarelor de unde provin (inclusiv un studiu de caz real al prioritizarea supravegherii Nipah în Kerala, India în urma unui focar de Nipahvirus acolo). Daszak și trupa sa veselă au trecut mai departe, deoarece Daszak avea alte căi de finanțare care erau binecunoscute oamenilor din domeniu, așa că el și colegii săi au avut cu siguranță mijloacele pentru a continua cu propunerea DEFUSE de a modifica într-un fel un liliac SARSr-CoV. care ar fi putut foarte bine să producă SARS-CoV-2. Ar costa mai puțin de un an din salariul unui post-doctorat pentru acești cercetători să creeze SARS-CoV-2, așa că în mod clar această idee îndrăzneață și terifiantă era la îndemâna lor.

În timp ce îl priveam pe Daszak stând pe un scaun în fața comisiei de selecție Covid, călându-se din cauza stresului propriei sale înșelăciuni, transpirand din cauza căldurii întrebărilor și bâlbâind cu indignare necinstită, o mică parte din mine a murit înăuntru: partea din mine care a crescut cu oameni de știință integri cărora le păsa profund de onestitate, adevăr și bunăstarea civilizației. După cum citesc Interviul lui Ralph Baric, am fost oarecum împrospătat de ceea ce părea a fi un grad mai mare de onestitate și independență față de Baric, dar când dr. Baric a început să vorbească despre ceea ce contează - dacă SARS-CoV-2 a apărut sau nu dintr-un laborator și dacă este sau nu consecvent cu un produs de cercetare din munca legată de DEFUSE – am fost întristat să văd un om de știință care își brandește expertiza și flutură cuvinte mari și numere fanteziste, dar inventate, pentru a trage vălul peste ochii Congresului, lăsându-i o impresie care nu este exactă și nu reflectă o evaluare imparțială a dovezilor originii SARS-CoV-2 pe care le obținem din utilizarea numerelor care nu sunt inventate.

Ghidul DEFUSE PI pentru supraestimarea răspândirilor SARSr-CoV

De exemplu, Baric a argumentat cu privire la probabilitățile anterioare că SARS-CoV-2 a apărut ca o consecință a deversării față de o scurgere de laborator. Pentru a face acest argument, Baric a citat o lucrare care estimează că există peste 50,000 de evenimente de propagare a SARS-CoV anual. Dr. Baric nu a menționat câteva detalii cheie. Lucrarea a fost scrisă de Linfa Wang de la DEFUSE PI, Peter Daszak, și Shi ZhengLi, printre altele, așa că există un potențial considerabil de înșelăciune științifică, având în vedere conflictele de interese, iar lucrarea respectivă nu a găsit de fapt dovezi ale a 50,000 de spillovers pe an. Ce au găsit?

O lucrare a colaboratorilor lui Baric și a grupului precis de oameni de știință investigați pentru o posibilă origine de laborator a SARS-CoV-2, introduce o posibilitate foarte semnificativă de înșelăciune științifică, de afirmații mari care supraestimează rata deversărilor cu efectele preconizate de a face oamenii să gândească Spillovers-urile SARS-CoV au loc tot timpul, semănând îndoieli cu privire la originea unui laborator tocmai prin linia de raționament pe care o prezintă Baric - dacă există mai multe răspândiri în fiecare an, atunci convingerile noastre anterioare despre SARS-CoV-2 ar fi o răspândire, toate celelalte sunt egale, va fi mai mare. Un om de știință care încearcă să înșele trebuie doar să estimeze un număr suficient de mare de spillovers pentru a umfla toate dovezile incompatibile cu o apariție naturală a SARS-CoV-2 și tocmai asta pare să se întâmple cu numărul de 50,000.

Ce a făcut de fapt lucrarea și există vreo dovadă a necinstei sau a unor metode care influențează în mod clar estimările lor? Cum au estimat ei peste 60,000 de evenimente de propagare pe an? Ai grijă de mine aici, pentru că, la fel ca Proximal Origins, o hârtie care a mirosit imediat amuzant pentru experții independenți, Daszak, Linfa Wang și Shi ZhengLi au făcut și ei un pește putred dintr-o hârtie și este nevoie de o analiză atentă pentru a găsi sursa mirosurilor urâte. Cercetătorii au ascuns sosul secret al estimării lor sub niște metode fanteziste care, la o inspecție atentă, nu susțin afirmațiile din lucrarea lor și supraestimează în mod clar rata de deversare fără a dezvălui în mod transparent dependența estimării lor pe cifre proaste și ipoteze proaste.

Pentru a simplifica, autorii au făcut următoarele:

1. Estimați prevalența liliecilor + SARSr-CoV din mostre de teren de lilieci
2. Estimați unde locuiau liliecii
3. Estimați unde oamenii s-au suprapus cu liliecii
4. Estimați infecțiile umane din interacțiunile lilieci-om

Rata răspândirii este apoi estimată ca rezultat al acestor estimări - densitatea liliecilor, prevalența CoV la lilieci, suprapunerea lilieci-om și infecțiile umane, având în vedere o interacțiune cu un liliac. De altfel, această abordare este un caz special al metodelor pe care le-am dezvoltat pentru această problemă în 2018, așa că sunt destul de calificat pentru a vorbi despre sensibilitatea acestei proceduri la diverse intrări.

Primii trei pași de mai sus sunt destul de banali și lipsiți de importanță pentru rezultatul principal al lucrării lor. Nimeni nu susține că liliecii au CoV, că liliecii trăiesc în unele regiuni și nu în altele și că liliecii trăiesc în unele locuri în care trăiesc și oamenii. Putem estima prevalența ridicată a CoV-urilor la lilieci, unde trăiesc liliecii și unde oamenii se suprapun cu liliecii, fără a afecta prea mult rezultatele, deoarece aceste estimări sunt toate rezonabile și principala barieră în calea infecției umane și a răspândirii nu este suprapunerea cu liliecii, ci mai degrabă barierele virusologice. la intrare: legarea receptorilor și intrarea în celule a unui liliac SARSr-CoV într-o celulă umană, ducând la o infecție umană.

Pentru a construi intuiția, atunci când înotăm în ocean, întâlnim miliarde de viruși, dar rareori oamenii se infectează cu viruși din ocean, deoarece virușii din ocean nu pot intra în celulele umane. Ne ghemuim câinii când au tuse de canisa și nu ne îmbolnăvim pentru că nici acel agent patogen nu poate pătrunde în celulele noastre. Ne jucăm cu animale tot timpul, avem oameni care urmăresc liliecii zburând din cavernele Carlsbad și oamenii mănâncă guano de mii de ani, dar nu am avut nicio pandemie de SARS-CoV documentată, cu excepția celor din 2002 și 2019. , sugerând că bariera în calea infecțiilor și pandemiilor nu este suprapunerea lilieci-om, deoarece suprapunerea este comună și relativ constantă de-a lungul istoriei, ci mai degrabă caracteristicile virusului care îi pot permite să pătrundă în oameni. Unele variante de virus ar putea fi mai capabile să facă un salt și, într-adevăr, acesta este motivul pentru care apelul DARPA PREEMPT a căutat „cvasispecii capabile să sari” și prevenirea acestei game restrânse de variante capabile să sari de la intrarea în oameni.

Deci, principala cheie pentru estimarea răspândirilor SARS-CoV este identificarea cazurilor de SARS-CoV la oameni. Vedem cu focarul actual de H5N1 că cazurile de gripă la oameni pot fi detectate destul de ușor, mai ales atunci când există un focar mare la animale, și la naiba suntem chiar capabili să detectăm acești agenți patogeni la animalele noastre, așa că avem o mulțime de dovezi. că gripa aviară și descendența bovină care circulă astăzi la bovinele americane pot pătrunde în oameni datorită unei combinații de legare la receptor (receptorul gripal care se leagă la păsări și vaci este ușor diferit, dar nu la fel de diferit, ca receptorul uman) și a dozelor mari de virus. la muncitorii agricoli expuși la vaci și păsări de curte. 

Dar SARSr-CoV-urile? De ce nu am văzut multe răspândiri SARS-CoV până acum? Cum au reușit autorii să evite această absență a dovezilor de propagare pentru a estima peste 60,000 de răspândiri SARS-CoV anual?

Aici devine puțin scandalos și începe să câștigi cinismul unui om de știință harnic care își dă seama de ce majoritatea constatărilor publicate sunt false.

Înainte de a te scufunda în orice lucrare științifică, merită să te întrebi: cum ar fi tu estimați numărul de persoane infectate anual cu CoV-uri legate de SARS? În mod ideal, am putea eșantiona aleatoriu oameni, fie teste PCR ale pacienților care solicită îngrijire cu o anumită plângere principală, fie eventual sondaje sero care oferă dovezi imunologice ale expunerii anterioare la un set reprezentativ de oameni din populație. În mod ideal, anchetele serologice ar fi foarte specifice și efectuate într-un mod pentru a reduce probabilitatea unor rezultate fals pozitive de la alte expuneri la coronavirus, deoarece anchetele sero pot reacționa la lucruri care nu sunt ținta pe care o căutăm și, prin urmare, trebuie să ne ajustăm pentru aceste false pozitive.

De asemenea, trebuie să fie un coronavirus, deoarece virușii variază semnificativ în ceea ce privește capacitatea lor de a infecta oamenii la contact și modul în care oamenii vin în contact cu virușii. Alegerea speciilor potrivite pentru comparație este întotdeauna o artă a științelor biologice, dar se găsesc alegeri agreabile prin concentrarea asupra ecologiei fundamentale (inclusiv a virologiei moleculare) a speciei sau a interacțiunii ecologice de interes. Fermierii de lactate sunt expuși la gripă deoarece lucrează cu vacile toată ziua, crescătorii de păsări sunt expuși la gripă deoarece lucrează cu pui toată ziua, iar aceste interacțiuni om-animal care duc la răspândirea gripei nu au un analog la lilieci. pentru că nu avem lilieci domestici și virusologia gripei este foarte diferită de SARSr-CoV.

Cazurile Nipah sunt expuse la Nipahvirus prin consumul de seva de palmier curmal care se infectează, deoarece liliecii de fructe încearcă să bea seva de intervenție chirurgicală - nici acesta nu este un analog bun, deoarece SARSr-CoV se găsesc la liliecii mici, insectivori, care nu contaminează alimentele umane. trăgând găleți de seva toată noaptea. Cazurile MERS sunt expuse la cămilele dromedare printr-un tip unic de contact pe care oamenii îl au cu cămilele din Arabia Saudie, din nou nepotriviți pentru liliecii sălbatici, mici, nocturni, insectivori.

Cazurile de virus Ebola apar mai ales din cauza expunerii de la carne de tufă și alți oameni în timpul unuia dintre numeroasele focare mari de ebola - unghiul cărnii de tufă poate fi mai potrivit, după ce SARS-CoV-1 a apărut pentru prima dată într-o rețea de comerț cu animale în care civetele au servit ca gazde intermediare. , dar virologia Ebola este foarte diferită de virologia liliecilor SARSr-CoV, așa că trebuie să fim atenți la această limitare și să ne asigurăm că orice anchetă serotică este efectuată într-un mod care este mai puțin probabil să fie afectat de numeroasele focare mari de Ebolavirus cu semnificative. transmitere om-om. Toate aceste interacțiuni ecologice umane și căi de expunere variază, iar virușii care provoacă aceste cazuri variază semnificativ în capacitatea lor inițială de a infecta oamenii care au fost contactați, așa că aș evita personal să folosesc acești alți viruși ca comparație și, în schimb, aș estima coronavirusul legat de SARS. infecții, evitând mostrele care ar fi putut fi infectate prin transmitere om-om, pentru a estima în mod corespunzător rata anuală a răspândirilor de coronavirus legate de SARS.

Bine, grozav, așa că ne-am gândit cum am face asta dacă am fi buni și sinceri. Ce au făcut PI-urile DEFUSE? Mai jos este carnea metodelor lor, ascunsă în Tabelul suplimentar 4 pentru ca majoritatea oamenilor să o treacă cu vederea.

Nu au făcut teste PCR ale probelor clinice. În schimb, au combinat studiile de seroprevalență ale unei varietăți de virusuri de lilieci. Specificitatea serosondajelor este necunoscută sau undeva de la 94-100%, iar cu acest test de specificitate de 94% pentru Nipahvirus se obține o seroprevalență de 3-4% – cu alte cuvinte, chiar nu știm dacă acele 3-4% cazuri seropozitive. sunt de fapt seropozitive sau doar fals pozitive dintr-un test care nu este foarte specific. În plus față de faptul că Nipah nu este o comparație adecvată din punct de vedere ecologic cu SARSr-CoV, sondajul cu 7 probe pozitive din 171 sau 227 de probe nu poate concluziona că cele 7 pozitive nu sunt fals-pozitive la care ne-am aștepta de la un test de specificitate atât de scăzută.

Pe aceeași linie de critică, cercetătorii au prelevat, de asemenea, 199 de persoane din China pentru seropozitivitatea SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV și MERS-CoV și, în ciuda testării a 199 de persoane pentru 4 viruși diferiți, au găsit doar o licărire de două. teste serologice care au fost pozitive. Când rulați 796 de teste și doar 2 teste sunt pozitive, aceasta se încadrează și în marja de eroare pentru fals pozitive din testele serologice despre care se știe că au limitarea specificității imperfecte. Vă garantez că Daszak, Linfa Wang și Shi ZhengLi sunt toți conștienți de această limitare, dar nu o menționează în lucrarea lor și nici nu o ajustează în metodele lor.

Fiecare exemplu de cazuri seropozitive începe să pară mai suspect cu cât examinăm mai critic acest tabel. Ei estimează o seropozitivitate de 6.5% pentru un virus malaezian găsit la liliecii de fructe - din nou, lilieci foarte diferiți din punct de vedere ecologic și evolutiv de acei lilieci mici care mănâncă insecte care găzduiesc CoV-uri legate de SARS - și această estimare vine de la oameni care mănâncă fructe care au fost parțial consumate de către liliecii cu fructe, o interacțiune ecologică care nu se va întâmpla niciodată cu liliecii insectivori.

Peter Daszak, Linfa Wang și Shi ZhengLi și colab. susțin că un studiu a estimat 14% seroprevalență a virusului ebola într-un studiu din 2015 în Congo. In orice caz, dacă citești studiul propriu-zis, autorii nu raportează o seroprevalență de 14% – ei raportează o seroprevalență de 0.5% pentru Marburg din 809 de eșantioane (din nou, neconcludente cu privire la orice pozitiv pentru un test serologic) și o seroprevalență de 2.5% pentru Ebola într-o regiune care a experimentat 14 focare de ebolavirus cu transmitere om-om din 1976. Cu alte cuvinte, nu este clar câte dintre cele 2.5% dintre cazurile seropozitive de ebolavirus au fost de fapt derivate din spillovers, spre deosebire de transmiterea om-om, și nu putem folosi evenimentele de transmitere om-om pentru a estima. deversări liliac-umane.

Ultima și cea mai mare seroprevalență este acolo unde devine cel mai absurdă. Cea mai mare seroprevalență estimată de DEFUSE PI - și utilizată în modelul lor pentru a estima rata răspândirilor SARSr-CoV liliecilor - provine dintr-un sondaj serografic al SARS-CoV-2 DUPĂ ce SARS-CoV-2 a provocat o pandemie. La fel ca sondajul seropozitiv al virusului ebola din Congo (pe care autorii îl supraestimează cu un factor de 6-7 în comparație cu lucrarea originală), nu se poate spune ce fracție din aceste probe seropozitive SARS-CoV-2 s-a datorat deversării de la lilieci și ce parte din aceste cazuri de SARS-CoV-2 s-au datorat transmiterii om-om. Aș paria pe aproape toți banii mei că aceste 3 cazuri seropozitive SARS-CoV-2 din 12 mostre sunt mai probabil persoane expuse la virusul care circulă într-o pandemie umană globală decât 3 deversări independente de lilieci.

Pentru a recapitula, estimările autorilor cu privire la răspândirea liliecilor SARSr-CoV provin din serosondaje ale multor alți virusuri de lilieci care se răspândesc din cauza unor procese ecologice foarte diferite (de exemplu, fructele scăpate de liliecii de fructe, consumul de carne de tufă pentru Ebolavirus, consumul de seva de palmier pentru Nipahvirus). Rezultatele anchetei serologice sunt o combinație de teste serologice care nu se pot distinge de o rată fals pozitivă rezonabilă, sunt supraraportate în comparație cu literatura citată fără justificare, sau foarte probabil din cauza transmiterii om-om, cum ar fi sondajul lor serologic al SARS-CoV-2 și nu. din cauza evenimentelor independente ale liliecilor.

Au fost 31 de teste seropozitive, în total, din aproximativ 1,500 de teste serologice efectuate, sau 2% oameni seropozitivi cu teste a căror specificitate este mai mică de 98% asupra virusurilor de lilieci a căror răspândire este determinată de interacțiuni ecologice complet diferite față de SARSr-CoV.

Din aceste 31 de teste seropozitive cu o relevanță îndoielnică pentru răspândirea SARSr-CoV, autorii estimează 60,000 de răspândiri SARSr-CoV pe an. Dacă am ajusta pentru fals pozitive din teste nespecifice și am elimina virusurile a căror apariție se datorează interacțiunilor care nu se întâmplă niciodată cu microliliecii insectivori, estimarea rezultată ar fi mai mică de 1 răspândire SARS-CoV pe an, deoarece nu avem documentație empirică a unor astfel de răspândiri, cu excepția un focar de SARS-CoV-1 și minerii Mojiang infectați cu un virus asociat cu RaTG13. O examinare atentă a datelor sugerează că orice numere strânse din sondajele serologice de mai sus vor supraestima profund rata răspândirilor SARSr-CoV - infecții reale - în populația umană în fiecare an și adevărul este că nu avem dovezi ale a 60,000 de răspândiri pe an. Acest număr este alcătuit dintr-un teanc de metode care se regăsesc la o complicație inadecvată a sondajelor sero, neajustate pentru specificitate scăzută și diferiți factori ecologici ai infecției.

Din acea lucrare, scrisă de către DEFUSE PI's cu un potențial semnificativ de înșelăciune și, desigur, cu limitări metodologice flagrante îngropate în tabelul suplimentar S4, Ralph Baric depune mărturie în fața Congresului susținând că există 50,000 de spillovers pe an timp de 20 de ani, deci 1 milion de spillovers, și, prin urmare, este de un milion de ori mai probabil ca SARS-CoV-2 să apară dintr-un laborator. Daszak și colab. știți că, dacă ar putea umfla rata deversărilor, ar conduce oamenii de știință pe drumul pe care l-a parcurs Baric.

Cifrele doctorului Baric sunt greșite. El nu a făcut diligența necesară pentru a studia limitele numerelor pe care le-a folosit atunci când a furnizat ceea ce pare a fi o opinie de experți Congresului, dar care, în schimb, este o lectură superficială a literaturii scrise de oameni de știință cu un conflict masiv de interese și repetată de cineva care, de asemenea, are toate motivele să creadă în mod intenționat cifrele raportate de colegii săi care au propus să modifice CoV-urile legate de SARS la lilieci în Wuhan în 2018.

După cum puteți spune, încerc să-mi fac diligența prin examinarea cu atenție a metodelor ȘI a informațiilor suplimentare din lucrările pe care le citez. Sanchez şi colab. (2021) susține că estimează 60,000 de evenimente de propagare SARSr-CoV pe an, dar sub teancul uriaș de metode, rezultatele derivă în întregime din sondajele serologice care nu conțin informații despre ratele de propagare a SARSr-CoV. Când văd oameni ca Baric care repetă aceste numere fără să fi citit lucrările îndeaproape sau să fi considerat limitările metodelor statistice (metode pe care le-am ajutat să le dezvolt!), repetând aceste afirmații ca și cum ar fi corecte, impartiale, fără potențialul de înșelăciune din partea persoanelor cu cel mai mult de pierdut în cazul originii unui laborator și, în mod previzibil, folosesc aceste supraestimări pentru a umfla dovezile unui accident de laborator, nu pot să nu exprim îngrijorarea că acest membru al Academiei Naționale de Științe, un organism creat pentru a oferi imparțial evaluări științifice pentru factorii de decizie politică, nu oferă evaluări științifice imparțiale factorilor de decizie.

Iertați-mă, dar chiar și în poziția mea de a nu avea niciun membru în nicio societate științifică, cu excepția SACNAS, Societatea pentru Avansarea Chicanoilor și a Nativilor Americani în Știință, simt o datorie civică de a raporta numerele cu onestitate și de a nu juca numere științifice de tip papagal. de la persoane supuse anchetei pentru că ar fi cauzat probabil o pandemie.

Mai sunt, de asemenea.

„BS Biostatistică”

Dr. Baric este unul dintre părinții unei tehnici numite „sisteme genetice inverse eficiente”, sau metode de sinteză eficientă a virusurilor ARN de la zero, astfel încât să le puteți modifica ulterior. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen și cu mine am examinat metodele folosite de oameni pentru a sintetiza coronavirusuri de la zero înainte de Covid, ne-am uitat la genomul SARS-CoV-2 și am ajuns la hotărârea că „Amprenta endonucleazei indică o origine sintetică a SARS-CoV-2”. Personal, titlul meu preferat a fost că amprenta este „consecventă cu” o origine sintetică și așa am încercat să o comunic aici și în lucrare, dar „indică” a fost preferat de grup, este un cuvânt corect și Nu credeam că acesta este dealul meu pe care să mor, așa că „indică” este folosit în același mod în care un canar care moare într-o mină de cărbune „indică” prezența gazelor toxice, dar nu „demonstrează”, deoarece și canarii mor din cauza alte cauze.

Oricum, pentru o recapitulare de știință pop: virușii sintetici sunt obținuți prin lipirea unor bucăți de ADN de dimensiuni similare cu locuri speciale de tăiere/lipire. Cercetătorii se uită la un genom și adaugă/elimină site-uri de tăiere/lipire folosind mutații silențioase care modifică secvența ADN-ului pentru a produce aceste blocuri de dimensiuni similare, fără a afecta virusul rezultat. Virușii rezultati au adesea site-uri de tăiere/lipire distanțate în mod regulat rămase în genomul lor, iar aceste site-uri diferă de coronavirusurile strâns înrudite prin mutații exclusiv silențioase. SARS-CoV-2 are locuri de tăiere/lipire distanțate în mod regulat, cum ar fi cusăturile Frankenstein care atașează brațele și picioarele în joncțiuni previzibile, iar aceste locuri de tăiere-lipire sunt pline de mutații tăcute.

Am examinat genomul altor coronavirusuri pentru a cuantifica șansele de coronavirus sălbatic ale distanței neobișnuite dintre locurile de tăiere/lipire (cote 1/1400 în coronavirusurile sălbatice) și punctul fierbinte al mutațiilor tăcute (1 din 20 de milioane de șanse în coronavirusurile sălbatice). Aceste șanse sunt suficient de mici încât am scris o lucrare care documentează acest model și îl contextualizează în conformitate cu metodele pre-Covid pentru realizarea sistemelor de genetică inversă.

Baric a fost întrebat despre lucrarea noastră în mărturia sa la Congres:

Baric avea câteva păreri puternice despre munca noastră. 

În primul rând, dr. Baric spune că nu ne-am aștepta să găsim aceste site-uri prezente în alte tulpini de lilieci. Cu toate acestea, mai jos este ultimul sistem de genetică inversă realizat de Institutul de Virologie din Wuhan, rWIV1 – au folosit mai multe site-uri preexistente (4387, 12079 și 27352) pentru a-și crea clona infecțioasă, altfel au eliminat un site (1571) și a adăugat încă patru (8032, 10561, 17017 și 22468). Sistemele genetice inverse folosesc harta de restricție preexistentă și o modifică minim pentru a crea un produs adecvat. Pentru SARS-CoV-2, cu enzimele BsaI și BsmBI, progenitorul ipotetizat a avut probabil site-uri de restricție foarte conservate, majoritatea CoV-urilor au prea multe site-uri BsaI și BsmBI care interzic sinteza eficientă, iar în teoria noastră, cercetătorii au eliminat câteva dintre ei cu mutații silențioase pentru a genera modelul observat în SARS-CoV-2.

Baric a susținut că nu ne-am aștepta să găsim aceste site-uri în alte CoV-uri, dar munca anterioară contrazice afirmația sa. Baric a continuat:

Baric susține că cel mai mic fragment este prea mic pentru confortul lui. El spune că este vorba de aproximativ 300 de perechi de baze. În realitate, este vorba de 652 de perechi de baze, de peste două ori mai lung decât susține Baric. Baric spune atunci că nu ar face o clonă ca asta, l-ar irita. Acesta este un argument asemănător cu a vedea un desen al unui băț și a spune că nu ar fi putut fi desenat de un om, deoarece brațele disproporționate sau picioarele de dimensiuni inegale te-ar irita. Cu toate acestea, mai empiric, priviți înapoi la genomul rWIV1 - care conținea un segment foarte scurt, segmentul C2, iar segmentul C2 avea o lungime de 1500 de perechi de baze, desigur mai lung decât segmentul nostru, dar segmentele mici sunt gestionabile, mai ales dacă conțin regiuni ale genomului nu intenționați să le schimbați, astfel încât să poată fi folosite ca o legătură finală pentru a construi virusul complet. Baric susține, de asemenea, că primul segment este prea mic, dar primul segment are 2,188 de perechi de baze, mai lung decât fragmentul C1 al lui rWIV2 și aproape la fel de lung ca fragmentul C1 al lui rWIV1. 

Atunci când se evaluează dacă/nu un anumit genom este un produs legat de cercetare, ajută la evaluarea lucrărilor anterioare și la determinarea dacă aceasta ar ajuta cercetătorii să atingă obiectivele declarate. Cu alte cuvinte, să presupunem că acesta este un produs legat de cercetare, ce ai putea face cu el? Face unele tipuri de muncă ușoare și alte tipuri de muncă grea sau imposibilă? În rWIV1, cercetătorii nu au făcut inițial segmentul C2 până când și-au dat seama că segmentul C era toxic pentru bacterii când au încercat să-l producă în masă, așa că au trebuit să taie segmentul C în două bucăți pentru a-și îndeplini scopurile experimentale. În DEFUSE, cercetătorii au vrut să schimbe genele Spike și să insereze modificări, cum ar fi locurile de clivaj al furinei, în interiorul genei Spike. Ar putea harta restricțiilor din SARS-CoV-2 să permită astfel de lucrări?

În lucrările anterioare cu nume familiare Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi și colab. (2017), cercetătorii au folosit enzimele de restricție BsaI și BsmBI pentru a schimba genele spike. Hu şi colab. (2017) a fost singura dată înainte de Covid când cercetătorii au folosit această pereche de enzime de restricție – BsaI și BsmBI – pe o clonă infecțioasă cu coronavirus și, de altfel, acestea sunt exact cele două enzime de restricție pentru care găsim distanța anormală a site-urilor de restricție. ȘI punctul fierbinte al mutațiilor tăcute în SARS-CoV-2. Harta de restricție a SARS-CoV-2 le-ar permite cercetătorilor să schimbe genele Spike și să insereze locuri de clivaj a furinei folosind exact aceleași metode pe care le-au folosit în 2017.

În plus, segmentul mic este singurul segment flancat de diferite enzime – toate celelalte segmente pot fi flancate exclusiv de BsmBI sau BsaI, simplificând digestiile și permițând aceleași metode de inserție utilizate de acești autori în 2017. La naiba, autorii ar putea folosi exact același lucru. Gene Spike flancate de BsmBI utilizate în 2017 pentru a reproduce studiul lor pe o nouă clonă infecțioasă - acest sistem de genetică inversă în SARS-CoV-2 este perfect potrivit pentru programul lor de cercetare.

Mărturia lui Baric la Congres pe tema cercetării noastre l-a implicat folosind numere inventate (300 bp) și afirmații subiective (un mic fragment iritant) în încercarea de a respinge anomalia 1/1400 a lucrării noastre a unui model ciudat de lungimi a fragmentelor. La fel ca mulți alții, el evită să comenteze 1 din 20 de milioane de anomalii ale punctelor fierbinți ale mutațiilor silențioase în aceleași site-uri de tăiere/lipire utilizate de DEFUSE PI în 2017, care generează lungimile anormale ale fragmentelor în SARS-CoV-2. Modelul de mutație tăcută este o piesă esențială a puzzle-ului, deoarece este un rezultat mult mai semnificativ și nu se poate explica cum am fost atât de norocoși să găsim atât de multe mutații tăcute concentrându-ne pe aceste site-uri de restricție, producând un model de site-uri cu spații regulate. care arată artificial și statistic este anormal printre coronavirusuri.

Baric a numit munca noastră „BS biostatistică”, dar numerele noastre au fost estimate empiric cu genomuri de coronavirus sălbatic, metode standard și cod reproductibil. Dacă a existat vreo BS biostatistică, poate fi Daszak și colab. ascunzând sondajele sero proaste în tabelul suplimentar S4, Baric citând cele 60,000 de spillovers anual, fără diligență, și propriul „BS” al lui Baric, din lipsa unui cuvânt mai bun, prostiind cu privire la numărul empiric real al lungimii fragmentelor în raport cu munca anterioară sau BSing că un Fragmentul fiind iritant pentru Baric înseamnă că sistemul de genetică inversă nu ar fi util pentru programele de cercetare în curs de desfășurare în Wuhan.

Când oamenii de știință induc în eroare Congresul

Comitetele de supraveghere ale Congresului investighează în prezent o chestiune foarte serioasă cu privire la originea probabilă a SARS-CoV-2, legată de cercetare, care ar putea fi rezultatul cercetării finanțate de contribuabilul american prin subcontractele Daszak EcoHealth Alliance către Institutul de Virologie din Wuhan. Trebuie să subliniez de fiecare dată când discut despre asta că 1 milion de americani sunt morți. 20 de milioane de oameni din întreaga lume au murit. Nu este o chestiune de râs, nu este momentul pentru ego și mediocritate și prostii științifice. Existența multor dovezi care indică o origine legată de cercetare sunt toate triangulate cu colaborarea dintre Peter Daszak, Linfa Wang și Shi ZhengLi.

Cât de curios și nefericit este că estimările științifice ale acelorași cercetători conflictuali și neadevărați sunt pe care Baric se bazează pentru propria sa estimare că o origine de laborator este puțin probabilă. Desigur, un accident legat de cercetare ar trebui să implice cercetători, iar acei cercetători continuă să înfunde știința publicând lucrări care induc lumea în eroare cu privire la faptele problemei. Expertiza lor, jurnalele noastre și încrederea presei în experți în urma unei pandemii sunt toate folosite ca arme pentru a induce lumea în eroare.

O parte din mine moare pe dinăuntru când văd că acești oameni de știință induc în eroare membrii Congresului cu numere frauduloase. Numerele sunt inima și sufletul științei, unitățile de măsură reproductibile pe care trebuie să le comunicăm cu fidelitate pentru a ne asigura că alții pot compara descoperirile lor cu ale noastre.

O parte din mine moare pe dinăuntru când numerele proaste transmise Congresului și altor manageri care reprezintă voința oamenilor au fost publicate într-un jurnal Nature, un conglomerat de reviste de producție de narațiuni științifice care primește o sumă semnificativă din veniturile sale din China, un subsidiară a Elsevier, o altă companie care primește o sumă semnificativă din veniturile sale din China, o filială a RELX Corp, o altă companie care primește o sumă semnificativă din veniturile sale din China și angajează foști funcționari guvernamentali chinez în rândurile sale superioare. Instituțiile de bază pe care ne bazăm pentru știință, pentru comunicarea numerelor, nu păreau să citească numerele din tabelul suplimentar S4 sau să forțeze autorii să evalueze caracterul adecvat al estimărilor lor. Aceleași reviste refuză să publice articole care popularizează dovezi în concordanță cu o origine de laborator.

Este posibil ca o grupă mică de oameni de știință să fi provocat o pandemie și folosesc știința – cifrele și estimările și propria lor expertiză care acordă autoritate pentru a comenta metodele – și instituții științifice precum jurnalele și academiile noastre pentru a semăna îndoieli cu privire la rolurile potențiale ale colegilor lor și finanțatorii lor în acest accident legat de cercetare. Nerezistând unor asemenea abuzuri ale științei și instituțiilor științifice, necombatând un astfel de comportament lipsit de etică, mulți virologi academicieni cresc neîncrederea în disciplina lor, ridicând miza problemei prin creșterea prejudiciului colateral pe care această mică bandă de cercetători și finanțatorii lor le va provoca. .

O parte din mine moare pe dinăuntru pentru că am devenit om de știință tocmai pentru a trece prin prostii și a ajunge la adevăr, și am crezut că instituțiile noastre au fost concepute pentru a susține asta, am crezut că alți oameni de știință au fost suficient de curajoși pentru a vorbi, totuși aici sunt oameni de știință. prostii în congres, ascunderea adevărului cu știință proastă, publicarea numerelor proaste în reviste mari și majoritatea celorlalți oameni de știință au tăcut într-o pandemie de lașitate științifică.

Adevărul este că nu avem estimări fiabile ale răspândirilor de coronavirus legate de SARS. Adevărul este că absența unor pandemii anterioare sugerează că o combinație între o rată scăzută de răspândiri și/sau șanse scăzute de coronavirusuri foarte transmisibile legate de SARS, cum ar fi SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 este o anomalie și nu avem dovezi care să sugereze că coronavirusurile legate de SARS se răspândesc în mod regulat. Singura răspândire a coronavirusului legată de SARS bine documentată pe care am observat-o înainte de Covid a fost SARS-CoV-1, un focar de comerț cu animale care a dus la multe evenimente de propagare pe o rețea de comerț cu animale extinsă din punct de vedere geografic, atât urmărirea contactelor, cât și sondajele serologice care identifică infecțiile timpurii concentrate nu doar la cei care manipulează animale, dar în special la cei care manipulează civetă, cu 25 de animale prelevate și 7 test pozitiv (mai ales civete) cu progenitori 99% similari cu virusul găsit la oameni. Toate dovezile care spun o poveste consistentă pentru apariția SARS-CoV-1 au fost colectate fără a necesita un precedent, deoarece este ușor de urmărit focarele de coronavirus legate de SARS, ca și alte zoonoze, până la sursa lor cu cunoștințe și metode moderne.

De la SARS-CoV-1, au existat cel puțin 6 accidente de laborator în China, așa că dintre cele 7 evenimente de apariție a SARS-CoV documentate anterior, doar 1 a fost un eveniment de propagare din cauza unui focar de comerț cu animale și 6 au fost accidente de laborator. Nu avem date altfel – cele 60,000 de evenimente de propagare menționate de Baric nu s-au întâmplat niciodată, sunt numere nebuloase evocate în tipărire printr-un teanc de metode construite pe o fundație ascunsă și putredă a anchetelor seropozitive fals pozitive neajustate SARS-CoV-2, serosondaje Nipah. , sondajele serovirusului ebola în regiunile cu transmitere om-om și au publicat rate seropozitive mult mai mici decât cele utilizate sub capotă în modelele lui Daszak, Wang și ZhengLi.

Oamenii de știință răi subminează știința

Congresul și alți cercetători au nevoie cu disperare de biologi cantitativi onești, în mod ideal cei cu cunoștințe de ecologie și biologie evolutivă, biologie moleculară, modelare matematică și metode statistice folosite pentru a studia răspândirea patogenilor. Din păcate, astfel de oameni de știință sunt rari. Am fost la prima clasă a programului de biologie cantitativă și computațională de la Princeton, am fost primul din clasa mea care a absolvit și sunt singurul despre care știu care a studiat și răspândirea agenților patogeni.

Alfabetizarea cantitativă este rară în biologie, deoarece biologia, din punct de vedere istoric, a fost o disciplină implicată în munca de teren – prinderea liliecilor, studierea elefanților – și munca de laborator – realizarea de tampon, alicotarea probelor, proiectarea primerilor etc. Nu este obișnuit ca cineva să cunoască metodele moleculare. pentru bioinginerie, protocoalele pentru estimările epidemiologice ale incidenței bolilor (de ex. deversarea liliecilor SARSr-CoV), metodele de teren pentru prelevarea de lilieci, metodele evolutive pentru estimarea evoluției site-urilor de scindare a furinului și metodele statistice criminalistice pentru evaluarea teoriilor concurente.

Din punctul meu de vedere destul de singuratic al excelenței interdisciplinare aplicată la o problemă controversată, m-am uitat în josul muntelui pentru a vedea oameni de știință puternici care își croiesc cu disperare drumul spre bibanul meu, încercând și eșuând să discrediteze munca noastră. În eforturile lor de a discredita munca corectă și de a amplifica munca proastă, asistăm la un model foarte periculos de oameni de știință care abandonează obiectivitatea, onestitatea și umilința care motivează încrederea în știință. Vedem că oamenii de știință își abandonează datoria civică de a oferi consultări imparțiale managerilor precum reprezentanții Congresului.

Baric tocmai a inventat cifre mici pentru Congres cu privire la harta de restricții a SARS-CoV-2, când numerele mai mici i-au stimulat argumentele și a folosit numere mai mari inventate de la Daszak și ZhengLi fără a indica de unde provin acele numere, deoarece numerele mai mari i-au sporit. argumente atunci. Efectul evident al permite oamenilor de știință să joace rapid și liber cu numerele este că cifrele adevărate pentru estimarea probabilității unui accident de laborator vor fi ascunse, publicul care nu este familiarizat cu metodele oamenilor de știință nu va putea spune care numere sunt corecte și îndoiala se va răspândi acolo unde ar trebui să fie o mai mare certitudine.

Știința a avut întotdeauna vânzătorii ei de ulei de șarpe și argumente ridicole. Daszak era un binecunoscut vânzător de ulei de șarpe sau supă de lilieci înainte de Covid, care comercializa argumente supravândute că ar putea prezice următoarea pandemie pentru a asigura milioane de finanțare PREDICT, că prelevarea de probe aleatoare de animale din întreaga lume ne-ar face mai siguri pentru a asigura milioane. în finanțarea Proiectului global Virome de la CEPI, că coronavirusurile legate de SARS sunt pregătite pentru apariție pentru a asigura milioane de finanțare NIH/NIAID. Pre-Covid, cu toții ne-am dat ochii peste cap la vânzători ambulanți, deși unii, ca mine, simțeau datoria civică de a da înapoi și de a contracara afirmațiile absurde sau teoriile nefondate. Când jumătate din știință vând, iar cealaltă jumătate se oprește, știința se oprește și milioanele de dolari irosite pe măsură ce sunt acordate destinatarilor nedemni cu idei proaste bazate pe statistici proaste, logica proastă și rea-credință.

Oamenii de știință de pretutindeni trebuie să ia mult mai în serios problema originii Covid și să înceapă să-și facă partea pentru a fi mult mai obiectivi, mult mai excelenți și mult mai umili pentru a ne distanța de abominația științei aflată la parada în fața Congresului în aceste zile. Instituțiile noastre științifice, credibilitatea și finanțarea lor, se bazează pe obiectivitatea noastră. Lista încălcărilor de la oameni de știință celebri este din ce în ce mai lungă și grifting-ul lor devine din ce în ce mai vizibil, reprezentând o amenințare serioasă pentru știință și societatea noastră. Nu există o mișcare anti-știință, cea mai mare amenințare la adresa științei este din interior. Noi oamenii de știință necinstiți să ne îmbufnăm în obscuritate, astfel încât oamenii de știință mai etici să poată crește în proeminență. Trebuie să arătăm lumii cum arată și cum sună știința bună.

Kristian Andersen și Eddie Holmes au publicat o lucrare în care spuneau că originea unui laborator este „implauzibilă” atunci când Andersen a crezut că este „atât de înfricoșată de probabilă”, nereușind să recunoască faptul că finanțatorii activității periculoase de coronavirus din Wuhan le-au îndemnat, editat și promovat munca. Când a depus mărturie sub jurământ, Andersen a susținut că nu a avut un grant NIH/NIAID în conformitate cu revizuirea lui Fauci, totuși a avut-o - Fauci ar fi putut respinge grantul lui Andersen, dar în schimb, după ce Andersen a publicat o lucrare în care susținea originea unui laborator dintr-un laborator finanțat de Fauci este „implauzibil”, Fauci ia oferit lui Andersen milioane de dolari în finanțare NIAID.

Acest comportament subminează încrederea în știință.

Fauci a reprodus ziarul lui Andersen și colab. la televiziunea națională fără a dezvălui finanțarea pe care agenția sa i-a oferit-o Wuhan-ului și rolul său în promovarea lucrării, pretinzând că nu știe cine sunt autorii. Fauci a mințit apoi sub jurământ că nu a finanțat niciodată câștigul de cercetare a funcției de interes în Wuhan, dar acum avem chitanțe că NIH i-a oferit derogări de câștig de finanțare a funcției lui Ralph Baric pentru a studia constructele himerice ale coronavirusului WIV, NIAID este listat ca finanțator al lui Ben Hu cercetările din 2017 ale lui Daszak, care au realizat himere nenaturale despre coronavirus, cu scopul de a găsi ceva mai infecțios, și chiar Ralph Baric a mărturisit Congresului că raportul de progres 2018/2019 al lui Daszak către NIAID cu privire la activitatea de coronavirus în Wuhan a fost un câștig de cercetare funcțională de îngrijorare.

Acest comportament subminează încrederea în știință.

Daszak a reținut DEFUSE atunci când un virus care arăta ca un produs de cercetare DEFUSE a apărut în Wuhan, același loc în care plănuia să creeze un astfel de virus. Când a fost desemnat să fie emisarul SUA în investigația OMS sau să conducă investigația Lancet Covid Origins sau să contribuie la scrisoarea Academiei Naționale de Științe către OSTP în care susținea că originea în laborator este neplauzibilă, Daszak nu a dezvăluit DEFUSE, dar, în schimb, pare să-și fi ales toți prietenii să voteze alături de el în aceste comitete și rapoarte științifice. Daszak a mințit guvernul SUA cu privire la riscurile cercetării sale și a mințit Congresul cu privire la planurile sale de a desfășura această activitate în Wuhan.

Acest comportament subminează încrederea în știință.

Aș putea continua, dar ideea este că îmi pasă foarte mult de știință și cea mai mare amenințare pe care o văd cu care se confruntă știința în timp ce aceasta se revarsă în investigațiile Congresului este că mulți oameni de știință proeminenți au fost necinstiți și lipsiți de etică fără consecințe și asta trebuie să se schimbe. Îmi pasă atât de mult de știință încât prefer să fiu cel care spune lumii că munca mea este greșită decât să las lumea să creadă că știința incorectă este corectă, în timp ce acești oameni ar prefera să vândă minciuni pentru a-și proteja reputația, chiar dacă aceasta subminează toată știința. .

O parte din mine moare înăuntru când văd oameni de știință subminând încrederea publicului în știință – în mod ironic, tot în timp ce papagalii susțin că detractorii lor sunt „anti-știință” (cum face Peter Hotez, fără a dezvălui că și el subcontracta lucrări virusologice riscante pentru Institutul de Virologie Wuhan)! N-am mai văzut în viața mea o astfel de urâciune a științei, putregaiul purtător al griftului bioștiinței activat sub mandatul lui Fauci la NIAID este acum expus la lumină, iar această lumină poate dezvălui slăbiciuni în fundamentele finanțării, publicării și publicării științei. mijloace de avansare în carieră care să conducă la selecția vânzătorilor ambulanți în detrimentul retropedarilor onești. Un număr mic de oameni de știință extrem de conflictuali abuzează de știință, de numirile lor în funcții științifice de putere, de credibilitatea lor ca experți și de publicările lor în reviste cu intenția și efectul clar de a induce lumea în eroare cu privire la originea probabilă a SARS-CoV-2 în laborator. .

Știința a fost întotdeauna o zonă de război epistemologică cu reguli de bază, dar cu originile Covid, se pare că multe dintre regulile de bază au fost abandonate. Oamenii de știință publică prostii despre o origine „implauzibilă” de laborator, că teoriile originii de laborator sunt „teorii ale conspirației”, că există „60,000” de contagii de coronavirus legate de SARS anual, un focar pe piața umedă ca dovadă „dispozitivă” a unei origini naturale, buggy codul care susține că două ramuri în arborele evolutiv SARS-CoV-2 este dovada a două deversări, o singură citire a SARS-CoV-2 între 200,000,000 de citiri (dintre care o mică parte erau câini raton) salutată în Atlantic drept „cea mai puternică dovadă. totuși” de origine naturală și nu numai. Abominația îngrozitoare a științei din spatele motivului pentru care majoritatea descoperirilor publicate sunt false se revarsă în Congres și, în acest proces, aroganța unui număr mic de oameni de știință extrem de vocali și puternici, dar puternic conflictuali, dăunează enorm reputației științei academice.

Refuz să particip la un astfel de sistem. Fac tot ce îmi stă în putere pentru a contracara știința proastă în acest domeniu. De aceea, am citit argumentele lui Ralph Baric și le-am evaluat îndeaproape cu creioane ascuțite pentru a mă asigura că numerele lui se adună și probabilitățile se înmulțesc corespunzător. De aceea am citit Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., și alte lucrări mai întâi cu mintea deschisă și apoi, după ce m-am scuzat să vomit și să plâng un mic, cu dorința de a pedala înapoi.

La un moment dat, avem nevoie ca oamenii de știință care efectuează pedalarea înapoi – de multe ori fără posturi la Academia Națională, conexiuni NIH/NIAID sau alinierea cu motivele de profit ale lui Elsevier – să li se ofere oportunitatea deplină de a scrie știința pe care o văd și de a spune știința. așa cum este fără a fi filtrat prin mărturia congresului vânzătorilor ambulanți. Dacă Congresul ar putea auzi cum sună cu adevărat știința, cum arată examinarea atentă și judecățile imparțiale ale experților calificați în domeniu, dacă ar putea găsi un consultant științific imparțial dornic să-i ajute să ajungă la răspunsurile corecte în această zonă de război epistemologică, am poate salva credibilitatea științei și poate aplica căldura inteligentă necesară oamenilor de știință, finanțatorilor, editorilor și altor organisme științifice lipsite de etică care și-au abandonat datoria civică de a ajuta societatea să învețe adevărul.

Este nasol să vezi un om de știință mai matur dând o mărturie în Congres plină de greșeli rudimentare și, evident, înțelegeri superficiale ale datelor și metodelor probabilistice pentru raționamentul teoretic, așa cum a făcut Ralph Baric, și este nasol să vezi minciunile lui Peter Daszak pătrunzând în discurs. Este nasol că, atunci când am alte lucruri pe care mi-ar plăcea să le fac cu timpul meu pentru a ajuta civilizația, mă trezesc apărând descoperirile noastre în mod indirect, certându-mă cu mărturiile oamenilor de știință în Congres prin Substack-ul meu, deoarece revistele sunt prea conflictuale pentru a publica opiniile concurente ale oamenilor de știință și ale democraților. din comitetul select Covid par să fie induși în eroare cu succes cu privire la dovezile și metodele solide care indică o origine în laborator.

Mai mult decât orice, este nasol să-mi petrec toată viața încercând să fiu cel mai bun om de știință pe care aș putea să fiu, doar pentru a afla că NIAID preferă soldații de infanterie și proștii dispuși să vândă minciuni pentru a acoperi adevărul evident că NIAID a finanțat câștigul de cercetare funcțională de interes. în Wuhan, că o astfel de cercetare ar fi putut provoca o pandemie (sau acesta ar fi putut fi un proiect PLA și totuși oamenii de știință oferă foc de acoperire). Este nasol că oamenii de știință în ansamblu nu se ridică pentru a apăra adevărul, ci, în schimb, sistemele de putere din știința modernă par să aibă interese proprii. SUA vor continua să finanțeze științele sănătății, așa că, chiar dacă NIAID este reformat, știința va continua, dar avem obligația de a ne asigura că știința care continuă este o utilizare sigură și eficientă a dolarilor din impozite.

Pe măsură ce știința se răspândește în Congres, sunt dezamăgit că lumea ajunge să vadă această stare modernă a științei, în care majoritatea descoperirilor publicate sunt false, unde riscurile sunt gestionate greșit, în care finanțatori precum Fauci, Collins și Farrar sunt papi capabili să eticheteze incomod. dezinformarea teoriilor cu sprijinul cenzurii guvernamentale americane, în care oamenii de știință alcătuiesc numere și alți oameni de știință le papagal numerele fără să înțeleagă cum au fost calculate sau care sunt numerele adevărate.

Mulți oameni de știință deplâng dezinformarea, dar puțini examinează în mod critic calitatea informațiilor care provin de la oamenii de știință. Trebuie să ne curățăm sistemul științific înainte de a arunca pietre. Dacă majoritatea constatărilor publicate sunt false, atunci de ce finanțăm știința? De ce nu finanțăm metaștiința pentru câteva decenii pentru a dezvolta modalități mai bune de a ne asigura că oamenii de știință publică adevărul și finanțatorii gestionează riscul și finanțează idei productive?

Se speră ca „băieții buni” să câștige în cele din urmă, dar asta nu este niciodată un dat. Dacă vrem ca băieții buni să câștige și dacă vrem ca știința să fie tot ce poate fi pentru societate, trebuie să ne respingem împotriva escrocilor necinstiți precum Daszak, a numerelor proaste de la Baric, a prejudecăților de publicare în Elsevier, a prejudecăților de finanțare în NIAID, a influenței excesive. în știință de la cei mai importanți finanțatori din știința sănătății și toate celelalte boli maligne sociale care subminează știința.

Republicat de la autor Substive