Avangarda din spatele legii de dezinformare a Australiei

Guvernul australian caută să exploateze două atacuri recente cu cuțitul să-și relanseze proiectul de lege de dezinformare după ce a fost pus pe gheață la sfârșitul anului trecut din cauza problemelor legate de libertatea de exprimare. 

Proiectul de lege 2023 pentru modificarea legislației în domeniul comunicațiilor (combaterea dezinformarii și dezinformarii), împreună cu legislația australiană eSafety existentă, ar extinde radical capacitatea guvernului de a controla vorbirea online și face parte dintr-un impuls global mai amplu de remodelare a domeniului online.

Legislația ar extinde voluntar „cod dezinformare” lansat în 2021 și parțial realizat de ONG-ul SUA/Marea Britanie Primul proiect, acum Laboratorul Information Futures. Pentru unii, First Draft este un lider în spațiul „anti-dezinformare”; pentru alții este un nod cheie în global Cenzură-Complex Industrial.

Printre alte activități, First Draft a participat la un atelier al Institutului Aspen care a repetat cum suprima povestea acum verificată despre laptopul Hunter Biden, cu două luni înainte de New York Post a spart povestea.

Australia a fost în frunte în modelarea internetului birocratizat: comisarul eSafety este prezentat drept primul „regulator de daune” online din lume si  după cum a fost detaliat recent, este profund încorporat în rețelele globale care conduc acest impuls, de la Forumul Economic Mondial, la UE, la Institutul pentru Dialog Strategic și nu numai.

Partidul Conservator din Australia s-a opus până de curând proiectului de lege (în ciuda faptului că a început), dar acum se clătește în urma recentelor înjunghiuri. Pe deasupra, guvernul laburist propune acum o expansiune a competențelor comisarului eSafety.

Toate acestea augurează rău pentru libertatea de exprimare în Australia.

Ce este în Bill?

Proiectul de lege ar permite Alianței Australiane pentru Media și Comunicații (ACMA) să perceapă amenzi de până la 6.8 milioane de dolari sau cinci procente din cifra de afaceri globală a unei companii dacă consideră că o platformă a luat măsuri insuficiente pentru a elimina „dezinformarea”. Reglementările existente eSafety, care fac parte și de ACMA, dar nu acoperă dezinformarea, pot aplica deja amenzi de sute de mii de dolari pe zi, conform prevederilor comisarului. penalizarea recentă a lui X referitor la refuzul său de a elimina la nivel global imaginile unuia dintre atacuri. 

Rezultatul probabil al unor astfel de amenzi dure este acela că platformele vor deveni mai adverse față de risc și vor elimina conținutul, discuțiile și informațiile legitime ale cetățenilor de teama costurilor.

ACMA susține că Australia a fost cuprinsă de o „criză” globală de dezinformare. ACMA determinare din această „criză” a fost construită cercetare greșită, inclusiv cea a agenției de marketing Noi suntem sociali a căror activitate include promovarea Tinder și ajutarea clienților să vândă adidași.

Guvernul, împreună cu mediul academic și mass-media mainstream, sunt în mod convenabil scutiți de proiectul de lege. Acest lucru este deosebit de ironic, deoarece a fost una dintre principalele surse de dezinformare după recenta înjunghiere din Bondi Junction știrile de televiziune de masă, care l-a numit greșit pe atacator.

Scutirea cadrelor universitare de la proiectul de lege ar putea fi văzută ca un pozitiv, având în vedere actuala cenzură academică la scară largă experimentată în timpul crizei Covid de ani de zile. Cu toate acestea, anchetele asupra Cenzură-Complex Industrial a dezvăluit că instituțiile academice sunt în fruntea noilor restricții privind libertatea de exprimare. Toată lumea ar trebui să fie scutită de proiectul de lege, nu doar guvernele, cadrele universitare și actorii media cheie, deoarece logica „dezinformarii” este fundamental defectuoasă.

Proiectul de lege scade pragul pentru ceea ce poate fi considerat conținut dăunător online. Conținutul trebuie să aibă doar „probabilitate rezonabilă” să „contribuie la un prejudiciu grav”. Nu trebuie să fie în sine „dăunătoare”. Și ce fel de conținut este „dăunător” conform facturii? Exemplele includ, printre altele:

• ura împotriva unui grup din societatea australiană pe bază de etnie, naționalitate, rasă, gen, orientare sexuală, vârstă, religie sau handicap fizic sau mental
• perturbarea ordinii publice sau a societății în Australia
• dăunează sănătății australienilor

Primul este legat doar tangențial de dezinformare și mai mult de un caz de discurs instigator la ură sau discriminare. „Perturbarea ordinii publice” ar putea mătura tot felul de proteste legitime, de asemenea, „vătămarea sănătății australienilor” ar putea înlătura disidența legitimă sau pune sub semnul întrebării măsurile de sănătate publică. 

În plus, proiectul de lege prevede că conținutul care este doar „înșelător” poate fi luat în considerare dezinformare, și permite Ministrul Comunicațiilor să inițieze și să dirijeze condițiile investigațiilor de „dezinformare”. la placerea lor. 

Sfera de aplicare a proiectului de lege acoperă „servicii digitale”, inclusiv „orice conținut accesibil utilizând serviciul sau furnizat de serviciu, este accesibil sau livrat unuia sau mai multor utilizatori finali din Australia”. Asta înseamnă că pretinde suveranitatea asupra conținutului non-australienilor. După cum se arată în Fișiere Twitter australiene, Departamentul Afacerilor Interne a folosit noțiunea de „circularea unei revendicări în mediul de informare digitală al Australiei” pentru a justifica cererile de cenzurare a ne-australienilor. Ne-am dori ca China, Rusia sau Marea Britanie să judece „adevărul” conținutului produs de australieni?

Prize precum Guardian, cu toate acestea, susțin că factura este „eminamente sensibil” și că disidența este doar o „campanie de sperietură”. Peste 23,000 de răspunsuri publice au fost făcute la proiectul de lege sugerând că mulți oameni nu sunt de acord.  Tutore a încercat, de asemenea, să măture îngrijorările cu privire la puterile ACMA, creând această performanță de gândire dublă: „Moderarea conținutului existent nu a afectat libertatea de exprimare – ACMA a observat că platforme precum Facebook au eliminat mii de postări conform codului voluntar existent.”

Mai mult decât atât, Tutore spune că, deși are noi puteri majore, ACMA este puțin probabil să le folosească: „Acest proiect de lege creează un dialog în care, dacă apare o problemă, ACMA poate discuta cu platformele despre îndeplinirea propriului cod de conduită autoimpus și, dacă este necesar, poate recomanda acel cod voluntar să fie consolidat cu amenințarea ca guvernul să aplice un cod de conduită ca ultimă soluție.”

Este demn de remarcat faptul că fostul prim-ministru Malcolm Turnbull a fost critic în stabilirea Tutore în Australia, Si deasemenea primul numit Comisarul eSafety Julie Inman Grant.

Origini defecte: Prima versiune

Proiectul de lege de dezinformare extinde codul dezinformarii voluntare dezvoltat de Digital Industry Group Inc. (DIGI), în parteneriat cu Primul proiect. În cuvintele lui DIGI, legislația „ar permite ACMA să aibă un mandat pe termen mai lung pentru a supraveghea Codul australian de practică privind dezinformarea și dezinformarea, pe care DIGI l-a dezvoltat și îl administrează”.

First Draft a fost un ONG lider „anti-dezinformare” fondat de Claire Wardle, care s-a închis în 2022 și s-a transformat în Laboratorul de viitor al informațiilor de la Universitatea Brown. Wardle a inventat conceptul orwellian de „informație defectuoasă”  și a fost unul dintre cei mai mari promotori ai Cadrul de informare greșită, dezactivată și defectuoasă acest lucru este acum obișnuit printre organizațiile „anti-dezinformare” și autoritățile de reglementare dornice.

În cuvintele DIGI, codul a fost dezvoltat inițial „cu asistență din partea Centrului pentru Tranziție Media și First Draft al Universității de Tehnologie din Sydney”. Biroul pentru Asia-Pacific al First Draft a fost găzduit la Centrul pentru Media în Tranziție.

Membrii DIGI includ Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok și anterior Twitter/X. X a fost eliminat din codul voluntar în noiembrie 2023 în urma unui plângere din partea Reset Australia, finanțată de Omidyar, o organizație de politică digitală care se concentrează pe „daunele online”, legate de 2023 eșuat din Australia Referendum vocal.

Că DIGI a ales o ținută din SUA/Marea Britanie pentru a conduce dezvoltarea codului voluntar inițial subliniază natura globală a impulsului de cenzură.

AMCA-urile raport cu privire la il „adecvarea măsurilor de dezinformare și calitate a știrilor ale platformelor digitale” face referire la First Draft de mai mult de o jumătate de duzină de ori, la fel ca și documentul ACMA care a ghidat dezvoltarea codului de dezinformare.

De ce este aceasta o problemă? După cum sa menționat mai devreme, First Draft a participat la operațiuni de suprimare a informațiilor, cel mai flagrant „pre-butonare” din povestea despre laptopul Hunter Biden verificată de atunci.

Fișierele Twitter au dezvăluit că Institutul Aspen a organizat un „exercițiu de masă„ pentru a planifica un răspuns la un laptop (presupus fictiv) aparținând lui Hunter Biden, al cărui conținut sugera corupție legată de compania energetică Burisma din Ucraina și familia Biden. Acest eveniment a avut loc în august 2020, când laptopul verificat ar fi fost doar în posesia FBI, New York Post, și echipa de campanie a lui Trump. 

Participanții, inclusiv First Draft, au studiat cum să elimine o astfel de „dezinformare” înainte ca aceasta să se poată pune în conștiința publicului. „Aduceți-vă imaginațiile cele mai năucitoare și cinice!” a exclamat Garret Graff, directorul de inițiative cibernetice al Institutului Aspen, în invitația la First Draft și altele:

La exercițiu au participat și New York Times, Washington Post, cadre universitare de la Universitatea Stanford, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, precum și Twitter și Facebook. 

First Draft a fost inclus și în e-mailurile în care Graff a explicat cât de amuzantă era presciţia planului lor:

Povestea a fost denunțată drept „Operațiune de informare rusă„ de 50 de foști oficiali de top ai serviciilor de informații din SUA și companii de social media, inclusiv Twitter și Facebook, au suprimat New York Post raportează pe platformele lor, tocmai la timp pentru a împiedica povestea să câștige avânt înainte de alegerile prezidențiale din 2020, influențând probabil rezultatul. Abia după alegeri s-au scurs admiterile că laptopul era real (după cum au recunoscut mai târziu ambii New York Times si Washington Post). 

Wardle a participat, de asemenea, la exerciții de masă pre-electorale cu Oficialii Pentagonului:

Wardle a făcut parte din răspunsul rapid al vechiului Twitter grup de semnal anti-dezinformare care a inclus și fostul Colega CIA, Renee DiResta, Ben Nimmo, fostul Graphika, finanțat de Pentagon, Graham Brookie de la Consiliul Atlanticși William Wright de la National Endowment for Democracy:

First Draft a fost, de asemenea, singurul ONG din Trusted News Initiative (TNI), un consorțiu de organizații media tradiționale, inclusiv BBC, the New York Times, Facebook, Twitter și Washington Post, printre alții. TNI s-a coordonat pentru a îndruma narațiunea Covid dominantă în favoarea liniilor directoare și a mandatelor impuse de majoritatea guvernelor importante și pentru a suprima disidența. A proces împotriva TNI a arătat că TNI a susținut că a fost o dezinformare care sugerează că „vaccinurile Covid nu sunt eficiente în prevenirea infecției”. 

Acesta este un tipar printre grupurile „anti-dezinformare” precum First Draft. În timpul pandemiei, First Draft a produs mai multe incorecte „verificări ale faptelor„, cum ar fi sugerarea unei posibile scurgeri de laborator din Wuhan a fost o teorie a „conspirației”, insistând în schimb că virusul „probabil transferat la oameni printr-un alt animal, posibil pangolinul asemănător armadillo-ului.” Grupul a susținut, de asemenea, că a fost „dezinformări”. sugerează că mandatele de vaccin ar fi introduse – așa cum au fost. 

Rapoartele First Draft urmăresc să ofusca și să confunde, calomind orice critică la adresa autorităților sau a celor din mediul lor ca fiind o preocupare de „extrema dreaptă”, o caracteristică recurentă a industriei de monitorizare a dezinformarii.

La fel ca Katherine Maher din NPR, Wardle vede, de asemenea, bărbații albi ca o sursă cheie a problemei, într-un videoclip susținând „bărbați albi peste 60 de ani” sunt persoanele cele mai predispuse să răspândească „informații greșite”. „Din fericire, nu există niciunul acei oameni în această cameră”, continuă ea: 

First Draft/The Information Futures Lab nu a răspuns solicitărilor de comentarii.

Fișierele Twitter din Australia

Cum s-a descurcat libertatea de exprimare în Australia în conformitate cu codul de dezinformare voluntară?

Prin Fișiere Twitter australiene, am descoperit că Departamentul Afacerilor Interne (DHA) a cerut Twitter să elimine 222 de tweet-uri legate de pandemie: adesea glume, comentarii, dezbateri științifice și informații care s-au dovedit a fi adevărate. În loc să se bazeze pe oamenii de știință australieni, DHA s-a referit la Twitter Yahoo! Știri și USA Today „verificări ale faptelor” pentru a-și justifica cererile de cenzură. documente FOIA a dezvăluit că au existat peste 4,000 de astfel de solicitări către rețelele sociale. 

Când i s-a cerut un comentariu, DHA a declarat că trimite doar conținut către platformele de socializare pentru „revizuire față de termenii și condițiile lor” și că „orice acțiune întreprinsă de platformele digitale ca răspuns la aceste recomandări a fost o chestiune pentru acele platforme”. A încercat să clarifice că Departamentul „nu mai trimite dezinformarea sau dezinformarea Covid-19 către platformele digitale”.

Recomandările lor anterioare demonstrează totuși un nivel uluitor de micro-management. DHA a cerut conturi cu doar 20 de urmăritori li s-au eliminat postările, precum și conturi care nici măcar nu aparțineau australienilor, dar erau „retweetat în mediul informatic digital din Australia.Matei 22:21

Aceste încercări din epoca Covid ale guvernului australian de a cere eliminarea conținutului global au fost prefigurate cererile actuale de la comisarul eSafety după cele două recente atacuri cu înjunghiere din Sydney. 

După cum s-a menționat mai devreme, oglindește încercarea propusă de proiectul de lege privind dezinformarea de a acoperi orice „conținut accesibil utilizând serviciul sau furnizat de serviciu, este accesibil sau livrat unuia sau mai multor utilizatori finali din Australia”.

Fișierele Twitter arată că personalul australian Twitter a cooperat cu entuziasm cu DHA pentru a permite cenzura. Acești oameni au contribuit și la elaborarea codului de dezinformare voluntară. Codul respectiv, la care s-a semnat Twitter la acea vreme, nu a reușit să protejeze libertatea de exprimare și, în schimb, a oprit dezbaterile legitime în timpul panicii Covid.

Opunându-se Legii

În ciuda asigurărilor contrare, proiectul de lege privind dezinformarea încalcă angajamentul Australiei față de libertatea de opinie și de exprimare, așa cum este prevăzut în articolul 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, la care Australia este semnatară. Limbajul imprecis al proiectului de lege îl lasă deschis la abuz din partea guvernului actual și a birocraților nealeși. 

În calitate de comisar australian pentru drepturile omului a remarcat Lorraine Finlay„Dacă nu reușim să asigurăm garanții solide pentru libertatea de exprimare online, atunci măsurile luate pentru a combate dezinformarea și dezinformarea ar putea risca în sine să submineze democrația și libertățile Australiei.”

Există deja o serie de legi pentru a combate tipurile de probleme pe care guvernul încearcă să le abordeze – de la legislația privind publicitatea falsă și legea defăimării până la legislația deja prea amplă eSafety. 

Din păcate, există o lipsă de progresiști ​​dornici să respingă acest tip de legislație de cenzură, conform noului normal peste tot, mai ales în mijlocul unei panici morale. Alianța pentru Arte și Divertisment Media de stânga a făcut o critică moderată supunere care recunoaște impactul potențial asupra libertății de exprimare. Alți progresiști ​​(în special Verzii și independenții Teal) sunt frustrați de proiectul de lege nici mai departe nu merge. Din fericire, aceștia au acum comisarul eSafety care să intervină în locul lor.

O mare atenție a fost acordată lui X pentru nerespectarea acestuia, dar și alte platforme digitale sunt sub presiunea guvernului. Pe 19 aprilie, CEO-ul Rumble a susținut Chris Pavlovski „Rumble a primit cereri de cenzură din partea Australia, Noua Zeelandă și alte țări care încalcă drepturile omului. Observăm o creștere dramatică a cenzurii globale, spre deosebire de orice am văzut până acum.”

Discursul deschis este pilonul central al unei societăți libere și este esențial pentru responsabilizarea guvernelor. Libertatea de exprimare protejează în mod fundamental și împuternicește grupurile vulnerabile. Protecția individuală a vorbirii și a expresiei nu este doar pentru opiniile cu care suntem de acord, ci și pentru opiniile cărora ne opunem ferm.

Războiul din Gaza i-a trezit pe unii din stânga cu privire la riscurile de a împuternici guvernul și platformele să decidă ce este adevărat și fals, iar respingerea populară de anul trecut a frustrat încercarea guvernului australian de a trece proiectul de lege privind dezinformarea. 

Cu toate acestea, este în curs de desfășurare o nouă încercare de a reduce libertatea de exprimare în Australia, iar panica este cea mai bună armă a guvernului pentru a ajunge la acest scop.

În cele din urmă, cea mai bună armă a noastră împotriva dezinformării și a dezinformării este libertatea de exprimare. Ceea ce este cu adevărat nevoie este o legislație care să protejeze mai bine acest drept.

Cu mulțumiri lui Rebekah Barnett, Alex Gutentag și Michael Shellenberger. (Mulțumirile nu implică aprobarea conținutului.)

Republicat de la autor Substive