Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Fascismul latent al antifasciștilor de astăzi
Fascismul latent al antifasciștilor de astăzi

Fascismul latent al antifasciștilor de astăzi

SHARE | PRINT | E-MAIL

Nimic nu poate avea ca destinație altceva decât originea. Ideea contrară, ideea de progres, este otravă.

Simone Weil

Termenii „fascist” și „fascism” sunt în mod continuu dezbătuți astăzi. Dar cei care folosesc aceste cuvinte cel mai mult par să le înțeleagă cel mai puțin, astfel încât mulți dintre autoproclamații antifasciști de astăzi preiau în mod paradoxal trăsăturile centrale ale fascismului într-o măsură extraordinară.

Putem vedea tendințele fasciste contemporane manifestându-se la ambele capete ale spectrului politic – nu numai în rândul supremaților albi, ci și în tipurile de caractere descrise de Eugene Rivers drept „fondul fiduciar Becky cu părul bun comunist revoluționar” sau „băiatul alb Carl anarhistul din Upper East Side, care este junior la Sarah Lawrence.”

Fascismul merită în mod evident să te opunem, dar pentru a fi cu adevărat antifascist este nevoie de o înțelegere a modului în care această ideologie se manifestă în istorie și a ceea ce desemnează de fapt cuvântul. Deja la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, George Orwell notat că termenul „fascist” a fost folosit atât de nediscriminatoriu încât a devenit degradat la nivelul unei înjurături sinonime cu „bully”.

Contrar credinței populare, fascismul nu reprezintă o opoziție contrarevoluționară sau reacționară față de ideile progresiste în numele tradiției. Mulți gânditori au promovat această interpretare greșită în perioada postbelică, inclusiv, printre altele, a lui Umberto Eco. lista de caracteristici „Ur-fasciste”. publicată în New York Review of Cărți în 1995, conceptul lui Theodore Adorno despre „personalitate autoritary” descris în influența sa carte din 1950 cu acel titlu, Wilhelm Reich (1946) și a lui Eric Fromm (1973) interpretări psihanalitice ale sistemelor represive și a lui Antonio Gramsci (1929) a acceptat pe scară largă mitul conform căruia fascismul a fost o mișcare contrarevoluționară a „micului burghez”.

Greșeala comună a tuturor acestor interpretări implică generalizarea ideii de fascism pentru a include orice mișcare care este fie autoritara, fie înclinată să apere trecutul. Această interpretare decurge dintr-un aspect axiologic credinţă (acesta este exact cuvântul potrivit) în valoarea modernității în urma revoluției franceze.

Modernitatea este considerată un proces inevitabil și ireversibil de secularizare și progres uman, în care problema transcendenței – fie că este în mare parte platoniciană sau creștină – a dispărut complet și în care noutatea este sinonimă cu pozitivitatea. Progresul se bazează pe extinderea continuă a tehnologiei și a autonomiei individuale. Totul, inclusiv cunoștințele, devine un instrument pentru a urmări prosperitatea, confortul și bine-fiind.

Conform acestei credințe în modernitate, a fi bun înseamnă a îmbrățișa direcția progresivă a istoriei; a fi rău înseamnă a-i rezista. Deoarece fascismul este în mod clar rău, nu poate fi o dezvoltare a modernității în sine, ci trebuie să fie „recționar”. Din această perspectivă, fascismul îi include pe toți cei care se tem de progresul lumesc, au nevoie psihologică de o ordine socială puternică care să-i protejeze, să venereze și să idealizeze un moment istoric trecut și, astfel, să înzește un lider cu o putere imensă de a instanția acest lucru.

„Conform acestei interpretări”, Augusto Del Noce scris, „Fascismul este un păcat împotriva mișcării progresive a istoriei”; într-adevăr, „orice păcat se rezumă într-un păcat împotriva direcției istoriei”.

Această caracterizare a fascismului este aproape în întregime greșită și lipsește trăsăturile sale centrale. Giovanni Gentile, „filozoful fascismului” italian și scriitorul-fantomă al lui Benito Mussolini, a scris o carte timpurie despre filosofia lui Karl Marx. Gentile a încercat să extragă din marxism miezul dialectic al socialismului revoluționar, respingând în același timp materialismul marxist. În calitate de interpret autentic al gândirii marxiste, Lenin a respins în mod firesc această mișcare eretică, reafirmând unitatea de nesfârșit dintre materialismul radical și acțiunea revoluționară.

Ca și Gentile, Mussolini însuși a vorbit a „ceea ce este viu și ce este mort în Marx” în discursul său din 1 mai 1911. El a afirmat doctrina revoluționară de bază a lui Marx – eliberarea omului prin înlocuirea religiei cu politică – chiar dacă a respins utopismul marxist, care era aspect al marxismului care a făcut din el un fel de religie laică. În fascism, spiritul revoluționar separat de materialism devine o mistică a acțiunii de dragul său.

Savanții fascismului au remarcat atât o „proximitate și distanță misterioasă între Mussolini și Lenin”. În anii 1920, Mussolini se uita constant în oglinda retrovizoare la Lenin ca un revoluționar rival într-un fel de dans mimetic. În voința sa de a domina, Mussolini s-a identificat spontan cu Patria și cu propriul său popor; cu toate acestea, nu era nicio urmă în aceasta a vreunei tradiții pe care el a afirmat-o și a apărat-o.

În originile și scopurile sale, fascismul nu este așadar atât un fenomen reacționar-tradiționalist, ci o dezvoltare secundară și degenerativă a marxismului. revoluționar gând. Reprezintă o etapă în procesul modern de secularizare politică care a început cu Lenin. Această afirmație poate provoca controverse, dar o examinare filozofică și istorică a fascismului dezvăluie că este exactă.

Omitem cu ușurință aceste trăsături dacă ne concentrăm exclusiv pe opoziția politică evidentă dintre fascism și comunism în timpul Războiului Civil Spaniol și al celui de-al Doilea Război Mondial. Faptul că filozofiile lor împărtășesc rădăcini genealogice comune și idealuri revoluționare nu înseamnă nici că Lenin a fost fascist (nu a fost), nici că fascismul și comunismul sunt același lucru (nu sunt și s-au luptat până la moarte pentru a dovedi acest lucru). Ține minte, totuși, că un dușman al dușmanului meu nu este neapărat prietenul meu.

Fascismul se înțelege a fi o manifestare revoluționară și progresivă a puterii. Ca și în comunism, fascismul înlocuiește principiile religioase tradiționale cu o religie seculară în care viitorul – mai degrabă decât un trecut idealizat sau idealuri meta-istorice – devine un idol. Politica înlocuiește religia în încercarea de a elibera omenirea. Spre deosebire de caracterizările populare, fascismul nu face nicio încercare de a păstra o moștenire a valorilor tradiționale împotriva progresului (nu trebuie decât să privim arhitectura fascistă pentru a confirma acest lucru). În schimb, ea continuă ca desfășurarea în istorie a unei puteri complet inedite și fără precedent.

Nazismul nu a fost atât o formă extremă a fascismului, ci inversarea imaginii în oglindă a comunismului (revoluția inversă). A adăugat trăsăturilor fascismului propriul mit de origine, la care trebuia neapărat să revină pre-istorie. Naționalismul său socialist odios de sânge și pământ a inversat universalismul marxist, dar, de asemenea, a rezultat în cea mai extremă expresie a colonialismului. Ca și în cazul fascismului și comunismului, nazismul a fost întotdeauna aistoric și complet neinteresat să păstreze ceva semnificativ din trecut.

În loc să privească înapoi la istorie sau la valorile transistorice, fascismul se întinde înainte și avansează prin intermediul unei „distrugeri creatoare” care se simte îndreptățită să răstoarne tot ce îi stă în cale. Acțiunea de dragul ei capătă o anumită aură și mistică. Fascistul își însușește și stăpânește neclintit diverse surse de energie – fie umană, culturală, religioasă sau tehnică – pentru a reface și transforma realitatea. Pe măsură ce această ideologie își presează avansul, nu face nicio încercare de a se conforma vreunui adevăr superior sau ordinii morale. Realitatea este pur și simplu ceea ce trebuie depășit.

La fel ca interpreții postbelici ai fascismului menționați mai sus, mulți cred astăzi în mod eronat că fascismul se bazează pe afirmații puternice de adevăr metafizic - că personalitățile autoritare fasciste cred cumva că dețin un monopol asupra adevărului. Dimpotrivă, ca însuși Mussolini a explicat cu o claritate absolută, fascismul este în întregime bazat pe relativism:

Dacă relativismul înseamnă dispreț pentru categoriile fixe și pentru cei care pretind că sunt purtătorii adevărului obiectiv nemuritor, atunci nu există nimic mai relativist decât atitudinile și activitatea fasciste. Din faptul că toate ideologiile sunt de valoare egală, noi, fasciștii, tragem concluzia că avem dreptul să ne creăm propria ideologie și să o punem în aplicare cu toată energia de care suntem capabili.

Ororile celui de-al Doilea Război Mondial au fost diagnosticate greșit de interpretarea greșită a fascismului și nazismului făcută de intelectualii postbelici: aceste ideologii și baia de sânge pe care au declanșat-o nu au reprezentat eșecul tradiției europene, ci criza modernității - rezultatul erei secularizării. .

Care sunt consecințele etice ale fascismului? Odată ce valoarea este atribuită acțiunii pure, ceilalți oameni încetează să mai fie scopuri în ei înșiși și devin simple instrumente, sau obstacole, în calea programului politic fascist. Logica activismului „creativ” al fascistului îl determină să nege personalitatea și individualitatea altora, să reducă persoanele la simple obiecte. Odată ce indivizii sunt instrumentalizați, nu mai are sens să vorbim despre îndatoririle morale față de ei. Altele sunt fie utile și desfășurate, fie sunt inutile și aruncate.

Acest lucru explică narcisismul și solipsismul extraordinar caracteristic liderilor și funcționarilor fasciști: oricine îmbrățișează această ideologie se comportă ca și cum ar fi singura persoană care există cu adevărat. Fascistului îi lipsește orice simț al scopului legii sau vreo reverență pentru o ordine morală obligatorie. El îmbrățișează în schimb propria sa voință brută de putere: legile și alte instituții sociale sunt simple instrumente desfășurate în slujba acestei puteri. Deoarece acțiunea fascistului nu necesită un scop ultim și nu se conformează nici unei norme etice transcendente sau unei autorități spirituale, diferite tactici pot fi îmbrățișate sau abandonate după capriciu - propagandă, violență, constrângere, profanare, ștergere etc.

Deși fasciștii se simt creativi, acțiunile lor nu pot decât să distrugă. Tabuurile sunt dărâmate fără discernământ și după bunul plac. Simboluri bogate în sens — morale, istorice, religioase, culturale — sunt smuls din contextul lor și armat. Trecutul nu este altceva decât un instrument sau un cifr ideologic: se poate scotoci în istorie după imagini sau sloganuri utile pe care să le desfășoare în slujba puterii expansive; dar oriunde nu este utilă în acest scop, istoria este aruncată, alterată, răsturnată sau pur și simplu ignorată ca și cum nu ar fi existat niciodată.

Care sunt idealurile declarate ale fascismului - pentru ce se presupune că este? Prin proiectare, acest lucru nu este niciodată pe deplin clar, cu excepția cazului în care spunem asta noutate de dragul ei presupune o valoare pozitivă. Dacă ceva este considerat sacru, este violență. Ca și în marxism, cuvântul „revoluție” capătă o semnificație aproape magică, mistică. Dar după cum am explicat în Partea II din această serie, ideologia revoluției totale nu ajunge decât să întărească ordinea actuală și fortăreața elitelor, prin arderea acelor elemente reziduale de tradiție care fac posibilă o critică morală a acestei ordini.

Rezultatul este nihilismul. Fascismul celebrează un cult optimist (dar gol) al victoriei prin forță. Într-o reacție reacționară, „antifasciștii” neofasciști oglindesc acest spirit printr-o pasiune pesimistă pentru cei învinși. În ambele cazuri, predomină același spirit de negație.

Având în vedere această descriere, putem înțelege de ce cuvântul „fascism” se îndreaptă în mod logic pe mulți dintre antifasciștii de astăzi. Rezultatul practic pentru războaiele noastre culturale nu este doar că leacul ar putea fi mai rău decât boala, ci că cel mai radical „leac” în acest caz doar este boala. Pericolul este ca un fascism subțire voalat – care mărșăluie mincinos sub un steag antifascist – va depăși și va absorbi încercările legitime de a ne vindeca bolile, inclusiv încercările valide din punct de vedere etic de a vindeca cancerul rasismului sau de a aborda alte nedreptăți societale.

Aceeași credință în modernitate care a condus la interpretări greșite ale fascismului după cel de-al Doilea Război Mondial forțează, de asemenea, istoria și politica contemporană în categorii inutile. Dacă punem la îndoială această credință axiologică în ideea de modernitate, putem stabili o viziune mai clară asupra ideologiilor secolului al XX-lea și a manifestărilor lor actuale. Aceasta nu presupune nici identificarea automată a viziunii moderniste sau progresiste ca fiind antifascistă, nici echivalarea tuturor formelor de tradiționalism (cel puțin potențial) cu fascismul.

De fapt, distincția dintre tradiționaliști (dacă trebuie să folosesc acest termen nesatisfăcător) și progresiști ​​este evidentă în diferitele moduri în care se opun fascismului. Prin tradiție nu mă refer la respect pentru un depozit static de forme fixe sau la dorința de a reveni la o perioadă idealizată a trecutului; mai degrabă, mă refer la semnificația etimologică a ceea ce „înmânăm” (tradere) și astfel să facă noi. O cultură care nu are nimic valoros de lăsat este o cultură care a pierit deja. Această înțelegere a tradiției duce la o critică a premisei modernității de progres inevitabil - un mit fără temei pe care ar trebui să-l renunțăm tocmai pentru a evita repetarea ororilor secolului al XX-lea.

Această critică a modernității și respingerea eticii ca „direcție a istoriei” conduce la alte perspective cu privire la criza noastră actuală. Mai degrabă decât categoriile standard de interpretare stânga-dreapta, liberal-conservatoare, progresiste-reacționare, putem vedea în schimb că adevărata diviziune politică de astăzi este între perfectiști și anti-perfectiști. Primii cred în posibilitatea eliberării complete a umanității prin politică, în timp ce cei din urmă consideră aceasta ca o eroare perenă bazată pe o negare a limitărilor umane inerente. Acceptarea unor astfel de limitări este exprimată în mod elegant în percepția lui Soljenițîn că granița dintre bine și rău trece mai întâi nici prin clase, nici prin națiuni, nici prin partide politice, ci chiar prin centrul fiecărei inimi umane.

Suntem cu toții conștienți de consecințele îngrozitoare care urmează atunci când fascismul alunecă, așa cum o face cu ușurință, în totalitarism. Dar luați în considerare că trăsătura definitorie a tuturor totalitarismelor nu sunt lagărele de concentrare sau poliția secretă sau supravegherea constantă - deși toate acestea sunt destul de rele. Caracteristica comună, ca Del Noce a subliniat, este negarea universalității rațiunii. Cu această negare, toate pretențiile de adevăr sunt interpretate ca fiind determinate din punct de vedere istoric sau material și, prin urmare, ca ideologie. Aceasta conduce la afirmarea că nu există raționalitate ca atare – doar rațiunea burgheză și rațiunea proletariată, sau rațiunea evreiască și rațiunea ariană, sau rațiunea neagră și rațiunea albă, sau rațiunea progresivă și rațiunea reacționară și așa mai departe.

Argumentele raționale ale cuiva sunt apoi considerate simple mistificări sau justificări și sunt respinse pe scurt: „Gândești așa și așa doar pentru că ești [completează spațiul liber cu diverși semne de identitate, clasă, naționalitate, rasă, persuasiune politică etc. .].” Aceasta marchează moartea dialogului și a dezbaterii argumentate. De asemenea, ține cont de epistemologia în buclă închisă literalmente „în buclă” a susținătorilor contemporani de justiție socială ai școlii de teorie critică: oricine neagă că este un [epitet de completare a golului] nu face decât să confirme că eticheta se aplică, deci singurul său opțiunea este de a accepta eticheta. Capete-I-câștig; cozi-ai-pierde.

Într-o astfel de societate nu poate exista o deliberare comună înrădăcinată în participarea noastră la un nivel superior Logos (cuvânt, motiv, plan, ordine) care transcende fiecare individ. Așa cum sa întâmplat istoric cu toate formele de fascism, cultura - tărâmul ideilor și al idealurilor comune - este absorbită în politică, iar politica devine război total. Din acest cadru, nu se mai poate admite nicio concepție de legitim autoritate, în sensul etimologic îmbogățitor de „a face să crească”, de unde derivăm și cuvântul „autor”. În schimb, toată autoritatea este confundată cu puterea, iar puterea nu este altceva decât forță brută.

Deoarece persuasiunea prin raționament și deliberare comună este inutilă, minciuna devine norma. Limbajul nu este capabil să dezvăluie adevărul, care obligă să consimți fără a ne nega libertatea. În schimb, cuvintele sunt simple simboluri care trebuie manipulate. Un fascist nu încearcă să-și convingă interlocutorul, el doar îl depășește - folosind cuvinte atunci când acestea servesc la tăcere inamicul sau desfășurând alte mijloace atunci când cuvintele nu vor face truc.

Așa încep întotdeauna lucrurile și, pe măsură ce logica internă se desfășoară, restul aparatului totalitar urmează inevitabil. Odată ce înțelegem rădăcinile profunde și trăsăturile centrale ale fascismului, o consecință esențială devine clară. Eforturile antifasciste nu pot reuși decât pornind de la premisa unei raționalități universale comune. Prin urmare, antifascismul autentic va căuta întotdeauna să folosească mijloace nonviolente de persuasiune, făcând apel la dovezi și la conștiința interlocutorului cuiva. Problema nu este doar că alte metode de a se opune fascismului vor fi ineficiente din punct de vedere pragmatic, ci că, fără să vrea, dar inevitabil, vor ajunge să semene cu inamicul căruia pretind că se opun.

Putem privi la Simone Weil ca pe o figură antifascistă autentică și exemplară. Weil și-a dorit întotdeauna să fie de partea asupriților. Ea a trăit această convingere cu o singură minte și o puritate excepționale. În timp ce urmărea fără încetare ideea dreptății înscrisă în inima umană, ea a trecut printr-o fază revoluționară, urmată de o fază gnostică, înainte de a redescoperi în sfârșit tradiția platoniciană - filozofia perenă a participării noastre comune la Logos — cu criteriul său universal de adevăr și primatul binelui. Ea a ajuns aici tocmai prin angajamentele ei antifasciste, care au presupus o răzvrătire împotriva oricărei divinizări delirante a omului. Weil a apărut din lumea modernă și din contradicțiile ei, așa cum un prizonier iese din peștera lui Platon.

După ce s-a oferit voluntar să lupte cu republicanii în războiul civil spaniol, Weil a rupt cu iluzoriu antifascism al gândirii revoluționare marxiste. Recunoașterea acea, în cele din urmă, „răul produce numai rău și binele produce numai bine”, iar „viitorul este făcut din aceleași lucruri ca și prezentul”, a descoperit ea o poziție antifascistă mai durabilă. Acest lucru a determinat-o să numească distrugerea trecutului „poate cea mai mare dintre toate crimele”.

În ultima ei carte, scrisă cu câteva luni înainte de a muri în 1943, Weil elaborate la limitele atât ale vitalismului fascist, cât și ale materialismului marxist: „Fie trebuie să percepem la lucru în univers, alături de forță, un principiu de alt fel, fie trebuie să recunoaștem forța ca fiind conducătorul unic și suveran și asupra relațiilor umane. ”

Weil a fost complet seculară înainte de convertirea ei filosofică și de experiențele ei mistice ulterioare: redescoperirea ei a filozofiei clasice a avut loc nu prin orice fel de tradiționalism, ci prin trăirea chestiunii etice a dreptății cu deplină onestitate intelectuală și angajament personal total. Urmând această întrebare până la capăt, ea a ajuns să vadă că auto-mântuirea umană – idealul fascismului – este de fapt un idol. Cei care vor să fie cu adevărat antifasciști ar face bine să-l exploreze pe Weil scrieri. Îi voi da ultimul cuvânt, care conține semințele ieșirii din criza noastră. Într-una dintre ultimele ei eseuri, ea ne oferă nu un sfat de optimism facil, ci un gând frumos despre receptivitatea noastră de necucerit la har:

În fundul inimii fiecărei ființe umane, de la cea mai fragedă copilărie până la mormânt, există ceva care se așteaptă nestăpânit, în dinții tuturor experienței crimelor comise, suferite și asistate, că se va face bine și nu rău. către el. Este mai presus de toate ceea ce este sacru în fiecare ființă umană.

Republicat din Centrul Simone Weil



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consilier principal al Institutului Brownstone, este bursier la Centrul de Etică și Politici Publice, DC. Este fost profesor de psihiatrie la Universitatea din California la Irvine School of Medicine, unde a fost director de Etică Medicală.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute