Mandatele de vaccinare COVID de la colegiu rămân unele dintre cele mai coercitive mandate declarate vreodată. În timp ce majoritatea colegiilor și-au anulat acum mandate, unele colegii refuză să dea drumul, iar Universitatea Santa Clara din California este una dintre cele mai apăsătoare.
La sfârșitul lunii aprilie 2021, după ce majoritatea bobocilor primiți au comis, SCU a anunțat că toți studenții au fost obligați să primească vaccinuri COVID pentru înscrierea în toamnă sau după aprobarea completă, oricare a fost mai târziu.
Apoi, până la mijlocul verii, SCU a anunțat că studenții vor trebui să primească vaccinul chiar dacă a rămas autorizat numai în caz de urgență (EUA) și în ciuda faptului că Codul de sănătate și siguranță al CA codifică Codul de la Nürnberg. Secțiunea 24172 prevede
„(a) există și va continua să existe o nevoie din ce în ce mai mare de protecție a cetățenilor statului împotriva experimentelor medicale neautorizate, inutile, periculoase sau efectuate cu neglijență asupra ființelor umane. Prin urmare, intenția Legislativului, prin adoptarea acestui capitol, este de a oferi protecție legală minimă cetățenilor acestui stat cu privire la experimentarea umană și de a prevedea sancțiuni pentru cei care încalcă astfel de prevederi.”
SCU (și multe alte colegii și universități CA) încalcă direct acest Cod pentru eliminarea consimțământului informat prin mandatarea tratamentelor medicale EUA.
În ciuda lipsei de eficacitate sau a datelor adecvate privind siguranța pentru această populație tânără, copleșitor de sănătoasă, în decembrie 2021, SCU a mandatat rapelul, la jumătatea anului universitar, când studenții nu ar avea de ales decât să se conformeze sau să lase zeci de mii de dolari în urmă. Cerința de trei doze a SCU a rămas până în anul școlar 2022-23.
În totală desconsiderare a încheierii declarațiilor de urgență, în începutul lunii aprilie 2023, când majoritatea universităților le plac în apropiere de Stanford și-au anunțat sfârșitul mandatelor de vaccin împotriva COVID, SCU și-a actualizat cerința pentru boboci veniți.
În mai 8, la o săptămână după termenul limită de înscriere din toamna anului 2023, SCU și-a actualizat în liniște politica privind vaccinurile împotriva COVID-1 pentru a solicita o doză bivalentă pentru bobocii (dar nu studenții care se întorc), indiferent de câte vaccinuri împotriva COVID-XNUMX au luat anterior. SCU a retrodatat acest anunț la XNUMX maist crezând că nimeni nu va lua în seamă, dar în e-mailurile private de la studenții primiți am aflat că unii erau furioși. I-am încurajat să se retragă și să accepte o altă ofertă.
Pe 31 mai, SCU și-a actualizat din nou politica. ei acum cer fie trei doze monovalente luate anterior, fie o doză bivalentă pentru toți membrii comunității. Ca și în mandatele anterioare ale Universității, SCU oferă fără scutiri religioase și scutiri medicale limitate pentru studenți chiar și în cele mai extreme circumstanțe, așa cum se explică mai jos. Cu toate acestea, profesorilor și personalului li se permite să solicite scutiri.
Politica SCU este determinată de „echipa COVID-19” opaca, despre care se crede că este condusă de medicul din campus, Dr. Lewis Osofsky, care deține și mai multe funcții la Asociația Medicală a Județului Santa Clara (SCCMA). SCCMA parteneri cu Departamentul de Sănătate Publică din Santa Clara (SCCPH) pentru a maximiza vaccinările COVID-19. Județul Santa Clara este unul dintre cele mai vaccinate județe din țară, mai mult de o treime primind rapelul bivalent, de două ori media națională, iar 88.5% primind seria primară.
Pozițiile lui Osofsky în SCCMA includ președinte al comitetului pentru standarde profesionale și conduită, însărcinat să promoveze standarde etice înalte pentru medici și să investigheze litigiile care implică un comportament neetic. Acest lucru este ironic, deoarece Osofsky este considerat a fi o forță motrice din spatele mandatului de neapărat etic al SCU. Etica medicală ar necesita, cel puțin, atât prevenirea transmiterii, cât și un beneficiu dovedit pentru studenți. O creștere a anticorpilor din vaccinuri, fără o corelație stabilită a nivelului de anticorpi de protecție, scade în doar câteva săptămâni și nu poate sprijini etica unui mandat. De fapt, un recent studiu a demonstrat că „cu cât numărul de doze de vaccin primite anterior este mai mare, cu atât riscul de COVID-19 este mai mare”.
Se presupune că Osofsky a negat în mod necorespunzător scutirile medicale ale studenților. Într-un martie 2022 proces depusă împotriva SCU, Harlow Glenn, unul dintre reclamanții studenți, susține că a avut reacții adverse grave la vaccinurile ei primare COVID din seria ei, inclusiv o vizită la camera de urgență din cauza paraliziei picioarelor și a sângerării anormale. Conform plângerii, Osofsky a refuzat să-i acorde o scutire medicală pentru rapelul necesar și a intervenit în mod activ în relația ei medic-pacient contactând medicii ei privați pentru a-i convinge să-și retragă documentația de scutire medicală.
Astfel de tactici agresive nu sunt nimic nou pentru Osofsky, deoarece se pare că le folosește împotriva pacienților în cabinetul său de pediatrie privată. Părinții s-au plâns recenzii online că biroul lui Osofsky a forțat vaccinurile și nu le-a ascultat preocupările. După cum se dovedește, Blue Cross Blue Shield plătește pediatrilor din cabinetul privat un bonus de 40,000 USD pentru fiecare 100 de pacienți cu vârsta sub 2 ani pe care îi vaccinează complet, dacă cel puțin 63% dintre pacienți sunt complet vaccinați (inclusiv vaccinul anual antigripal).
Rolurile lui Osofsky cu SCCMA, care este în parteneriat cu SCCPH al cărui scop este de a maximiza vaccinarea împotriva COVID, precum și abordarea sa agresivă de practică privată a vaccinării, au jucat probabil un rol important în mandatele continue de vaccinare COVID ale SCU.
La 14 iunie 2023, avocații reclamanților și-au depus înscrisul de deschidere împotriva SCU în districtul al șaselea apel din California. Este de așteptat ca SCU să se opună recursului și să insiste asupra dreptului său de a cere studenților să se depună boosters EUA pentru a „proteja comunitatea campusului”. Protejează comunitatea? Această justificare a ieșit pe fereastră cu mult timp în urmă, când directorul CDC, Rochelle Walensky admise că vaccinul COVID nu a prevenit infectarea sau transmiterea. Lansat recent documente a confirmat că Walensky cunoștea de fapt aceste informații în ianuarie 2021, cu mult înainte ca colegiile să anunțe cerințele de vaccinare împotriva COVID.
Având în vedere că urgența s-a încheiat oficial, iar loviturile s-au dovedit a fi atât ineficiente, cât și în unele cazuri dăunătoare, acum mai mult ca niciodată, SCU trebuie să apere știința și etica din spatele refuzului lor de a le arunca.
În absența unei astfel de transparențe, suntem lăsați să presupunem că Osofsky, împreună cu SCCMA și SCCPH, trebuie să folosească studenții SCU ca simpli pioni pentru a-și atinge obiectivele și cotele de vaccinare neștiințifice și autoritare.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
