Rezistența la Covid merită Premiul Nobel pentru Pace

testamentul lui Alfred Nobel (extras) (Paris, 27 noiembrie 1895) prevede că premiul pentru pace urmează să fie acordat

persoanei care va fi făcut cea mai mare sau cea mai bună lucrare pentru fraternitatea dintre națiuni, pentru desființarea sau reducerea armatelor permanente și pentru ținerea și promovarea congreselor de pace.

Procesele de nominalizare încep în luna septembrie a fiecărui an, iar nominalizările trebuie depuse înainte de 1 februarie a anului în care se acordă premiul. Comitetul Norvegian pentru Nobel este responsabil pentru selectarea laureaților Premiului Nobel pentru Pace. Printre cei eligibili să depună nominalizări, am făcut acest lucru de mai multe ori în trecut. Din februarie până în octombrie, comisia examinează lista candidaților și o reduce progresiv, culminând cu anunțarea premiului la începutul lunii octombrie și ceremonia de premiere la Oslo la începutul lunii decembrie.

În mod inexplicabil, niciunul dintre nominalizații mei nu a câștigat premiul. Zvonurile au speculat că unii s-au apropiat destul de mult, dar în cele din urmă nici un trabuc. Descurajat, mi-am întrerupt trimiterile. Anul trecut, am luat în considerare nominalizarea unora dintre organizațiile și persoanele de top din lume implicate în lupta împotriva mandatelor de blocare, măști și vaccinuri Covid în perioada 2020-23.

Din cauza istoricului meu 100% perfect de eșec, am decis că acesta ar putea fi sărutul morții și, în cele din urmă, am abandonat ideea. Cu toate acestea, sper că unii dintre ei au fost nominalizați de alții. Permiteți-mi să explic de ce, în contextul istoriei acestui premiu, aceștia ar fi candidați merituoși – dar câștigători puțin probabil. 

Premiul pentru pace s-a îndepărtat adesea de criteriile explicite ale Nobel

Criteriile stricte sunt uneori prezentate ca explicație pentru motivul pentru care Mahatma Gandhi nu a primit premiul. Oricum ar fi, după cel de-al Doilea Război Mondial, definiția comitetului norvegian a păcii a devenit din ce în ce mai extinsă și mai flexibilă, îmbrățișând domenii la fel de diverse precum activismul ecologic, drepturile indigenilor, securitatea alimentară și drepturile omului. Ea a căpătat treptat nuanțe de act sau mesaj politic cu un element mesianic de speranță pentru a împinge lumea spre lupta pentru concepția mai largă a păcii favorizată de comitet.

În raport cu voința fondatorului, aceasta a produs câteva alegeri ciudate. Au fost mulți laureați care ridică sprâncenele: cei care au purtat război, alții contaminați cu terorism și încă alții ale căror contribuții la pace au fost slabe (plantând milioane de copaci), lăudabile, deși campaniile lor au fost în sine.

Beneficiarii comuni din 1973 au fost Le Duc Tho din Vietnam de Nord și secretarul de stat american Henry Kissinger pentru încheierea războiului din Vietnam. În 1994, Yasser Arafat a primit premiul (împreună cu Yitzhak Rabin și Shimon Peres) pentru eforturile „de a crea pace în Orientul Mijlociu”. Da, cu adevărat.

Laureatul din 1970 a fost Norman Borlaug pentru rolul său în revoluția verde. În 2007, Al Gore și IPCC au fost selectați pentru rolul lor în răspândirea conștientizării despre „schimbările climatice provocate de om” (da, comitetul a folosit acest limbaj de gen).

Numeroasele premii în legătură cu drepturile omului, libertățile și promovarea democrației sunt cele mai relevante pentru motivul pentru care comitetul ar trebui să acorde o atenție deosebită eroilor rezistenței la Covid.

Anul trecut Premiul Nobel pentru Pace a fost premiat lui Nargis Mohammadi din Iran „pentru lupta ei împotriva opresiunii femeilor din Iran și pentru lupta ei de a promova drepturile omului și libertatea pentru toți”. Cei trei laureați din 2022 din Belarus, Rusia și Ucraina au fost recunoscuți pentru promovarea „dreptului de a critica puterea și de a proteja drepturile fundamentale ale cetățenilor”. Ei au făcut un efort remarcabil pentru a documenta crimele de război, abuzurile drepturilor omului și abuzul de putere”. În 2021, câștigătorii comune din Filipine și Rusia au fost lăudați „pentru eforturile lor de a proteja libertatea de exprimare”.

În 2014, pakistaneza Malala Yousafzai și Kailash Satyarthi din India (chiar și comitetul Nobel făcea silată India și Pakistanul!) au primit laude „pentru lupta lor împotriva suprimării copiilor și tinerilor și pentru dreptul tuturor copiilor la educație”. Câștigătorul din 2010 a fost chinezul Liu Xiabo „pentru lupta lui lungă și nonviolentă pentru drepturile fundamentale ale omului în China”.

În 2003, iranianul Shirin Ebadi a primit din cap „pentru eforturile sale pentru democrație și drepturile omului. Ea sa concentrat în special pe lupta pentru drepturile femeilor și copiilor.' Laureata din 1991 a fost Aung San Suu Kyi din Myanmar pentru „lupta ei pentru democrație și drepturile omului”. În 1983, comitetul ia acordat premiul lui Lech Walesa pentru „lupta sa pentru sindicate libere și drepturile omului în Polonia”.

În anii 1970, destinatarii au fost Amnesty International (1977) și irlandezul Sean MacBride (1974) pentru promovarea și apărarea drepturilor omului în întreaga lume.

Premiul din 2009 acordat noului președinte american Barack Obama „pentru eforturile sale extraordinare de a consolida diplomația internațională și cooperarea între popoare” a fost una dintre cele mai ciudate selecții din istoria premiului pentru pace. Reacționând la premiul lui Obama, am scris atunci: „Comitetul Nobel sa făcut de rușine, l-a patronat pe Barack Obama și a înjosit Premiul pentru Pace. În alegerea activismului, riscă eșecuri pentru cauzele pe care îi este campioni.” (Ottawa Citizen, 14 octombrie 2009). 

Odată cu premiul lui Obama, premiul a trecut linia de la dubios sau discutabil la risible. Prematul nici măcar nu începe să-l acopere. Amintiți-vă, Obama a depus jurământul pe 20 ianuarie 2009. Așadar, persoanele și organizațiile care l-au nominalizat între septembrie 2008 și 31 ianuarie 2009 și-ar fi justificat alegerea cu referire aproape în totalitate la faptele și cuvintele sale. înainte a devenit presedinte. Premiul a fost „pentru minunatie”, pentru că da, poate, nu da. La fel de Hendrik Hertzberg a scris în New Yorker (12 octombrie): 

Cel puțin la Jocurile Olimpice arbitrii așteaptă până după cursă pentru a vă da medalia de aur. Nu te forțează în timp ce încă aștepți ca autobuzul să te ducă la stadion.

Gâfâituri de neîncredere s-au amestecat cu pufnii de derizoriu, inclusiv printre admiratorii și susținătorii lui Obama care au început să se îngrijoreze de compromisurile sale cu privire la promisiunile și valorile de bază. A devalorizat munca celor mai mulți laureați anteriori și a batjocorit eforturile tuturor celor care au pus timp, gândire și grijă în nominalizarea a peste 200 de persoane și instituții, mulți, fără îndoială, meritând premiul.

A transformat premiul în sine într-o glumă, a oferit muniție la îndemână oponenților interni ai lui Obama, în timp ce a stânjenit mulți susținători și a riscat să facă progrese mai dificile în câteva dintre inițiativele sale valoroase. A riscat, de asemenea, consecința perversă de a-l forța pe Obama să-și brandească acreditările publice de șoim în loc să-și elibereze porumbelul interior. În mod ironic, Obama a primit premiul chiar în momentul în care, înclinându-se în fața puterii în ascensiune care nu trebuie să fie ofensată, a devenit primul președinte american în aproape două decenii care a refuzat să-l întâlnească pe Dalai Lama (deci era dispus să se întâlnească cu dușmani, dar nu și susținătorii libertății?), un laureat anterior demn (1989).

Rezistența la Covid este demnă de luat în considerare cu seriozitate

Mulți laureați anteriori au fost astfel aleși pentru susținerea și luptele lor pentru drepturile omului, femeilor și copiilor, inclusiv educație.

Puțini cititori ai acestui site nu vor fi de acord cu afirmația conform căreia blocajele, edictele de masca și mandatele de vaccinare au reprezentat cele mai flagrante atacuri asupra drepturilor omului, drepturilor copiilor, libertăților civile, libertăților personale și de afaceri și practicilor democratice, care afectează cel mai mare număr de oameni. ființe din istorie.

Granița dintre democrația liberală și dictatura draconiană a dispărut rapid. Dreptul la protest pașnic, un semn distinctiv al democrației, a fost incriminat. În Lectură de drept Cambridge Freshfields pe 27 octombrie 2020, Lord Jonathan Sumption, judecătorul Curții Supreme din Regatul Unit recent pensionat, a declarat: 

În timpul pandemiei de Covid-19, statul britanic și-a exercitat puteri coercitive asupra cetățenilor săi la o scară niciodată încercată până acum... A fost cea mai semnificativă interferență cu libertatea personală din istoria țării noastre. Nu am căutat niciodată să facem așa ceva până acum, nici măcar în timp de război și chiar dacă ne confruntăm cu crize de sănătate mult mai grave decât aceasta.

Oamenilor li s-a spus când pot face cumpărături, orele în care pot face cumpărături, ce pot cumpăra, cât de aproape se pot apropia de ceilalți și în ce direcție se puteau deplasa urmând săgețile de pe podea. Am experimentat arestul la domiciliu angro pentru populații sănătoase; încălcări ale integrității corporale, „corpul meu alegerea mea” și principiile consimțământului informat; răspândirea stării de supraveghere, administrativă și de biosecuritate; tratarea oamenilor ca purtători de boli și pericole biologice îmbolnăviți de germeni; dezumanizarea totală a oamenilor care tocmai au cerut să fie lăsați în pace; cruzimea refuzului final de rămas bun părinților și bunicilor pe moarte și închiderea emoțională a funeraliilor cu serviciu complet; sărbători fericite de nunți și zile de naștere; dictaturi de stat cu cine ne-am putea întâlni (și să dormim), cu câți, unde și pentru cât timp; ce am putea cumpara, in ce ore si de unde; și furtul educației și siguranței economice a copiilor prin încărcarea lor cu datorii decenii în viitor.

Toate verificările instituționale cu privire la depășirea și abuzul de putere executivă, de la legislative la justiție, mașinăria pentru drepturile omului, asociațiile profesionale, sindicatele, Biserica și mass-media, s-au dovedit a fi nepotrivite scopului și au fost anulate exact atunci când era cea mai mare nevoie de ele. .

În ianuarie 2022, Unicef ​​a raportat asupra eșecurilor devastatoare ale educației copiilor. Robert Jenkins, șeful Unicef ​​pentru Educație, a declarat că „ne uităm la o scară aproape insurmontabilă a pierderilor din cauza școlii copiilor”. Acolo a fost un inversarea de două decenii a progresului educațional al copiilor în SUA. Japonia a cunoscut un salt al sinuciderilor cu peste 8,000 între martie 2020 și iunie 2022, în comparație cu cifrele pre-pandemie, mai ales în rândul femeilor în vârstă de adolescență și 20 de ani.

Până în februarie 2021, blocajele au forțat aproximativ 500 de milioane de copii din întreaga lume să părăsească școala, mai mult de jumătate dintre ei în India. Dr Sunita Narain, director general al Centrului pentru Știință și Mediu, a spus că, în mod similar, mai mult de jumătate din cei 115 milioane de oameni din lume au fost împinși înapoi în sărăcia extremă care trăiesc în Asia de Sud. India, a spus ea, era pregătită pentru a introduce o putere de 375 de milioane generarea pandemiei a copiilor care riscau să sufere efecte de lungă durată, cum ar fi creșterea mortalității infantile, subponderabilitatea și pipernicia de creștere și inversarea productivității educaționale și a muncii.

În octombrie 2020, Suedia a decis să ridice toate restricțiile „recomandate” rămase pentru persoanele de peste 70 de ani. Ministrul Sănătăţii a explicat Lena Hallengren că lunile de izolare socială au însemnat singurătate și mizerie și un „declin al sănătății mintale susceptibil să se agraveze cu cât recomandările rămân în vigoare”. O parte a stresului emoțional asupra vârstnicilor cauzată de izolare a rezultat din distrugerea vieții de familie, unitatea fundamentală a societății umane. Separarea forțată a celor dragi a avut un impact enorm asupra bunăstării mintale, cu consecințe măsurabile pentru sănătatea fizică. Din Marea Britanie am avut povești despre oameni în vârstă care refuzau să intre în casele de odihnă. Preferă să moară de durere înconjurați de familie acasă, decât să se confrunte cu o moarte singuratică ruptă complet de familie după ce au plecat de acasă.

Apoi au venit mandatele de vaccinare, pentru injecțiile introduse în grabă pe piață sub autorizație de utilizare de urgență, cu date limitate privind siguranța și eficacitatea testelor. Eficacitatea a scăzut rapid, ecuația risc-beneficii pentru alții decât vârstnici și comorbid a fost întotdeauna foarte suspectă, iar contribuțiile lor la decesele în exces persistente de toate cauzele rămân neexaminate. Cu toate acestea, oamenii au fost manipulați și constrânși să fie împușcați sub pedeapsa de a fi concediați de la multe locuri de muncă și excluși din spațiile publice.

În Australia, a existat supravegherea generală de către poliție a rețelelor de socializare și a spațiilor publice, controlul de stat al activităților economice, suspendarea parlamentului de a conduce prin dictat executiv, amenzi mari instantanee pentru mofturile ofițerilor de poliție și legea marțială mascată drept lege medicală. Mii de australieni rămân blocați în străinătate, neputând reveni acasă din cauza limitelor guvernamentale privind sosirile zilnice. Reveniți Sarah și Moe Haidar nu li s-a permis să-și vadă sau să atingă copilul prematur de 9 săptămâni într-un spital din Brisbane, bazându-se în schimb pe FaceTime, până la încheierea perioadei de carantină.

Un complet vaccinat Bunica din Sydney i s-a refuzat permisul de a merge la Melbourne pentru a ajuta la îngrijirea nepoților ei în timp ce fiica ei se lupta cu cancerul de sân avansat. Într-un oraș de țară, a femeie insarcinata postarea pe Facebook pentru a susține un protest pașnic împotriva blocării Victoria a fost încătușată și arestată în casa ei dimineața devreme, încă în pijama, în prezența familiei sale. O mamă de peste graniță din New South Wales și-a pierdut copilul după ce i s-a refuzat un tratament în Brisbane, deoarece Spitalele din Queensland erau doar pentru locuitorii din Queensland.

După cum am spus, primii beneficiari ai premiului pentru pace au plătit de obicei un preț personal mare pentru apărarea drepturilor omului, ale femeilor și ale copiilor. Cei mai mulți dintre ei au demonstrat un curaj excepțional de convingere în luptele lor. Am fost în poziția fericită de a nu fi nevoit să plătesc niciun preț personal pentru opoziția mea față de edictele Covid, dar cunosc mulți oameni care au suferit, dar s-au păstrat cu curaj la opoziția lor de principiu față de cea mai mare campanie sponsorizată de stat împotriva drepturilor și libertăților bine stabilite.

Unii au creat site-uri alternative de știri și comentarii care au creat și au crescut comunități noi pentru a împărtăși descoperiri și gânduri și pentru a depăși sentimentul de izolare. Alții au vorbit în ciuda amenințărilor, adesea îndeplinite, cu repercusiuni grave asupra locurilor de muncă și vieții. Au apărut noi organizații pentru a contracara propaganda și cenzura omniprezentă prin coluziunea statului, industriei farmaceutice, moștenirea și rețelele sociale și platformele tehnologice. Camionierii canadieni au organizat un convoi pentru libertate la Ottawa care a captat atenția lumii, dar l-a împietrit pe Justin Trudeau în contramăsuri autoritare dure.

Nu ar trebui să lipsească potențialii candidați la premiul pentru pace care să recunoască eforturile lor curajoase de a menține flacăra libertății să zboare prin aceste vremuri întunecate.

De ce aceasta este probabil o speranță falsă

În contextul istoriei Premiului Nobel pentru Pace din anii 1970, deci, indivizii și grupurile care au rezistat atacului asupra drepturilor oamenilor sunt demne de acest an. Dar aceeași istorie mai arată că la comitet, dizidenții împotriva regimurilor și guvernelor antipatice de Occident primesc recunoașterea: China, Iran, Myanmar, Pakistan, Rusia. Nu atât dizidenții occidentali care rezistă propriilor guverne.

Spune-mă cinic, dar dacă Julian Assange sau Edward Snowden ar fi dezvăluit aceleași fapte greșite din partea Chinei, Rusiei sau Iranului în loc de SUA, șansele lor de a primi Premiul Nobel pentru Pace ar fi fost la fel de mari ca șansele unui bătrân. O persoană este pe moarte de Covid în comparație cu cea a unui adolescent cu sănătate.

Scrierea în Daily Mail în 2022, Andrew Neil , fost editor al Sunday Times (1983–94) și actualul președinte al Spectator revista, a comentat că Wikileaks a lui Assange a dezvăluit:

Crimele de război acoperite. Tortura. Brutalitate. Predarea și încarcerarea suspecților fără un proces echitabil. Coruperea anchetelor care încearcă să-i tragă socoteală. Mită oficialilor străini să privească în altă parte când America a făcut lucruri rele.

Toate acestea de către auto-numita cea mai mare democrație din lume.

Assange a făcut probleme considerabile pentru a redacta materiale care ar putea pune în pericol orice individ și nu a fost niciodată produsă nicio dovadă credibilă care să arate că vreun individ a fost de fapt rănit. Cu toate acestea, aceasta rămâne acuzația cea mai des adresată împotriva lui, că a pus în pericol și cu bună știință viața personalului american. Urmărirea lui de către autoritățile americane este în mod clar politică, nu penală, ceea ce înseamnă că echivalează cu persecuție.

Este greu să vezi Comitetul Norvegian pentru Nobel sfidând narațiunea sufocantă despre Covid care a pus stăpânire pe lumea occidentală, cu foarte puține excepții onorabile. Desigur, dacă ar face acest lucru, asta ar agita cu adevărat lucrurile și ar ajuta la demontarea narațiunii. Nu se poate decât să spere la bine, în timp ce se așteaptă altfel.