Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Provocări etice care decurg din Marea Iluzie
provocări etice

Provocări etice care decurg din Marea Iluzie

SHARE | PRINT | E-MAIL

De la început, guvernele au fost informate că aceasta este o pandemie o dată la o sută de ani și că singura soluție pentru a reduce sau a preveni mortalitatea în masă ar fi dezvoltarea unui vaccin. Nu s-au luat în considerare alte soluții, ci doar tactici de întârziere.

Rezultatele preliminare ale studiilor randomizate controlate (RCT) ale vaccinului ARNm de către Pfizer și Moderna au fost celebrate ca fiind un succes spectaculos și astfel guvernele și mass-media au presupus că soluția a fost găsită. O procesiune de lideri a asigurat publicul că vaccinurile sunt atât de eficiente încât, odată injectate, nu te vei infecta și nu vei transmite infecția altora.

Guvernele și organizațiile au continuat să promoveze vaccinarea universală și să ordone ca clase întregi de lucrători să fie vaccinate sub suferința de a-și pierde locul de muncă, chiar dacă COVID-19 (Covid) dăunează în mod covârșitor populației de vârstă post-muncă.

Justificarea etică nu a fost întotdeauna enunțată clar, ci s-a rezumat la argumentul că vaccinarea universală este necesară pentru binele public. Argumentul cel mai puternic a fost că toată lumea avea obligația etică de a nu dăuna altora prin transmiterea infecției, susținută de convingerea că vaccinarea va „opri răspândirea”, atât prin împiedicarea transmiterii, cât și prin împiedicarea oamenilor să se infecteze în primul rând, astfel încât nu ai nicio infectie de transmis.

Guvernele își simplifică și își amuză mesajele pentru a le transmite publicului, așa că mesajul campaniei a fost că vaccinurile sunt atât „sigure, cât și eficiente”, punct.

Dar toate ipotezele care stau la baza par a fi din ce în ce mai discutabile în lumina dovezilor în curs de dezvoltare.

Vaccinarea nu a oprit răspândirea în niciunul dintre modurile menționate mai sus. Protecția împotriva infecției și transmiterii a fost temporară. RCT-urile și studiile ulterioare își bazează rezultatele pe eficacitate în perioade limitate de timp, urmărind participanții doar pentru câteva luni în multe cazuri și, de obicei, nu mai mult de 24 de săptămâni. Extrapolarea din aceste populații eșantion și perioade de timp s-a dovedit a nu fi validă. Indivizii încă au cedat în intervalele dintre ferestre. 

Studiile bazate pe urmărirea pe termen lung dezvăluie de obicei o scădere a eficacității în timp. Acest lucru nu se reflectă în estimările punctuale ale eficacității, cum ar fi cele 95 la sută care provin din RCT. Studiile sau cifrele bazate pe perioade scurte de urmărire au o valabilitate similară cu sondajele de opinie realizate la douăsprezece luni de la alegeri. Trebuie să știi cum se termină povestea. 

De-a lungul celor doi ani de la introducerea vaccinurilor, toată lumea s-a infectat oricum, de mai multe ori în multe cazuri. Conform celor recente preimprimare de experți de la Harvard, Yale și Stanford, 94% din populația SUA fusese infectată până în noiembrie 2022. 

Concluzia logic incontestabilă din aceasta este că nici blocajele, nici vaccinurile, nici controalele la frontieră nu au reușit să „oprească răspândirea”. Nu a mers.

Deci, argumentul că toată lumea ar trebui să se vaccineze pentru a-i proteja pe alții nu este valabil. Chiar și capacitatea vaccinurilor de a proteja individul începe să pară șubredă, mai ales în lumina Cleveland Clinic studiu care a evidențiat o corelație doză-răspuns, în care riscul de infecție (simptomatic sau asimptomatic) crește progresiv odată cu numărul de doze. Este clar de ceva timp că s-au instalat randamente descrescătoare și alte câteva surse au indicat că acest lucru dă loc unor randamente negative în timp; vezi, de exemplu, Figura 2 în Tseng și colab. Aceste rezultate sunt în concordanță cu ratele mai mari de infecție pentru persoanele vaccinate din tabelele Public Health Englands rapoarte de supraveghere a vaccinurilor, tabele care au fost întrerupte după ce a fost redenumită Agenția de Securitate a Sănătății.

Imunitatea crește timp de câteva săptămâni, apoi scade, în cele din urmă sub punctul de plecare. Acțiunea este urmată de reacție. Dacă perioada de măsurare este suficient de scurtă, măsurați doar faza de acțiune și ratați reacția.

Aceasta poate fi prima dată în istorie când guvernele promovează de peste doi ani un vaccin care crește riscul de a vă infecta.        

Următoarea linie de apărare este că vaccinarea oferă o protecție mai lungă împotriva spitalizării și a decesului. Dar figura 1 în Xu și colab. arată o scădere constantă după cinci săptămâni până când eficacitatea negativă apare după aproximativ un an.

În plus, „el gato malo” mereu acut a reușit să descarce date stratificate în funcție de vârstă de la Oficiul Național de Statistică din Marea Britanie privind decesele până în mai 2022, diferențiate între „vaccinat vreodată” și nevaccinat. Apoi a calculat riscul relativ de deces cu referire la datele populației. The rezultate obținute sunt deranjante, arătând un risc de deces cu 60-70% mai mare pentru grupul vaccinat și o tendință de creștere. Sigur, aceasta este de către un autor anonim și nu a fost publicată într-o revistă evaluată de colegi, dar jurnalele sunt abandonate în datoria lor și nu publică analize independente ale acestor date. El gato malo a aruncat mănușa – cine va respinge această pisică rea (fără șmecherie statistică)? 

A treia linie de apărare este că protecția împotriva spitalizării și a morții poate fi restabilită prin amplificatoare. Dar este asta ceva mai mult decât să dai cu piciorul mai departe pe drum? Va începe și efectul booster-urilor să dispară după cinci săptămâni și să devină negativ după un an? Rezultatele pe termen scurt nu se traduc în câștiguri pe termen mediu în general – de ce ar trebui amplificatorii să schimbe asta? 

Aceste dovezi ridică îndoieli cu privire la „eficientă” și, de asemenea, încalcă „siguranța”. Dovezile directe ale efectelor adverse după introducerea pe piață continuă, de asemenea, să crească. Cea mai serioasă dintre acestea despre care agențiile ar trebui să se îngrijoreze și să le investigheze este posibilitatea ca vaccinurile să provoace un număr semnificativ de decese. 

Există dovezi definitive că este posibil ca vaccinurile să ducă la decese sub formă de rapoarte de patologie, cum ar fi acesta de Gill et al. și acesta de Schwab et al. Deci, atunci devine o chestiune de cea mai mare importanță publică pentru guverne și agențiile lor să afle cât de des se întâmplă acest lucru. Ce este incidență de deces ca urmare a rănirii la vaccin? 

Aceste informații sunt greu de găsit. O linie de atac este de a calcula incidența decesului din toate cauzele de la punctul de vaccinare până la un punct final dat. Aceste informații sunt, de asemenea, greu de găsit, deoarece majoritatea studiilor calculează incidența spitalizării și/sau a decesului din cauza (sau cu) Covid, excluzând adesea primele 14 zile. 

Acest lucru se datorează faptului că răspunsul imun nu se activează în primele două săptămâni. Dar cercetătorii ar trebui să ne ofere informații despre orice rezultat advers al vaccinării din momentul în care vaccinul intră în organism, deoarece acesta este ceea ce publicul trebuie să știe pentru a lua o decizie. Dacă decizia este luată din mâinile lor și este luată de guverne sau angajatori (ceea ce nu ar trebui să se întâmple), atunci guvernele și angajatorii trebuie să știe.

Unele date pot fi extrase dintr-un studiu recent venit din Qatar, care a fost o sursă utilă de informații în timpul pandemiei ca un microcosmos cu înregistrări naționale aparent de încredere. Butt și colab. spuneți-ne că 6,928,359 de doze au fost administrate în Qatar între 1 ianuarie 2021 și 30 iunie 2022 și 4,413 decese au avut loc în orice moment în timpul perioadei. Au fost 138 de decese în decurs de 30 de zile de la vaccinare, iar acestea sunt defalcate în funcție de probabilitatea de asociere cu vaccinarea: Nu sunt legate; Probabilitate scăzută; Intermediar; Probabilitate; și Înalt.

Înainte de a trece la metodologie, putem observa că rata brută a mortalității la 30 de zile după vaccinare ar fi total de 19.9181 per milion de doze. Mai departe:

Ratele brute de deces în Qatar pentru anii 2019, 2020 și 2021 au fost de 6.60, 7.94 și 8.74 la 100,000 de locuitori. Rata mortalității în rândul persoanelor vaccinate cu probabilitate mare de relație cu vaccinarea SARS-CoV-2 a fost de 0.34 la 100,000 de primitori de vaccin, în timp ce rata mortalității în rândul persoanelor vaccinate cu probabilitate mare sau intermediară de relație cu vaccinarea SARS-CoV-2 a fost de 0.98 per 100,000 (8 decese clasificate ca probabilitate mare și 15 decese ca probabilitate intermediară dintre 2,347,635 de persoane unice care au primit cel puțin o doză de vaccin).

Autorii susțin că decesele în rândul persoanelor vaccinate sunt mult mai mici decât ratele brute de mortalitate pentru 2019, 2020 și 2021. Cum ar putea vaccinarea împotriva Covid-ului să reducă riscul general de a muri din toate cauzele de șase ori sau mai mult? Acest lucru nu este plauzibil.

Dar numărul real de decese ale persoanelor vaccinate menționat în paragraful de mai sus este decesele la 30 de zile, în timp ce ratele brute ale mortalității sunt rate anuale (enumerate în Tabelul suplimentar 2). Deci, ratele de deces pentru persoanele vaccinate ar trebui înmulțite cu 12. 

De asemenea, autorii au calculat ratele de mortalitate care ar putea fi legate de vaccinare, folosind metoda tradițională de excludere a majorității deceselor relevante:

Prezența uneia sau a mai multor afecțiuni subiacente severe asociate cu risc ridicat de mortalitate (de exemplu, insuficiență cardiacă cronică avansată, boală cardiacă aterosclerotică preexistentă cu evenimente cardiovasculare adverse majore anterioare) și documentația medicului din fișele medicale a celor care au contribuit direct la deces au fost folosite pentru a atribuiți probabilitate scăzută.

Deci, categoriile de indivizi cele mai susceptibile de a fi împins peste margine prin vaccinare au fost toate excluse. În schimb, toate aceste persoane sunt incluse în mod caracteristic atunci când se calculează numărul de persoane care mor din cauza Covid. Cu alte cuvinte, există un standard dublu. Toți parametrii au fost selectați pentru a justifica concluzia dorită.

Într-o pretipărire, Day și colab. a comparat ratele de raportare Covid cu sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor din SUA (VAERS) cu datele privind ratele de fond ale mortalității concluzionand: „Pentru evenimentele de deces în decurs de șapte zile și, respectiv, 42 de zile de la vaccinare, ratele de raportare observate au fost mai mici decât toate cele așteptate. cauza ratelor de deces.'

Dar ratele de deces de fundal se bazează pe totalul de 100% din decesele înregistrate din toate cauzele, în timp ce VAERS se bazează pe un subset de decese și se știe că suferă de subraportare. De exemplu, Rosenthal et al. a constatat că rata de raportare a supravegherii vaccinului pentru decesele în urma vaccinării pertussis a fost comparabilă cu ratele de raportare pentru boală în general – aproximativ 33 la sută.

În cazul vaccinurilor Covid, lucrătorii din domeniul sănătății sunt necesar prin lege să raporteze „Evenimente adverse grave, indiferent dacă reporterul consideră că vaccinul a cauzat evenimentul advers”. Cu toate acestea, întrucât scopul VAERS este înțeles a fi acela de a monitoriza semnalele evenimentelor adverse cauzate de vaccinare, lucrătorii din domeniul sănătății emit judecăți și raportează evenimente numai atunci când cred că este posibil ca acestea să fie cauzate de vaccinare. Singleton şi colab. exprimă realitatea normală: „Toate persoanele care suspectează o relație cauzală între administrarea unui vaccin și un eveniment advers ulterior sunt încurajate să trimită un raport, inclusiv pacienții sau părinții acestora și nu doar profesioniștii din domeniul sănătății (din 1999, <5% din Rapoartele VAERS au venit de la părinți).'

Ei nu ar raporta toate decesele din orice cauză. Este puțin probabil ca aceștia să raporteze decese din alte boli infecțioase, cum ar fi boli asemănătoare gripei, de exemplu. Ei nu ar raporta decesele din accidente de mașină unui sistem de supraveghere a vaccinurilor. În timp ce climatul actual de concentrare extraordinară asupra Covid ar putea stimula mai multă raportare a posibilelor evenimente adverse pentru aceste vaccinuri, pe de altă parte, presiunea puternică a colegilor de a nu încuraja „ezitarea la vaccin” poate descuraja lucrătorii din domeniul sănătății să raporteze chiar și evenimentele adverse relevante. 

Comentatorii încearcă adesea să discrediteze rapoartele VAERS, deoarece acestea pot fi făcute de oricine, dar 67 la sută din rapoartele către VAERS sunt depuse de echipele medicale si de asistenta medicala care au experienta directa in tratarea pacientului. Această mărturie nu ar trebui respinsă cu ușurință de experții de la distanță care lucrează numai din înregistrări.

Nu aveți nevoie de un doctorat în biostatistică pentru a identifica defectele logice care decurg din comparații inadecvate. Cercetătorii și agențiile ar trebui să compare merele cu mere în loc de portocale. 

Ratele neajustate din Qatar (care se bazează pe înregistrarea generală a mortalității, nu pe supravegherea vaccinurilor) amintesc izbitor de ratele de mortalitate raportate la VAERS. După cum am subliniat în acest și acest contribuția anterioară, CDC a calculat ratele mortalității raportate în urma vaccinării împotriva Covid-21, crescând de-a lungul timpului de la 26 la 21 la un milion de doze. Aceasta este de cel puțin XNUMX de ori mai mare decât ratele de mortalitate înregistrate în literatura de specialitate pentru vaccinurile anterioare din anii precedenți. CDC nu a explicat acest lucru și nu îl discută în analiza publicată din primele șase luni de date VAERS, singura recenzie atât de amplă pe care au publicat-o. Analiza nu abordează deloc problema proporționalității în comparație cu vaccinurile anterioare.

Informații despre proporționalitate (sau mai degrabă disproporționalitate!) au fost publicate ca urmare a unei cereri din Legea privind libertatea de informare și au fost analizate de Josh Guetkow de la Universitatea Ebraică din Ierusalim, care rezumă rezultatele începând astfel:

  • Analiza semnalului de siguranță VAERS de la CDC, bazată pe rapoartele din 14 decembrie 2020 – 29 iulie 2022 pentru vaccinurile ARNm COVID-19 arată semnale clare de siguranță pentru deces și o serie de probleme tromboembolice, cardiace, neurologice, hemoragice, hematologice, imune extrem de îngrijorătoare. -Evenimentele adverse ale sistemului și menstruale (EA) în rândul adulților din SUA.
  • Au existat 770 de tipuri diferite de evenimente adverse care au prezentat semnale de siguranță la vârsta de 18+, dintre care peste 500 (sau 2/3) au avut un semnal de siguranță mai mare decât miocardita/pericardita.

Lansarea a fost, de asemenea analizate de Norman Fenton și Martin Neill care comentează:

  • O altă statistică incredibil de importantă este proporția de decese (care este dată doar pentru grupa de vârstă 18+) care este 14% în vaccinurile covid (10,169 din 73,178) comparativ cu doar 4.7% (618 din 13,278) în vaccinurile non-covid. Dacă CDC dorește să susțină că probabilitatea ca un eveniment advers al vaccinului Covid să ducă la deces nu este semnificativ mai mare decât cea a altor vaccinuri, ei revine sarcina de a găsi o altă explicație cauzală pentru această diferență.  

Într-o altă postare, și ei găsit că a existat „o relație liniară semnificativă statistic între țările care sunt foarte vaccinate și decese în exces”.

Criteriul de referință de 20 sau mai multe decese la un milion de doze începe să se consolideze ca punct de referință, derivat din cele două surse diverse (VAERS și studiul Qatar). Până la 31 decembrie 2022, în SUA au fost administrate 665 de milioane de doze. Dacă am inventa criterii pentru a exclude două treimi dintre acestea urmând abordarea obișnuită, ar lăsa în continuare peste 13,000 de decese posibile de luat în considerare, iar lucrătorii responsabili din domeniul sănătății în cel puțin 60% dintre aceste decese ar suspecta că acestea sunt asociate cu vaccinarea. Pentru a face ca toate aceste decese să dispară complet, ar fi nevoie de un demers statistic fără precedent. Fără îndoială că se poate face, cu suficientă ingeniozitate.

Dar de ce acest risc de mii de morți nu este știri de prima pagină?

Răspunsul este că pare să devină nesemnificativ, pe lângă afirmația că vaccinarea a salvat milioane de vieți, așa cum este calculat în acest document publicată în Lanţetă. Dar această afirmație este iluzorie și construită pe nisip. Ea derivă din modelare, iar modelarea face ipoteze despre, de exemplu, ratele mai scăzute ale mortalității în urma vaccinării, derivate din studiile pe termen scurt pe care le-am examinat. 

Conectați aceste rate mai mici de mortalitate în modelul dvs., calculați-le pe un profil de populație și veți descoperi că - vaccinarea a redus numărul de decese! Dar procedura este în întregime circulară și se bazează pe extrapolarea din eșantioane limitate, așa cum sa discutat. Subiacentul evaluarea sistematică de eficacitatea vaccinului pe care s-au bazat afirmă în mod explicit: „nu luăm în considerare durata protecției în această analiză”. Și din nou: „Durata de urmărire în studiile clinice și studiile de eficacitate nu este încă suficientă pentru a estima în mod robust durata imunității induse de vaccin”.  

Rezultatele reale pe termen mediu (pe cel puțin 12 luni) în datele la nivel de populație, cum ar fi statisticile Agenției de Securitate a Sănătății și ONS, sunt dramatic diferite de modelarea bazată pe eșantionare. Actualele trebuie să fie preferate față de ipotetice. Capacitatea vaccinării în masă împotriva Covid-XNUMX de a schimba material rezultatele generale ale populației nu a fost demonstrată.

Justificarea etică a campaniilor de vaccinare în masă se bazează fie implicit, fie explicit pe etica utilitaristică, care urmărește „cel mai mare bine din cel mai mare număr”. Eticienii utilitari ar susține că ar fi justificat să provoci mii de morți pentru a salva milioane. Am discutat mai detaliat aceste principii în Pandemia COVID-19: provocări și considerații etice

Prima problemă cu acest argument este că un astfel de compromis nu a fost niciodată acceptat înainte. Produsele farmaceutice care provoacă 50 de decese sunt scoase de pe piață. În al doilea rând, agențiile nu au fost clare și nu au dezvăluit publicului că se face acest compromis. În al treilea rând, termenii compromisului nu sunt validi – afirmația că milioane de vieți au fost salvate nu poate fi validată.

Vaccinarea în masă multiplă pentru Covid a scos mult prea multe semnale roșii. Nu este etic ca guvernele și angajatorii să treacă peste ei și să continue să promoveze și să impună vaccinarea fără a efectua o investigație adecvată, imparțială și deschisă a evenimentelor adverse grave. Sunt într-o stare de negare, care trebuie să se termine.

Trecând la experiența personală, recent m-am întâlnit cu o persoană din familia extinsă de vârsta mea (mijlocul anilor 60). Am fost șocați să o vedem pe potecă ținând în brațe un cadru de mers, arătând foarte palidă și slabă, ca un rezident de îngrijire a bătrânilor. Ea ne-a spus că a contractat Covid sever, a petrecut săptămâni în UTI și aproape că a murit – după „patru injecții!” Sigur și eficient? Acesta este singurul individ din întregul meu cerc de cunoștințe care a avut Covid sever, din câte știu.

Kelly și colab. calculează o rată globală de aproximativ 9 evenimente severe de Covid la 10,000 de persoane pe o perioadă de 24 de săptămâni, susținând că aceasta este „scăzută”. Dar ratele pentru grupurile cu risc mai mare sunt de două ori mai mari decât, nu există un grup de control cu ​​care să se compare și adoptă o definiție restrânsă a Covid, similară cu cea folosită de China (pneumonie Covid). Au dreptate că această definiție mai conservatoare evită inflația numărului de spitalizări prin infecție accidentală, dar face și mai dificilă compararea. Indivizii caută vaccinări multiple pentru că vor să se simtă în siguranță, pe fondul în care numerele umflate au fost folosite pentru a le crea teama. Compararea implicită a numerelor dezumflate cu cele umflate este un alt exemplu de utilizare a statisticilor pentru a induce în eroare. Suntem conduși într-un labirint de oglinzi.

În relațiile industriale din țara mea, avem un concept cheie cunoscut sub acronimul BOOT, care înseamnă „better-off-overall-test”. Lucrătorii pot ajunge la un acord cu angajatorii lor cu privire la o înțelegere în care schimbă condițiile cu salariile, atâta timp cât în ​​general sunt mai bine în comparație cu minimele legiferate. Strategiile de vaccinare implică, de asemenea, compromisuri și avem nevoie disperată de un BOOT riguros pentru acestea, defalcat pe grupe de risc și extins pe o perioadă de timp rezonabilă.

Există un argument cantitativ și calitativ puternic în care agențiile să răspundă că efectele adverse ale vaccinării împotriva Covid depășesc beneficiile pe termen mediu. Încă așteptăm o respingere echitabilă bazată pe rezultate ample din lumea reală pe termen mediu. Dacă agențiile și studiile de cercetare pe care se bazează nu pot face acest lucru – dă-le BOOT!



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson este consultant pentru guvernare și calitate în învățământul superior. El a fost anterior director al grupului de asigurare la Agenția de standarde și calitate a învățământului terțiar din Australia, unde a condus echipe pentru a efectua evaluări ale tuturor furnizorilor de învățământ superior înregistrați (inclusiv toate universitățile din Australia) în raport cu standardele pragului de învățământ superior. Înainte de asta, timp de douăzeci de ani a deținut funcții de conducere în universitățile australiene. El a fost membru al grupului de experți pentru o serie de recenzii offshore ale universităților din regiunea Asia-Pacific. Dr. Tomlinson este membru al Institutului de Guvernare din Australia și al Chartered Governance Institute (internațional).

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute