În lansarea acestui mare experiment, guvernele habar n-aveau ce făceau. Ei au încălcat cu nesăbuință toate codurile de etică medicală cunoscute și principiul necesității aparent fără să le ia în considerare. Acesta reprezintă cel mai mare eșec al eticii sănătății publice din istoria înregistrată.
Consensul de stabilire privind COVID-19 este construit pe nisip și ar trebui contestat. Ea a apărut din închiderea prematură a dezbaterii științifice, urmată de suprimarea analizei contrare bazate pe dovezi. Dizidenții includ oameni de știință, care în mod clar nu sunt anti-știință, dar se opun științei viciate bazate pe „capacitate cognitivă scăzută” și părtinire de confirmare în favoarea ideilor instituției. Ei fac eforturi pentru o știință mai bună.
Pandemia ne-a arătat că rezultatele cercetării pot fi artefacte statistice, realizate la comandă pentru o agendă. Cel mai flagrant exemplu în acest sens este afirmația că vaccinurile sunt eficiente în proporție de 95%, ceea ce continuă să fie făcut chiar dacă 95% dintre oamenii din SUA au fost infectați. Ambele fapte nu pot fi adevărate. Dacă această cărămidă fundamentală se dovedește a nu fi adevăr obiectiv, pe ce altceva ne putem baza?
Rezultatele preliminare ale studiilor randomizate controlate (RCT) ale vaccinului ARNm de către Pfizer și Moderna au fost celebrate ca fiind un succes spectaculos și astfel guvernele și mass-media au presupus că soluția a fost găsită. O procesiune de lideri a asigurat publicul că vaccinurile sunt atât de eficiente încât, odată injectate, nu te vei infecta și nu vei transmite infecția altora.
Programele guvernamentale trebuie evaluate riguros, în special atunci când afectează sănătatea publică și drepturile individuale. Obiectivele ar trebui să fie clare, în timp ce în acest caz erau vagi și în continuă schimbare. Și datele privind rezultatele ar trebui să fie simple, în timp ce în acest caz depind de procesarea statistică complexă și variabilă a eșantioanelor mici.
Ca răspuns la acest scenariu ipotetic, guvernele au intrat în panică, și-au ignorat propriile planuri de pregătire pentru pandemie și au adoptat strategii cu risc ridicat care au impus restricții asupra libertății individuale nemaivăzute până acum. Aceste contramăsuri au cauzat prejudicii majore și daune colaterale, inclusiv pierderi de vieți din cauza întârzierii asistenței medicale și consecințele pe termen mediu ale creșterii șomajului și sărăciei extreme (de exemplu, Banca Mondială a constatat că „pandemia a dus la 97 de milioane de persoane mai multe să se afle în [ sărăcie] extremă în 2020’).
Politica în domeniul sănătății publice ar trebui făcută numai pe baza dovezilor disponibile. Dovezile disponibile indică faptul că strategia de vaccinare universală a întregii populații a expus unele grupuri la riscuri inutile și că o strategie diferențiată bazată pe risc ar fi condus la rezultate mai bune. Unele țări se îndreaptă acum cu întârziere în această direcție, cel puțin pentru amplificatoare.
Atât universitățile, cât și guvernele au impus politici extreme, extinzându-se la micro-managementul vieții de zi cu zi în timpul blocajelor și încălcărilor flagrante ale drepturilor omului, inclusiv dreptul la autonomie corporală. Aceste politici extreme nu au fost susținute de dovezi concrete de eficacitate nici la acea vreme, nici de atunci.
A existat un sentiment general că într-o urgență de sănătate publică, orice merge. Dar, dimpotrivă, într-o urgență de sănătate publică, când este atât de mult în joc, trebuie avută cea mai mare grijă pentru a găsi calea cea bună și pentru a nu cădea în eroare, ducând la consecințe nedorite. Aceasta implică explorarea unor căi diferite, mai degrabă decât obligarea unei singure căi și prevenirea oricărei posibilități de reconsiderare.
Guvernele au greșit totul. Ar fi trebuit să aleagă strategia de atenuare tot timpul, lăsând gestionarea agenților patogeni în seama profesioniștilor medicali care se ocupă de indivizi și de problemele lor, mai degrabă decât să împingă un plan central elaborat de informaticieni, liderii politici și consilierii lor.
