Șeful judecătorului John Roberts și-a inversat odată votul pentru Obamacare pentru a liniști instituția DC. Va capitula din nou în? Murthy împotriva Missouri?
În 2012, după argumentele orale din Sebelius c. NFIB, Curtea Supremă s-a întrunit într-o conferință secretă pentru a determina constituționalitatea Obamacare și „mandatul său individual”. După trei zile de argumente orale, sute de pagini în briefing și ore petrecute în camere cu grefieri și colegi judecători, Roberts a oferit cel de-al cincilea vot critic pentru a crea o majoritate care susține că Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile este neconstituțională.
Însă argumentele nu au încetat când Curtea a amânat, iar șeful a fost în scurt timp neclar sub controlul public.
La trei zile după argumente orale, președintele Obama a vorbit de la Rose Garden la presiune Curtea să-și susțină legislația de semnătură. Senatorul Patrick Leahy, pe atunci președinte al Comisiei judiciare, adresat Roberts la Senat, săptămâni mai târziu. „Am încredere că [Roberts] va fi un judecător-șef pentru noi toți și că are un simț puternic al rolului adecvat al puterii judiciare.” Ziare și prezentatoare de știri prin cablu a avertizat Roberts că, dacă ar vota cu majoritatea, „ambiția sa de a transcende politica la Curtea Supremă va trebui să fie considerată un eșec”.
Wall Street Journal a luat notă de acest lucru în rubrica sa „Îl ținti pe John Roberts: stânga încearcă să intimideze Înalta Curte cu privire la Obamacare” argumentând „Ne îndoim că Înalta Curte va fi intimidată de toate acestea și... nici un Justiție nu ar fi demn să participe la Curte dacă el este... Reputația Curții va fi pătată dacă se înclină în fața bolii politice a momentului, nu dacă urmează Constituția.” Dar redacția a greșit.
Judecătorul-șef Roberts și-a inversat votul ca răspuns la presiunea publică. CBS a raportat că „Roberts și-a schimbat opiniile pentru a respecta legile privind îngrijirea sănătății”. scris „Roberts acordă atenție acoperirii media. În calitate de șef de judecată, el este foarte conștient de rolul său de conducere în instanță și, de asemenea, este sensibil la modul în care instanța este percepută de public.”
Susținătorii și criticii au fost de acord că decizia lui Roberts a fost mai degrabă un calcul politic decât o determinare legală. În New York Times, Ross Douthat a fost autorul „Decizia politică a lui John Roberts”, scris că Obamacare a fost „salvat de considerente politice”. La national Review, Jonah Goldberg notat, „Nimeni nu este încrezător, nici nu contează sigur, că Roberts crede de fapt propria sa poziție.”
Acum, Curtea se confruntă cu extinderea fără precedent a puterii federale a unui alt președinte democrat Murthy împotriva Missouri (Cunoscut anterior ca Missouri v. Biden). La fel ca cazul Obamacare, decis în 2012, decizia vine într-un an electoral și prezintă influența puternică a campaniilor de lobby și presiune publică ale industriei medicale.
Luni, Curtea va audia argumentele orale în acest caz, iar judecătorii se vor confrunta cu cele mai răspândite forțe din societatea americană: industria de cenzură public-privat, influența Comunității de Informații și atacurile repetate ale Administrației Biden asupra liberei exprimari.
Argumentul vine la doar două săptămâni după cel al președintelui Biden direcționare al Curții în discursul său privind starea Uniunii și în mijlocul demonstrațiilor regimului antipatie pentru separarea puterilor.
Cazul va deveni aproape sigur decizia fundamentală a Curții Roberts cu privire la Primul Amendament, dar poate fi și revizuirea judiciară definitivă a răspunsului Covid.
Cu mai mult de un deceniu a trecut de la peștera lui Roberts la presiunea publică Sebelius, o întrebare cu care se confruntă Curtea este dacă timpul a restabilit vertebrele șefului. Răspunsul său la tirania Covid, totuși, indică faptul că nu a făcut-o.
Mai 2020: Șeful inventează o excepție pandemică de la Constituție
La doar două luni de la răspunsul la Covid, Curtea Supremă a avut ocazia să respingă tergiversarea de către guvern a Declarației drepturilor. Judecătorii ar putea afirma că Constituția noastră nu are nicio excepție de pandemie, iar mantalele de formulare binevoitoare nu pot garanta uzurparea libertăților noastre.
În schimb, șeful judecătorului Roberts a suspendat Constituția din respect față de „experți”, introducând astfel trei ani de ordine de urgență din partea șarlatanilor și a micilor tirani. S-a dovedit un punct de cotitură în răspunsul Covid, acționând ca undă verde pentru închiderile prelungite de biserici, încălcările Primului Amendament și totalitarismul la cheie.
În mai 2020, o biserică din California a solicitat Curții Supreme să anuleze restricțiile guvernatorului Gavin Newsom privind participarea la biserică. „Ceața războiului” nu este o scuză pentru „încălcarea drepturilor constituționale fundamentale”, au susținut aceștia.
Ordinul Newsom a limitat participarea la ceremoniile religioase la 25% din capacitate, cu maximum 100 de participanți, indiferent de dimensiunea locației. Statul nu a oferit nicio „justificare pentru acest plafon arbitrar”, a explicat biserica. Magazinele de vânzare cu amănuntul aveau permisiunea să dețină o capacitate de 50% la acea vreme, iar birourile, ambalajele alimentare, muzeele și „fiecare alt sector nu avea un plafon procentual”.
Patru membri ai Curții au putut să vadă prin pretextul slab al statului de „sănătate publică”. Judecătorul Kavanaugh a întrebat: „Presupunând că se iau toate aceleași măsuri de precauție, de ce poate cineva să meargă în siguranță pe culoarul unui magazin alimentar, dar nu pe o strană? Și de ce poate cineva să interacționeze în siguranță cu o livratoare curajoasă, dar nu cu un ministru stoic? Judecătorii Gorsuch, Alito și Thomas s-au alăturat lui Kavanaugh la vot pentru a acorda moțiunea bisericii.
Aripa liberală a curții – judecătorii Kagan, Ginsburg, Sotomayor și Breyer – au votat pentru a respinge moțiunea fără a oferi nicio opinie pentru a le susține votul.
Cel de-al cincilea vot critic i-a venit astfel șefului judecătorului. Roberts s-a alăturat guvernatorului Newsom, susținând că Curtea ar trebui să treacă la „experți”, deoarece „judiciarul neales nu are experiența, competența și expertiza pentru a evalua sănătatea publică și nu este responsabilă în fața oamenilor”.
Desigur, fiecare tiran și-a revendicat „competența” de a controla viețile supușilor săi. Constituția noastră, totuși, este menită să-i împiedice pe toți oamenii, indiferent de percepția autoproclamată, geniul sau titlul, de la restrângerea drepturilor cetățenilor.
Al cincilea vot al șefului a ignorat textul constituțional în favoarea unei excepții imaginare pandemice de la Carta Drepturilor. În calitate de șef al ramurii judiciare, votul său decisiv a suspendat controlul judiciar, deoarece blocajele au anulat libertatea americanilor.
Șeful Justiției și-a continuat respectul față de „experți” timp de peste un an, în ciuda eșecurilor lor demonstrabile. La două luni după decizia din California, el a oferit din nou cel de-al cincilea vot pentru a menține limita de adunări religioase din Nevada la 50 de persoane, în ciuda ordinului care permite cazinourilor să găzduiască până la 500 de jucători la un moment dat. Judecătorul Gorsuch a explicat în disidență: „Primul Amendament interzice o astfel de discriminare evidentă împotriva exercitării religiei. Lumea în care locuim astăzi, cu o pandemie asupra noastră, ridică provocări neobișnuite. Dar nu există nicio lume în care Constituția să permită Nevada să favorizeze Caesars Palace față de Calvary Chapel.”
Moartea judecătorului Ginsburg și confirmarea judecătorului Barrett la Curte au inversat împărțirea 5-4, dar judecătorul șef Roberts și-a continuat jurisprudența de excepție de pandemie până în 2021. În februarie 2021, el a susținut interzicerea cântului în biserică din California, explicând că „ Instanțele federale datorează o deferență semnificativă față de funcționarii responsabili din punct de vedere politic, cu experiență, competență și expertiză pentru a evalua sănătatea publică.”
În aprilie 2021, el a votat pentru a respinge petiția californilor de a contesta edictul guvernatorului Newsom care limitează adunările religioase la domiciliu la trei gospodării. Totuși, judecătorul Barrett și-a depășit dizidența, iar Curtea a restaurat petenților libertățile din Primul Amendament.
Dezvăluind ceața războiului
Șeful Justiției are înclinația de a capitula în fața presiunii politice. Murthy împotriva Missouri prezintă poate cel mai puternic și mai unit hegemon pe care Curtea l-a întâlnit vreodată.
Să sperăm că Șeful nu mai permite negura războiului sau teama de o retragere politică pentru a scuza încălcările deliberate și repetate ale drepturilor constituționale fundamentale.
Alexander Hamilton a notat în Federalist, nr. 78, „ori de câte ori un anumit statut contravine Constituției, va fi datoria tribunalelor judiciare să adere la acesta din urmă și să le ignore pe prima”.
Nu este doar puterea Curții de a remedia uzurpările libertății noastre, ci este a ei taxă. Șeful a fost abandonat în trecut, asumându-se capriciilor capricioase ale oportuniștilor politici, dar Murthy împotriva Missouri oferă șefului ocazia de a reafirma angajamentul Curții sale față de Constituție.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
