Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Pericol, precauție înainte: Zeb Jamrozik și Mark Changizi

Pericol, precauție înainte: Zeb Jamrozik și Mark Changizi

SHARE | PRINT | E-MAIL

Abundenta de precautie. Expresia a căzut în zeitgeist în primăvara anului 2020 și a devenit o justificare de tip „grab and go” pentru restricțiile Covid.

„Din abundență de precauție”, o școală din Toronto a fost închisă timp de o săptămână după ce un membru al personalului itinerant a fost testat pozitiv.

„Din abundență de precauție”, Departamentul Agriculturii din SUA le-a sfătuit pe persoanele cu Covid să păstreze distanța față de animalele lor de companie.

„Din [o] abundență de precauție”, Singapore a impus o perioadă de carantină pentru călătorii veniți care au avut anticorpi după ce s-au recuperat de la Covid, în șansa că ar adăposti o nouă variantă.

„Din abundență de precauție”, administrația Biden a emis noi interdicții de călătorie ca răspuns la varianta Omicron.

[Acesta este un extras din noua carte a autorului Blindsight este 2020, publicat de Brownstone.]

Fraza are un sunet înalt, conotă înțelepciune și reținere. Proștii se repezi acolo unde îngerii se tem să calce. Mai bine să ai grijă decât să-mi pară rău. Un gram de prevenire. Reflectă abordarea de gestionare a crizelor cunoscută sub numele de principiul precauției, numit „doar în cazul în care”. În sănătatea publică, principiul precauției afirmă că, atunci când o nouă amenințare are potențialul de a provoca vătămări grave, trebuie să facem un salt la prevenire, chiar dacă o incertitudine științifică considerabilă înconjoară amenințarea.

Pe scurt: când miza este mare, nu arunci zarurile. 

Principiul datează din anii 1970, când politicienii au invocat conceptul german de profilaxie— literal „preocupare” — pentru a justifica măsuri mai dure de mediu. Ea și-a găsit drumul în Declarația de la Rio din 1992, care afirmă: „Pentru a proteja mediul, abordarea de precauție va fi aplicată pe scară largă de către statele în funcție de capacitățile lor. În cazul în care există amenințări cu daune grave sau ireversibile, lipsa certitudinii științifice depline nu va fi folosită ca motiv pentru amânarea măsurilor rentabile pentru prevenirea degradării mediului.”

De-a lungul anilor, principiul precauției s-a infiltrat în politica de sănătate publică, iar când a apărut Covid, a părut doar busola potrivită de urmat. Virusul străbate lumea și liderii noștri nu au avut timp să dezbată punctele fine, așa că au lansat un nor de măsuri de atenuare bazate pe „pentru orice eventualitate”. Doar în cazul în care barierele din plexiglas ajută la oprirea răspândirii. Doar în cazul în care banca din parc adăpostește virusul. Doar în cazul în care Jane trece pe lângă Joe și i-o dă. Nu poate doare, nu? 

Se poate, de fapt. Principiul precauției folosește scenariul cel mai rău, mai degrabă decât cel mai probabil, ca bază pentru crearea politicilor. (Și așa cum am văzut cu Covid, oamenii ajung adesea să le confunde pe cele două.) Astfel de politici sunt directe și brutale. Acestea necesită perturbări societale extreme care, în timp, pot provoca mai mult rău decât previn.

Cu trei ani de retrospectivă în spate, ne putem întreba: Am luat prea mult prudență cu Covid? Zeb Jamrozik, un specialist în domeniul bolilor infecțioase din Melbourne, susține că am făcut-o. „Ceea ce sa întâmplat a fost un abuz a principiului precauției”, mi-a spus el când am discutat pe Zoom. „Liderii noștri au folosit principiul pentru a justifica închiderea lumii, fără a lua în considerare pe deplin pericolele de a face asta. Au analizat cel mai rău scenariu pentru virus, dar nu și pentru opriri. Este un fel de ironie.” 

Covid poate fi cel mai flagrant exemplu de precauție aplicată greșit într-o pandemie, dar nu este primul. Un raport post-mortem privind strategiile de a conține virusurile H5N1 și A(H1N1), publicat în Buletinul OMS din 2011, a susținut că „gândirea în cel mai rău caz a înlocuit evaluarea echilibrată a riscurilor. În ambele pandemii de frică, afirmațiile exagerate privind o amenințare severă pentru sănătatea publică au provenit în principal din susținerea bolilor de către experții în gripă. [Nu există] niciun motiv să credem că un răspuns proporțional și echilibrat ar risca vieți.” 

Istoricul Jesse Kauffman compară răspunsul global la Covid cu sfaturile pe care generalii i-au dat președintelui Kennedy în timpul crizei rachetelor cubaneze: „Atunciți-le mai întâi. Mai bine să ai grijă decât să-mi pară rău. Este uimitor cât de multă mizerie și rău a fost făcută de o mentalitate „mai bine să protejeze decât să-mi pară rău”.

Opririle „de precauție” au lăsat o urmă de operații de cancer ratate, și-au pierdut mijloacele de trai, iar sănătatea mintală se luptă în urma lor. Unii dintre cei mai tineri ai noștri, neavând instrumentele necesare pentru a naviga în această nouă lume ciudată, au încercat să-și ia viața. În ceea ce privește bătrânii pe care se presupune că îi protejăm, istoricul oral din Marea Britanie Tessa Dunlop, care vorbește cu bătrâne pentru a-și câștiga existența, a concluzionat că restricțiile i-au dezumanizat „până la punctul în care mulți nu mai doreau să trăiască”. Nu numai că l-am jefuit pe Petru pentru a-l plăti pe Pavel, dar în multe cazuri Pavel nici măcar nu a vrut banii noștri. 

De ce factorii de decizie nu au anticipat nimic din toate acestea? Nu ar trebui să fie evident că închiderea societății poate duce la un mare rău? Când i-am pus întrebarea lui Jamrozik, el a remarcat că „o pandemie nu încurajează gândirea pe termen lung. Există un virus și oamenii vor să-l facă să dispară, așa că acolo își pun atenția.” Și mulți credeau, mai mult sau mai puțin, că aplatizarea curbei va rezolva problema. „Nu erau pregătiți pentru ideea că o pandemie este un joc lung, așa că nu au privit suficient de departe.”

De fapt, costurile abuzului de precauție pot dura ani până să iasă la iveală. Ca exemplu, principiul precauției a determinat guvernul japonez să închidă majoritatea centralelor sale nucleare după accidentul de la Fukushima din 2011. Într-o lucrare numită „Fiți precauți cu principiul precauției”, trei economiști au susținut că politica a crescut costurile cu electricitatea, făcând încălzirea mai puțin accesibilă pentru mulți oameni, ceea ce a dus în cele din urmă la mai multe decese în exces decât cele din accidentul în sine.

Este legea consecințelor neintenționate, pe care John Ioannidis a avertizat despre 17 martie 2020: „Nu știm cât timp pot fi menținute măsurile de distanțare socială și blocajele fără consecințe majore asupra economiei, societății și sănătății mintale. Pot apărea evoluții imprevizibile, inclusiv criză financiară, tulburări, lupte civile, război și o prăbușire a țesutului social.”

Ca să nu mai vorbim de o extindere a decalajului de egalitate. „Încerc să gândesc la nivel global”, mi-a spus Jamrozik. „Din punct de vedere etic, cele mai proaste tipuri de decizii sunt cele care extind inegalitățile sociale, educaționale și de sănătate în întreaga lume.”

Ceea ce s-a întâmplat exact. „Cei mai săraci dintre săraci au devenit mai săraci”, spune Jamrozik într-o vizionare obligatorie interviu video cu Vinay Prasad. Lista continuă: insecuritatea alimentară în țările în curs de dezvoltare, perturbări majore în programele de tuberculoză, malaria și HIV, mai multe nunți de copii... Unii experți au sugerat, de asemenea, că protecția colectivă prelungită împotriva agenților patogeni ar putea face mai probabile viitoare epidemii - un fenomen cunoscut sub numele de „datoria de imunitate”.

Jamrozik și-ar dori să vadă sănătatea publică să revină la rădăcinile sale de a cântări beneficiile împotriva daunelor. Aceste prejudicii includ pierderea libertăților pe care le consideram cu toții de la sine înțeles înainte de Covid - libertăți „atât de normale încât nimeni nu credea că are nevoie de protecție”. În lupta noastră nebună către siguranță, am uitat că „există și beneficii ale libertății, nu doar pentru indivizi, ci și pentru societate”. De aceea, strategii în domeniul pandemiei au sfătuit în mod tradițional măsurile cele mai puțin restrictive posibil pentru cel mai scurt timp posibil.

Covid a dat peste cap acel șablon bine uzat. „Cel mai puțin restrictiv posibil” nu avea să zboare când războinicii de pe Twitter țipau că „oamenii vor muri” dacă copiii mici își scot măștile la Chuck E. Cheese.

Jamrozik se opune, de asemenea, la încadrarea restricțiilor ca emanații ale virusului în sine, mai degrabă decât alegeri politice. Știu exact despre ce vorbește - toate acele titluri media care anunță că „cazurile crescânde determină colegiile să treacă la distanță” sau „o nouă variantă împing orașele înapoi să mascheze mandatele”. Formularea mi se pare întotdeauna necinstită: Hei, nu ne învinovățiți pe noi politicienii, este virusul care ia aceste decizii.

UM, nu. Nu există nicio forță gravitațională care să determine o clasă de geografie să treacă la Zoom atunci când cazurile ating un anumit nivel. Și nu am cunoscut niciodată o variantă de a lega o mască pe fața cuiva. După cum subliniază Jamrozik, „Am avut de ales ce să facem. oameni am decis să pună în aplicare aceste lucruri.” Oameni, nu viruși.

Oamenii au ales, de asemenea, să „moralizeze microbul”, pentru a folosi formularea inspirată a lui Jamrozik. Într-o lucrare numită „Moralizarea și dezmoralizarea în sănătatea publică”, el și co-autorul Steven Kraaijeveld susțin împotriva transformării transmiterii unui virus respirator aeropurtat, în special a unuia transmisibil neobișnuit precum SARS-CoV-2, într-un eșec moral: „Cu excepția cazului în care cineva este dispus să-și dedice viața evitării Covid – și chiar și atunci – nu există un sens mai profund în care cineva poate avea control realist asupra infectării cu viruși respiratori endemici.” În ceea ce privește persoanele care se angajează în așa-numitele comportamente cu risc mai ridicat, cum ar fi mersul la baruri sau la concerte, putem în mod justificat să aruncăm vina morală pe ei atunci când „toată lumea se poate infecta pe termen lung, inclusiv oamenii mai precauți și mai aversiți la risc? ”

Lumea a ales principiul precauției pentru a face față Covid, dar alegerea nu a căzut din cer. Am fi putut face diferite alegeri, iar oameni ca Jamrozik cred că ne-ar fi servit mai bine. Am fi putut, de exemplu, să tratăm tinerii mai corect. „Cum compensați copiii pentru că au lipsit doi ani de școală? Cum îi compensați pe tineri pentru că au ratat reperele esențiale?” Jamrozik spune că „încă așteaptă acel control de la boomers la tineri”. (Eu însumi, în calitate de boomer, sunt bucuros să vă oblig. Spuneți-mi doar unde să trimit cecul.)

Prudența are sens, cu excepția cazului în care nu este. Când o amenințare devine mai puțin acută, trebuie să lăsăm deoparte principiul precauției și să ajungem la o abordare mai echilibrată, cum ar fi principiul proporționalității, care prevede că politicile trebuie să fie „proporționale cu binele care poate fi realizat și cu prejudiciul care poate fi realizat. cauzat.” Acest principiu ne împinge să ne întindem mușchii etici dincolo de reflexul de a ne ascunde de o singură amenințare. Se insistă să punem la microscop costurile sociale ale unei intervenții. 

Pandemiile ne oferă doar alegeri proaste. Dar dacă ne concentrăm constant pe proporționalitate, le putem face puțin mai puțin rele. „Trebuie să avem o modalitate de a opri aceste intervenții în cele din urmă”, spune Jamrozik. „Avem nevoie de un mod de a spune, OK, s-a terminat acum. Oamenii pot reveni la a fi mai liberi.”

În timp ce ideea de compromisuri, de acceptare Orice numărul de decese, i-a făcut pe mulți oameni să se dezvolte în timpul Covid, Jamrozik ne amintește că „nu putem optimiza pentru toate. Trebuie să avem o conversație ca societate despre ceea ce suntem dispuși să tolerăm.” Este o conversație grea. Dar apoi, el este un etician – greu este locul lui de joacă.

* * *

Domeniul eticii are o relevanță evidentă pentru managementul pandemiei. Dar cum rămâne cu știința cognitivă? Unul dintre cele mai interesante domenii interdisciplinare apărute în ultimii ani, cog-sci reunește psihologia, informatica, neuroștiința, lingvistica și filozofia. Nu cunosc niciun om de știință cognitiv care să nu-mi placă. (Și știu câteva, fiul meu fiind specializat în acest domeniu.) Ce ar putea avea de spus un om de știință cognitiv despre Covid? Dacă este Mark Changizi, destul de multe. Un om de știință teoretic cognitiv și profesor asistent la Institutul Politehnic Rensselaer din New York, Changizi este cunoscut pentru ipotezele și teoriile sale despre iluzii optice, vorbire, muzică, viziune roșu-verde la primate și, așteptați, degetele prune. Un om renascentist, desigur. 

Când a lovit Covid, Changizi a coborât din turnul său și s-a scufundat în tranșeele Twitter, unde loviturile sale pline de spirit la cunoștințe l-au îndrăgit de la început. Ca acesta: „Dacă te crezi un intelectual și totuși nu ai arătat niciun scepticism față de cea mai mare suspendare a drepturilor civile din Occident dintr-o generație, atunci poate că nu ești.”

Analizând o situație complexă, „noi, oamenii de știință cognitiv, avem tendința să ne uităm la dinamica socială în joc”, mi-a spus Changizi când l-am prins la telefon, adăugând că „pandemiile sunt deosebit de provocatoare pentru că oamenii sunt pregătiți să se teamă de coots, cu atât mai mult. decât tornadele sau lăcustele. Când există o tornadă, oamenii se unesc în mod natural pentru a trece peste ea. Într-o pandemie, oamenii încep să se trateze unii pe alții ca niște leproși.” 

În calitate de gânditor de ansamblu, Changizi a abordat pandemia nu doar ca pe un puzzle epidemiologic, ci ca pe un ecosistem social complex, cu o grămadă de părți mobile care se împing unele împotriva celeilalte. L-a derutat faptul că atât de mulți lideri s-au concentrat doar pe una dintre aceste părți - partea cu virus - și au presupus că ar putea apăsa pe pauză pentru orice altceva: „Am învățat că oamenii cred de fapt că poți „îngheța” economia, economia are o relație mică cu sănătatea, nu există riscuri apocaliptice mari în oprirea economiei, suspendarea drepturilor civile în masă nu este mare lucru și nu te mai agita cu privire la „libertate”. „ca un copil.”

La fel ca Jamrozik, Changizi are profunde rezerve cu privire la principiul precauției, cel puțin la modul în care a fost folosit în timpul Covid. După cum vede el, stăpânii Covid nu numai că au abuzat de principiu, dar l-au înțeles complet greșit. „Principiul precauției este menit să ne protejeze împotriva noilor politici, medicamente sau tehnologii netestate”, mi-a explicat el. „Avem tendința de a ne răni singuri cu orgoliul nostru, iar principiul precauției acționează ca un mecanism de frânare.”

Aceasta înseamnă că sarcina probei ar trebui să revină persoanelor care introduc o politică netestată, nu celor care i se opun. În cazul Covid, scepticii de blocare reprezintă pur și simplu status quo-ul – felul în care societățile au gestionat pandemiile în trecut – și nu ar trebui să fie nevoiți să-și apere poziția. Idem pentru mandatele de mască. Dacă administratorii școlii doresc mandate de mască și părinții nu, sarcina strângerii probelor ar trebui să le revină administratorilor, nu părinților. „Nu condamn restricțiile în sine, ci doar mă cert despre unde ar trebui să fie povara probelor.”

Dovezile care să justifice blocajele nu s-au materializat niciodată. Politica netestată a fost pur și simplu declarată științifică și inviolabilă, fără întrebări. Oamenii de știință și experții în sănătate publică care au prezentat alternative, cum ar fi Marea Declarație Barrington sau a Marii Britanii Timp pentru recuperare, au fost huiduiti de pe scena.

După cum era de așteptat de la cineva cu un doctorat în matematică aplicată și informatică, Changizi are multe de spus despre risc. La începutul pandemiei, „toate publicațiile combinau rata de letalitate cu rata de mortalitate prin infecție, care este mult mai mică”, mi-a spus el. „Așa că oamenii se plimbau crezând că au un risc de cinci la sută de a muri de Covid, indiferent de vârsta moștenitorului sau starea de sănătate. Odată ce acest lucru este încorporat în mintea oamenilor, este greu să-l scoți. Așa că oamenii au continuat să supraestimeze riscurile.”

Mai multe sondaje confirmă această afirmație. În iulie 2020, Tracker de opinie Covid-19 Sondajul a întrebat un eșantion reprezentativ de adulți din șase țări: „Câți oameni din țara dumneavoastră au murit de coronavirus?” Respondenții din SUA au estimat 9 la sută, de 220 de ori mai mare decât cifra reală, în timp ce respondenții germani au depășit cu un factor de 300. Un sondaj Franklin-Templeton-Gallup (FTG) pe 35,000 de adulți din SUA a găsit un decalaj la fel de dramatic între percepție și realitate: în medie , respondenții au estimat ponderea deceselor cauzate de COVID-19 de la persoanele sub 25 de ani la 8% — de 80 de ori mai mare decât cifra reală de 0.1%. (Fie este ceva în neregulă cu creierul oamenilor, fie comunicatorii de risc Covid nu și-au făcut treaba și știu în ce mod votez.)

„A devenit un lucru tribal, cel puțin în SUA”, mi-a spus Changizi. „Îți semnalezi apartenența la un trib politic prin percepțiile tale despre Covid. Dacă ești democrat, tu HAD să cred că a fost acest lucru foarte periculos.” Această divizare a început devreme: într-un sondaj reprezentativ la nivel național, realizat în aprilie-mai 2020, democrații au ghicit mai mult decât republicanii cu privire la riscul de a infecta Covid, de a fi internați în spital și de a muri din cauza acestuia.

Toleranța la risc a mers și ea lateral. Oamenii care, înainte de Covid, acceptaseră cu bucurie riscurile cotidiene ale vieții – o gripă urâtă în jur, o călătorie rutieră prin țară – au declarat acum că este iresponsabil și lipsit de etică să accepte orice risc peste zero. Cum te-ai simți dacă ai ieși din casă și ai lua Covid? Sau mai rău, i-ai dat-o mătușii sau poștașului tău? Astfel de fotografii ieftine au împiedicat o discuție între adulți despre risc. 

Covid sau nu Covid, riscul oamenilor de a muri crește în fiecare an. Este nasol, dar este copt în plăcinta vieții și înainte de Covid am înțeles cu toții acest lucru. Ca Timandra Harkness de la BBC subliniază in Unherd revistă, majoritatea oamenilor nu se trezesc de ziua lor și se gândesc la realitatea statistică că au șanse cu 9% mai mari de a muri decât cu un an mai devreme. Deși recunoaște că disponibilitatea de a accepta riscul variază foarte mult în rândul populației – ea însăși merge cu motocicleta – Harkness ne reamintește că a trăi bine implică riscuri pentru toată lumea. I-ar fi plăcut să vadă Covid-ul manevrat ca un autovehicul — „ca un risc care nu poate fi eliminat cu totul, dar poate fi atenuat”.

Trebuie remarcat faptul că organizațiile de sănătate publică înclină foarte mult spre aversiunea la risc. Luați CDC, o organizație care ne instruiește să nu gătim niciodată carne fără termometru și să evităm să mâncăm sushi. (Este un nu din partea mea, dracu.) Unii oameni se simt în siguranță în acest cadru, în timp ce alții consideră că este înăbușitor. În timpul Covid, ni s-a cerut tuturor să ne jucăm în cel mai sigur sandbox: reduceți-vă riscul purtând două măști. Reduceți riscul vorbind încet. Oricare ar fi măsura de reducere a riscurilor poate să te iau lua.

Îți amintești războiul împotriva drogurilor? Covid a provocat un război împotriva riscului. Ca Michael Brendan Dougherty subliniază în national Review, „războiul pentru atenuarea riscului este nesfârșit”. Puteți oricând să aruncați o nouă politică pentru a o reduce. Scris pentru Motiv revista, Robby Soave haine la această concentrare aprinsă asupra minimizării riscurilor – ceea ce el numește faucism. Tot ceea ce contează este „calculul celor mai aversivi la riscuri: experți nealeși în sănătate publică”. 

Când Jon Karl de la ABC News l-a întrebat pe Fauci dacă crede că vom ajunge vreodată să aruncăm măști în avioane, Fauci a răspuns: „Nu cred. Cred că atunci când ai de-a face cu un spațiu închis, chiar dacă filtrarea este bună, vrei să faci acel pas în plus.” Această mentalitate presupune că nimic nu contează în afară de reducerea riscului. A vedea fețele nu contează. Să zâmbești unui însoțitor de bord nu contează. Nu contează să faci glume cu colegul tău de scaun (care ar putea deveni soțul tău, dacă îți joci cărțile corect). De la cineva ca Fauci, încredințat să supravegheze bunăstarea unei țări, mă așteptam la o viziune asupra lumii mai încăpătoare. În orice caz, gluma e pe el. În fiecare zi, din ce în ce mai mulți oameni își arată fețele în avioane, în trenuri, în autobuze, găsind în mod evident suficientă valoare într-o viață fără N95 pentru a justifica un risc suplimentar. 

Changizi spune nu unei lumi la infinit mascat dintr-un motiv simplu, pe care îl repetă de nouă ori (cu variații minore) într-un scurt videoclip: „Măștile ne acoperă fețele nenorocite.” (El a sunat prima vocală care să îndepărteze potențialii cenzori.) „Însuși identitățile noastre sunt în acea față, limbajul socioemoțional pe care îl folosim pentru a comunica”, spune el. „Dacă ești o ființă umană normală, știi în oasele tale că modul în care trăim cu alți oameni folosește acele expresii emoționale.” În cartea din 2022 În mod expres uman, Changizi și matematicianul Tim Barber susțin că „tonurile emoționale” transmise prin expresiile faciale constituie primul și cel mai important limbaj al nostru. Ceea ce transmitem pe fețele noastre poate dicta cine primește ultima felie de pizza sau cine încheie afacerea multinațională (ca să nu mai vorbim de turneul de poker).

Judecând după tendința globală de demascare pe măsură ce Covid devine endemică, o bună parte a lumii este de acord cu abordarea măștilor a lui Changizi. Colegii săi de pe Twitter, nu atât de mult: „Am pierdut toți acești oameni pe care îi urmăream, toți extrem de stânga, iar unii s-au străduit să mă atace”, mi-a spus el. De asemenea, YouTube și Twitter l-au întrerupt, „confundând opinia cu dezinformarea”. Nu unul care să accepte verdictul cenzorilor întins, el s-a alăturat lui Michael Senger și Daniel Kotzin în aprilie 2022. proces civil împotriva Departamentului de Sănătate și Servicii Umane din Ohio. Reclamanții susțin că criticarea politicilor guvernamentale nu constituie dezinformare și că, din știrea lor, nimănui nu i s-a suspendat contul pentru exagerarea riscurilor Covid. Este un punct pe care mulți oameni îl scapă: dacă minimizarea unui risc contează ca dezinformare, la fel și umflarea acestuia, care poate provoca la fel de multe daune societății. 

Pe plan personal, Changizi s-a confruntat cu acuzații de „negație Covid” din partea mai multor membri ai familiei și prieteni – o alegere de cuvânt destul de curioasă, când se consideră că a început să studieze cu atenție datele despre Covid în timp ce nava de croazieră Diamond Princess era încă în ralanti în larg. El continuă cu o ecuanimitate de invidiat, pe care o atribuie că are „tipul potrivit de personalitate pentru acest gen de lucruri. Ca o rață, am lăsat picăturile să se rostogolească.” 

Aproape de sfârșitul conversației noastre telefonice, el a aruncat una dintre ideile sale pentru o viitoare carte: „Aloof: cum să nu dai dracu’ îți maximizează creativitatea.” I-am sugerat să înceapă să scrie, stat. Mulți dintre noi, tipurile de contranarațiuni, ar putea folosi câteva sfaturi despre creșterea pielii mai groase.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer este o scriitoare medicală și medicală din Toronto, care a câștigat șase premii naționale pentru revista ei de jurnalism. Ea a scris trei cărți: Tokyo, My Everest, co-câștigător al Premiului pentru carte Canada-Japonia, Waltzing The Tango, finalist la premiul pentru nonficțiune creativă Edna Staebler și, cel mai recent, cartea despre pandemie BLINDSIGHT IS 2020, publicată de Brownstone. Institutul în 2023

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute