Prejudecata care creează iluzia unui vaccin eficient împotriva Covid-XNUMX

Narațiunea predominantă ne spune că vaccinarea persoanelor fragile și în vârstă împotriva Covid a avut un efect dramatic asupra mortalității. Cât de puternic este efectul presupus al unui vaccin Covid în acea populație vulnerabilă? Este la fel de puternic pe cât cred mulți, sau poate mult mai aproape de zero decât de celălalt capăt al scalei?

În primul rând, există vești proaste de împărtășit, chiar înainte de a estima orice beneficiu posibil.

Datele de la Danemarca, Israel, și Suedia prezintă un risc crescut de infecție în aproximativ o săptămână după prima doză. Mecanismele posibile includ imunosupresia tranzitorie (scăderea numărului de limfocite), conversia infecției asimptomatice în infecție simptomatică și infecția la locurile de vaccinare. Au raportat instituțiile de știri din Israel focare de infecții cu Covid în casele de bătrâni la scurt timp după inițierea campaniei de vaccinare și din nou după inițierea campaniei de amplificare (utilizați Google Translate). Inutil să spunem că atunci când riscul de infecție crește, crește și riscul de deces.

Omiterea perioadei de pericol, studiile privind eficacitatea vaccinului (de atunci, VE) au raportat un rezultat remarcabil care ar fi trebuit să surprindă cititorii cunoscători. Estimările pentru vârstnici au fost extrem de mari, uneori similare cu cele pentru grupele de vârstă mai mici. De exemplu, un studiu în Israel dintre rezidenții vârstnici ai unităților de îngrijire pe termen lung au raportat VE de 85 la sută împotriva decesului cauzat de Covid.

Acest lucru nu este doar contrar principiului de bază cunoștințe din imunologie dar este și incompatibilă cu următoarele observaţie:

După a doua vaccinare [prin vaccinul Pfizer] 31.3% dintre vârstnici [peste 80 de ani] nu au avut anticorpi de neutralizare detectabili, spre deosebire de grupul mai tânăr, în care doar 2.2% nu au avut anticorpi de neutralizare detectabili.” (Citarile mele)

Luați în considerare trei fapte:

• Aproape o treime dintre persoanele în vârstă (peste 80 de ani) nu dezvoltă anticorpi după vaccinarea împotriva Covid
• Răspunsul imun indus de vaccin se știe că se atenuează odată cu îmbătrânirea
• Vaccinuri antigripale nu oferă protecție ridicată la vârstnici

Cum ar fi putut vaccinurile Covid să fie extrem de eficiente la persoanele fragile și în vârstă?

Ei nu au fost. Valorile VE care sunt mult mai mari de 50 la sută sunt a priori neplauzibil. Din punct de vedere anecdotic, asta este o estimare din o simplă comparație a rezidenților vaccinați și nevaccinați din casele de bătrâni din Suedia. La fel, cele menționate mai sus studiază în Israel (VE totală de 85 la sută) a remarcat într-adevăr că eficacitatea a scăzut pe măsură ce vârsta creștea. VE pe grupe de vârstă nu a fost raportată.

Dar chiar și 50 la sută ar putea fi prea optimiști.

Câteva surse de părtinire au afectat studiile observaționale ale vaccinurilor Covid. Mă voi concentra pe unul care cred că se află pe primul loc pe listă. Cel mai important, poate fi luat în calcul.

O comparație naivă a persoanelor vaccinate cu persoanele nevaccinate este extrem de înșelătoare din cauza părtinirii „vaccinat sănătos”, demonstrat în mod repetat și explicat mai bine în sens invers. Oameni care sunt nu vaccinate sunt, în medie, mai puțin sănătos decât omologii lor vaccinați și, prin urmare, au superior mortalitatea în general. Mecanismele din spatele acestui fenomen merită o discuție separată, dar este bine documentată, totuși. Cercetările anterioare privind vaccinurile antigripal au arătat, de asemenea, că părtinirea nu este ușor de îndepărtat prin metode statistice convenţionale.

Ceea ce înseamnă că, chiar dacă rezidenții caselor de bătrâni din Suedia, Israel sau altundeva li s-ar fi injectat, fără să știe, placebo, în loc de un vaccin, mortalitatea Covid ar fi fost mai mare la rezidenții neinjectați. Am fi calculat VE părtinitoare (falsă), atribuită placebo.

Cât de puternică este părtinirea? Care este raportul tipic de „mortalitate generală”, comparând populația nevaccinată cu cea vaccinată? Dacă cunoaștem raportul - factorul de părtinire - putem înlocui estimările părtinitoare ale VE cu estimări cel puțin corectate. Este mai bine decât nicio corecție.

Din fericire, avem estimări ale acestui raport din studii care au comparat non-Covid mortalitate în cele două grupe. Deoarece vaccinurile Covid nu sunt de așteptat să reducă mortalitatea non-Covid, orice raport mai mare de 1 este o estimare a factorului de părtinire. (Pentru a simplifica, ignor influența decesului legat de vaccin asupra acestui raport.)

Pe baza datelor din SUA și Marea Britanie, limita inferioară a factorului de părtinire este de aproximativ 1.5, iar valoarea probabilă este undeva între 2 și 3: în general, rata mortalității persoanelor nevaccinate este de 2 până la 3 ori rata mortalității celor vaccinați. . Sunt de așteptat unele variații în funcție de vârstă și de alți factori.

Arăt aici un exemplu (Tabel) din a studiu de cohortă mare în SUA (unde grupul nevaccinat a fost „diluat” de cei care au fost vaccinați ulterior).

Riscurile relative (sau ratele de risc) ale npe-Covid moartea demonstrează părtinirea sănătoasă a celor vaccinați. Toate sunt sub 1, ceea ce indică faptul că cei care au fost vaccinați împotriva Covid au fost mai puțin probabil să moară - din cauze non-Covid! — decât omologii lor nevaccinați. Inversul acestor numere este factorul de părtinire, care variază între 2 și 3, în general și în majoritatea grupelor de vârstă, inclusiv a celor mai în vârstă (2.2).

Odată ce factorul de părtinire este estimat, să zicem 2, corectarea VE părtinitoare este simplă.

Luați în considerare, de exemplu, acel VE părtinitor de aproximativ 50 la sută din Suedia, pe care s-a bazat o comparatie a rezidenților vaccinați și nevaccinați din azilurile de bătrâni. VE de 50 la sută este derivat dintr-un raport de risc (părținător) de 0.5: vaccinat pare a fi la jumătate din riscul de deces Covid, sau invers: nevaccinat par a avea de două ori riscul de deces prin Covid (se presupune că nu au fost vaccinați). Întrucât acestea din urmă au un risc dublu de moarte pentru început, vaccinarea nu a făcut nicio diferență. Înmulțirea raportului de risc părtinitor (0.5) cu factorul de părtinire (2) restabilește efectul nul (raportul de risc = 1) și VE corectă (0 procente).

Dacă factorul de părtinire a fost de numai 1.5, acel VE părtinitor de 50% din Suedia va fi corectat la 25%, mult mai aproape de inutil decât de un vaccin extrem de eficient.

Metoda de corectare este aproximativă, iar părtinirea vaccinului sănătos nu este singurul vinovat. Ce VE am fi observat dacă am fi putut elimina alte prejudecăți deasemenea?

Trebuie să ne luptăm cu părtiniri complicate în studiile observaționale, deoarece nu avem studii randomizate cu un criteriu final al mortalității. Și asta nu este deloc scandalos. Permiteți-mi să închei explicând de ce este scandalos și de ce nu există date.

Când au fost inițiate studiile randomizate, pandemia ar fi putut fi numită „pandemia azilului de bătrâni”, deoarece 30 până la 60% dintre decesele provocate de Covid-XNUMX a avut loc în casele de bătrâni. Suedia a fost un prim exemplu.

Având în vedere acest lucru, orice student din primul an în epidemiologie vă va spune că primul studiu randomizat controlat cu placebo al unui vaccin Covid ar fi trebuit să se desfășoare în casele de bătrâni, bazându-se pe „obiecții dificile” - spitalizare și deces. Nu numai că ar trebui să stabilim beneficii în populația cea mai afectată, dar un astfel de studiu ar fi fost eficient din punct de vedere statistic, având în vedere rata de mortalitate așteptată. De asemenea, ar fi fost foarte fezabil în ceea ce privește recrutarea și urmărirea. A nu avea date semnificative de mortalitate dintr-un studiu randomizat al unui vaccin Covid este într-adevăr scandalos. Cine ar trebui tras la răspundere?

Nu a fost inițiat un astfel de studiu pentru că banii mari urmau să urmeze vaccinarea în masă. Prin urmare, industria farmaceutică, cu acordul tăcut al oficialilor din domeniul sănătății publice, s-a concentrat pe infecția simptomatică ca punct final - mai degrabă decât moartea - la populațiile mai tinere și mai sănătoase. Mai mult decât atât, cunoscând răspunsul imunitar atenuat la vârstnici, probabil că s-au temut că studiile privind criteriul final al mortalității la rezidenții azilului de bătrâni nu ar oferi rezultate excelente. Și chiar dacă sunt favorabile, rezultatele ar fi putut să nu fi fost suficiente pentru autorizarea vaccinării în masă.

La lista de abuzuri în domeniul sănătății publice în timpul pandemiei, ar trebui să adăugăm cel puțin o abatere: eșecul de a solicita studii randomizate privind eficacitatea vaccinului la rezidenții azilului de bătrâni. Bănuiesc că, dacă astfel de teste ar fi fost efectuate devreme, căutarea pe Google a „mandat de vaccin” nu ar fi returnat 100 de milioane de rezultate.