Cenzura științei Covid: trei exemple

Cenzura în știință se manifestă în numeroase forme: ignorarea, marginalizarea, găsirea de scuze, prioritizarea, tăcere — întotdeauna în numele științei riguroase, desigur. Ofer aici exemple pe care le consider a fi o cenzură a criticilor care ar fi putut submina grav narațiunea vaccinurilor Covid „sigure și eficiente”.

Exemplele mele sunt trei „scrisori către editor”, un format care permite oamenilor de știință nesolicitați să comenteze un articol publicat. Înaintate la trei reviste medicale de top, aceste scrisori se refereau la studii din Israel despre eficacitatea vaccinului Pfizer. Dacă ar fi acceptat pentru publicare, în majoritatea cazurilor, autorilor li s-ar fi cerut să răspundă. Toate cele trei scrisori au fost respinse.

Nu este ușor să arăți cenzura printr-o serie mică de scrisori respinse. Mesajele de respingere conțin doar text standard, iar editorii sunt protejați de un argument evident: trebuie să facă alegeri dificile, având în vedere multe trimiteri. Decizie părtinitoare? Nu!

Cu toate acestea, deciziile editoriale nu sunt complet protejate de supraveghere. Meritul unei scrisori respinse poate fi judecat de către alți oameni de știință și, uneori, de asemenea de către neprofesionist: scrisorile mele se situează jos sau înalt pe scara meritelor? Ei ridică puncte minore sau probleme majore? Este logica lor defectuoasă sau solidă? Ar fi trebuit să fie respinse toate, sau mai degrabă – ar trebui Orice dintre ele au fost respinse?

Cenzura sau nu?

Tu vei fi judecătorul.

Prima scrisoare (The New England Journal of Medicine, martie 2021)

Aceasta a fost o scrisoare de un paragraf, care punea o întrebare simplă despre două efecte ale vaccinului Pfizer, care nu au fost raportate în articol. Orice îndoială rămasă cu privire la importanța acestei întrebări va dispărea după citirea ultimei scrisori respinse.

Pentru Editor:

Decesul cauzat de COVID este supus unei clasificări greșite, la fel ca și spitalizarea cauzată de COVID. Prin urmare, studiul lui Dagan et al. (1) asupra efectelor mRNA COVID-19 Vaccinul ar fi trebuit să includă două obiective cruciale: decesul de orice cauză și orice spitalizare.

Este de maximă importanță să cunoaștem rezultatele acestor analize.

Referinte:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E și colab. Vaccinul BNT162b2 ARNm Covid-19 într-un cadru național de vaccinare în masă. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[Referința editorului la „articolul Balicer” este o referire (neobișnuită) la ultimul autor, mai degrabă decât la primul.]

A doua scrisoare (The Lancet, octombrie 2021)

Acesta este mai tehnic, necesitând anumite cunoștințe despre metodologia cercetării. Cu toate acestea, ideea de bază este simplă: autorii ar trebui să respecte propriile standarde metodologice. Prea mult de cerut?

Pentru Editor:

Studiul efectuat de Barda și colegii a treia doză de vaccin BNT162b2[1] a exclus evenimentele care au avut loc în primele șase zile de urmărire. Autorii au conceput studiul „pentru a emula un studiu țintă”, dar articolul metodologic pe care îl citează[2] (scris de un co-autor al articolului lui Barda) nu solicită excluderea evenimentelor timpurii. Dimpotrivă, „Cu date observaționale, cea mai bună modalitate de a emula timpul zero al studiului țintă este de a defini momentul zero ca fiind momentul în care o persoană eligibilă inițiază o strategie de tratament.”[2] Care sunt estimările când toate evenimentele sunt inclus?

Deși grupurile de studiu au fost corelate cu atenție, părtinirea de confuzie reziduală nu poate fi niciodată exclusă în cercetarea observațională. O metodă de a detecta o astfel de părtinire folosește „controale negative”, așa cum a explicat elocvent de un alt coautor al articolului lui Barda.[3] Pe scurt, cercetătorii estimează efectul intervenției asupra unui rezultat pentru care efectul este de așteptat să fie nul. Dacă estimarea nu este nulă, poate fi prezentă și o prejudecată reziduală de confuzie pentru rezultatul de interes. De exemplu, „vaccinarea antigripală a fost, de asemenea, „protectoare” împotriva rănilor sau a spitalizării pentru traumatisme... interpretată ca o dovadă că o parte din protecția observată pentru spitalizare sau mortalitate pentru pneumonie/gripă s-a datorat confuziei controlate inadecvat.”[3]

Este ușor de aplicat metoda la studiul lui Barda și al colegilor:[1] Care este efectul estimat al unei a treia doze de vaccin asupra decesului non-COVID, numărând decesele din prima zi? Este nulă așa cum era de așteptat? De notat, într-o analiză recentă, vaccinurile COVID-19 au arătat „protecție” neașteptată împotriva mortalității non-COVID.[4]

Referinte:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C și colab. Eficacitatea unei a treia doze de vaccin ARNm BNT162b2 COVID-19 pentru prevenirea rezultatelor severe în Israel: un studiu observațional. Lanţetă, 29 octombrie 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Utilizarea datelor mari pentru a emula un studiu țintă atunci când un studiu randomizat nu este disponibil. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Controale negative: un instrument pentru detectarea confuziei și părtinirii în studiile observaționale. Epidemiologie. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS și colab. Vaccinarea împotriva COVID-19 și riscul de mortalitate non-COVID-19 — Seven Integrated Health Care Organizations, Statele Unite ale Americii, 14 decembrie 2020–31 iulie 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

A treia scrisoare (The British Medical Journal, iunie 2022)

Această scrisoare a fost transmisă ca „Raspuns rapid” la o știre. Nu există limită de timp pentru trimiterea unei scrisori într-un format de răspuns rapid.

Titlu: Studiile de eficacitate a vaccinurilor din Israel au suferit de o părtinire gravă de clasificare greșită a criteriului final al mortalității

Draga editorule,

Studiile din „lumea reală” din Israel privind eficacitatea vaccinului împotriva decesului cauzat de COVID s-au bazat pe clasificarea oficială a cauzei decesului în timpul campaniei de vaccinare.[1, 2] Acum avem dovezi solide că acele studii au suferit de o clasificare greșită de 50% a mortalității. punct final.

Biroul Central de Statistică din Israel (CBS) a estimat decesele în exces față de decesele COVID în diferite perioade. Între decembrie 2020 și martie 2021 – prima campanie de vaccinare – Ministerul Sănătății a raportat 3,298 de decese COVID în Israel, dar CBS a estimat doar 1,641 de decese în exces. Graficul și tabelul CBS pot fi găsite în altă parte.[3]

[Nu puteți include o cifră într-un răspuns rapid. O ofer aici, pentru confortul dumneavoastră.]

Evident, jumătate dintre decesele raportate de COVID la acea vreme nu au fost cauzate de COVID. Au făcut parte din mortalitatea de iarnă de fond în Israel, nu au luat în considerare decesele în exces și nu ar fi putut fi prevenite printr-un vaccin COVID. Prin urmare, acele studii din „lumea reală” privind eficacitatea vaccinului au fost supuse unei rate inacceptabile de clasificare greșită a criteriului final al mortalității și, probabil, unei clasificări greșite similare a obiectivelor corelate, cum ar fi spitalizarea severă pentru COVID și COVID. După cum sa subliniat într-un răspuns anterior de către Retsef Levi și Avi Wohl[4], clasificarea greșită a fost probabil diferențială (în funcție de statutul de vaccinare).

Ar fi susținut recenzenții publicarea, dacă ar fi știut-o atunci?

Referinte:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E și colab. Vaccinul BNT162b2 ARNm Covid-19 într-un cadru național de vaccinare în masă. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impactul și eficacitatea vaccinului ARNm BNT162b2 împotriva infecțiilor cu SARS-CoV-2 și a cazurilor de COVID-19, a spitalizărilor și a deceselor în urma unei campanii de vaccinare la nivel național în Israel: un studiu observațional folosind date de supraveghere națională, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Vaccinul Pfizer și mortalitatea COVID: un apel pentru retragerea publicațiilor din Israel
4. Covid-19: Vaccinul Pfizer BioNTech a redus cazurile cu 94% în Israel, arată un studiu revizuit de colegi

British Medical Journal nu informează autorii despre respingerea unui „răspuns rapid”. Mai jos este o parte a mesajului lor general atunci când este primită o scrisoare.

A trecut destul timp. Scrisoarea nu a fost publicată online. (Numai răspunsurile postate pot fi selectate pentru jurnalul tipărit.)

Trei litere. Trei jurnale. Trei respingeri.

Cenzura sau nu? Difera jurnale medicale de mass-media părtinitoare? 

Acum douăzeci și cinci de ani am publicat un articol în British Medical Journal în care am criticat felul în care fuseseră tratate scrisorile către editor.

Nimic nu a fost schimbat. Scrisorile continuă să fie respinse fără o justificare explicită, subiectul sau. Editorii pot continua să respingă orice pretenție de judecată părtinitoare. 

Dar acum avem internetul. Scrisorile respinse nu trebuie să fie îngropate pentru totdeauna, iar deciziile editoriale pot fi judecate în domeniul public, ca în cazul de aici. Poate că într-o zi vom avea chiar și un jurnal online, revizuit de colegi, intitulat Jurnalul scrisorilor respinse. Sunt sigur că editorii ar prefera să nu apară acolo.