Pârghii de control: Accept sau Fugi?

Nivelurile extreme de control care au fost în evidență în întreaga lume în timpul „pandemiei” nu au introdus nimic nou, în principiu, ci doar exacerbarea acestuia. Desigur, au existat tot felul de justificări pentru o asemenea intensificare a controlului, toate în numele a ceea ce Giorgio Agamben, în Unde suntem acum? numește „teroare sanitară”. Și totuși „controlul”, ca motiv central al societăților moderne, a fost cunoscut și a fost identificat ca atare de câțiva gânditori în trecut, cum ar fi Gilles Deleuze și duoul de teorii critice Michael Hardt și Antonio Negri. 

Într-un eseu relativ scurt - 'Post-scriptum despre societățile de control"(octombrie, Vol. (Disciplina și pedepsește, 1995), cei din urmă au făcut în mod imperceptibil tranziția la „societăți de control”. Foucault a dezvăluit natura „disciplinară” a acestor societăți, identificând exemple arhitecturale specifice în care aceasta a fost întruchipată.

Cel mai evident aceasta era închisoarea „panoptică” – unde idealul era supravegherea constantă și neîntreruptă a deținuților – dar, așa cum a subliniat el, fabricile, școlile și spitalele împărtășesc toate acest caracter „carceral”. „Societatea carcerală” s-a caracterizat prin reducerea corpurilor umane la docilitate, conform căreia ele sunt productive din punct de vedere economic și pasive din punct de vedere politic.

Timpul în care trăim arată toate trăsăturile societăților de control, care au succedat societăților disciplinare, dar la un nivel de intensitate care probabil chiar l-ar uimi pe Deleuze, dacă ar fi fost în viață astăzi. Potrivit lui Deleuze, „societățile de control” reprezintă un pas suplimentar în reducerea oamenilor la o condiție de neputință în fața modurilor în care sunt controlați, dar de data aceasta într-un mod mult mai subtil decât în ​​societatea carcerală descrisă de Foucault. . În „Postscript”, el scrie, cu un uimitor grad de presciție, că „noile forțe care bat la ușă”, pe cale să înlăture instituțiile identificate de Foucault (p. 4), 

…sunt cei societăţi de control, care sunt în proces de înlocuire a societăților disciplinare. „Control” este numele pe care Burroughs îl propune ca termen pentru noul monstru, unul pe care Foucault îl recunoaște drept viitorul nostru imediat... Nu este nevoie să invocăm producțiile farmaceutice extraordinare, ingineria moleculară, manipulările genetice, deși acestea sunt programate să intra în noul proces. Nu este nevoie să ne întrebăm care este cel mai dur sau mai tolerabil regim, pentru că în fiecare dintre ele se confruntă forțele de eliberare și de aservire. De exemplu, în criza spitalului ca mediu de îngrădire, clinicile de cartier, hospiciile și îngrijirile de zi ar putea la început să exprime o nouă libertate, dar ar putea participa și la mecanisme de control care sunt egale cu cele mai dure izolare. Nu este nevoie să vă temeți sau să sperați, ci doar să căutați noi arme.     

a lui Ken Kesey un zbor deasupra unui cuib de cuci, ulterior filmat și regizat de milos forman, cu Jack Nicholson în rolul memorabil al lui RP McMurphy, poate servi drept dramatizare persuasivă a „cea mai aspră dintre închideri” la care a făcut aluzie Deleuze, mai sus. A vorbi despre izolări ne amintește, desigur, de izolarea în casă prin blocajele „pandemice”.

Dar există și perspectiva unor moduri de izolare spațială pe care WEF le-a planificat pentru restul umanității, și anume așa-numitele „Orașe la 15 minute,” promovat de ideea aparent inofensivă de a folosi mai puțin mașinile care consumă benzină (pentru „combaterea schimbărilor climatice”, desigur…) și de a merge peste tot într-un spațiu circular sau pătrat circumscris de granițe, unde ar dura 15 minute de mers pe jos. de la o parte la alta. Foarte atrăgătoare. Cu excepția faptului că ceea ce nu vă spun este că, odată ce toate acestea sunt la locul lor, aceste bariere ar deveni limite controlate electronic, dincolo de care nu s-ar putea trece fără un fel de trecere electronică. Cu alte cuvinte, ar fi un lagăr de concentrare în aer liber.    

În eseul său despre societățile de control, Deleuze menționează o anticipare uimitor de exactă a acestor orașe de 15 minute din partea prietenului și colegului său, Félix Guattari. Cât de ciudată este această proiecție anticipatoare a lui Guattari (p. 7)?

Félix Guattari și-a imaginat un oraș în care s-ar putea părăsi apartamentul, strada, cartierul, grație cardului electronic care ridică o barieră dată; dar cardul ar putea fi la fel de ușor respins într-o anumită zi sau între anumite ore; ceea ce contează nu este bariera, ci computerul care urmărește poziția fiecărei persoane – licit sau ilicit – și efectuează o modulare universală. 

Având în vedere că aceasta a fost publicată la începutul anilor 1990, reflectă un grad remarcabil de preștiință. A fi prevăzător ne permite să se pregătească pentru ceea ce urmează, dar este la fel de important să înveți din retrospectivă din ceea ce a fost impus societății. Naomi Wolf, unul, afișează o perspectivă aprofundată asupra naturii și eficacității măsurilor de control introduse în cursul „pandemiei” Covid, care a folosit „avansuri” tehnologice care nu erau disponibile pentru alți totalitari într-o etapă anterioară. În Corpurile altora (p. 200) ea scrie: 

De fapt, în urma Covid-19, întreaga lume a devenit o platformă digitalizată deținută de șase entități care poate fi pornită și oprită după bunul plac. 

Chiar dacă un pașaport de vaccin oferă guvernelor un control mult mai mare asupra individului, rezolvând problema libertății de acțiune a cetățenilor într-o societate liberă, el rezolvă pentru companiile de tehnologie problema confidențialității online a utilizatorilor. 

Cât despre liderii care în prezent își trădează țările, crezând că vor avea mereu un loc la masa cu aceste elite tehnologice, se înșală grav. Oricât de mult dizidenții care îndrăznesc să conteste această situație, și ei pot fi opriți dintr-o mișcare de deget. Învățarea automată poate scana rețelele sociale și poate opri comentatorii, jurnaliștii, medicii, chiar și tehnologii dizidenți.

Grilele pot fi oprite. Plecat. 

Lanțurile de aprovizionare pot fi oprite. Plecat.

Personalitățile pot fi dezactivate. Pe 4 septembrie 2021, directorul facilităților unui site de testare Covid din Aspen, Colorado, i-a spus lui Candace Owens că nu ar putea face un test Covid din cauza „cine sunteți”.

Populații întregi pot fi oprite.

În 2021-22, libertatea a fost pierdută prin pașapoartele de vaccin în Europa, Canada, Australia, Israel și multe state din Statele Unite, fără ca un foc să fie tras.

În cartea ei mai recentă, Înfruntând Bestia, ea merge mai departe amintindu-le cititorilor săi de cel mai mare obstacol, din Statele Unite, care stă în calea controlului total la care aspirau tehnocrații neofasciști de astăzi (p. 121): 

În 2021 și 2022, când luminile s-au stins în toată Europa - și Australia și Canada - prin blocaje și pașapoarte de vaccin și controlul forțat al mișcărilor, comerțului și educației oamenilor fost liberi - ultimul lucru care ne ținea în America liber a fost, da, al doilea amendament.

Wolf recunoaște că capitolul, în care reflectă cu tristețe despre a fi „un copil al mișcării pentru pace” – și, prin urmare, a privit întotdeauna armele cu suspiciune și antipatie – echivalează cu „Regândirea celui de-al doilea amendament” (titlul capitolului), având în vedere schimbarea circumstanțe istorice în care ne aflăm astăzi, nu numai în America, ci peste tot prețuim libertatea în toate formele ei variate.

Și nu este greu să fii de acord cu ea că proprietatea largă a armelor în America este un obstacol incontestabil pentru cei cărora le-ar plăcea să le ia de la proprietarii lor, pur și simplu pentru că cei din ultimul grup care au devenit înțelepți cu motivele disprețuitoare ale neofasciștii, probabil că ar sta în calea agenților acestor potențiali dictatori. 

Mai târziu, în același capitol (p. 127), Wolf recunoaște că, chiar dacă este ușor să alegeți amendamentul „favorit” al cuiva, în cazul ei primul, este de datoria cuiva să accepte Constituția americană în întregime, care include al doilea amendament. Această convingere din partea ei este întărită de faptul că, astăzi, cunoaște oameni care au arme și care nu se potrivesc cu stereotipurile cu care era familiarizată la o vârstă mai mică. În mod clar, Wolf și-a dat seama că vremurile s-au schimbat, iar cu diferite exigențe istorice vin diferite responsabilități și îndatoriri. 

Aș susține că Primul și Al Doilea Amendament trebuie citite împreună, în măsura în care funcția lor combinată este cea care a împiedicat America să fie un alt câmp deschis pentru ca un dictator precum Justin Trudeau să se dezvolte (cu excepția Albertei, în Canada, desigur, unde premierul, Danielle Smith, a luat o poziţie hotărâtă împotriva exceselor fasciste ale lui Trudeau). 

Toate aceste reflecții îmi amintesc de un eseu scris, cu ani în urmă, de un student înscris la un curs de filozofie politică, despre modul susținut în care evreii germani au fost dezarmați de naziști înainte de a fi transportați în lagărele morții. Acest lucru servește ca o reamintire constantă a faptului că, indiferent cât de mult se opune violenței cu armele – și cu siguranță sunt – deținerea responsabilă a armelor este o condiție prealabilă pentru a te putea apăra, în special atunci când jetoanele sunt scăzute, după cum se spune. 

În Africa de Sud, unde locuiesc eu, guvernul ANC (care este în concordanță cu WEF) a îngreunat pe cât posibil oamenii să dețină arme de foc, dar sunt încă mulți care o fac. Mă aștept pe deplin ca așa-numitele „autorități” să își intensifice eforturile de dezarmare a cetățenilor în viitor. Am auzit de la un prieten din Australia că dezarmarea cetățenilor a avut mare succes acolo – mult în dezavantajul lor. La urma urmei, în cadrul societăților de control deținerea de arme este un anacronism, ceva dintr-o epocă în care genul de lucruri identificate și anticipate de Deleuze nu ajunseseră încă la nivelul unei stăpâniri asupra libertății cetățenilor. 

Revenind la eseul vizionar al lui Deleuze, este de remarcat faptul că, cu două decenii înainte de Hardt și Negri (în Declarație) a evidențiat „subiectul îndatorat” drept una dintre figurile subiectivității create de neoliberalism – celelalte trei fiind subiectul „mediatizat”, „securitizat” și „reprezentat” (mai multe despre asta într-o postare viitoare) – gânditorul francez anticipase deja rolul pe care datoria îl joacă în controlul vieții oamenilor. El scrie (Postscript, p. 6):

Marketingul a devenit centrul sau „sufletul” corporației. Suntem învățați că corporațiile au suflet, ceea ce este cea mai terifiantă veste din lume. Funcționarea piețelor este acum instrumentul de control social și formează rasa obscenă a stăpânilor noștri. Controlul este de scurtă durată și de ritmuri rapide de rotație, dar și continuu și fără limită, în timp ce disciplina a fost de lungă durată, infinită și discontinuă. Omul nu mai este om închis, ci om îndatorat. Este adevărat că capitalismul a păstrat ca constantă sărăcia extremă a trei sferturi din umanitate, prea săracă pentru datorii, prea numeroasă pentru izolare...   

Deleuze nu putea anticipa geniul malefic al monedelor digitale ale Băncii Centrale – extinderea controlului prin datorii, întruchipată în aceste CBDC – despre care Naomi Wolf, referindu-se la „pașaportul de vaccin” în care vor fi încorporate CBDC-urile, a scris (în Corpurile altora, p. 194): „Pe scurt, acesta a fost ceva din care nu se mai putea întoarce. Dacă într-adevăr exista un „deal pe care să mori”, acesta era. 

Este greu de imaginat de ce oamenii ar fi dispuși să accepte CBDC-urile sau „pașapoartele de vaccin” și, totuși, am vorbit cu mai multe persoane care au batjocorit sugestia mea că ar trebui să acumuleze cât mai mulți bani într-un loc sigur pentru perioada în care CBDC-urile. sunt introduși, ca nu cumva să fie forțați să-și permită propria lor înrobire.

Dezamăgiți, așa cum sunt de obicei de această sugestie, explic că, fiind legați de o entitate abstractă care ar fi pe deplin controlată de AI conform unui algoritm care nu le permite nicio libertate în modul în care ar cheltui aceste entități digitale - ceea ce ar , la urma urmei, să nu fie „bani”, care sunt privat – ar fi, de fapt, sclavii „sistemului”. Sistemul va „ști” întotdeauna cum au cheltuit sau vor să cheltuiască acești „dolari” digitali și va sancționa unele achiziții în timp ce le blochează pe altele. 

Ei ar putea întotdeauna, desigur, să decidă să renunțe la „sistem”, dacă sunt dispuși să fie „excluși din societate”, așa cum Bill Gates a spus infam despre cei care ar refuza închisoarea digitală pe care neofasciștii au construit-o pentru restul umanității. Cu siguranță aș face-o, dar cred că majoritatea oamenilor sunt prea cufundați în rețelele de socializare și în mijloacele tehnice pentru a rămâne acolo - de obicei un smartphone și, desigur, internetul - pentru a face acest pas drastic.

Pentru mine și partenerul meu de viață nu ar fi atât de greu pentru că trăim într-un orășel printre munți maiestuoși (unde ne petrecem o bună parte din timp) și ne putem întreține singuri în acest oraș, cu ajutorul și bunăvoința. dintre prietenii noștri de aici. Mi-ar fi dor să scriu pentru Brownstone, desigur, dar dacă prețul de a primi din nou „permisă” intrarea pe internet este de a lua în calcul, știu care ar fi alegerea noastră.        

Această alegere este ghidată de diferența dintre bine-cunoscuta „alegerea tâlharului” a lui Jacques Lacan și „alegerea revoluționarului” (Iertați-mă dacă ați citit asta înainte). Primul spune: „Banii tăi sau viața ta” și reprezintă o situație de pierdere/pierdere pentru că, în orice caz, ai pierde ceva. Alegerea revoluționarului, pe de altă parte, spune: „Libertate sau moarte” și instanțează o situație câștig/câștig, pentru că în cazul în care ai muri în cursul unei lupte juste împotriva unui opresor democid, ai muri ca gratuit persoană. Și nici partenerul meu, nici eu, nu am trăi vreodată în distopia care ni se pregătește. Dar ei trebuie să reușească mai întâi, desigur, și mă îndoiesc că vor reuși.