Trebuie să „lăsăm lumea în urmă”?

Filmul recent, Lasa lumea in urma (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), bazat pe romanul lui Rumaan Alam (2020) este nu ceea ce pare, adică, o narațiune tulburătoare a weekendului de vacanță al unei familii care a mers prost atunci când un atac cibernetic care se desfășoară paralizează dispozitivele electronice ale acestora și face treptat ravagii în aer, în orașe și pe drumuri, așa cum este perceptibil în unele scene. 

Perspicacitatea lui Debbie Lerman articol a evidențiat o serie de aspecte relevante ale acestui film semnificativ – nu „semnificative” din cauza oricăror caracteristici cinematografice remarcabile, ci din cauza importanței sale simptomatice, așa cum voi încerca să arăt – dar aș dori să mă concentrez pe o altă latură a acestuia. Deși compatibilă cu piesa lui Lerman – m-am trezit în special de acord cu titlul eseului ei – această interpretare își propune să se concentreze asupra mai multor secvențe de scenă din film, precum și pe alte considerații conexe, în încercarea de a descoperi unele dintre intențiile probabile din spatele acestuia. producerea acestuia. 

Dar nu este aceasta o chestiune de a citi ceva în film care nu există? Într-un anumit sens, da, și anume că – pe față – este un fel de film dezastru. „De un fel”, pentru că „dezastrul adevărat” pe care narațiunea îl sugerează într-o manieră deschisă abia începe să se desfășoare acolo unde se termină filmul, cu Rosie începând să urmărească ceea ce pare a fi ultimul episod din serialul ei preferat de televiziune. , Prieteni, într-un buncăr subteran al unui vecin, aprovizionat cu provizii „prepper”. 

Aceasta este ea însăși o scenă semnificativă: Rosie, tânăra fiică a cuplului alb (soții Sandford), evadează într-o fantezie de sitcom (care „o face fericită”) chiar în momentul în care pare că toată lumea este complet neputincioasă în fața o serie de evenimente care se desfășoară prea mult pentru a le înțelege în mod adecvat, cu atât mai puțin abordate printr-o intervenție eficientă. 

Prin urmare, aparent este un film de dezastru, dar mai multe lucruri – atât intra-cinematografic, cât și extra-cinematografic – sugerează cu tărie că este mult mai mult decât atât. Prima se referă la inesteticul Klaus Schwab, omologul din lumea reală al „Împărat Palpatine,' sau Darth Sidious, în cel al lui George Lucas Razboiul Stelelor, deși ținutele sale adesea melodramatice sugerează că el se crede mai degrabă amenințătorul Darth Vader. Nu cu mult timp în urmă, organizația lui Darth Schwab, Forumul Economic Mondial, a emis un sever atac cibernetic avertisment, comparând rata cu care efectele sale s-ar extinde cu cea a „noului coronavirus” care a provocat Covid-19. Schwab însuși a analizat și această posibilitate, așa cum se vede în acest videoclip, În cazul în care Vocea Poporului prezentatorul susține oarecum fără îndoială că Barack Obama a folosit filmul pentru a „ordona guvernelor să pregătească [publicul] pentru [un] eveniment iminent de depopulare.” Probabil că acest lucru se datorează faptului că compania lui Obama, intitulată cu prezumție Higher Ground Productions, a produs filmul, în timp ce cuplu a acționat și ca producători executivi.      

În timp ce declarația sa este ingenuă, prezentatorul în aceasta Vocea Poporului videoclipul (legat mai sus) este totuși pe drumul cel bun. Cu toate acestea, producând o narațiune cinematografică care este ușor de recunoscut ca aparținând unui anumit gen – cel al filmelor de dezastru, legate de filmele de acțiune și thriller – Obama se poate baza pe ceea ce astăzi este cunoscut sub numele de „negabilitate plauzibilă” (în special din partea celor responsabil pentru „moarte subită” în rândul persoanelor care au primit „vaccinurile” Covid).

Unul dintre elementele filmului care oferă în mod inteligent o astfel de negație este referirile (printr-o conversație cu Danny) la probabilitatea ca atacul cibernetic să fi fost lansat de China, sau Coreea de Nord sau Iran. Totuși, nu se poate evita să se întrebe în ce fel, în calitate de producător executiv, Obama a reușit să modifice direcția lui Esmail, și poate că a făcut-o, având în vedere frecvența aparentă cu care a comunicat cu acesta din urmă. despre asta:

Romanul lui Alam, aclamat de critici, a fost pe lista de lectură a fostului președinte Obama pentru vara 2021, iar Esmail a spus că, pe măsură ce filmul a fost adaptat într-un scenariu plin de suspans, politicianul american a oferit feedback util.

„În schițele originale ale scenariului, cu siguranță am împins lucrurile mult mai departe decât erau în film, iar președintele Obama, având experiența pe care o are, a fost capabil să mă întemeieze puțin asupra modului în care s-ar putea desfășura lucrurile în realitate, ” spune Esmail pentru Vanity Fair.

Cineastul vorbește și despre teama lui de a lucra cu fostul președinte și de a primi criticile sale.

„A avut o mulțime de note despre personaje și despre empatia pe care am avea-o pentru ele”, spune Esmail. El continuă: „Trebuie să spun că este un mare iubitor de film și nu doar dădea notițe despre lucruri care provin din trecutul său. El dădea note ca fan al cărții și dorea să vadă un film foarte bun.”

Pare a fi un grad extraordinar de implicare în scenariul și regia unui film de către un producător executiv, iar citind între rândurile relatării lui Esmail despre „interesul” lui Obama, se găsesc bănuieli despre mai mult decât dorința unui fan de film de a avea un preda un film pe care îl produce (spre deosebire de regizor). Luați acest lucru, de exemplu: „…Cu siguranță am împins lucrurile mult mai departe decât erau în film”, „…cum s-ar putea desfășura lucrurile în realitate” sau „...teama lui de a lucra cu fostul președinte și de a primi criticile lui.” 

Pentru Esmail, care a regizat anterior serialul de televiziune Domnule Robot (o critică nihilistă a tehno-capitalismului) la aprecierea criticii, a fi intimidat de Obama este semnificativ improbabil, amintind că, în ciuda tenorului la fel de apocaliptic al seriei anterioare, a contrastat vizibil cu filmul recent în ceea ce privește imaginile de rezistență la totalitarism. control sub masca de vigilantism. În plus, interesul lui Obama de a se schimba Lasa lumea in urma într-o direcție mai realistă ar trebui văzută în lumina publicului vizat de film, care este global, având în vedere acoperirea Netflix. De ce ar vrea fostul președinte al SUA să pregătească publicului ceva cu gust de realitate (care va veni)? 

Un indiciu preliminar despre răspunsul la această întrebare se găsește în dialogul filmului, unde GH îi spune lui Clay, stând lângă el în mașina lui, referindu-se la un „program” destabilizator în trei etape care a îngrozit un client de-al său (după ce în cele din urmă convingându-l pe Danny să se despartă de unele dintre materialele sale medicale pentru tratarea stării ciudate a lui Archie: vărsarea dinților): 

Acest program a fost considerat cel mai rentabil mod de a destabiliza o țară, deoarece, dacă națiunea țintă ar fi suficient de disfuncțională, ar face treaba pentru tine. Cine a început asta, vrea ca noi să-l terminăm.  

Ultima propoziție este renunțarea simptomatică. Este un exemplu clasic a ceea ce este cunoscut sub numele de „programare predictivă (sau codificare)” – pregătirea subtilă a publicului pentru evenimente viitoare prin inserarea de referințe la acestea în filme, programe de televiziune sau ziare. (În Vocea Poporului video, legat de mai sus, sunt discutate alte câteva astfel de exemple recente de codificare predictivă, precum și comentariul revelator al filosofului Alan Watts cu privire la acesta.) Denunțătoarea, Karen Kingston, nu a pierdut timpul pentru a trage această concluzie în ediția din 15 decembrie a ei. Substive, unde ea întreabă hotărât: „Are Obamas Show Us Their Exact Plan pentru America?” Această întrebare este determinată de observația ei că:

Există, de asemenea, [o] scenă tulburător de profetică în film în care două dintre personajele feminine se uită la New York de departe, urmărind exploziile masive care arde de-a lungul insulei Manhattan de 5 mile. Întâmplător, uzina Con Edison din New York a explodat la 5 minute până la miezul nopții aseară, lăsând milioane de oameni în întuneric. 

Inutil să subliniez, știrile despre explozia de la instalația electrică i se părea lui Kingston că ar fi mai rău să vină. Comentând ultima propoziție din observația lui HG din film, citată mai sus –Cine a început asta, vrea ca noi să-l terminăm - ea scrie:

Dușmanii Americii care alimentează războaiele noastre interne ne vrea pentru a termina ceea ce au început. Eu zic să le acceptăm oferta lor pentru a termina ceea ce au început, dar nu conform agendei lor. Ne reunim și ieșim din haosul lor desfășurat în conformitate cu legile lui Dumnezeu – cu pocăință, respect, iertare, dreptate și unitate, păstrându-ne în același timp libertățile și drepturile constituționale.

Este de prisos să spun că susțin pe deplin acest sentiment. Dar natura precisă a acestei piese elaborate de înșelăciune cinematografică nu a fost încă demonstrată și folosesc termenul „înșelăciune” cu sfat, pentru că exact asta este, deși mult mai sofisticat decât se vede. Are de-a face cu ceea ce teoreticianul psihanalitic, Jacques Lacan, numește „momeală”, care își face apariția pentru prima dată când copilul se angajează „în dialectica nadei”, așa cum o spune el în 4^th Seminar, Relația obiect (p. 186).

Ceea ce se întâmplă aici este că copilul se face „un obiect înșelător” sau „se transformă într-un obiect menit să păcălească” mama (p.187). Lacan subliniază că „Acesta nu este doar un fel de nalucă imediată, așa cum poate fi produsă în regnul animal, unde cel care este îmbrăcat în toate culorile de afișare trebuie să stabilească întreaga situație defilând în jur.” 

În joc este încercarea copilului de a fi „împlinirea” mamei – pentru că ea sau el simte dorința mamei pentru aceasta – de a fi „totul” pentru ea, ceea ce este, desigur, imposibil. Prin urmare, copilul trebuie să recurgă la înșelăciune sau la momeală. Cu alte cuvinte, aici se joacă un fel de nalucă dublă – copilul nu dorește pur și simplu atenția mamei și, prin urmare, încearcă să o ademenească să o dea; deoarece dorința de neîmplinit a mamei este simțită de copil, acesta din urmă trebuie să ascundă această realizare și să pretindă că este ceea ce își dorește, înșelându-l sau păcălindu-l. 

În schimb, atunci când păsările se angajează în comportamentul de împerechere, de exemplu, momeala sau înșelăciunea este directă din punct de vedere biologic, dar cu ființele umane este evident mai complicată, așa cum explică Dylan Evans în Un dicționar introductiv al psihanalizei lacaniene (pag. 107):

În timp ce nalucile animale sunt simple, ființa umană este unică prin faptul că este capabilă de un tip special de naluci care implică o „înșelăciune dublă.” Acesta este un fel de nalucă care implică înșelarea pretinzând că înșală (adică spunerea unui adevăr pe care se așteaptă să-l înșele). să fie luat ca o minciună)... Exemplul clasic al nadejului propriu-zis uman este gluma citată de Freud (și adesea citată de Lacan) despre cei doi evrei polonezi: „De ce îmi spui că mergi la Cracovia ca să cred. mergi la Lvov, când mergi cu adevărat la Cracovia?'... Alte animale sunt incapabile de acest tip special de momeală din cauza faptului că nu posedă limbaj. 

Acest mic ocol teoretic oferă cuiva mijloacele de a explica sensul în care Lasa lumea in urma este o momeală, o „înșelăciune dublă.” Structura sa dublă, analogă cu gluma poloneză la care face aluzie Evans, mai sus, este următoarea: prin film, „cei din spatele ei” ne avertizează că va avea loc un atac cibernetic, așa că că vom crede că nu va fi unul (pentru că „nimeni nu ar spune atât de deschis”, nu-i așa?), dar, de fapt, ei sunt planificarea unui atac cibernetic. Înșelăciunea este așadar mai sofisticată decât pare la prima vedere. Singura problemă este că, spre deosebire de povestea freudiană despre cei doi evrei polonezi, nu este o glumă.