Noul stat de biosecuritate

Fostul oficial ONU Ramesh Thakur despre cum știința a devenit dogmă

Transcrierea interviului lui Ramesh Thakur cu Jan Jekielek, American Thought Leaders, Epoch TV, 14 decembrie 2023

Jan Jekielek: Ramesh Thakur, este o plăcere să te am pe American Thought Leaders.

Ramesh Thakur: Este o plăcere să fiu aici.

Domnul Jekielek: Tu ai scris cartea, Inamicul nostru, Guvernul, intitulat provocator. Ați spus că dacă 10% dintre profesioniștii din domeniul medical ar respinge directive aparent greșite venite de sus, că întreaga structură de conformitate s-ar fi prăbușit. Te rog explica de ce crezi asta.

Domnul Thakur: Sigur. Una dintre caracteristicile societății actuale este ascensiunea asociațiilor profesionale și a colegiilor de reglementare care reglementează persoanele care își exercită profesiile; contabili, avocați și medici. În perioada Covid, aceste organisme de reglementare au fost foarte utile pentru stat și au fost instrumentalizate pentru a asigura conformitatea. Orice medic care punea la îndoială public ceea ce se cereau autoritățile de sănătate publică și colegii putea fi sancționat disciplinar.

Acum, în orice profesie, ca un calcul brut și gata, un prag de 10 la sută de disidență este foarte critic. Pentru că odată ce ajungi la acest nivel, nu pot funcționa dacă anulează 10% și nu pot scăpa spunând: „Aceasta este o părere minoritară foarte mică”.

Gândiți-vă la celebrul sau infamul consens de 97 la sută și la știința stabilită privind urgența climatică. Dacă nu îi faci pe oameni să vorbească, acea iluzie poate fi susținută aproape la infinit. Dar dacă 10% dintre oamenii de știință încep să spună: „Stai puțin. De fapt, nu suntem de acord cu asta. Avem aceste întrebări.” Apoi, atenția publicului se îndreaptă către: „Ce spun ei? De asemenea, sunt pe deplin acreditați.”

Dacă medicii și specialiștii ar fi fost în stare să vorbească, și dacă atât de mulți dintre ei au făcut-o, nu le-ar putea anula pe toate și nu ar putea scăpa insistând că doar manivelele și nutterele și pălăriile din folie de tablă erau dizidenți. De acolo am luat asta. Acum, poate nu este 10 la sută, poate este 15 la sută, nu vom ști. Dar 10 la sută este un număr destul de semnificativ.

Motivul pentru care au scăpat cu asta este cenzura, interzicerea în umbră și suprimarea. Acolo intervine complexul industrial de cenzură, pentru că medicii care au fost disidente nu știau câți alții vorbeau. Apoi a fost nevoie de mult mai mult curaj pentru orice medic individual să-și pună capul deasupra parapetului. Acesta este argumentul.

Dl. Jekielek: Aceasta vorbește despre cât de puternică este percepția consensului perceput cu adevărat. Este un consens în care majoritatea oamenilor cred într-o anumită viziune corectă. Adevărata putere a complexului industrial de dezinformare este capacitatea sa de a modela acel consens perceput atât prin cenzură, cât și prin propagandă.

Dl. Thakur: Motivul pentru aceasta este că în această perioadă, ei au promulgat și s-au bazat pe autoritatea de a urma știința. Prin urmare, ei aveau nevoie de acea iluzie a unui consens mai mult sau mai puțin clar în rândul oamenilor de știință. Dar dacă, de fapt, oamenii de știință și unii dintre cei mai importanți oameni de știință acreditați au fost în disidență, atunci asta face totul diferit. Revenind la Marea Declarație Barrington, aceștia sunt epidemiologi seniori, bine stabiliți de la Harvard, Stanford și Oxford, figuri de vârf la nivel mondial.

A-i descrie drept epidemiologi marginali a fost important pentru a le distruge acreditările și pentru a spune: „Aceștia sunt nebuni acolo la margine. Ei nu contează cu adevărat. Avem pe toți ceilalți de acord cu asta.” Tăcerea de la toți ceilalți a fost proiectată ca consimțământ în profesie, dar nu au analizat niciodată asta. Asta se întoarce la același fenomen.

Domnul Jekielek: Odată cu Marea Declarație Barrington, nu știu dacă a atins pragul de 10 la sută, dar a fost un grup semnificativ de oameni care s-au semnat și au spus „Nu”. Dar din cauza acestei mașini de cenzură, acele voci nu au fost auzite.

Domnul Thakur: Da și nu. Nu li s-a permis să fie auziți, iar interzicerea în umbră a fost foarte eficientă, inclusiv cu Jay Bhattacharya însuși. Dar este interesant câți oameni au continuat să facă referire la asta și să spună: „Aveți 60,000 de profesioniști din domeniul sănătății și medici care s-au semnat la asta, precum și cetățeni generali. Cu siguranță nu pot greși cu toții.” Am fost un semnatar timpuriu, dar, evident, nu eram în categoria profesiei medicale. Au reușit să-și limiteze răspândirea și să-și răspândească influența, dar cred că numărul semnatarilor a fost de fapt important pentru validarea multor critici și disidențe.

Domnul Jekielek: Deci, nu a fost în zadar.

Dl. Thakur: Nu, absolut nu. Aș dori să fac o căutare pe Google lună de lună de când a apărut și să văd de câte ori a fost de fapt referit. Desigur, puteți face asta numai atunci când opresc interzicerea în umbră și nu mai suprima motorul de căutare.

Domnul Jekielek: Să vorbim despre trecutul dumneavoastră, pentru că ați spus că nu sunteți un profesionist medical, dar ați fost o personalitate foarte înaltă la Națiunile Unite. Ai un trecut foarte interesant și un punct de vedere foarte interesant asupra tuturor acestor lucruri. Vă rugăm să ne spuneți despre asta.

Dl Thakur: Aceasta este o întrebare interesantă. Am fost implicat în acest subiect tangențial într-o serie de contexte diferite. În primul rând, ca prescurtare, experiența mea profesională principală este să fiu specialist în guvernanță globală. Am co-scris o carte, cea mai importantă carte despre guvernanța globală, împreună cu Tom Weiss de la Graduate Center de la Universitatea City din New York, numită: Guvernarea globală și ONU: o călătorie neterminată, care a fost despre rolul Națiunilor Unite în centrul sau centrul guvernării globale. Unul dintre capitole a fost de fapt despre sănătate și pandemii, inclusiv o secțiune substanțială despre OMS. Deci, acesta este un aspect.

La Universitatea Națiunilor Unite, unde eram vicerector principal, operam un sistem de facultate dispersat la nivel global. Gândiți-vă la o universitate obișnuită, dar facultățile sunt situate în diferite țări din întreaga lume, pe diferite continente. Am creat și am creat unele noi. Unul dintre acestea a fost un institut de sănătate globală, pe care l-am situat în Kuala Lumpur, Malaezia. Ca parte a acestui efort, am analizat acest subiect și modul în care Universitatea ONU ar putea conecta nevoia în ceea ce privește consolidarea capacităților din multe țări în curs de dezvoltare cu expertiza disponibilă în principal în economiile industriale avansate și la ce subiecte ne uităm. Acesta este al doilea aspect care m-a interesat.

Al treilea a fost, când eram încă în sistemul ONU și mai intens după plecare, am fost implicat în efortul condus de un mic grup de oameni din Canada sub sponsorizarea și încurajarea fostului premier Paul Martin, care cu Larry Summers, secretarul Trezoreriei aici în State, fusese responsabil pentru crearea miniștrilor de finanțe G20 după criza financiară din 1997. Când era prim-ministru, experiența sa a indicat că intimitatea și relația personală dintre miniștrii de finanțe erau foarte importante în obținerea unui acord între ei cu privire la ceea ce trebuie făcut. Odată ce au fost de acord și au avut o viziune și o strategie, își puteau folosi autoritatea și funcția de ministru pentru a încerca să depășească rezistența birocratică și instituțională în cadrul sistemelor lor individuale.

El a întrebat: „Dacă am putea face asta la nivelul liderilor? Ar fi posibil să-i reunim pe liderii unora dintre cele mai importante țări din punct de vedere sistemic, să-i punem împreună pentru o zi sau două într-un cadru intim, doar un număr mic de 14 sau 15, și apoi să ajungem la un acord între ei asupra celor mai eficiente? modalitate de a depăși blocajele și impasul din propriile lor sisteme și de a obține acorduri globale?”

Acestea ar fi atunci subiectele majore pe care trebuie să le analizăm sau pe care ar trebui să le analizăm acești lideri. Ca parte a acesteia, care ar fi o criză, în ce zonă, care ar putea declanșa necesitatea unei astfel de ridicări de la miniștrii de finanțe la șefii de guvern și șefii de stat?

Subiectele pe care le-am analizat au fost utilizarea armelor nucleare, terorismul armelor de distrugere în masă [ADM] și criza financiară, care este cea care a declanșat de fapt în 2008. Pandemiile au fost o altă. De fapt, am privit pandemiile ca pe un potențial declanșator pentru creșterea acestei grupări astăzi. Din toate aceste domenii, eram familiarizat cu pandemiile ca o problemă de guvernanță globală. Prin aceasta, m-am familiarizat cu planurile naționale de pregătire pentru pandemie.

Pentru că unul dintre lucrurile pe care le-am tot spus în sistemul ONU și ei l-au tot spus chiar și după ce am plecat, a fost că „Este o chestiune de când, mai degrabă decât dacă. Mai devreme sau mai târziu vom avea o pandemie. Când lovește, nu vom putea răspunde la aceasta, decât dacă ne-am pregătit în prealabil cum să identificăm, cum să coordonăm și ce trebuie să facem.”

Acest lucru a fost rezumat destul de succint într-un raport din septembrie 2019, doar cu puțin timp înainte să avem o pandemie declarată de OMS. Una dintre concluziile izbitoare din acel raport a fost ceea ce ei au numit NPI, intervenții non-farmaceutice; blocaje, restricții de călătorie, distanțare socială, închiderea afacerilor și determinarea oamenilor să rămână acasă.

NPI-urile nu sunt recomandate. Era foarte clar că nu funcționează. Ele provoacă rău și sunt perturbatoare pentru societate și pentru economie. Oamenii pot să-i fie supărați și să-i reziste, iar rezistența este destul de răspândită. Autoritatea guvernului s-ar putea prăbuși. În cel mai bun caz, dacă trebuie să vă sporiți capacitatea spitalului sau capacitatea ICU, puteți lua în considerare aceste măsuri pentru un termen limitat foarte scurt, cum ar fi o săptămână sau două săptămâni.

Domnul Jekielek: Pentru a opri răspândirea.

Dl. Thakur: Pentru a opri răspândirea și a vă crește capacitatea. Dar cu cât lăsați un NPI mai mult timp, cu atât provocați mai multe daune prin acel proces și cu atât mai riscați să reveniți mai târziu a problemei, așa că nu o faceți. Când pandemia a fost declarată la începutul lui 2020 și au trecut prin aceste măsuri, am fost nedumerit. Am vrut să văd de ce au făcut-o. A existat o nouă știință?

Știința nu avansează chiar așa. Este nevoie de timp pentru a dezvolta și a obține un consens în acest sens.

Au existat date noi semnificative care au contrazis sfaturile anterioare? Aveam câteva date care erau importante în modul în care au fost folosite de autoritățile medicale, dar care veniseră de la Wuhan în China. Cu tot respectul, trebuia să verificăm unele dintre aceste date, deoarece de unde veneau nu era cea mai sigură sursă.

Domnul Jekielek: Ca să spun frumos.

Dl. Thakur: Ca să spun frumos. Cu pregătirea ONU, nu am acceptat că ar fi trebuit să reacționăm într-un mod destul de panică cu măsuri drastice fără să vedem mai întâi: „A fost justificat?”

M-am retras de pe postul universitar până atunci, nu acceptasem niciun alt post. Ca parte a pensionării, refuzasem, de asemenea, să accept noi sarcini, fie că era vorba de scrierea sau revizuirea manuscriselor. Am avut timp și a însemnat și libertatea. Nu m-au putut anula și nu m-au putut concedia pentru că eram deja pensionar.

Al treilea element important a fost din cauza experienței mele, am avut niște platforme pentru diseminarea opiniilor mele și unele abilități de cercetare pentru a potrivi datele și teoriile cu politicile. Mi-am folosit accesul la unele publicații pentru a începe să pun întrebări și, în esență, să spun: „De ce facem asta? Am luat în considerare prejudiciul pe termen lung pe care îl putem prevedea că va fi cauzat de aceste măsuri? Este această criză într-adevăr la fel de gravă pe cât pretind ei? Unde sunt dovezile pentru asta?”

În special, oamenii uită că am avut de fapt cât de aproape de un experiment real ai putea obține cu Diamond prințesă navă de croazieră. Pentru că atunci când pandemia a izbucnit și a sosit din Hong Kong în portul Yokohama din Japonia, aveai aceste condiții ideale pentru răspândirea unei boli infecțioase; clientela in varsta existenta in spatii apropiate. O persoană se infectează și înainte de a-ți da seama, ai o criză. Cu câți alții au interacționat? Cu toate acestea, la sfârșitul acesteia, doar o mică parte a fost infectată și o proporție și mai mică a murit din cauza acesteia.

Apoi, mai târziu, aveți și nava de război americană Eisenhower, iar nava de război franceză, the Charles de Gaulle. Acum, aveți capătul opus al spectrului. Aveți soldați tineri, sănătoși, în formă, în serviciu și puteți vedea că boala nu a fost chiar atât de gravă pentru ei. S-au susținut că aceasta a fost o urgență o dată într-un secol și că acesta a fost cel mai rău lucru pe care l-am avut de la gripa spaniolă și că este comparabil cu gripa spaniolă. Nu mulți oameni pot realiza că aproximativ o treime din totalul deceselor cauzate de gripa spaniolă au fost indieni. Acesta este ceva cu care eram familiarizat și pur și simplu nu avea sens.

Al treilea element care a fost foarte frapant despre Covid de la bun început a fost gradientul de vârstă excepțional de abrupt. În țările occidentale, de obicei, mortalitatea cu Covid este fie la sau chiar peste speranța medie de viață. Te uiți la asta și te întorci la Declarația Marelui Barrington, unde au subliniat că te uiți la o diferență de o mie de ori între bătrâni și tineri. Apoi, mai târziu, primim confirmarea că nu este vorba doar de vârstă, ci și de existența comorbidităților.

Dacă aveți afecțiuni grave de sănătate, atunci ești mai vulnerabil. Dacă sunteți o persoană sănătoasă, chiar și la vârsta de 70 de ani și nu aveți o singură afecțiune de bază, este foarte puțin probabil să muriți chiar dacă sunteți infectat. Gravitația nu s-a măsurat. De ce sunt aceste măsuri extreme și de ce nu doar iau în considerare consecințele? V-ați făcut evaluarea calității, anii de viață ajustați în funcție de calitate (QUALY) și analiza cost-beneficiu?

Domnul Jekielek: Și intervenția de a arunca în aer economia mondială.

Domnul Thakur: A fost.

Domnul Jekielek: Este o intervenție semnificativă pentru ceea ce descrieți.

Dl Thakur: Inclusiv întreruperile programelor de imunizare a copiilor din întreaga lume. Oamenii au trecut cu vederea pagubele pe care aceasta avea să le provoace în lumea în curs de dezvoltare, care este majoritatea comunității mondiale și acesta a fost interesul meu major. Mi s-a părut foarte șocant măsura în care pur și simplu ignoram daunele pe care urma să le provocăm și care puteau fi prezise. A fost prezis de părți cheie ale sistemului ONU, cum ar fi UNICEF, Programul Alimentar Mondial, Organizația pentru Alimentație și Agricultură și chiar de FMI și Banca Mondială.

Ei spuneau: „Acest lucru va provoca pagube imense”. În ceea ce privește pierderile de educație, avem o generație de 375 de milioane de copii pandemic care au fost întrerupte de școală timp de doi sau trei ani, și asta doar în India. Aceasta nu este o cifră globală. Consecințele au fost acolo și au fost prezise de părți cheie ale sistemului ONU. Nu au fost doar organele marginale care au spus asta, ci au fost principalele autorități.

Domnul Jekielek: Aveți niște gânduri absolut geniale despre conformitate și de ce nu a existat această rezistență de 10% în diferite domenii. Să sărim în asta.

Domnul Thakur: Sigur. În august 2020, una dintre cele două principale ziare naționale argentiniene a făcut un lung interviu cu mine, un articol de duminică pe o pagină întreagă cu un articol de 3,000 de cuvinte. Una dintre întrebări a fost: „Ce v-a surprins cel mai mult cu pandemia până acum?” Răspunsul meu a fost: „Am fost surprins de cât de ușor au ajuns democrațiile occidentale avansate cu alfabetizare universală să se supună celui mai grav atac asupra libertăților civile și a libertăților politice și a drepturilor omului din istoria noastră”.

De ce oamenii se conformează atât de ușor? Un lucru pe care l-am abordat mai devreme a fost cenzura și neconștientizarea măsurii în care profesioniștii au fost de fapt disidente, dar nu au avut voie să o spună și nu au putut să-și împărtășească divergențele unii cu alții.

Dar celălalt element este că am văzut două evoluții paralele. Una este transformarea statului liberal-democrat prin excelență în statul de securitate națională, apoi statul administrativ, apoi statul de supraveghere, iar acum statul de biosecuritate. La fiecare nivel al acestor evoluții, aveți o expansiune a puterii statului și răspândirea tentaculelor statului în zone din ce în ce mai intime ale vieții publice și ale vieții individuale. Ei sunt capabili să submineze voința legislativului ca organism care face legi, delegând din ce în ce mai multe puteri experților și birocraților.

Într-un fel, clasa experților a combinat acea veche definiție americană a tiraniei și a început să exercite tirania legislativă, executivă și chiar judiciară sau semi-judiciară. Gândiți-vă la unele dintre cazurile judiciare foarte recente din Statele Unite, în care instanța a început să riposteze la atingerea excesivă și abuzul din partea unor părți ale birocrației.

Există acest element, dar, în egală măsură, există o schimbare a valorilor, o schimbare a accentului de la drepturile individuale la drepturile colective și, în opinia mea, un accent excesiv pe siguranțism și pe cerințele oamenilor față de guvernele lor de a le menține în siguranță și de a fă imposibil ca alții să-ți rănească sentimentele, pentru că simțirea rănită formează microagresiuni. Apoi ajungi într-o situație în care există solicitări de a-ți schimba sexul sau genul pur și simplu declarând că te simți femeie și, prin urmare, ești femeie. Atunci nu ai voie doar, ci poți cere ca toți ceilalți să te numească pe noul tău nume și să te refere la tine prin noul pronume. Dacă vă interpretează greșit, legile vor fi adoptate și aplicate și puteți fi pedepsit fie financiar, fie chiar cu închisoare.

Există această întreagă transformare a bazei însăși a societății, a valorilor de bază și a cadrelor ideologice comune care constituie o comunitate și apoi utilizarea puterii de stat pentru a impune aceasta. Acest lucru a fost făcut de o minoritate, dar o minoritate activă, care a lucrat prin sala de clasă la școală și universitate pentru a schimba natura educației de la educație la îndoctrinare, pentru a reduce diversitatea gândirii, pentru a impune conformitatea intelectuală și pentru a pedepsi progresiv, a reduce la tăcere și a delegitima. voci divergente.

Însăși natura universităților a fost subminată, nu doar schimbată, deoarece aici ar trebui să înflorească ancheta critică și ar trebui puse întrebări, iar tu ar trebui să poți avea o dezbatere sănătoasă și viguroasă între studenți și între studenți și profesori. În schimb, am mers pe altă cale.

Acest lucru creează un mediu care este mult mai permisiv pentru schimbarea realității prin lege, indiferent dacă aceasta este în concordanță cu realitatea obiectivă sau nu. Ea permite aplicarea prin lege a noului normal în ceea ce privește credințele și sistemele de valori și practicile sociale și ridicarea colectivului asupra individului, care este o bază fundamentală pentru încălcarea drepturilor omului, care în tradiția occidentală au fost centrate pe individual.

Ei spun: „Vă vom pune pe toți în arest la domiciliu, deși nu ați comis nicio crimă și sunteți sănătos, pentru că ne temem că ceea ce se întâmplă în Wuhan are potențialul de a ne ucide pe toți. Pentru a mă păstra în siguranță, voi cere să fiți vaccinat.” Apoi spui: „Gândește-te bine. Dacă vaccinurile funcționează, te protejează. Dacă ești vaccinat, nu contează dacă sunt sau nu.” Ei răspund: „Mi se pare jignitoare ideea în sine. Ești foarte egoist și nu ai dreptul la integritatea corporală. Pentru a ne proteja pe mine și pe ceilalți dintre noi, trebuie să fiți vaccinați.”

A fost o gestație lungă și s-a răspândit prin instituții. Acum, în sectorul public, în Congres, în sistemele parlamentare, în executiv, în sectorul corporativ, în organismele sportive și în elita culturală, clasa profesională și managerială este dominată de oameni cu opinii foarte asemănătoare. Perspectivele profesionale erau diferite. Jurnaliștii ar critica guvernele și ar lucra pe premisa că toate guvernele mint, așa funcționează. În schimb, aveți o viziune comună asupra lumii și o cooperare fără nicio nevoie de constrângere și constrângere care promovează aceste valori și aceste credințe și delegitimind pe oricine care nu este de acord ca fiind un deplorabil și unul dintre marii nespălați.

Fără asta, ar fi fost mult mai dificil să reușești cu constrângerea condusă de guverne prin complexul industrial de cenzură. Acesta este efortul meu de a rezolva acest puzzle special, de ce oamenii care ar fi trebuit să fie mult mai critici și profesiile care ar fi trebuit să fie mult mai critice, de fapt, au fost de acord cu conformitatea. A fost văzut ca lucrul corect de făcut și lucrul moral de făcut. Prin urmare, dacă ai rezistat, ai fost un nebun, ai fost o persoană marginală, ai fost rău, ai fost imoral și era corect să te tăcem și să te pedepsești.

Domnul Jekielek: Și realitatea să fie al naibii.

Domnul Thakur: Absolut.

Domnul Jekielek: Vorbești despre acest trezit ascendent. Există nume diferite, cum ar fi justiția socială critică și ideologia trezită. Există această idee că realitatea este construită prin limbaj.

Domnul Thakur: Absolut.

Domnul Jekielek: Unii din această minoritate chiar cred acest lucru, iar alții sunt oportuniști, evident.

Dl. Thakur: Din nou, au exploatat instinctul uman de bază pentru a fi decent, a fi toleranți, a accepta oamenii așa cum sunt. Acest lucru s-a schimbat la un moment dat și prin unele procese pe care oamenii de știință comportamental vor trebui să se uite. S-a transformat în cereri de constrângere și constrângere. Acolo a intrat pericolul și așa s-a întâmplat și în acest sens.

Domnul Jekielek: Aceasta se va transforma dintr-o problemă de sănătate într-o întrebare morală.

Dl. Thakur: Asta a fost foarte important. Prima cercetare majoră în acest sens a fost destul de ciudat de la vechea mea universitate din Noua Zeelandă, Universitatea din Otago. Au studiat și au descoperit că cea mai puternică motivație a fost că o vedeau nu ca pe o problemă de sănătate, ci ca pe o problemă morală. Unii oameni au spus: „Tu faci parte din societate, faci parte din această comunitate. Este datoria ta morală să ajuți comunitatea să supraviețuiască.” A fost tradus pe scurt în „Nu fi un ucigaș de bunici”. A fost această idee că trebuie să ne punem o mască pentru că, altfel, toți ceilalți se simt nesiguri și nu este corect. Ei au spus: „Este doar un preț mic de plătit”. Am văzut acel argument în mod repetat: „Este doar un inconvenient minor și doar pentru o perioadă scurtă de timp. Care e problema ta? Nu fi atât de egoist.”

Aceste elemente au fost foarte importante pentru asta. De fapt, spun în carte că, la un moment dat, de fapt, moralizarea s-a transformat într-o sacralizare mai profundă, ceea ce însemna că nici măcar nu ai putut pune la îndoială. A fost sacrileg să o pun la îndoială, a fost o erezie să o pun la îndoială, iar noua preoție care a impus această erezie a fost instituția de sănătate publică.

Domnul Jekielek: Are o calitate religioasă.

Domnul Thakur: Absolut. Eu însumi nu sunt religios și nu am aprofundat în asta, dar bănuiesc că declinul credinței și al practicii religioase ar putea fi, de asemenea, un factor important de fundal. Ca ființe umane, avem nevoie de acel sistem fundamental de credințe și valori care constituie o comunitate de credințe și valori comune. Religia a fost baza esențială a societății și comunității pentru a ajunge la această etapă. Dacă începeți să agresați și să demontați religia, acea nevoie poate fi satisfăcută doar de ceva echivalent.

Cu siguranță, puteți susține că ceva de genul activismului climatic, în multe privințe, pare să se comporte ca un cult. Același lucru s-a întâmplat și cu asta. Ea devine un set de credințe care sunt incontestabile și, evident, adevărate. Dacă îl îndoiești, nu este pentru că încerci să afli cu adevărat, ci pentru că ești rău, nu meriti să fii ascultat. De fapt, te vom reduce la tăcere și, dacă este necesar, te vom întemnița. Este greu de explicat asta decât în ​​termeni de fervoare religioasă. Da, acesta este un argument valid în acest sens.

Domnul Jekielek: Recent m-am semnat la Declarația de la Westminster, care declară că libertatea de exprimare este o virtute. Am observat că și profesorul Richard Dawkins a fost semnatar. Întotdeauna mi-am imaginat că este un om de știință strălucit, dar niciodată nu mi-a plăcut postura lui foarte anti-religie. Credința este foarte importantă în viața oamenilor. O publicație creștină spunea: „Nici și Richard Dawkins nu mai este la fel de negativ pentru creștinism, pentru că ar putea fi înlocuit cu ceva mai rău.” M-a făcut să mă întreb exact despre acest tip de întrebări pe care tocmai le descrieai.

Dl. Thakur: Religia a jucat roluri incredibil de pozitive în legarea popoarelor, în reglarea comportamentului în dimensiunea umană prin moravuri sociale, care își au originea și în multe credințe religioase. Dar, în același timp, unele dintre cele mai distructive conflicte ale noastre au fost și între diferite religii. Această dualitate face parte din realitatea umană în atât de multe dimensiuni diferite. Dar în concentrarea noastră asupra aspectelor distructive, am trecut cu vederea valorile pozitive unificatoare de susținere ale religiei prin intermediul comunităților și formează o funcție socială importantă.

S-ar putea să nu fiu eu însumi religios, dar nu am avut niciodată dificultăți în a accepta oameni cu credințe religioase puternice și sisteme de valori și să le permit să practice asta în modul în care doresc. De fapt, aproape tot restul familiei mele este profund religios. Cu siguranță nu aș face niciodată, cu bună știință sau deliberat, ceva care să jignească sensibilitățile religioase ale vreunei comunități. Este în regulă și îi recunosc rolul pozitiv.

Domnul Jekielek: O observație anecdotică care a fost verificată de oamenii care se uită la asta este că oamenii cu credință profundă par să fie mai rezistenți la această fațadă de consens și presiune de a se conforma. Ai observat asta?

Domnul Thakur: Cred că este adevărat. Dar, în plus, oamenii cu convingeri religioase profunde tind să proiecteze un element mai mare de calm și seninătate. Gandeste-te la asta. Gândiți-vă la Dalai Lama în ceea ce privește modul în care se întâlnește cu lucrurile, ceea ce este important. Când avem momente de necaz, ne uităm la figuri de autoritate. Dacă avem o problemă medicală, s-ar putea să ne uităm la medic și la familie. Una dintre marile pierderi este pierderea medicului medic generalist de familie. Toate acestea au devenit comercializate, chiar și profesia medicală.

În ceea ce privește a avea un suflet sau o conștiință tulbure, ne dorim, ca instinct, să putem aborda preotul sau cineva echivalent pentru a lupta prin aceste întrebări dificile, până la marile întrebări despre sensul vieții și al morții. Dacă acesta este rupt, ce altceva îi poate lua locul? Cum îi preveniți pe tinerii voștri, proprii copii sau pe tinerii din societate în general, cum îi împiedicați să fie sedusi de elementele mai întunecate ca înlocuitori ai religiei ca element pozitiv?

Domnul Jekielek: John McWhorter și-a scris întregul carte explicând teoria rasei critice ca religie. Wokeismul pare să fie unul dintre acești înlocuitori, exact despre ce vorbești.

Dl. Thakur: Așa pare, dar eu sunt prea mult dintr-o generație diferită. Chiar dacă am trăit în Occident acum două treimi din viața mea, îmi este totuși foarte greu să devin obsedat de problemele primei lumi. A fi confruntat cu violența literală a cuvintelor într-o clasă este o credință un pic de lux când am studiat profesional atrocitățile în masă din atât de multe țări și am vizitat locuri care sunt simboluri și le-am respectat.

Acum, ești din Polonia. M-am dus la locul în care Willy Brandt a căzut spontan în genunchi pentru a-și cere scuze în numele Germaniei pentru Holocaust și pentru ceea ce s-a făcut evreilor polonezi. Este un memorial foarte simplu, dar foarte emoționant. S-a întâmplat să merg la scurt timp după aceea la Memorialul Masacrului de la Nanjing și am scris un articol pentru Japan Times spunând: „Cât de mult beneficii de politică externă și de curățare internă a sufletului ar obține Japonia dacă un prim-ministru japonez ar face ceva similar? Du-te la Nanjing.”

Lucrul despre gestul lui Willy Brandt a fost autenticitatea pe care o comunica. Poți vedea că în imagini, ai putea să-i vezi aproape pe chipul lui, conștientizarea luminoasă a enormității a ceea ce făcuseră. Dacă un prim-ministru japonez ar putea face ceva asemănător, ar fi important pe plan intern pentru societatea japoneză și ar fi extrem de benefic în ceea ce privește refacerea relațiilor, nu doar cu China, ci și cu Coreea de Sud în ceea ce privește ceea ce făcuseră.

Din nou, acestea sunt elemente importante care se întorc la umanitatea împărtășită. Evident, acesta este un principiu de bază foarte important pentru mine. Vreau să pot face posibilă îmbunătățirea vieții și să permit realizarea întregului potențial al fiecărei ființe umane. Nu ar trebui să ți se refuze această oportunitate din cauza rasei tale, a sexului tău, a naționalității tale sau pentru că ești sărac. Unul dintre marile lucruri pe care le-am făcut în societatea occidentală este democratizarea accesului la întregul potențial de a trăi ca ființă umană.

Dl. Jekielek: Un alt episod pe care l-am putea face împreună este despre modul în care o mulțime de oameni par să fie hotărâți să oprească asta acum.

Domnul Thakur: Da.

Domnul Jekielek: Unii oameni au susținut că întregul răspuns la pandemie ar putea face parte din asta.

Dl. Thakur: Ei iau de la sine înțeles ceva care este de fapt destul de excepțional în istoria umanității, poziția actuală în care se află. Ca societate, nu am fost niciodată mai bogați, mai educați, mai prosperi sau să trăim mai mult. Multe dintre aceste beneficii au venit prin progresul științific și inventarea diferitelor aspecte care ne-au eliberat de a fi legați de pământ, ceea ce ne-a eliberat apoi de sclavia moșierului și a feudalului. Educația era o cale de a scăpa de tot felul de probleme. Bicicleta și mașina au permis femeilor să fie eliberate de sclavia din casă.

S-au înregistrat progrese extraordinare și avem tendința de a trece cu vederea progresele înregistrate. Suntem obsedați să avem un trecut atât de rău și trebuie să continuăm să ne cerem scuze pentru prezent. Prin urmare, singurul viitor la care ne putem uita este cel al declinului gestionat, mai degrabă decât al expansiunii continue a societăților stabile și prospere ca ființe umane libere.

Domnul Jekielek: Și încurajând înflorirea umană, îmi place acest termen. Va trebui să terminăm destul de curând, dar vreau să prind câteva lucruri aici. Această temă a apărut de câteva ori, vă place să folosiți un termen, Science TM. Care este diferența dintre Science TM și știință?

Dl. Thakur: Science TM este acea elevație semi-religioasă, asemănătoare unui cult, de a pune ceva pe un piedestal și nu poate fi pus sub semnul întrebării, transformându-l în echivalentul unui altar și nu ai voie să-l pui la îndoială. Are propria sa preoție și clericii și ereticii ei, iar erezia este pedepsită. Știința fără S majusculă și fără TM este ceea ce a făcut posibil progresul uman. Evident, din nou, cu acea dualitate, vine cu niște riscuri și unele pericole. Nu există un exemplu mai bun decât energia nucleară.

Dacă vă faceți griji cu privire la intermitența securității energetice și a stabilității pe termen lung, avem suficientă încredere în caracteristicile de siguranță ale reactoarelor nucleare. Acum, energia nucleară este de fapt o soluție foarte bună pe termen lung în ceea ce privește energia sigură și sigură. Este folosit în medicina nucleară. L-am folosit într-o situație de salvare a vieții în propriul meu caz și multe mii, dacă nu milioane de oameni au avut și asta. Dar evident, atât pe partea accidentală, cât și pe partea armelor, există riscuri.

Știința face parte din acea știință și tehnologie care poate fi valorificată pentru a îmbunătăți viața. Ne-au oferit conectivitate și comunicații minunate, dar există și pericole în acest sens. Dar a ridica acest lucru dincolo de critică distruge esența științei. Trebuie să fii capabil și liber să pui întrebări. Orice doctrină științifică care nu poate fi pusă la îndoială se schimbă de la știință la dogmă, așa că ne întoarcem din nou la religie. Asta se întâmplă cu Science TM. Când dr. Anthony Fauci spune: „Atacându-mă pe mine, ei atacă știința”, el cade în capcana de a ridica știința cu litere mici, în știință cu limita de titlu și TM. Acolo au început și lucrurile să meargă prost. A devenit prea dogmatic.

Domnul Jekielek: Ați menționat că, în calitate de ființe umane, ne uităm la autoritate, iar una dintre acele autorități, desigur, este medicul. Medicul dumneavoastră ar trebui să vă ajute cu sănătatea și să vă traseze calea. Prin această pandemie, mulți dintre noi am întrebat: „Putem cu adevărat să avem încredere în medicii noștri? Cum iau ei deciziile? Chiar susțin jurământul lui Hipocrat? Înțeleg măcar ce consimțământ informat ar fi pentru aceste vaccinuri genetice?”

Există o mulțime de oameni acolo care se întreabă pentru ei înșiși: „Chiar în cine am încredere pentru sănătatea mea?” Există grupuri de medici etnici care au apărut și sunt oameni care se bazează pe propriile cercetări. Îmi amintesc de demonizarea cercetării proprii.

Dl. Thakur: Absolut, da.

Domnul Jekielek: Ați spus ceva foarte clar despre căutarea unui medic. Ceea ce ar trebui să faci?

Dl. Thakur: În ceea ce privește demonizarea, dacă sunt sănătos și nu am comis nicio crimă, de ce aș fi de acord să mă puneți în arest la domiciliu, dumneavoastră fiind guvernul? Am început cu asta, apoi s-a trecut la sfințenia relației medic-pacient și la sfințenia Jurământului lui Hipocrat, „În primul rând, nu face rău sau asigură-te că nu faci mai mult rău decât bine prin intervenția ta. ” Voi rămâne în Australia pentru că cunosc această țară mult mai bine decât SUA, dar avem unul dintre cele mai bune sisteme medicale.

Ne pregătim medicii la un standard foarte înalt, care este un standard mondial. Am medicul de familie ca medic de familie. Acest doctor are abilitățile și pregătirea și calificările care sunt printre cele mai bune din lume. Acel doctor știe istoricul meu, istoricul familiei mele și mă cunoaște individual. Am un anumit nivel de încredere și încredere în medicul meu. Nicio altă persoană nu poate înlocui asta aproape de nivelul de încredere necesar.

Nu este rolul guvernului să se introducă între medic și pacient, dar asta am văzut prin asta. De asemenea, am văzut, și am documentat acum în mai multe țări, o scădere destul de substanțială a încrederii publicului și a încrederii în aproape toate instituțiile majore, inclusiv oamenii de știință, inclusiv medicii, inclusiv mass-media și inclusiv guvernul.

O parte din asta se datorează faptului că i-au împiedicat pe medici să dea cea mai bună evaluare și să prescrie cel mai bun tratament pentru pacientul lor. O parte din această pierdere a încrederii este atunci că dacă am o problemă, merg la medic și, dacă este o urgență majoră, cum ar fi Covid, atunci când sunt sub instrucțiuni, aș vrea ca prima mea întrebare să fie: „Vrei să fii puteți să-mi dați părerea dumneavoastră individuală sinceră, pe baza evaluării dumneavoastră a simptomelor mele, a istoricului meu de caz și a cunoștințelor dumneavoastră despre opțiunile de tratament? Sunteți într-o poziție în care puteți trata de fapt cu mine ca individ, fără interferențe din partea colegiului sau a guvernului? Dacă nu, aș prefera să merg la alt medic.”

Pentru că nu aveau voie să spună ceea ce voiau să spună. În unele cazuri, pentru că unii dintre pacienți i-au supus și au spus: „Doctorul meu a spus că măștile nu funcționează sau vaccinurile nu funcționează”, iar medicul are probleme. Acest lucru a contribuit la pierderea încrederii în sistem. În aceste condiții, este înțelept să-l întrebi pe medic în avans: „Vrei să-mi poți da o părere sinceră sau nu?”

La fel ca și cum aș merge la un medic cu un simptom, iar doctorul reacționează cu panică: „Doamne, n-am văzut niciodată așa ceva. S-ar putea să fii mort în următoarea oră.” Este timpul să cauți un alt medic. Este treaba medicului să te liniștească. Ar trebui să poată spune: „Este grav. Nu vreau să subestimez, dar acestea sunt riscurile. Acestea sunt opțiunile. Asta as recomanda. Dacă aveți îndoieli sau întrebări suplimentare, ar putea fi bine să consultați o a doua opinie sau o a treia opinie.”

Asta a fost întotdeauna norma. O a doua opinie a fost întotdeauna bună. Cu toate acestea, cu privire la unele dintre cele mai importante probleme și, brusc, cu Covid, nici măcar nu ai voie să te duci să ceri a doua opinie și nu ai voie să-ți exprimi oa doua părere. Pe termen lung, acestea au fost foarte dăunătoare încrederii și încrederii publicului. Fără acel element de încredere în instituțiile publice, din nou, nu poți susține o societate viabilă. Trebuie să începem reconstrucția. De aceea îmi place tema conferinței de anul acesta, reconstruirea libertăților. Dar trebuie, de asemenea, să reconstruim încrederea și încrederea în instituțiile care acum credem că servesc intereselor noastre și nu intereselor clasei profesionale sau ale oamenilor cu putere și bani.

Domnul Jekielek: Pentru cineva care a scris cartea, Inamicul nostru, Guvernul, sunteți mult mai pro-guvernamental decât mă așteptam.

Dl. Thakur: Înapoi la dualitate, Jan. Un guvern este atât soluția, cât și problema. Gândiți-vă la drepturile omului. Cel mai mare protector al drepturilor omului este mecanismul guvernamental prin cadrul legislativ, prin înființarea de organisme pentru drepturile omului care să monitorizeze și să verifice abuzurile de oriunde ar putea veni. Dar instituția cu cel mai mare potențial de a amenința drepturile omului este guvernul.

Am vorbit despre China. Care este cea mai mare amenințare la adresa drepturilor omului în China? Este statul și este guvernul. Dar în ceea ce privește alte drepturi ale omului, cum ar fi educația și sărăcia și anti-discriminarea, mai aveți nevoie de cadrul legislativ. Nu există atât de multe absolute în viață. Devine important să recunoaștem granițele și să promovezi părțile bune și să dezactivăm părțile rele.

Domnul Jekielek: Constituția SUA a fost elaborată într-un mod foarte ingenios pentru a proteja oamenii de guvern.

Domnul Thakur: A fost.

Domnul Jekielek: Ceea ce era clar necesar.

Dl Thakur: Separarea puterilor a fost acum ocolită de diferite părți ale statului.

Domnul Jekielek: Corect.

Dl Thakur: Sunt lucruri precum legea și ordinea, taxa ca preț pentru civilizație, infrastructură și un sistem de sănătate. Statele Unite ale Americii sunt o țară care cheltuiește disproporționat mai mult pe cap de locuitor pentru sănătate, dar are de fapt rezultate mai proaste în materie de sănătate decât multe alte țări comparabile din lumea occidentală. În mod clar, există o problemă acolo. Din câte știu, cele mai eficiente rezultate în materie de sănătate se află într-un fel de încrucișare între sănătatea publică bună, de bază, completată de accesul la sănătate privată, dacă este necesar.

Acest lucru poate diferi de la un context la altul. Aș fi fost mult mai fericit dacă nu am fi irosit atât de mulți bani pe răspunsul nostru la Covid, care a contribuit atât de enorm la problemele de inflație și costul vieții care s-au întâmplat și, în schimb, am fi folosit acești bani pentru a construi sistemele de sănătate, mai degrabă decât să plătească oamenii să stea acasă și să nu facă nimic.

Domnul Jekielek: Aveți un punct de vedere foarte diferit de oricine am vorbit. Având în vedere provocările și rezistența la toate nivelurile diferite de a aborda acest lucru, precum și dublarea pe care o vedem în aceste politici, care este singurul pas către reformă sau reînnoire?

Dl. Thakur: Nu sunt sigur că există un răspuns scurt la asta. Permiteți-mi să mă întorc la ceea ce am menționat, interesul meu profesional pentru atrocitățile în masă. Într-un fel, vă puteți gândi la ceea ce s-a întâmplat ca un exemplu de atrocitate în masă în ceea ce privește luarea de alegeri și libertăți oamenilor și de a-i forța la lucruri și de a-i arunca de la locuri de muncă dacă refuzau să se conformeze.

Aveți o defalcare în victime și autori în atrocități și trebuie să protejați victimele. Dar trebuie, de asemenea, să prindeți și să pedepsiți făptașii, iar acest lucru este important din mai multe motive.

În primul rând, simțul dreptății este un instinct foarte puternic la ființele umane. Nu poți avea nicio societate funcțională care să fie viabilă dacă nu ai mecanisme și proceduri de identificare a persoanelor care comit infracțiuni și pedepsirea lor în mod corespunzător. Este important să identificăm persoanele care au făcut lucruri care satisfac pragul criminalității în comportament și apoi să-i pedepsești, pentru că altfel, [setea de] dreptate nu este potolită.

În al doilea rând, este important pentru a aduce închidere emoțională, dacă nu victimelor care ar putea fi moarte, atunci familiilor și celor dragi. Acea închidere nu poate veni până în momentul în care oamenii au recunoscut că au greșit, au comis acte pe care nu ar trebui să le facă, au comis acte care se apropie de pragul criminalității și atunci poți avea acea închidere. Asta poate lua diferite forme. Din nou, în atrocități, aveți diferite forme de dreptate; justiția restaurativă și justiția tranzițională și am văzut diferite exemple în acest sens. Aceasta este a doua, pedeapsa, apoi închiderea emoțională.

Dar a treia, care cred că este cea mai importantă pentru mintea mea, este cea mai eficientă modalitate de a evita și de a preveni repetarea. Dacă ei scapă și nu se face nimic și noi spunem: „Hai să mergem mai departe. Este în trecut. Au avut cele mai bune intenții. Acţionau în condiţii de informare imperfectă. S-a terminat. Sa trecem peste."

Pericolul este că nu va exista nicio bară reală pentru ca ei să o repete data viitoare. Doar dacă îi pedepsești cu adevărat. Cu atrocitățile avem această noțiune de responsabilitate de comandă. Nu te duci după soldați, dar îl acuzi pe general sau pe dictator de crime de atrocitate, de crime împotriva umanității, de curățare etnică și îi bagi în închisoare. Asta trimite un mesaj.

Într-un fel, este o aplicare a principiului Sun Tzu, dar într-un mod mai pozitiv. Argumentul lui a fost „Omoară unul, îngrozește 1,000”. Dacă prinzi și închizi pe unul, vei îngrozi 1,000 de aspiranți dictatori în viitor. Ei se vor gândi: „Mai bine nu fac asta pentru că altfel voi risca închisoarea”. Pur și simplu spune: „Este în trecut, hai să mergem mai departe”, nu funcționează. Nu cred că este posibil să mergi mai departe cu încredere fără o recunoaștere a vinovăției, o identificare a vinovaților și o pedeapsă adecvată a vinovaților la nivelul superior, nu neapărat la nivelul soldaților de infanterie.

Domnul Jekielek: Cuvinte foarte puternice și, de asemenea, se simte ca o comandă dificilă. Ramesh Thakur, este o plăcere să te am în emisiune.

Dl. Thakur: A fost minunat să am această conversație. Ca întotdeauna, întrebările mă ajută să-mi clarific propriile gânduri și gândirea asupra problemelor. Mulțumesc foarte mult.

Domnul Jekielek: Sincera mea plăcere. Vă mulțumesc tuturor că v-ați alăturat Dr. Ramesh Thakur și mie în acest episod din American Thought Leaders. Sunt gazda ta, Jan Jekielek.

Acest interviu a fost editat pentru claritate și scurtitate.

Republicat din The Epoch Times