Minimizarea. Aceasta a fost o armă utilă împotriva oricărui lucru care a amenințat narațiunea oficială Covid. Minimizarea vocilor sceptice, minimizarea incertitudinilor, minimizarea datelor contradictorii.
Am descris recent un exemplu tipic al acestuia din urmă din Danemarca. Iată un altul, din Israel, care ne oferă o dublă oportunitate: în primul rând, să ne uităm la rata evenimentelor adverse semnificative după doza de rapel, așa cum sa raportat într-un sondaj inițiat de guvern. În al doilea rând, să respecte limbajul pe care autorii anonimi l-au folosit pentru a descrie datele. Lansat cu mult timp în urmă, dar nepublicat într-un jurnal medical (încă?), rezumatul a fost scris în ebraică și conținea 26 de diapozitive. Am încercat să ofer o traducere precisă a textului selectat.
Subiectul sondajului se numește „fenomene raportate”, care nu este o expresie completă pentru „efecte secundare raportate” (Figura 1). La fel ca în engleză, un adjectiv este de obicei adăugat pentru a indica legătura presupusă cu un medicament sau un vaccin.
Autorii sunt conștienți de subraportarea efectelor secundare, deși nu este clar cum deduc subraportarea din datele raportate (Figura 2).
Obiectivele sondajului sunt clar precizate (Figura 3). Pe scurt, a fost un eșantion aleatoriu din baza de date a Ministerului Sănătății, excluzând persoanele fără număr de telefon listat (de înțeles) și cei care avuseseră Covid (de ce?). Participanții au fost vaccinați cu 21-30 de zile înainte de un interviu telefonic structurat, desfășurat cu 2-3 luni în campania de rapel.
Puțin peste 2,000 de persoane au finalizat interviul, împărțite în mod egal pe sex. Nu sunt sigur de ce dimensiunea eșantionului nu a fost mult mai mare, să zicem 20,000, mai aproape de testele de vaccin. Lipsa de importanță a subiectului? Lipsa de resurse într-o țară care a servit drept laborator Pfizer? Minimizarea ratelor nefavorabile ca fiind imprecise (un eșantion mic)?
Eșantionarea a asigurat trei grupe de vârstă egale, ceea ce înseamnă că distribuția de vârstă a eșantionului nu se potrivea neapărat cu distribuția de vârstă a populației vaccinate. Deși au fost uneori prezentate rate specifice vârstei, o rată ponderată pentru întreaga populație nu a fost.
Două până la trei luni mai târziu, a fost efectuat un interviu de urmărire cu 45 din 59 de femei care au raportat modificări ale menstruației după rapel. Vom reveni la această parte mai târziu.
Rezultatele sondajului sunt influențate nu numai de acuratețea raportării, ci și de rata de răspuns, care poate fi definită în mai multe moduri. A fost în jur de 50 la sută după o definiție.
Pentru a estima un interval pentru rata efectelor secundare selectate, voi face două ipoteze opuse despre non-participanți, care favorizează vaccinul. Prima este extremă.
- Nu ar fi fost raportate efecte secundare de către non-participanți, așa că orice frecvență observată ar trebui împărțită la 2. De asemenea, puteți vedea această „corecție” ca contabilitate pentru evenimente coincidente.
- Ratele neobservate la non-participanți ar fi fost identice, deci orice frecvență observată este corectă.
Exclud posibilitatea ca neparticipanții să fi raportat reacții adverse cu o frecvență mai mare decât participanții, din nou pentru a favoriza vaccinul (o abordare conservatoare).
Un scurt preambul înainte de a prezenta datele: Vaccinurile sunt administrate în mare parte persoanelor sănătoase care nu se prezintă ca pacienți care caută îngrijire. Prin urmare, standardele pentru „sigur” sunt mult mai stricte decât cele pentru tratamentul pacienților bolnavi. In orice caz, Primum non nocere (în primul rând, nu face rău) ar trebui să fie un principiu de guvernare.
Acum, datele.
În primul rând, un pacient vaccinat ar fi trebuit să fie norocos să scape de efectele secundare (Figura 4), dintre care unele au fost clasificate de vocile oficiale ca fiind reactogenitate. Ocazional, acesta a fost un mesaj promoțional de sănătate publică pentru vaccinurile Covid: înseamnă că vaccinul funcționează! Din anumite motive, nu a fost niciodată un mesaj promoțional pentru vaccinul antigripal.
În aproape 30% din eșantion (589/2,049), sau aproximativ 15% în ipoteza cea mai conservatoare, efectul secundar a fost suficient de sever pentru a fi cauzat dificultăți în activitățile zilnice. Citiți din nou ultima propoziție și imaginați-vă că vinovatul a fost un nou vaccin antigripal bazat pe ARNm. Mergi la cumpărături? Ia-ți gratuit aici vaccinul antigripal și o șansă bună de a petrece câteva zile în pat sau în afara serviciului!
Mai important, spitalizarea după vaccinare ar trebui să fie extrem de rară, poate în intervalul de o singură cifră per milion sau cam asa ceva. Acesta se numea un vaccin sigur. Rata din acest eșantion a fost 6/2,049 sau 150-300 la 100,000 (intervalul meu conservator).
Cât de bună este această estimare pentru un eșantion mic?
Deoarece spitalizarea urmează unui eveniment advers grav, putem verifica concordanța cu acesta din urmă. Un solid analiză din studiul randomizat al vaccinului Pfizer a estimat 18 evenimente adverse grave la 10,000 (180 la 100,000) peste grupul placebo. În general, 150-300 de spitalizări la 100,000 reprezintă un interval comparabil.
Pentru a înțelege amploarea acestor rate, luați în considerare 7,000-15,000 de spitalizări în Israel; 60,000–120,000 în Marea Britanie; și 200,000–400,000 în SUA.
Acest lucru nu se potrivește standardelor pentru un vaccin sigur, chiar înainte de a lua în considerare decesele legate de vaccin. Și au fost morți, cu excepția cazului în care se presupune că toate decesele raportate în fiecare sistem de monitorizare sunt false. În Israel, amplifica rata de mortalitate a fost estimat la 8 până la 17 la 100,000, poate 200 până la 400 de decese.
Cum raportează autorii datele de spitalizare (Figura 4 de mai sus)?
„Câțiva (0.5%, un total de 6) dintre cei care au raportat vreun fenomen după vaccinare au fost internați în urma acestui fenomen.”
Nu este clar dacă fontul roșu a fost folosit pentru a sublinia asigurarea sau îngrijorarea. Am tradus primul cuvânt ebraic cu „câțiva” (neutru), dar s-ar putea să fie mai aproape de „puțini” (reasigurare).
Oricum ar fi, adevărul este simplu: dacă vaccinul ar fi fost sigur, nu ar fi trebuit să observăm Orice spitalizare aferentă într-un eșantion de 2,000. A observa șase în loc de niciunul, prin jocul întâmplării, este o propoziție fictivă.
Evenimentele adverse au fost împărțite între locale, la locul injectării și „generale” (traducere exactă), dintre care unele ar trebui denumite „sistemice”. Aproximativ jumătate dintre respondenți au raportat cel puțin un efect secundar general, dintre care cel mai frecvent au fost slăbiciune/oboseală (42 la sută), dureri de cap (26 la sută), dureri musculare/ articulare (25 la sută) și febră peste 38.0 C (15 la sută). ). De notat, 5% au raportat dureri în piept. Acestea sunt procente semnificative chiar dacă sunt împărțite la 2.
Autorii ne spun în mod liniștitor că „o minoritate (4.5%, în total 91) au raportat că a suferit cel puțin un fenomen neurologic în apropierea vaccinării” (Figura 5). Că nu a fost o majoritate este o veste bună, dar această minoritate corespunde la 2-5 vaccinați la 100, în ipotezele mele conservatoare. În aproape jumătate din cazuri, efectul secundar era încă prezent la data interviului.
Este imposibil de înțeles mentalitatea oficialilor de sănătate publică care consideră astfel de frecvențe acceptabile pentru vaccinarea în masă a populațiilor sănătoase împotriva unei boli care este aproximativ la fel de riscantă ca gripa până în jurul vârstei de 60 de ani și la vârstnicii sănătoși. Poate coronafobie nici nu i-a cruţat.
Trei diapozitive prezintă date despre modificările menstruației. Îmi amintesc încă cum acest efect secundar îngrijorător - care indică starea hormonală alterată și diseminarea sistemică a nanoparticulelor de lipide care conțin ARNm - a fost minimizat la început. Anecdotele timpurii, raportate în mare parte pe rețelele de socializare, au transmis un mesaj clar: femeile însărcinate nu trebuie vaccinate. A fost ignorat.
Evident, riscul în sarcină a fost bine înțeles de cei care s-au lansat rapid post hoc cercetare de reasigurare, care nu are niciun merit. Nimic nu poate asigura o minte logico-morală că interferența cu hormonii în timpul unei sarcini normale îndeplinește criteriile de conduită sigură și etică.
Frecvența modificărilor menstruației a fost calculată dintr-un eșantion de 615 femei cu vârsta cuprinsă între 18 și 53 de ani (Figura 6). Aproximativ 10% dintre femei (5-10% sub intervalul meu conservator) au raportat unele anomalii. Aproape 90 la sută dintre ele au raportat menstruație regulată înainte de vaccinare, ceea ce înseamnă că în majoritatea cazurilor nu a fost atribuită greșit. La jumătate dintre femei, anomalia a persistat la momentul interviului de urmărire. Poate că vor avea o altă urmărire pentru a ne spune frecvența anormalității prelungite sau permanente după o a treia doză. Poate că nu.
Există o perspectivă mai largă, îngrijorătoare a acestor date. Putem fi siguri că vaccinul a ajuns la ovare, și a perturbat un echilibru delicat al hormonilor feminini, deoarece consecințele clinice au fost imediate. Dar celelalte organe? Nu există niciun motiv să presupunem că nanoparticulele lipidice care conțin ARNm au cruțat toate celelalte organe și, dacă da, care ar putea fi consecințele pe termen lung? Se știe deja că pot deteriora pereții vaselor de sânge.
Nu în ultimul rând, a fost raportat un caz de miocardită (Figura 6, notă de subsol), care ar fi putut fi una dintre cele șase spitalizări. Nu toate cazurile de miocardită sunt diagnosticate, așa că nu putem exclude unul sau mai multe cazuri subclinice din eșantion. Dacă vaccinul ar fi fost sigur, nu ar fi trebuit să observăm Orice caz de miocardită într-un eșantion de 2,000. Oricum, până acum este un efect secundar larg acceptat, minimalizat de afirmațiile despre miocardita legată de Covid.
Cinci concluzii au fost enumerate pe ultimul diapozitiv. Permiteți-mi să închei cu o traducere a ultimului, adesea considerat mesajul de luat acasă:
„La majoritatea celor care au raportat fenomene de orice fel, prezentarea după a treia doză nu a fost mai severă în comparație cu vaccinările anterioare.”
Am gândit mai multe răspunsuri la acest mesaj liniştitor, dar poate că nu este nevoie de niciunul.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
