Mass-media a ignorat dezbaterea parlamentară privind siguranța vaccinurilor

Luni, a avut loc o dezbatere în Parlamentul Marii Britanii privind siguranța vaccinului Covid. Aruncat în umbră de o furtună de rapoarte despre numirea ultimului prim-ministru al Marii Britanii, nu a primit practic nicio atenție presei de masă. Acest lucru este regretabil, deoarece problemele pe care le ridică - despre amploarea reacțiilor adverse la vaccin, tendințele de deces în exces, potențialele încălcări ale eticii medicale și capturarea reglementărilor - merită atât timp de antenă, cât și investigații urgente.

În Marea Britanie, ca și în alte părți, amploarea reacțiilor adverse de la vaccinul Covid-19 este contestată cu amărăciune. Dezbaterea parlamentară nu a fost diferită – pe de o parte, Elliot Colburn (MP) a repetat ortodoxia conform căreia evenimentele adverse grave sunt „incredibil de rare” și că astfel de evenimente raportate sunt „de obicei ușoare, cu persoanele care se recuperează de obicei într-un timp scurt”; în timp ce alții au citat dovezi care pun la îndoială această narațiune oficială. 

Sir Christopher Chope (MP) a subliniat că alte seturi de date au pus riscuri mult mai mari decât „12 rapoarte la 1 milion de doze” indicate de Colburn drept rata de raportare a miocarditei suspectate de Pfizer – „Institutul Paul Ehrlich este autoritatea germană de reglementare responsabilă pentru siguranța vaccinurilor”, a explicat el, înainte de a menționa că la 20 iulie 2022, „…institutul a confirmat că una din 5,000 de persoane a fost grav afectată după o vaccinare”. 

Aceste îngrijorări au fost reluate de Andrew Bridgen (MP), menționând că „…[un] studiu publicat în The Jurnalul Asociatiei Medicale Americane, a inclus 7,806 copii cu vârsta de cinci ani sau mai mici care au fost urmăriți în medie timp de 91.4 zile după prima vaccinare Pfizer. Studiul a arătat că unul din 500 de copii cu vârsta sub cinci ani care au primit un vaccin Pfizer ARNm... covid a fost spitalizat cu o leziune cauzată de vaccin, iar unul din 200 a avut simptome în curs de săptămâni sau luni după aceea.”

Nu trebuie să vă abonați la o viziune specială despre care dintre aceste seturi de date sunt mai precise pentru a recunoaște că acum există cel puțin întrebări serioase de pus și de răspuns cu privire la amploarea reacțiilor adverse. După cum a menționat Chope în legătură cu datele germane, „este o informație serioasă care vine de la autoritățile de reglementare ale unei țări care este foarte respectată pentru calitatea asistenței medicale”. Același lucru s-ar putea spune și despre analiza bine documentată efectuată de departamentul de sănătate din Florid, care indică o creștere cu 84% a incidenței relative a deceselor cauzate de inimă în rândul bărbaților cu vârsta cuprinsă între 18 și 39 de ani, în decurs de 28 de zile după vaccinarea ARNm. Acestea nu sunt preocupări fără temei de la o margine radicală; sunt probleme semnificative ridicate de autoritățile științifice și sanitare respectabile.

Refuzul continuu al guvernului Regatului Unit și al brațelor statului de a accepta, cu atât mai puțin să îmbrățișeze o revizuire transparentă a lansării vaccinului Covid, se simte din ce în ce mai ilegitim cu cât aceasta continuă, la fel și eșecul de a discuta, cu atât mai puțin de a investiga cauza fântânii. documentat creșterea numărului de decese în exces. 

Așa cum a întrebat Bridgen, „Care este analiza guvernului asupra deceselor în exces pe care le suferim în această țară, în Europa și în America? Chiar și o privire casuală asupra datelor arată o corelație puternică între utilizarea vaccinului și decesele în exces în acele regiuni. Cu siguranță trebuie să facem o anchetă. Mai multe zeci de mii de oameni decât se aşteptau mor. Acest lucru este cu adevărat important, iar dacă nu înțelegem bine, nimeni nu ne va crede și încrederea în politicieni, în medicină și în sistemul nostru medical se va pierde.”

Celălalt fir cheie care a traversat dezbaterea a fost că, oricât de multe vieți ar fi salvate lansarea vaccinului, rămân întrebări fără răspuns din perspectiva eticii medicale. „De ce a fost extinsă vaccinarea la întreaga populație? Nu cred că am avut vreodată un răspuns complet satisfăcător la această întrebare”, a întrebat Danny Kruger (MP), înainte de a adăuga: „Îl întreb din nou, pentru că îngrijorarea mea este că extinderea programului de vaccinare a devenit o operațiune de convingere publică – o operațiune. în care disidența a fost inutilă sau chiar imorală și o operațiune care a justificat suprimarea și chiar defăimarea celor care au exprimat îngrijorări.”

De asemenea, a spus Kruger, „Îmi fac griji dacă putem spune că consimțământul a fost pe deplin informat în toate cazurile”, înainte de a adăuga „De-a lungul timpului, a existat dezinformări în favoarea vaccinului”, făcând referire la linia oficială extrem de discreditată că vaccinul a fost 95% eficient și că ar opri transmiterea.

Nicăieri etica lansării vaccinului nu este mai tulbure decât în ​​ceea ce privește copiii, unde lipsa percepută a beneficiului în raport cu riscul este cea mai pronunțată. Din nou, Kruger și-a scos gâtul într-o încercare curajoasă de a străluci lumina: „...am avut afirmația notorie a profesorului Chris Whitty că, deși vaccinul nu a adus niciun beneficiu copiilor, copiii ar trebui vaccinați pentru a proteja societatea mai largă... din nou, [acest lucru] se simte ca o ruptură profundă cu etica medicală.”

Semnificația acestor comentarii nu poate fi exagerată: parlamentarii din cadrul Partidului Conservator la guvernare recunosc acum în mod expres că politica autoritară a guvernului privind lansarea vaccinului Covid, combaterea ezitării la vaccin și suprimarea vocilor legitime dizidente ar putea fi încălcat principiile cheie ale eticii medicale.

Una dintre caracteristicile consecvente din ultimii doi ani a fost tendința evanghelicilor vaccinului de a respinge pe oricine pune sub semnul întrebării lansarea drept anti-vaxxeri marginali – o insultă leneșă, vicioasă, menită să delegitimizeze dezbaterile serioase. 

Și totuși, în timpul dezbaterii parlamentare de săptămâna aceasta, aleșii au părut vinovați de aceeași lene ideologică, Elliot Colburn (parlamentarul) respingând din capul locului întrebarea lui Sir Christopher Chope dacă a văzut filmul Oracle Film „Sigur și eficient: o a doua opinie.” Mulți ar susține că, în contextul unei dezbateri în special privind siguranța vaccinului, întrebarea lui Chope a fost o întrebare eminamente rezonabilă, și totuși răspunsul lui Colburn - 

„Nu am văzut acea publicație, deși am citit o mulțime de cantități semnificative de materiale care au fost împinse prin ușa biroului meu de circumscripție de un număr mare de protestatari anti-vax, care mi-au postat biroul pe nu mai puțin de o duzină. ocazii și l-am intimidat pe ucenicul meu de 18 ani și pe oamenii care locuiesc deasupra biroului meu de circumscripție. Având în vedere că conținutul acelei literaturi include negarea schimbărilor climatice, negarea aterizării pe Lună și așa mai departe, sunt înclinat să o ignor complet.”

Aceasta este o demitere uluitoare venită de la un parlamentar ales – lipsită de respect față de cei care au suferit reacții adverse grave ca urmare a vaccinului și de-a dreptul periculoasă în presupusa sa intenție de a înăbuși dezbaterile în, din toate locurile, camerele de dezbateri ale Parlamentului Regatului Unit. 

În multe momente în timpul dezbaterii, gradul de dezinteres al instituțiilor, la limita orbirii intenționate, a subliniat: „Guvernul pare să nege riscurile acestor vaccinuri”, a remarcat Chope, Kruger adăugând: „Sunt membru al tuturor. -grupul parlamentar de partid privind daunele vaccinului covid-19... APPG analizează leziunile cauzate de vaccin și am avut ceea ce cred că a fost prima noastră întâlnire săptămâna trecută într-o sală a comisiei din Portcullis House. Mă tem că erau doar o mână minusculă de colegi acolo, dar au participat peste o sută de membri ai publicului, ceea ce nu este povestea obișnuită pentru un APPG.”

Sunt profund regretabile atât lipsa oricăror raportări generale despre această dezbatere – probabil un eșec abject de a trage la răspundere guvernul, așa cum ar trebui să fie un rol esențial al unei prese libere – și refuzul de a investiga preocupările de bază. Ancheta publică Covid din Marea Britanie va lua în considerare procesul de lansare a vaccinului, dar nu este evident că va pune la îndoială siguranța vaccinului - acest lucru pare puțin probabil în climatul actual de suprimare - și, în orice caz, termenele pentru această anchetă se încadrează în ani. Acest lucru este mult prea lung în contextul unei intervenții medicale care continuă să fie comercializată și implementată la nivel național. 

În toate acestea, există întrebări fără răspuns cu privire la rolul și independența organismelor de reglementare cheie din Marea Britanie. După cum a rezumat Danny Kruger (MP), „Am menționat că MHRA este finanțată de companiile farmaceutice care produc medicamentele și vaccinurile pe care le reglementează. S-ar putea să existe un univers în care asta are sens, dar acesta nu este.” Acest sentiment va fi împărtășit de mulți dintre noi care am urmărit, îngroziți, cum au fost depășite rubiconii fundamentale ale eticii medicale, aparent în căutarea nimic mai nobil decât statisticile de „succes” a lansării vaccinurilor de către prim-ministru și rezultatul final al Pfizer.

Nu trebuie să fiți de acord cu toate punctele formulate de parlamentari și nu trebuie să contestați faptul că lansarea vaccinului a salvat vieți, pentru a înțelege că întrebările ridicate de politicienii aleși în această dezbatere – în jurul amplorii evenimentelor adverse , potențialele încălcări ale eticii medicale și captarea reglementărilor – sunt grave. Ele sunt cu atât mai mult având în vedere contextul: departe de a fi doar un eveniment istoric, programul de amplificare și lansarea continuă, inclusiv copiilor cărora părinții, cadrele medicale și, într-adevăr, miniștrii guvernamentali le datorează o datorie specială de grijă.

În sistemul parlamentar al Marii Britanii, comisiile selectate ale parlamentarilor joacă un rol important în responsabilizarea atât a sectorului privat, cât și a sectorului public în fața Parlamentului și, prin urmare, într-un mod mic, față de poporul Regatului Unit. Având puterea de a chema martorii să participe și de a solicita răspuns la întrebări dificile și cu protecție juridică împotriva acțiunilor de răzbunare și a presiunilor politice, o audiere a unui Comitet Restrâns poate fi forumul de ultimă instanță pentru investigarea acestei probleme controversate, încărcate politic. 

Ultima audiere a comitetului restrâns pentru industria farmaceutică a avut loc în 2005. Acesta a concluzionat că supravegherea reglementară laxă a contribuit la o industrie a cărei influența era scăpată de sub control și afectat de practici”care acţionează împotriva interesului public.” O altă audiere este în întârziere.