Mandatul de vaccinare pentru a deveni cetățean trebuie să se încheie 

Fiecare avocat știe că cuvintele au sens. Cuvintele pe care le folosesc legiuitorii trebuie să fie clare și lipsite de ambiguitate, astfel încât orice persoană să poată înțelege ce cere legea. Cu cât termenii sunt mai clari, cu atât mai puțin spațiu pentru interpretări multiple ale aceleiași propoziții. Cu cât cuvintele sunt mai clare, cu atât este mai puțin probabil ca legea să fie respinsă de o instanță pentru că este prea largă sau vagă.

Cuvintele fără echivoc sunt și mai esențiale atunci când legislatura noastră se așteaptă ca agențiile executive birocratice să pună în aplicare aceste legi. Deoarece birocrații din Washington sunt administratori nealeși și în mare parte neconfirmați ai legilor noastre federale, toate acțiunile lor sunt autorizate numai așa cum este stabilit în Legea procedurilor administrative („APA”). Din acest act, majoritatea agențiilor federale ABC au puterea și discreția de a decide ce spun legile adoptate de Congres și cum să le pună în aplicare.

Când Congresul a adoptat Legea privind imigrația și naționalitatea în 1959, nu existau cerințe de sănătate publică sau legate de vaccin imigrează legal în Statele Unite, cu excepția infecțiilor contagioase active. Acest lucru s-a schimbat în 1996, când a trecut Congresul legislație de amploare crearea legilor privind imunitatea la vaccin pentru companiile farmaceutice și Fondul de compensare a vătămărilor provocate de vaccin. 

Procesele civile împotriva producătorilor de vaccinuri pentru leziuni provocate de vaccin au fost o forță motrice din spatele legislației privind vaccinurile din 1996. Legislatorii din Congres temut că procesele delictuale pentru leziuni provocate de vaccin ar falimenta producătorii și ar descuraja companiile farmaceutice să continue să producă vaccinuri despre care Congresul le-a considerat în general benefice pentru sănătatea publică. Deși orice alt produs farmaceutic de pe piață nu are imunitate la răspundere, vaccinurile sunt scutite.

(În mod tradițional, acțiunile de răspundere pentru produse încurajează companiile să se asigure că produsele lor sunt testate temeinic în ceea ce privește siguranța înainte de a le pune pe piață, pentru ca companiile să nu se confrunte cu consecințe legale debilitante. Această legislație a eliminat stimulentul de răspundere pentru companiile farmaceutice de a menține aceleași standarde de siguranță ca cele cerute pentru toate celelalte medicamente și produse farmaceutice.)

În acel act a fost inclus un amendament care impune vaccinarea imigranților împotriva „bolilor care pot fi prevenite prin vaccinare”, denumind bolile specifice pentru care erau disponibile vaccinuri și lăsând loc pentru viitoare vaccinuri prin autorizarea Comitetului Consultativ pentru Practici de Imunizare al Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (ACIP) să recomande completări la lista definită legal. Singurul calificativ pentru recomandări suplimentare este că sunt vaccinări care împiedica boală.

Congresul nu a definit termenul „prevenire” în acest act. Black's Law Dictionary oferă „a opri din întâmplare” ca definiție. Astfel, Congresul trebuie să fi intenționat ca orice vaccin din programul de imigrare să oprească infecția cu boală. Acest sens simplu este și logic: dacă scopul legii este de a preveni transmiterea bolilor transmisibile în țară, atunci vaccinurile necesare trebuie să împiedice o persoană să se infecteze și să transfere boala altora.

CDC a decis în 2009 să interpreteze legea într-un alt mod. În loc să urmeze sensul simplu de „prevenire” împreună cu obiectivul său logic de a evita răspândirea bolii, CDC a stabilit că piața vaccinurilor creștea rapid și trebuia să ajusteze modul în care recomanda vaccinuri pentru imigrare. În prezent, 15 din 25 de vaccinuri recomandate sunt necesare pentru imigrarea în Statele Unite. (Pagina web CDC enumeră doar 14, dar vaccinurile COVID-19 au fost adăugate pe listă în 2021 și sunt încă necesare conform prevederilor Instructiuni tehnice pentru chirurgi civili si Site-ul USCIS.)

CDC și-a extins interpretarea din cerințele de vaccinare ale Titlului 8 să includă orice vaccin care „protejează împotriva” unei boli. „Preveniți” și „protejați împotriva” diferă într-adevăr până acum în sens? Da, ei fac. A proteja nu împiedică să se întâmple ceva; mai degrabă, a proteja înseamnă a proteja de vătămări sau a păstra în siguranță. Conform interpretării actualizate a CDC, ACIP are voie să recomande că Serviciile pentru cetățeni și imigrare din SUA („USCIS”) necesită orice vaccin, chiar dacă acesta permite unei persoane să contracteze și să transmită o boală, dar să fie asimptomatică sau să prezinte simptome mai puțin severe. De exemplu, vaccinul antigripal sezonier este necesar, chiar dacă se știe că vaccinul nu previne întotdeauna infecția.

În revizuirea justificării CDC pentru modificare, este clar că CDC a înțeles adăugarea de către Congres a cerințelor de vaccin pentru imigrație ca un instrument de prevenire a focarelor de boli și de a reduce riscul pentru publicul larg. Deci, de ce, atunci, agenția ar decide să reducă standardul de la oprirea transmiterii, așa cum a fost scris de legislatorii noștri aleși în Congres, la doar protejarea împotriva vătămării? Aceasta este o întrebare deschisă, mai ales când vaccinurile necesare pot proteja doar imigrantul vaccinat de simptome, lăsând totuși publicul larg expus la boli.

Acest standard este asemănător cu întrebarea: „Dacă un copac cade în pădure când nu este nimeni în preajmă, scoate un sunet?” Evident, nu este nimeni acolo care să audă sunetul; nimeni nu este deranjat de apariția lui. Aici, „dacă toți imigranții și cetățenii vaccinați devin asimptomatici, deși capabili de infecție și transmitere, va ști cineva că există un focar de infecție?” Modelul CDC pentru recomandări de vaccinuri ascunde doar simptomele, nu stopează bolile.

Problemele legate de extinderea de către CDC a cerințelor de vaccinare Titlul 8 sunt duble: în primul rând, sfidează autoritatea conform APA și Constituția SUA; și în al doilea rând, are un cost pentru familiile și persoanele care încearcă să imigreze legal în SUA. Suntem cu adevărat absorbiți de o criză constituțională nemaivăzută până acum, cu extinderea fără precedent a controlului federal și trenul fugitiv al agențiilor federale birocratice, deosebit de vizibilă în domeniul „sănătății publice”.

Constituția SUA prevede că numai Congresul are puterea de a adopta legi federale. Când CDC și-a modificat interpretarea titlului 8, a creat o cerință suplimentară pentru imigrare care nu a fost adoptată de Congres. A impus tuturor imigranților să ia vaccinurile recomandate, care nu previn toate bolile. Fiecare dintre aceste vaccinuri prezintă riscuri pentru sănătate; în caz contrar, Fondul de compensare a vătămărilor provocate de vaccin nu ar exista. Singurul real excepții sunt obiecții morale/religioase față de toate vaccinuri, contraindicații la vaccinuri specifice sau dacă un anumit vaccin este inadecvat în funcție de vârsta imigrantului.

Dacă un solicitant nu poate prezenta dovada vaccinării sau nu se poate califica pentru una dintre derogări, imigrantul trebuie să ia vaccinul (vaccinurile), chiar dacă acesta a fost administrat anterior. Luarea mai multor vaccinuri în același timp sau a dozelor suplimentare dintr-un vaccin anterior poate prezenta riscuri pentru sănătate, iar chirurgii civili nu sunt medicul imigrantului. O întrebare interesantă despre examenul medical de imigrare este dacă chirurgii civili sunt obligați să dea consimțământul informat înainte de a administra orice vaccin solicitantului. Obținerea consimțământului în cunoștință de cauză pentru vaccinare nu este menționată așa cum este cerut în Instrucțiunile tehnice.

Deși această interpretare de „protecție împotriva” a fost folosită de mai bine de un deceniu, adevărata întrebare a validității ei a apărut ca urmare a pandemiei de covid. ACIP a început să recomande (nu, să solicite) vaccinurile experimentale, numai pentru EUA, pentru imigrare chiar și după CDC știa deja că vaccinurile nu preveniu transmiterea sau infectarea. Administrația președintelui Biden a spus mai târziu NBC News că imigranții de la granița dintre SUA și Mexic ar trebui să se vaccineze împotriva covid sau să fie deportați. În plus, vaccinul a fost impus și pentru mai bine de un an non-imigranților de afaceri vizitând SUA.

Sub Legea privind autorizarea utilizării în caz de urgență, a ratificat Pactul internațional privind drepturile civile și politice, și codificat Raportul Belmont, Congresul prevedea ca persoanele să aibă dreptul de a refuza orice produs experimental sau EUA. Nimeni nu poate cere nimănui să ia un produs EUA, deoarece Congresul a lăsat asta ca o decizie medicală privată între pacient și medicul lor. Cu toate acestea, vaccinurile covid sunt obligatorii pentru imigrare. 

Consecința firească a refuzului vaccinului covid pentru un imigrant este acum deportarea sau respingerea cererii de viză. În general, refuzul unei vize nu poate fi contestat la un tribunal american din cauza doctrina nerevizabilității consulare. Privind efectele reale, persoanele nevaccinate care au locuit în mod legal în SUA de ani de zile – chiar înainte de covid – acum încearcă să-și ajusteze statutul riscă să fie dezrădăcinați și trimis într-o țară pe care nu au mai chemat-o acasă de mult. Soții imigranți ai cetățenilor americani sunt expuși riscului refuzul cărții verzi sau deportare dacă nu este vaccinat, chiar dacă cetățeanul-soț nu este mandatat să fie vaccinat. 

Când ne uităm înapoi la scopul inițial al legii – de a preveni transmiterea bolii – cum realizează oricare dintre aceste rezultate intenția legislativă? Sunt cetățenii americani nevaccinati mai puțin probabil să transmită boli decât imigranții? Există un risc mai mare pentru cetățenii nevaccinați care au locuit aici pe tot parcursul și înainte de pandemie pentru publicul american atunci când își adaptează statutul la rezidența permanentă? De ce trebuie imigranții să ia vaccinuri, precum covidul și gripa, când nu previn bolile?

Reglementarea excesivă a deciziilor medicale personale și private de către guvernul nostru federal a condus cu adevărat la rezultate fără sens, în contradicție cu legislația SUA și în detrimentul familiilor și al societății noastre în ansamblu. Constrângerea vaccinării migranților la graniță prin amenințarea cu deportarea este o încălcare a drepturilor omului. Forțarea imigranților să se vaccineze pentru a trăi cu membrii familiei lor din SUA este o încălcare a drepturilor omului și a drepturilor constituționale. Obligarea rezidenților legali din SUA să se vaccineze pentru a ajusta statutul atunci când nu este necesar cetățenilor americani este o încălcare a drepturilor omului, civile și constituționale.

Reprezentantul Thomas Massie (R-KY) a introdus un proiect de lege la 19 iulie 2023 pentru cel puțin să pună capăt cerinței ACIP care impune vaccinuri covid pentru imigranți, recunoscând că familiile sunt încă afectate de efortul necruțător al CDC pentru vaccinarea în masă împotriva adulților și copiilor. Cu siguranță, acest pas de a domni în această agenție incorigibilă se îndreaptă în direcția bună. 

Cu toate acestea, întrebarea rămâne: Will Congress împiedica CDC și USCIS să continue să încalce Titlul 8 cu programul său de vaccinare ilegală pentru imigrație? Sau le vom permite să continue să facă rău persoanelor și familiilor cu obsesia lor neîncetată pentru vaccinuri? 

USCIS nu are nevoie de vaccinuri pentru a proteja SUA împotriva bolilor – într-adevăr, singura cerință de sănătate pentru a imigra în SUA pentru cea mai mare parte a istoriei națiunii a fost nicio infecție activă, contagioasă. 

Dimpotrivă, funcționarii publici trebuie să interpreteze Constituția și legile pentru a ne proteja împotriva încălcării de către agențiile federale a libertăților personale, cum ar fi autonomia medicală. Dacă agențiile nu vor respecta legea clară și vor cere doar vaccinuri, asta împiedica transmiterea bolilor, atunci agențiile ar trebui să fie deposedate de autoritatea lor.