Mandatele de vaccinare sunt noua interdicție

Nu toate politicile populare sunt politici bune. Prohibiția (1920-1933), unul dintre cele mai vizibile eșecuri de politică publică din istoria modernă, a fost extrem de populară. Sunt lecții aici.

Asemenea mandatelor privind vaccinurile, interzicerea își are rădăcinile în dorința de a atinge un scop social pozitiv, unul dintre susținătorii săi, care credeau că nu ar putea fi atins fără constrângere legală. A fost susținut pe scară largă de „știință”. Scopul prohibiției nu a fost reducerea consumului de alcool, în sine. Scopul său a fost să reducă problemele considerate a fi cauzate de băutură – criminalitate, sărăcie, violență domestică etc. Aici prohibiția a eșuat atât de spectaculos; a exacerbat multe dintre bolile pe care le sperase, nu doar pentru a atenua, ci și pentru a vindeca.

Acolo unde prohibiționiștii diferă de grupul nostru actual de „mandatari”, a fost în considerarea consecințelor neintenționate. Prohibiționiștii știau că prohibiția va avea un impact uriaș asupra veniturilor federale, o mare parte din acestea provenind din accizele la alcool. Pentru a răspunde acestei preocupări, ei mai întâi a făcut campanie pentru adoptarea celui de-al 16-lea amendament, care a permis un impozit federal pe venit. Istoria ne spune că au fost mult mai multe consecințe neintenționate pe care le-au ratat, dar au făcut ceva efort. 

Consecințele nedorite ale mandatelor de vaccinare, care urmăresc să exclude zeci de milioane de oameni din societate, nu par să fi fost luate în considerare deloc. Care sunt costurile forțarii oamenilor să-și părăsească locurile de muncă, mai ales într-o perioadă în care avem o lipsă de forță de muncă? Care sunt costurile concedierii medicilor și asistentelor pe măsură ce intrăm într-un alt sezon COVID, ale concedierii polițiștilor când rata crimelor este crescând în cel mai rapid ritm în istoria noastră? Care sunt costurile excluderii unor ramuri mari de populație din restaurante și alte locuri de divertisment? Sunt acele costuri exacerbate atunci când sunt suportate în mod disproporționat de minorități, care sunt vaccinat la niveluri inferioare decât omologii lor albi din fiecare stat din SUA – mai ales aici, în Massachusetts? Starea „dezbaterii” noastre actuale înseamnă că aceste întrebări și multe altele pur și simplu nu sunt puse. 

Mai îngrijorător este că, dacă sunt promulgate, este puțin probabil ca aceste mandate să aibă vreun impact asupra obiectivului pe care doresc să-l atingă - stoparea transmiterii coronavirusului. CDC a exploatat diferențele regionale de sezonalitate pentru a-i demoniza pe „cei nevaccinați” și a susține că ratele ridicate de vaccinare ar elimina boala. Era adevărat că vara – principalul „sezon COVID” din sud – state mai puțin vaccinate precum Alabama, Georgia și Florida au avut rate mai mari de cazuri decât statele extrem de vaccinate precum Massachusetts. 

Dar acum că „sezonul” nostru se apropie, asta a făcut-o oglindită. Acum avem o rată a cazurilor semnificativ mai mare decât toate cele trei state. O analiză mai riguroasă constată că ratele mai mari de vaccinare nu reduc cazurile - le pot crește ușor - conform unui studiu recent din 68 de țări si ~3000 de judete. Vedem acest lucru și în datele din lumea reală. Aici, în Massachusetts, cazurile noastre sunt în prezent mai mult de 2 ori mai marer decât în ​​aceeași perioadă a anului trecut. În Anglia, ratele de infectare sunt mai mari la grupurile vaccinate decât nevaccinate la toate grupele de vârstă peste 30 de ani. Protocoalele de testare care scutesc persoanele vaccinate de la testare, înseamnă că ambele aceste numere sunt probabil subestimate. 

Putem argumenta în ce măsură ratele de vaccinare reduc infecția - datele disponibile în SUA sunt atroce. Dar nu se mai poate pretinde că vor elimina boala. În Islanda, de exemplu, care are peste 80% din populație vaccinată, cazurile sunt în creștere. 

În colegiile din întreaga țară, cu rate de vaccinare de aproape 100%, cazurile sunt mai mari în acest an decât în ​​trecut, la Cornell, cazurile sunt de 5 ori mai mari decât anul trecut în același timp. Acest lucru se întâmplă în ciuda mascării continue în interior, a testelor săptămânale și restricții privind socializarea și călătoriile. 

În plus, avem experiență cu alte vaccinuri nesterilizante (vaccinuri care nu opresc infecția) și în niciun caz nu a fost eradicată o boală cu un astfel de vaccin. Vaccinul împotriva varicelei este un vaccin nesterilizant. Rata noastră de vaccinare pentru varicela este mai mult de 90%. În ciuda acestui fapt, varicela circulă încă pe scară largă. Din acest motiv, multe țări, inclusiv Marea Britanie nu vaccinați pe scară largă pentru varicela, concentrând vaccinurile în schimb doar asupra populațiilor cu risc ridicat.

Un mandat acest draconic poate fi luat în considerare cu siguranță numai acolo unde există un beneficiu public neechivoc. Acel bar nu a fost întâlnit aici – nici măcar aproape. Într-o evoluție tipică noii noastre lumi peste cap, persoanelor vaccinate care sunt protejate de COVID-19 în virtutea vaccinurilor lor, acum li se spune că trebuie să fie protejate de persoanele nevaccinate. Faptul că există date abundente disponibile pentru a respinge această afirmație nu este important. Scopul nu este de a oferi sfaturi utile de sănătate publică. Scopul este de a stârni frica și resentimentele până când ajunge la un nivel de indignare dreaptă. 

Și aceasta a fost încercată în timpul prohibiției. A ajutat la alimentarea ascensiunea KKK. Având în vedere ratele mai scăzute de vaccinare în comunitățile negre și hispanice, s-ar putea crede că acest lucru ar putea ridica un steag roșu sau două. 

Ocazional auzim că, chiar dacă vaccinarea nu reduce cazurile, trebuie totuși să forțăm oamenii să fie vaccinați pentru a evita ca spitalele să fie copleșite. Acesta este un alt hering roșu. Spitalele noastre nu au fost nici măcar aproape de a fi copleșite în timpul valului de iarnă de anul trecut fără vaccin. În perioada de vârf de iarnă, pacienții cu COVID au ocupat mai puțin de 13% din toate paturile – iar paturile cu personal au fost reduse cu 11% – nu tocmai o acțiune pe care ai face-o dacă te-ai simți copleșit. UTI-urile noastre au fost atât de „depășite”, încât au simțit nevoia să reducă paturile cu personal cu 30%. 

Probabil că vom avea o creștere semnificativă a COVID-XNUMX de iarnă – care ar trebui să fie lecția verii – care, chiar și cu niveluri ridicate de vaccinări în rândul populațiilor vulnerabile, cazurile, spitalizările și decesele pot crește în continuare. Vedem deja asta în Europa. Ar trebui să ne pregătim pentru asta, nu să ne prefacem că nu se va întâmpla din cauza nivelurilor ridicate de vaccinare ale statului nostru. 

În Massachusetts, avem în prezent Cu 50% mai mulți pacienți cu COVID spitalizat decât în ​​aceeași perioadă a anului trecut, iar decesele sunt aproximativ egale. În spitale, pentru a reduce infecțiile nosocomiale (în spital), ar trebui să încercăm să identificăm acele persoane care au contractat COVID-19 și au imunitate naturală, deoarece aceste persoane sunt semnificativ mai puțin probabil să se infecteze (de 6-13 ori mai puțin probabil) – și, prin urmare, mai puțin probabil să transmită COVID-19 pacienților vulnerabili – decât o persoană vaccinată care nu a fost niciodată infectată. 

În schimb, îi concediăm și pe acești oameni dacă au ales să nu se vaccineze (în ciuda zeci de studii arătând că vaccinarea persoanelor infectate anterior nu oferă o protecție suplimentară și îi pune pe beneficiari la risc mai mare de evenimente adverse). 

În măsura în care există persoane cu risc care nu sunt vaccinate, ar trebui să încercăm să-i convingem să se vaccineze. Dar mandatele și constrângerea nu sunt calea. Adevărul trist este că oficialii noștri de sănătate publică și-au deteriorat atât de mult credibilitatea cu fluxul lor constant de „minciuni nobile”, încât să facă asta va fi foarte, foarte greu. Iată ce ar putea funcționa și pentru cine.

Înainte de a încerca să convingem persoanele nevaccinate să se vaccineze, trebuie mai întâi să înțelegem motivele pentru care nu se vaccinează. Din câte îmi dau seama, acestea sunt principalele motive pentru care oamenii aleg să nu se vaccineze și probabilitatea de a-i convinge. 

Imunitatea dobândită în mod natural pare a fi atât mai durabil, cât și mai eficient, în special în reducerea infecției. Astfel, nu pare necesar să ne concentrăm eforturile pe a-i convinge pe acești oameni să se vaccineze. Mai devreme am observat că persoanele de culoare și hispanici sunt mai puțin probabil să fi fost vaccinate. De asemenea, este de remarcat faptul că aceștia au fost infectați cu rate mult mai mari și, prin urmare, au rate mult mai mari de imunitate naturală - cu 30-50% mai mare decât albii și de peste două ori mai mult decât rata asiaticilor.

Nici nu ar trebui să ne concentrăm eforturile asupra celor tineri și sănătoși. FDA a estimat riscul de deces asociat cu covid pentru o persoană sănătoasă 30 de ani va fi 0.0004%-1 din 250,000— substanțial mai mic decât riscul lor de gripă, accident de mașină, sinucidere, supradozaj și o mulțime de alte lucruri. 

Având în vedere acest lucru, ar trebui să ne adaptăm eforturile pentru a ajunge la acele grupuri care sunt expuse riscului, dar rămân nevaccinate. Mai jos sunt cinci acțiuni care ar ajuta: 

1. Eliminați amenințarea mandatelor. Există un grup mic de oameni care sunt expuși riscului și al căror principal motiv pentru care nu se vaccinează este că nu vor să capituleze în fața constrângerii care se aplică acum - refuză pe principal. Unii dintre acești oameni ar beneficia (cred) de a fi vaccinați. Înlăturând mandatele de amenințare, vom elimina această obiecție pentru acești oameni.

2. CDC recunoaște – și își cere scuze pentru – minciuni repetate, exagerări, eșecuri, politizare și incompetență generală. Mai mult decât orice lucru, acest lucru ar ajuta la restabilirea încrederii. Există un grup de oameni care nu vor face NIMIC pe care CDC-ul recomandă până când CDC-ul își recunoaște numeroasele erori.

3. Asigurarea riscului relativ bazat pe comorbiditate. Fie din lene sau din incompetență, CDC nu a oferit o stratificare a riscului bazată pe vârstă și comorbiditate pentru COVID. În mod obișnuit, se îmbină cu cei sănătoși cu cei comorbidi. Acest lucru supraapreciază în mod sălbatic riscul pentru oamenii sănătoși, dar subestimează și riscul pentru persoanele cu comorbidități, în special pentru cei cu comorbidități multiple. Chiar dacă s-ar lua în considerare fiecare deces VAERS, riscul pentru acești oameni de la COVID față de vaccin ar fi mult mai mare. Dacă CDC ar oferi o modalitate prin care oamenii să-și înțeleagă cu adevărat riscul individual de COVID – și să vadă cât de mult diferă de o persoană mai sănătoasă – este convingerea mea fermă că mulți dintre acei oameni care erau expuși riscului ar lua decizia să se vaccineze (atâta timp cât amenințarea mandatelor a fost eliminată). 

4. Renunțați la retorica „vaccinul meu vă protejează”. Această retorică este mult mai probabil să ofere un alt motiv pentru ca persoanele cu risc care ezită vax să NU se vaccineze – în special în statele foarte vaccinate. În plus, pe măsură ce apar din ce în ce mai multe date, acestea par a fi complet neadevărate (vezi mai sus). Dacă am învățat ceva în ultimul an, este că frica personală este un motivator puternic.

5. Fii sincer în privința măștilor. Există un grup de oameni -predominant femei de culoare-cine are ales să nu se vaccineze pentru că ei cred că măștile oferă o protecție echivalentă sau mai bună decât vaccinurile - asta este CDC le-a spus în ultimele 19 luni — și ei cred asta, pentru că nu au primit COVID. Acești oameni „pro-mască”, „fără vax” par să depășească numărul celor „fără mască”, „fără vax”. Acest grup „pro-mască, fără vax” este, de asemenea, extrem de preocupat de obținerea COVID. Încă o dată, în lumea noastră cu susul în jos, singurii oameni mai preocupați de infectarea cu COVID sunt acei oameni care sunt vaccinați și mascați. Tot ce ar fi nevoie pentru a-i convinge pe acești oameni „pro-mască, fără vax” este ca CDC să recunoască cât de slabă și de calitate slabe sunt dovezile care susțin un efect protector al măștilor altele decât N-95. CDC le-a spus oamenilor că motivul pentru care nu au primit COVID până acum este că ei și toți cei din jurul lor au purtat măști. Atâta timp cât vor continua să spună oamenilor asta, mulți din acest grup – care are mai puțină încredere în instituția medicală și în vaccinuri – vor continua să se bazeze pe „protecția” care i-a „ținut în siguranță” în ultimele 18 luni, mai degrabă decât pe necunoscut despre vaccin. Acesta este încă un exemplu despre cum este literalmente incompetența CDC uciderea oamenilor (rețineți că acești trei profesori au lucrat în districte școlare care au mandate de mască pentru copii, ceea ce probabil a adăugat falsul lor sentiment de securitate). 

Persuasiunea este un instrument mult mai eficient decât constrângerea. Chiar și atunci când vine vorba de vaccinările normale pentru copilărie, există foarte puține diferențe în ratele de vaccinare în statele fără scutiri și statele care au mandate ușoare care permit scutiri religioase și filozofice. 

De fapt, statele fără scutire au rate de vaccinare mai mici la 35 de luni decât acele state care permit scutiri religioase, medicale și filozofice. Până la grădiniță, toate statele au atins niveluri foarte ridicate de vaccinare. Și în timp ce statele fără scutire sunt puțin mai mari, aceste cifre exclud copiii nevaccinați forțați să părăsească sistemul școlar de rigiditatea acestor politici. 

Înainte de COVID, am înțeles că unul dintre obiectivele societății noastre era acela de a crea o societate incluzivă. Aceste noi măsuri sunt o schimbare de față din această poziție. Ei caută să excludă și să marginalizeze zeci de milioane de oameni – iar scopurile nu justifică mijloacele. 

Nu știm care vor fi costurile acestei schimbări – politicienii și experții noștri au evitat cu atenție să pună acele întrebări – dar dacă aceste politici vor fi adoptate, costurile vor fi monumentale. 

Prohibiția a remodelat multe aspecte ale vieții americane. Schimbările pe care le analizăm acum sunt mult mai mari. Mandatele pe care le luăm în considerare în prezent urmăresc să îndepărteze dreptul de a trăi din zeci de milioane de oameni. Țintele acestor acțiuni nu sunt susceptibile de a le considera banale, chiar dacă susținătorii lor o fac. 

Pentru a strânge sprijin pentru aceste încălcări radicale ale drepturilor noastre fundamentale, politicienii și birocrații s-au angajat în „alterare” nerușinată, spunându-ne că anumite grupuri de oameni „răi” pun alte grupuri de oameni „buni” în pericol de moarte. Aceste tactici au mai fost folosite de multe ori înainte la noi și în altele. „Urât” nici măcar nu începe să descrie rezultatele.

Este timpul să fim alături de familiile, prietenii și vecinii noștri, nu de politicienii și birocrații care încearcă să-i învinovățească pentru propriile eșecuri. Trebuie să ne întoarcem la o societate care se bazează pe încredere, transparență și responsabilitate, mai degrabă decât pe acest nou model de constrângere, cenzură și țap ispășitor. 

Repostat din site-ul autorului.