Dubla vorbire birocratică face oameni uciși 

Subcomisia Camerei privind pandemia de coronavirus s-a reunit recent pentru prima dată și a organizat o masă rotundă, „Pregătirea pentru viitor prin învățarea din trecut: examinarea deciziilor de politică Covid”. Când citesc cuvintele politicienilor și birocraților, eseul lui George Orwell din 1946, „Politică și limba engleză" vine în minte. 

Predau eseul acum elevilor de liceu din AP și le-am încredințat să scrie un eseu în care examinează și critică un articol – mandat guvernamental, raport, politică, discurs, transcrierea ședinței sau alt text cu punctele lui Orwell ca element. ghid. Acum, nu m-am putut abține să nu fac singur această sarcină.

Prezidat de reprezentantul Brad Wenstrup (R-Ohio), grupul a ascultat mărturia lui Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., profesor de medicină la Universitatea Stanford; Martin Kulldorff, Ph.D., profesor de medicina la Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, șef de chirurgie insulă și transplant și profesor de chirurgie la Universitatea Johns Hopkins; si George C. Benjamin, MD, MACP, director executiv al Asociatiei Americane de Sanatate Publica. 

Majoritatea martorilor au criticat răspunsul general de sănătate publică la Covid, pe care Kulldorff l-a descris drept una dintre „cele mai grave greșeli de sănătate publică din istorie”. Și totuși, limbajul unora din acest comitet se încadrează în modele despre care Orwell avertizează în eseul său. Avertismentele lui sunt îngrozitoare. Tiparele includ clișee, cuvinte fără sens, fraze gata făcute, construcții de voce pasivă, referințe vagi la pronume, platitudini și jargon guvernamental.

Orwell susține că aceste modele de limbaj distrug adevărul, frumusețea și claritatea; întunecă gândirea și prăbușesc cultura cu obscurcările lor. Când citim sau ascultăm un astfel de discurs, ne aflăm înfundați în noroiul limbajului neglijent care derutează, dezorientează și deprimă și, la extrem, un astfel de limbaj face ca oamenii să fie uciși, pentru că dacă nu îl punem la îndoială și îi permitem să ne frustrează și ne înfurie, ne liniștește și ne amorțește mintea. Apoi zâmbim și dăm din cap și rămânem confuzi și nesiguri de ceea ce guvernele sau dictatorii fac de fapt înainte de a fi prea târziu.

Chiar și titlul „mesei rotunde” a „Subcomitetului de selecție a casei pentru pandemia de virus corona” mă face să mă îngrozesc după ce l-am citit pe Orwell. De ce ar fi un „subcomitet” mai degrabă decât un comitet principal atunci când guvernele au declanșat distrugeri asupra SUA și a lumii, inclusiv pierderea locurilor de muncă? afaceri distruse; morți de disperare; sinucideri; înfometarea din cauza întreruperilor lanțului de aprovizionare; dependențe crescute; defalcări ale comunității; a zdrobit încrederea în instituții?

Pregătirea pentru viitor în timp ce învățăm din trecut: examinarea deciziilor de politică COVID” are genul de ton insipid, cu frazele sale conservate și colonul bine plasat necesar, care ne face ochii să strălucească, deoarece avem o senzație profundă că cei responsabili nu vor spune aproape nimic și vor face și mai puțin. Dar au avut o întâlnire – o „masă rotundă”, care, din păcate, sugerează politicienilor să se învârtească, să nu acționeze. 

La întâlnire, ei „examinau deciziile de politică Covid”, conform titlului, dar de ce oficialii guvernamentali nu au urmat politicile sau deciziile de sănătate luate cu mult timp în urmă, cum ar fi urmarea pașilor stabiliți pentru a testa siguranța unui vaccin, care de obicei dureaza ani? De ce guvernele și birocrații bolilor au ignorat imunitatea naturală și, în schimb, au forțat vaccinurile și mandatele?

„Bănuiesc că am știut despre ea [imunitate naturală] din 430 î.Hr., Ciuma ateniană, până în 2020, și apoi nu am știut despre asta timp de trei ani, iar acum știm despre asta din nou”, a spus Kulldorff.

De ce a fost nevoie ca „masa rotundă” să examineze deciziile când birocrații guvernamentali nici măcar nu au urmat decizia fondatorilor națiunii noastre, care au scris Primul Amendament la Constituția SUA care garantează libertatea de exprimare și a presei? În ultimii trei ani, guvernul SUA, în schimb, s-a înțeles cu companiile de tehnologie pentru a suprima libertatea de exprimare privind imunitatea naturală, tratamentele timpurii pentru Covid și leziunile cauzate de vaccin. Suprimarea libertății de exprimare continuă. Primul Amendament a fost o „decizie de politică” bine stabilită pe care guvernele au decis pur și simplu să o ignore. 

De trei ani, exemplele lui Orwell de limbaj rău s-au răspândit peste tot. Virușii limbajului infectează cultura la fiecare nivel, de la expresii goale, inventate, precum „distanțare socială” sau „noul normal” până la cuvinte teribil de lipsite de sens precum „dezinformare” și „dezinformare” pentru a descrie scrisul sau vorbirea cu care cineva, care se consideră un autoritate, nu este de acord.

Remarcile de deschidere ale reprezentantului Brad Wenstrup (R-Ohio) descriu funcția subcomitetului. El a folosit expresii confuze precum „vaccin și dezvoltare terapeutică și mandate ulterioare”. El a continuat, declarând: „Suntem aici pentru a face o evaluare după acțiune a ultimilor trei ani. Pentru a învăța din trecut, nu doar ce a mers prost, ci și ce a fost făcut bine și să ne pregătim pentru viitor.” O „revizuire după acțiune” este tipul de expresie fără sens, gata făcută, notează Orwell în eseul său. „Nu doar ce s-a făcut greșit, ci ce s-a făcut bine și să ne pregătim pentru viitor” este plin de aceste fraze, făcându-ne să adormim pentru câteva secunde în timp ce le citim.  

Orwell ne îndeamnă să corectăm discursurile politice proaste punând întrebări, cum ar fi „Ce încerc să spun?” și „Ce cuvinte îl vor exprima?” sau, scrie el, „Puteți sustrage [această responsabilitate] pur și simplu dându-vă mintea deschisă și lăsând fraza gata să se aglomereze.”

„Aceasta este lucrarea care trebuie făcută, trebuie făcută temeinic și trebuie făcută cu evlavie, cu un ochi către adevăr și bazată pe fapte”, a continuat Wenstrup. Spletiviul vag de la începutul acestei propoziții l-ar face pe Orwell să se încremenească împreună cu construcțiile pasive ale vocii, „muncă care trebuie făcută” fără ca subiectul să execute acțiunea verbului. Desigur, munca „trebuie făcută”. 

Dar de către cine? Paralelismul încearcă să facă această propoziție să sune importantă, dar platitudinile și expresiile conservate, cum ar fi „reverenta cu ochi spre” tulbură acest discurs. Unde erau aceste „must” în urmă cu doi sau trei ani? În plus, vacuitatea cuvântului „cu un ochi către adevăr și bazat pe fapte” sună ciudat și trist – adevăr și fapte atât, acum? Unde s-au ascuns până acum?

Wenstrup a spus că experții prezenți ne pot „ajuta să tragem o cale de urmat; pentru a ne ajuta să înțelegem ce politici au mers prost și cum ne putem îmbunătăți, ca țară.” Orwell notează astfel de fraze atunci când scrie: „Scrierea modernă în cel mai rău caz nu constă în a alege cuvinte de dragul sensului lor și a inventa imagini pentru a face sensul mai clar. Constă în a încheia fâșii lungi de cuvinte care au fost deja puse în ordine de altcineva și în a face rezultatele prezentate printr-o simplă farsă.” Cu siguranță, nu am trasa o cale înapoi. 

Din nou, unde a fost „graficul” când birocrații guvernamentali au închis școli, au interzis medicamentele de tratament timpuriu și au ocolit protocoalele de siguranță a vaccinurilor? Mii de medici, epidemiologi și oameni de știință au susținut protejarea persoanelor în vârstă și bolnave, menținând în același timp societățile deschise. Sute de medici au studiat și au prescris tratamente precoce de succes, iar angajatorii lor i-au ridiculizat, hărțuit, amenințat și concediat, în timp ce mass-media i-a calomniat.

„Poporul american merită să știe și să înțeleagă cum și de ce au fost luate aceste decizii de impact”, a spus Wenstrup. „Poporul american merită să cunoască și să înțeleagă” este un exemplu al categoriei lui Orwell: „cuvinte care au fost puse în ordine de altcineva”. Este un clișeu și oprește gândurile. Vocea pasivă ascunde responsabilitatea. S-au făcut greșeli, s-au luat decizii, s-au făcut lucruri în aceste propoziții fără subiecte clare. „La sfârșitul acestui proces, scopul nostru este să producem un produs, să sperăm că bipartizan [desigur] bazat pe cunoștințe și lecții învățate”, a declarat Wenstrup. Putem aștepta cu nerăbdare un produs bipartizan la sfârșitul procesului. 

Rep. Paul Ruiz (D-California) a spus că pandemia „a scos la iveală vulnerabilități și inechități în infrastructura noastră de sănătate publică și în economia noastră”. Este greu de înțeles ce înseamnă această propoziție, deoarece include fraze preambalate precum cele pe care le discută Orwell. Cu siguranță, ca unii oameni să livreze bunuri și servicii altora să rămână acasă nu a fost egal. 

Ruiz a spus: „Trebuie să înțelegem lecțiile învățate, să învățăm toate barierele dezinformarii, dezinformarii, politizării acestora și să le evităm de dragul națiunii noastre, pentru a salva mai multe vieți.” Această afirmație este practic de neînțeles cu referințele sale neclare la pronume în „acest” și „cei” și cuvintele fabricate, „dezinformare” și „dezinformare”. Desigur, dorim să „salvam mai multe vieți”. . . de dragul națiunii noastre.” 

Orwell scrie: „În vremea noastră, este în general adevărat că scrierea politică este o scriere proastă. Acolo unde nu este adevărat, se va constata în general că scriitorul este un fel de rebel, care își exprimă opiniile private, și nu o „linie de partid”. Ortodoxia, de orice culoare, pare să ceară un stil imitativ, lipsit de viață.”

Makary, un rebel și critic al răspunsului Covid, folosește subiecte și verbe clare. El spune că oficialii publici au făcut greșeli tragice în timpul pandemiei, cum ar fi „ignorarea imunității naturale”, „închiderea școlilor”, „mascarea copiilor mici” și „împingerea amplificatoarelor pentru tineri”. Bhattacharya a spus: „Birocratii din domeniul sănătății publice au funcționat mai mult ca niște dictatori decât ca oameni de știință în timpul pandemiei, ferindu-se de criticile exterioare credibile”.

George C. Benjamin, MD, MACP, prezent la întâlnire, a susținut răspunsul de sănătate publică la Covid, iar limbajul său reflectă linia partidului. El a spus: „Trebuie să ne amintim informațiile limitate pe care le aveam când am luat aceste decizii”. Cu toate acestea, oameni de știință și experți în sănătate publică precum Bhattacharya, Kulldorff și Makary, precum și dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta și Harvey Risch, printre mulți alții, au împărtășit cu generozitate informații despre abordări alternative și tratament timpuriu, dar oficialii guvernamentali și mass-media i-au ridiculizat, cenzurat și amenințat. Mulți dintre cei care au împărtășit informații și-au pierdut reputația și locurile de muncă.

Benjamin a continuat, spunând că „trebuie să ne amintim . . .faptul că baza noastră de cunoștințe și știința continuă să evolueze în timp.” Expresiile pronunțate și dicția pretențioasă precum „faptul că”, precum și frazele goale gata făcute precum „baza noastră de cunoștințe” derutează ascultătorii și cititorii. Înseamnă „baza noastră de cunoștințe” – ceea ce știm? Știința care „continuă să evolueze în timp” este o umplere evidentă și inutilă de spațiu, mai ales când guvernele ne-au ordonat să ne supunem „Științei”, singurul set static al edictelor lor timp de trei ani. Da, știința evoluează și cum altfel ar evolua decât „în timp?”

Benjamin a remarcat: „Am creat un vaccin sigur și eficient după toate standardele pe care le înțelegem siguranța și eficacitatea astăzi, în timp record”. Orwell scrie în eseul său din 1946 că nu putem îmbunătăți limbajul și claritatea imediat, „dar cineva poate măcar să-și schimbe propriile obiceiuri și, din când în când, se poate chiar, dacă batjocorește destul de tare, să trimită o frază uzată și inutilă. . . sau alt bulgăre de gunoi verbal – în coșul de gunoi unde îi este locul.” Fraze inutile s-au adunat în ultimii trei ani și în această întâlnire a „Subcomitetului de selecție a casei pentru pandemia de coronavirus”. Printre acestea se numără „baza de cunoștințe”, „după fiecare standard”, „în timp record”, „sigur și eficient” și „implicații pe termen lung”. Orwell critică, de asemenea, discursul politic care folosește un stil latinizat pretențios, în timp ce „apăsează fiecare propoziție cu silabe suplimentare [pentru] să-i dea aspectul de simetrie”.

Wenstrup a lăudat vaccinul, descriindu-l ca fiind „uimitor” și a spus, de asemenea, „știam. . . că chiar și oamenii care au fost vaccinați au primit Covid.” Dacă vaccinul a fost atât de uimitor, atunci de ce au mințit guvernele și președintele Joe Biden și alți birocrați de pretutindeni susțin că, dacă ai face vaccinul, nu vei primi Covid? Ceea ce a fost cu adevărat uimitor a fost că atât de mulți oameni au crezut minciunile.

Ruiz a spus că „încă avem de-a face cu implicațiile pe termen lung ale acestei crize de sănătate publică”. El a adăugat: „Răspândirea dezinformarii sau a dezinformarii . . . a subminat încrederea poporului american în instituțiile de sănătate publică ale națiunii noastre și unul în celălalt.” Am putea răspunde că încrederea noastră este spulberată în Ruiz și în alți reprezentanți, mai mult decât unul în altul. Plătim salariile politicienilor și plătim pentru toate autocolantele de „distanțăre”, reclamele și ramurile de hârtie generate pentru a crea și susține blocajele și pentru a face publicitate vaccinurilor.

Ruiz a spus că „dezinformarea” și „dezinformarea” pot „duce la nerespectarea sau la eșecul terapiei în care oamenii iau decizii care îi pun pe ei înșiși și pe familiile lor în pericol”. Îmi imaginez că lui Orwell i-ar plăcea să vadă vidul, „să pună pe ei înșiși și familiile lor în pericol”, în coșul de gunoi unde îi este locul. Mă întreb la ce „eșec al terapiei” se referă Ruiz. Medicamentele distruse de oficialii guvernamentali și de cenzura mass-media în timp ce au împins un vaccin cu o autorizație de utilizare de urgență?

Benjamin a adăugat: „Există mulți oameni acolo care au un megafon mare care au înrăutățit situația”, dar a recunoscut că „nimeni nu ar trebui cenzurat”. Mulți oameni? Cine sunt ei? Mă întreb, „mai rău” decât ce? Mulți oameni cu un singur meg? La ce se referă pronumele „it”? 

Orwell scrie: „Limbajul politic – și cu variații, acest lucru este valabil pentru toate partidele politice, de la conservatori la anarhiști – este conceput pentru a face minciunile să sune veridice și crimele respectabile și să dea o aparență de soliditate vântului pur”. Și-a publicat eseul în 1946. Problemele cu limbajul politic persistă și s-au agravat. Orwell susține că o scriitoare scrupuloasă, în fiecare propoziție pe care o scrie, își va pune cel puțin patru întrebări: „1. Ce încerc să spun? 2. Ce cuvinte o vor exprima? 3. Ce imagine sau mod o va face mai clară? 4. Este această imagine suficient de proaspătă pentru a avea efect?” El adaugă că scriitorul va mai întreba două: „1. Aș putea să o pun mai mult în scurt timp? 2. Am spus ceva care este urât de evitat?”

Imaginile proaspete și frazele simple și directe, cu cuvinte cu sunet natural, toate însuflețesc vorbirea și scrierea, potrivit lui Orwell. El recomandă să vă protejați constant de frazele gata făcute, deoarece „fiecare astfel de fraze anesteziază o parte a creierului cuiva”.

„Când atmosfera generală este proastă, limba trebuie să sufere”, scrie el, iar atmosfera generală din ultimii trei ani a fost cu siguranță proastă. Dar Orwell adaugă și speranță atunci când afirmă: „decadența limbii noastre este probabil vindecabilă”. Ne putem întreba – cum?