Le-am sacrificat copilăria la altarul alegerilor noastre

Există puține îndoieli că criza de sănătate COVID-19 a fost și este o urgență care amenință „viața națiunii”.

Fiona Mitchell, „Îmbunătățirea utilizării evaluărilor de impact asupra drepturilor copiilor în vremuri obișnuite și extraordinare pentru a înțelege drepturile copiilor supuși intervenției statutare în viața de familie, 27:9-10 Jurnalul Internațional al Drepturilor Omului (2023) 1458.

În zilele amețitoare din februarie și martie 2020, prima mea fiică se apropia de a treia aniversare. Îmi amintesc acea vreme vag acum, de parcă l-am privit printr-o ceață. Principala amintire pe care o am despre starea mea emoțională a fost că eram profund îngrijorat de ceea ce avea să se întâmple cu fiica mea și cu copiii ca ea. Nu pentru că eram îngrijorat de virus, înțelegi; Eram unul dintre cei (se pare, foarte puțini) oameni care de fapt ține cont de statistici și știa că victima modală a bolii era cineva la sfârșitul de 70 de ani, cu două comorbidități.

Grijile mele au provenit din punctul – pentru mine – evident că copiii au nevoie să socializeze și că acest lucru este esențial pentru dezvoltarea lor sănătoasă. Eram îngrozită că va fi un blocaj și că fiica mea va ajunge să sufere ca urmare.

Este un sentiment foarte ciudat să fii singura persoană dintre prietenii și familia care este îngrijorată de aplicarea unei măsuri despre care toți ceilalți par să o creadă că este singura modalitate de a evita o amenințare pe care o considerați infinitezimală. Într-o zi va trebui să încerc să explic acel sentiment nepoților mei. Dar, indiferent de propriile mele sentimente, blocarea a avut loc, desigur, iar preocuparea mea primordială a fost să mă asigur că fiica mea a avut o copilărie cât mai normală pe cât puteam eu în aceste circumstanțe.

Știam legea, așa că știam că mi se permite să părăsesc acasă oricând și atâta timp cât îmi plăcea dacă aveam o „scuză rezonabilă” (nu o dată pe zi timp de o oră, ceea ce era ceea ce miniștrii guvernamentali și jurnaliştii). toți îi făceau pe oameni să creadă la televizor), așa că pur și simplu am luat regulile pe cuvânt. Aveam o scuză rezonabilă, și anume că aveam un copil mic în casă. Așa că tocmai am ieșit. Tot timpul. Am fost la plaja. Noi am mers in parc. Ne-am plimbat la țară. Am mers la magazinele care erau deschise (cred că am mers la Tesco local mai mult sau mai puțin în fiecare zi timp de câteva luni). Abia am făcut o treabă.

Dar știam că era în joc ceva mai mare și eram hotărât că atunci când era vorba despre propriul meu copil, conștiința mea va fi curată; Aveam să fac tot ce puteam în numele ei. Soția mea era mult mai îngrijorată decât mine, în mod firesc, dar era dispusă să-mi distreze strategia (pentru ochiul ei periculos de laxă) și, astfel, perioada martie-iunie 2020 a fost practic o plimbare non-stop în aer liber pentru fiica mea și eu.

(Am descoperit rapid că nu eram singurul care făcea asta: exista un mic cult al părinților care, la fel ca mine, erau îngrijorați în principal de dezvoltarea socială a copiilor lor și pe care cineva i-ar întâlni din când în când când ieșim în jur. – și-au lăsat pe ascuns copiii să se joace pe leagăne sau să lovească o minge pe un petic de iarbă. În general, acești parteneri din crimă ai mei au fost fericiți să-i lase pe copii să se joace împreună; am o datorie de recunoștință care nu va fi plătită niciodată. un turc anonim pe care l-am întâlnit într-o zi la țară și a lăsat-o pe fiica mea să zboare cu un zmeu cu propriii săi copii.)

Motivul pentru care povestesc toate acestea acum este să nu mă prezint ca tată al deceniului. Am fost printre cei norocoși că, până în iulie 2020, grădinița fiicei mele a fost deschisă și a rămas așa după aceea. Nu vreau să mă gândesc cât de greu trebuie să fi fost pentru, să zicem, o mamă singură cu copii de vârstă școlară. Și noi, în Marea Britanie, avem motive să fim recunoscători pentru micile îndurari – cel puțin aici purtarea măștii nu a fost niciodată necesară pentru cei cu vârsta de 11 ani sau sub.

Dar vreau să stabilesc încă de la început că propriul meu răspuns în calitate de părinte la știrile despre Covid-19 nu sa bazat pe o modelare complicată sau pe o evaluare a impactului atent calibrată, ci pe un calcul simplu și informat al riscului, combinat cu dragostea. pe care un părinte îl are pentru copilul său. Știam că fiica mea nu era în pericol, pentru că dovezile în acest sens au fost clare până în februarie 2020. (Oricine îți spune că „nu știam nimic despre virus” la momentul respectiv fie strică porc, fie nu știe despre ce vorbește.) Și am vrut tot ce este mai bun pentru ea. Deci ce altceva aveam să fac? Problema, cu alte cuvinte, nu a fost până la urmă foarte complicată. Am făcut ceea ce am crezut că este corect.

Există, totuși, oameni care doresc să înțeleagă că lucrurile au fost teribil de complicate, într-adevăr aproape iremediabil de complicate, iar unii dintre ei au contribuit la o numărul recent al revistei academice Jurnalul Internațional al Drepturilor Omului, care se referă la evaluările impactului asupra drepturilor copiilor (CRIA) și „lecțiile” Covid-19 în contextul specific al răspunsului guvernului scoțian. Oferă o lectură fascinantă, oferind o perspectivă asupra mentalității oamenilor care ar fi trebuit încă de la începutul „crizei” să aibă în vedere interesul superior al copiilor – adică susținătorii drepturilor copiilor – dar care până în prezent nu pot. ei înșiși să accepte că problema cu privire la drepturile copiilor în perioada 2020-21 a fost blocarea în sine, și nu faptul că a fost oarecum prost implementată.

În fundal, cred că există un sentiment constant de rușine în rândul susținătorilor drepturilor copilului cu privire la cât de rău au scăpat mingea în timpul primului blocaj, care se manifestă într-o hotărâre de a „învăța lecții” pentru viitor, dar, desigur, recunosc. că aceasta ar putea fi doar proiecție.

Inclusiv introducerea, există 11 articole în numărul revistei, fiecare fiind scris de unul sau mai mulți experți în drepturile copilului și care a fost implicat într-o CRIA independentă (desfășurată la începutul anului 2021) comandată de comisarul scoțian pentru copii și tineri. În mod clar, parcurgerea tuturor articolelor din punct de vedere criminalistic este în afara domeniului de aplicare al acestei postări Substiva; în schimb, permiteți-mi să vă ghidez prin cele cinci teme cheie care apar în interiorul lor, așa cum văd eu. Fiecare, în esență, se rezumă la o singură eroare, în mare măsură.

1 - Eroarea managerială, sau, ideea că s-ar fi putut reconcilia toate problemele cu blocarea și s-ar fi putut ajunge la o implementare a politicii care ar fi putut funcționa pentru toată lumea dacă doar unul ar fi făcut suficientă reparație cu ea.

Cred că există o trăsătură universală a psihologiei umane care ne împiedică să recunoaștem că deciziile noastre implică întotdeauna compromisuri, mai ales când suntem de acord cu decizia care a fost luată. Și așa vedem în general că se fac apeluri vesele la un ideal fundamental managerial în care toate i-urile ar fi putut fi punctate, toate t-urile ar fi putut fi încrucișate și toate capetele libere legate – într-adevăr, în care nimeni nu a avut nevoie să sufere. orice consecințe negative ale blocării – dacă s-ar fi aplicat cunoștințe tehnice suficiente.

Prin urmare, am fi putut „utiliza o analiză bazată pe dovezi a impactului... pentru a evita sau a atenua orice impact potențial negativ asupra drepturilor copiilor [din izolare]” (p. 1462); am fi putut folosi CRIA pentru a „strânge și evalua date”, astfel încât să „determinăm în ce măsură indivizii au fost dezavantajați în timpul pandemiei” și „a asigura o oportunitate constantă de reflecție asupra implementării drepturilor omului... [obține] o înțelegere mai profundă... și să impulsionăm schimbare viitoare' (p. 1328); am fi putut „optimiza capacitatea statului de a…contextualiza modurile în care politica sa modelează oamenii” [sic] experiențe trăite’ (p. 1330); am fi putut diminua impactul blocării asupra sănătății mintale a copiilor prin „adoptarea unei abordări de sănătate publică care ține cont de factori sociali, economici și culturali mai largi atunci când elaborăm strategii” (p. 1416) și așa mai departe.

Pe scurt, am fi putut scăpa de toate necazurile blocării atunci când era vorba de copii prin mai multe date și expertiză tehnică – implicația fiind, desigur, că aveam nevoie doar de mai mulți experți în drepturile copiilor și mai bine finanțați și trebuia să-i ascultăm mai mult.

Am fi putut astfel să luăm tortul nostru și să-l mâncam. Am fi putut să închidem școli și să facem copiii să rămână acasă și totul ar fi fost bine dacă doar ne-am fi aplicat mai bine. Totul este, inutil să spun, o fantezie – bazată pe o nedorință fundamentală de a accepta că deciziile au dezavantaje și că închiderea școlilor nu ar fi fost vreodată altceva decât un dezastru neatenuat pentru mulți copii.

2 - Eroarea ascultarii, sau, ideea că s-ar fi putut ajunge la o versiune ideală de izolare care ar fi fost bine pentru copii dacă ar fi fost luate în considerare doar „vederi și experiențe” proprii ale copiilor.

Cei care nu sunt familiarizați cu literatura despre drepturile copiilor sunt probabil doar puțin, dacă deloc, conștienți că o mare parte din aceasta se bazează pe ideea că trebuie doar să ascultăm și să dăm mai multă putere copiilor. (A face altfel înseamnă a te angaja în „adultism.’) Acest argument este expus pe larg printre contribuțiile în cauză. Problema este descrisă în mod obișnuit ca fiind aceea că „părerile și experiențele tinerilor nu au fost căutate în mod semnificativ în elaborarea măsurilor de urgență” (p. 1322).

În altă parte, ni se spune că problema a fost „lipsa de lungă durată a investițiilor pentru a permite participarea copiilor la luarea deciziilor publice” (p. 1465) și că „a asculta vocea copiilor și tinerilor cu experiență trăită... ] potențialul de a evita, sau cel puțin de a atenua, încălcările drepturilor copiilor și tinerilor cauzate de închiderea de urgență a școlilor” (p. 1453). Ceea ce aveam nevoie era, cu alte cuvinte, „participarea copiilor la luarea deciziilor structurale” (p. 1417). Atunci am fi avut „respect reciproc” între adulți și copii și, prin urmare, mai bine „schimbări de informații și dialog” (p. 1362).

Mă uimește că susținătorii drepturilor copiilor, care se presupune că sunt experți, pot fi atât de orbi la faptul că foarte des copiii spun lucruri pe care i-au auzit pe adulți spunând sau spun lucruri care să-i placă adulților și obțin majoritatea informațiilor lor de la adulții din viețile lor. Și într-adevăr, atunci când asculți de fapt copiii, ei desigur tind să spună lucruri precum „Mama nu prea vrea să ne întoarcem [la școală] pentru că unul, nu suntem pregătiți și doi, suntem mai în siguranță aici [acasă]” (p. 1348). Sau ies cu lucruri precum „Dă-l afară pe Boris [Johnson]!’ pentru că sunt scoțieni și au auzit cât de mult urăsc mamele și tații lor Partidul Tory (p. 1350).

Prin urmare, ceea ce puteți obține de fapt din „ascultarea copiilor” tinde, prin urmare, să însemne în practică să ascultați părerile confuze ale părinților lor, care sunt inevitabil ei înșiși înstăriți și eleganti, deoarece aceștia sunt tipurile de părinți care își propun copiii să-și transmită. vederi. Cum pot oamenii pretins inteligenți să nu recunoască acest lucru?

Dar punctul mai larg și mai important este abdicarea de la responsabilitatea adultului care stă la baza acestei erori. Nimeni nu poate nega că interesele copiilor au fost marginalizate în perioada de izolare și că am fi beneficiat de o mai mare sensibilitate la impactul asupra copiilor. (Este de remarcat faptul că, după cum se subliniază într-una dintre lucrările pe care le citez aici, doar unul dintre cei 87 de membri ai SAGE – comitetul consultativ al guvernului în perioada Covid – avea vreo expertiză profesională în legătură cu copiii.) Dar punctul – și nu pot sublinia acest lucru suficient de puternic – este acesta adulții sensibili și responsabili iau în serios interesele copiilor din societatea lor.

Problema nu a fost că nu am avut o participare mai bună a copiilor la „luarea deciziilor structurale”, ci că adulții au intrat în panică, nu s-au gândit în mod corespunzător la consecințele deciziilor lor și copiii au suferit ca urmare.

Cu alte cuvinte, nu aveam nevoie de copii să ne spună că închiderea școlilor a fost o idee groaznică. O societate care își acordă prioritate copiii ar fi știut oricum asta. Problema nu era, deci, că nu ținem cont de părerile copiilor. A fost că nu aveam coloana vertebrală pentru a lua decizii grele în numele lor.

3 - Eroarea instrumentală, sau, ideea că învățarea lecțiilor din pandemie va acționa cumva ca o platformă pentru îmbunătățirea socială.

Unuia i s-a spus tot timpul, în timpul pandemiei, că ne vom „reconstrui mai bine” și că blocajele au fost o oportunitate de a reflecta, regândi și reangajăm atât din punct de vedere politic, cât și personal. (Cum funcționează asta în practică, după trei ani?) Și așa avem același tip de idee aici, în microcosmos. Prin urmare, se spune că faptul că capacitatea copiilor de a se juca a fost limitată în timpul blocajului oferă „semințele oportunității de a susține și de a consolida sprijinul nostru pentru dreptul copiilor la joacă și de a lucra pentru restabilirea cotidianului de joacă pentru toți copiii” (p. 1382).

Ni se spune că criza de sănătate mintală a copiilor, exacerbată de izolare, ne oferă oportunitatea de a dezvolta „strategii viitoare pentru sănătatea mintală a copiilor” care „optimizează... tehnologia digitală... pentru a asigura siguranța copiilor și accesul echitabil pentru toți” (p. 1417). Se spune că nivelurile lărgite și intensificate de abuz domestic suferit de copii în perioada de izolare ne oferă posibilitatea de a ne gândi la „mijloace de a face vizibile protecția, urmărirea penală, asigurarea și participarea drepturilor atât ale copiilor, cât și ale adulților supraviețuitori ai victimei” (p. . 1364). Se spune că închiderea școlilor ne determină să „reimaginam cu totul educația” (p. 1390). Și așa mai departe.

Poate că este nepoliticos să-i certați pe oameni pentru că vor să găsească o chestiune de argint în nori, dar adevărul, pentru oricine care la acea vreme avea ochi să vadă, avea să fie întotdeauna că blocarea ar înrăutăți multe lucruri rele. Ideea că va fi o rampă de lansare către un viitor mai luminos este ca o perversiune bizară a greșelii geamurilor sparte, care presupune că ar trebui să ne spargem cu toții toate ferestrele, deoarece va oferi mai multă muncă pentru geamuri.

Și, desigur, am reparat geamurile sparte de atunci. Unele dintre diagramele care încep această postare oferă o aromă a acestui lucru, dar chiar și articolele pe care le citez aici nu pot să nu ne ofere o privire asupra cât de rele au devenit lucrurile pe treptele de jos ale societății ca urmare a blocării. Pentru a cita doar un pasaj iluminator (de la p. 1434):

[Pentru acei copii care erau deja dezavantajați... efectele pe termen lung ale sărăciei, lipsa nivelului educațional, cazierele judiciare, oportunitățile reduse de angajare și efectele persistente ale anxietății, traumei, doliu și alte probleme de sănătate mintală... sunt cunoscute. factori de risc pentru a intra în conflict cu legea.

Numărul copiilor care lipsesc de la școală mai des decât sunt prezenți s-a dublat în Anglia în perioada 2019-2023 și nu dă semne de scădere – într-adevăr, este în creștere (fără îndoială, deoarece școala a fost făcută să se simtă opțională de către adult. factori de decizie în 2020). Adică, pentru a evita orice dubiu, o mai mult decât dublarea numărului de copii care, în esență, nu au nicio speranță de a aduce o contribuție pozitivă societății pe termen lung și sunt foarte probabil să ajungă implicați în criminalitate, droguri, prostituție. , și așa mai departe. Nu contează „a construi înapoi mai bine”; trebuie să muncim foarte mult pentru a opri prăbușirea completă a clădirii, peste piesă.

4 - Ultima eroare, sau, ideea că blocarea a fost singura opțiune sensibilă pentru început și, prin urmare, nu trebuie pusă la îndoială.

Mitul fondator al blocării a fost întotdeauna că blocarea a fost lucrul perfect natural și logic de făcut în circumstanțe – chiar dacă în marea schemă a lucrurilor a fost, desigur, un experiment uriaș care nu a mai fost încercat până acum. Dintr-un motiv oarecare, principiul precauției a fost întors pe cap pentru a însemna a face orice, oricât de evident dezastruos, pentru a preveni un anumit tip de rău (adică efectul răspândirii virusului asupra serviciului de sănătate). O parte din această imagine a fost închiderea pe termen lung a școlilor, din nou ceva ce nu a mai fost încercat până acum pentru o lungă perioadă de timp și ceva ale cărui dezavantaje ar fi fost la fel de clare ca ziua pentru oricine ar fi gândit cu atenție – și într-adevăr ceva care a fost făcut pe baza doar că aceasta ar putea au un efect asupra stopării răspândirii virusului.

Oriunde s-ar fi uitat, atunci, a fost un caz de acceptare a unor daune cunoscute sau ușor de previzibil și masive în numele atenuării riscului. Și vedem asta scris pe întreg Jurnalul Internațional al Drepturilor Omului emisiune. Chiar și în timp ce catalogam ectaniile daunelor care au fost provocate copiilor – criză de sănătate mintală, lipsa de socializare, abuz domestic și sexual intens, dezastru educațional, destrămarea familiei, oportunități economice în colaps, expunerea la consumul de droguri, singurătate, lipsa timpului de joacă, și așa mai departe și așa mai departe – la o lungime sumbră și deprimantă, autorii revin din nou și din nou la aceeași temă: „Criza Covid-19 necesar guvernele din Regatul Unit și Scoția să acționeze rapid pentru a proteja viața și sănătatea populației țării [subliniere adăugată” (p. 1458). Închiderea școlilor a fost „impulsată de nevoia de a proteja drepturile omului la viață, supraviețuire și dezvoltare” (p. 1390) și a fost „justificată în termenii drepturilor omului pentru a proteja dreptul la viață” (p. 1394). Răspunsul la pandemie, ni se spune, „a arătat[a] potențialul ca imposibilul să devină posibil” (p. 1475) și a implicat o „prioritizare bine intenționată a sănătății, supraviețuirii și dezvoltării” (p. 1476) .

(De asemenea, primim prostii familiare despre modul în care „virusul” a provocat toate efectele negative ale blocării, mai degrabă decât politica guvernamentală; exemplul meu preferat în acest sens este linia nemuritoare: „COVID-19 a exacerbat [problemele], de exemplu, prin introducerea de noi infracțiuni care sunt mai susceptibile de a criminaliza copiii deja vulnerabili” (p. 1436). Crearea de noi infracțiuni într-adevăr – acesta este într-adevăr un virus!)

Această clipire are ca rezultat absurdități evidente și gândire banală. Unii autori recunosc evident lemnul printre copaci. Unul, de exemplu, observă cu înțelepciune că „datele disponibile nu ar părea să justifice închiderea generală a școlilor” și că „dovezile disponibile... ridică întrebarea de ce, cel puțin în a doua jumătate a anului 2020, odată ce au apărut datele că copiii și tinerii nu erau expuși unui risc semnificativ de a contracta COVID-19, de a se îmbolnăvi semnificativ sau de a-l răspândi la adulți, a fost adoptată la nivel internațional o politică de închidere a școlilor?’ (p. 1445).

Dar ea nu se poate convinge să ajungă de aici la concluzia evidentă, care a fost că școlile nu ar fi trebuit să fie închise deloc. Ea este incapabilă să conteste mitul de bază, care este că, în esență, problema nu poate fi în sine închiderea. Și, în cele din urmă, tot ceea ce poate face este să concluzioneze, slab, că cea mai importantă lecție de învățat din acea perioadă a fost „a asculta vocea copiilor și tinerilor cu experiență trăită și a experților și a altora care pledează pentru copii și tineri devreme. în timpul și pe tot parcursul situației de urgență are potențialul de a evita, sau cel puțin de a atenua, încălcările drepturilor copiilor și tinerilor cauzate de închiderea de urgență a școlilor” (p. 1453).

Așadar, pima nu poate fi numită pică. Faptul că școlile nu ar fi trebuit niciodată închise este adevărul care nu îndrăznește să-și spună numele. Și motivul pentru asta este evident: ar însemna să admitem că, eventual, doar posibil, întregul edificiu de izolare în sine a fost construit pe nisip și că totul a fost o greșeală teribilă, teribilă.

5 - Eroarea corectitudinii, sau, ideea că singura problemă reală atunci când a fost vorba de punerea în aplicare a blocării a fost că a avut rezultate inegale sau a afectat diferite grupuri în mod diferit.

Desigur, eroarea finală provine din a patra. Oamenilor care nu se simt confortabil cu consecințele a ceea ce s-a întâmplat în 2020, dar care nu prea își pot recunoaște singuri, următorul lucru cel mai bun este să le facă singura critică acceptabilă din punct de vedere social care se poate face despre blocajele, și anume că au avut un impact inegal. Astfel, vedem apeluri continue făcute la efectele „diverse” ale politicii.

Ni se spune că una dintre problemele esențiale a fost „informația limitată [a] impactului asupra anumitor grupuri – cum ar fi comunitățile de țigani/călător, copiii cu dizabilități, copiii din familii solicitante de azil și copiii din medii etnice negru, asiatice și minoritare” (pag. 1322). Auzim în repetate rânduri că o problemă centrală a fost „excluderea digitală” (p. 1433). Auzim despre impactul asupra copiilor și tinerilor cu „nevoi suplimentare de sprijin” și asupra celor „care trăiesc în privații și sărăcie” (pp. 1449-1450). Ni se cere să ne strângem mâinile despre modul în care răspunsurile la pandemie „au exacerbat o serie de inegalități tulburătoare” (p. 1475). Auzim totul despre importanța „echității de acces” (p. 1470). Auzim chiar că copiii din gospodăriile defavorizate „au suportat o povară disproporționată de deces” (p. 1432).

În timpul Ultimele zile de mandat ale Margaret Thatcher ea l-a întors pe deputatul liberal Simon Hughes în Camera Comunelor observând în el dorința nedeclarată – evidentă pentru oricine studiază cu atenție oamenii de stânga eleganti – ca egalitatea să învingă prosperitatea. După cum a spus ea, „prefer să-i aibă pe săraci mai săraci, cu condiția ca bogații să fie mai puțin bogați.” Cred că se întâmplă ceva asemănător cu retorica privind rezultatele „inegale” ale blocării, de parcă nu ar fi existat nimic. greșit cu un rezultat care a fost teribil atâta timp cât a fost teribil pentru toată lumea și exact în același mod. Nimeni nu pare capabil să facă un salt logic de la observarea că blocarea a avut un impact negativ asupra anumitor grupuri la observația suplimentară că asta înseamnă doar că a fost mai putin rau – adică nu este bun – pentru toți ceilalți.

În mod clar, blocarea și răspunsurile guvernamentale asociate au avut efecte mult mai rele pentru unii oameni decât pentru alții – oricine cu jumătate de creier poate vedea asta. Dar a concluziona de aici că problema ar putea fi rezolvată doar prin atingerea unor condiții de concurență echitabile indică o subversie ciudată a priorităților: ca și cum inegalitatea în sine ar fi rezultatul nedorit, mai degrabă decât rezultatele nedorite reale în sine.

Eșecul de a gândi cu adevărat lucrurile, când vine vorba de problema inegalității, este frustrant, desigur, dar în acest sens este ilustrativ pentru problema care stă la baza tuturor celor 11 contribuții la această problemă. Este profund frustrant faptul că oamenii care s-au aflat în „linia întâi”, ca să spunem așa, în primăvara lui 2020 și care au fost în mod clar la curent cu toate mizerile care ar fi provocate atâtor copii ca urmare a primei, stricte izolat, erau atât de incapabili să vadă lucrurile clar. Ideea nu este că aveam nevoie de un exercițiu managerial mai amplu și mai atent calibrat, în care drepturile să fie implementate și echilibrate cu mai mult succes, în care să fi fost strânse mai multe date și să fie aplicat mai mult know-how și în care luarea deciziilor să fie mai bine informată prin participare.

Ceea ce aveam nevoie erau oameni care să fie dispuși să se ridice și să spună că, deoarece copiii nu vor fi grav afectați de virus și aveau cel mai mult de pierdut din izolare, era imperativ ca temerile adulților să cedeze și că școlilor să li se permită rămâne deschisă. Aveam nevoie doar de curaj, cu alte cuvinte; dar nu am inteles.

Primul blocaj a fost o experiență radicalizantă pentru mine, pentru că mi-a dezvăluit un adevăr neplăcut: oamenilor le place să spună că acordă prioritate nevoilor copiilor, dar din punct de vedere societal noi chiar nu. O societate care a prioritizat nevoile copiilor ar fi ținut, la fel ca Suedia, școlile deschise și le-ar fi permis copiilor să aibă oportunități de a socializa și de a se juca. Colaboratorii la numărul special al Jurnalul Internațional pentru Drepturile Omului ne-ar face să credem că cercul ar fi putut fi într-un fel pătrat și că am fi putut „salva vieți” prin închiderea școlilor și, în același timp, asigurându-ne că copiii nu suferă. Acest lucru îi obligă să înțeleagă că problema este îngrozitor de complicată. Dar mi-e teamă să spun că într-adevăr este în cele din urmă foarte simplu: copiii nu ar fi trebuit niciodată să treacă prin experiența blocării.

Republicat de la autor Substive