Jocul este trucat împotriva întreprinderilor mici 

Cu foarte mult timp în urmă, în era formularelor de declarații de impozite pe hârtie pentru impozitele de stat pentru afaceri, mi s-a întâmplat să citesc, poate mai amănunțit decât înainte, unele dintre formularele fiscale ale statului Washington pe care le completam pentru practica mea. Sunt sigur că am citit acest articol de mai multe ori, dar cumva a atins acel nivel de conștiință care a declanșat acțiunea. 

Acțiunea însemna apelarea unei entități fiscale de stat. Un astfel de apel necesită o gândire semnificativă înainte de a ridica telefonul.

Pe acel vechi formular original și pe formularele site-ului acum, sunt destul de sigur, Departamentul de Venituri a avut și are o linie care sugerează disponibilitatea unei deduceri fiscale pentru cheltuielile de cercetare și dezvoltare.

Înțeleg că nu sunt Institutul Salk. Înțeleg. Sunt în practică privată cu normă întreagă, dar am reușit totuși să public câteva lucrări profesionale și să solicit câteva brevete. 

Pe baza acestui fapt, mă flatez că mă numesc cercetător clinic. Având în vedere auto-măgulirea mea și având în vedere o după-amiază lentă cu acei ani în urmă, de ce nu aș suna Departamentul de Venituri al Statului Washington și i-aș întreba despre deducerea pentru cheltuielile de cercetare și dezvoltare? Poate aș putea să-mi reduc puțin impozitul. Așa că am sunat și am întrebat.

Răspunsul: „Ei bine, asta este pentru companii precum Boeing.”

Răspunsul meu: „Ați putea să-mi trimiteți formularul pentru a încerca să îl completez oricum?”

Răspunsul lui: „Bănuiesc că da. Care este numărul tău de fax?”

Semnalul a ajuns la faxul nostru și faxul a început să scuipe hârtie. Și scuipat. Și scuipat. Abia aveam destulă hârtie. Am pus o cutie pe podea pentru a „colaciona” paginile care sosesc. M-am simțit ca Lucy în împachetând ciocolate episod din O iubesc pe Lucy. Acest clip oferă o imagine destul de bună a mea încercând să prind pagini din formularul fiscal de intrare zburând din fax și verificând ocazional pentru a mă asigura că faxul în sine nu era pe cale să ia foc.

Pe măsură ce faxul primit a expirat în sfârșit și în timp ce mă uitam la teancul de hârtie trimis, am calculat rapid că nu aveam timp să citesc formularul, darămite să-l completez. Indiferent cât de mult am primit o deducere fiscală, timpul petrecut ar reprezenta o pierdere uriașă. Dacă mi-aș fi plătit salariul minim pentru timpul petrecut citindu-l și completându-l, mi-aș fi epuizat contul curent. Toate acestea presupun că aș fi putut traduce formularul în varietatea mea de engleză.

Deducerile fiscale pentru cercetare și dezvoltare au fost pentru Boeing, nu pentru mine.

De asemenea, în acea epocă, am ajuns la punctul în care puteam completa formulare fiscale trimestriale pe hârtie de stat destul de eficient și – cred – destul de precis, parțial din memorie. Repetarea acțiunilor în fiecare trimestru a însemnat că, de obicei, puteam face clic în memorie și măcar să observ dacă o zonă pe care o completasem în formularele anterioare a fost lăsată din greșeală goală în acest trimestru. Această capacitate de umplere a formularelor îmbunătățită prin memorie a ajuns să fie destul de utilă. Nu sunt sigur că mulți oameni au aceeași înțelegere cu vechea zicală „timpul este bani” ca un mic om de afaceri care își face propriile formulare fiscale ale statului Washington. 

Într-o zi, am primit un telefon la biroul meu de la Departamentul de Venituri de Stat. Imediat mi s-a scufundat inima, deoarece presupunerea este că am făcut ceva greșit. Din fericire, membrul personalului meu mi-a spus că fac doar un sondaj. 

Tânărul aparent drăguț de la celălalt capăt al firului a cerut informații despre intenția Departamentului de a actualiza/actualiza/remodifica formularele fiscale. Am explodat peste el. Fără să țip ca atare, am spus cu forță „Nu! Nu înțelegi! Am doar atât de mult timp. Aceste forme le fac din memorie. Lasă-i singuri! Îmi faci viața mai grea schimbând totul!”

Apoi a spus, din nou, foarte frumos și conversațional: „Poate că trebuie să facem un program de publicitate pentru a explica noile forme.” Am explodat ca o rachetă. La acea vreme statul avea un deficit uriaș. Eu – OK, am țipat puțin – am răspuns „statul are datorii de 2 miliarde de dolari – miliarde cu B – și vrei să ai un program de publicitate?”

Ne-am despărțit de prieteni. Statul și-a schimbat forma, iar eu am reînvățat, doar pentru a reînvăța când au schimbat taxele trimestriale într-un format web. Am supravietuit. Statul…. Ei bine, este statul.

În aceste două viniete, cred că putem reuni multe despre poziția întreprinderilor mici în ochii guvernului. 

Potrivit Small Business Administration, o afacere mică este orice afacere cu 500 sau mai puțini angajați. Biroul de Recensământ spune că o afacere mică este orice afacere cu între 100 și 1,500 de angajați și venituri de până la 40 de milioane de dolari. Prin acele măsuri nici măcar nu mă clasific ca micro-afacere. Sunt o nano-afacere. Sunt eu și patru angajați.

Chiar dacă (posibil statistici vechi) 90 la sută din noile locuri de muncă și 85 la sută din noile brevete provin de la întreprinderile mici, deducerile pentru cercetare sunt pentru băieții mari. Băieții cu lobbyiști. Băieții cu lobbyști care au bani gheață. Băieții mari dictează deducerile fiscale sau „stimulentele” pe care le doresc.

Iar timpul și efortul unui om de afaceri cu adevărat mic nu contează. Marile afaceri au departamente de contabilitate. Până când ajungem la actualul sezon fiscal din 15 aprilie, eu sunt departamentul meu de contabilitate. Nu pot dicta o deducere pe care mi-o doresc și nu pot face ca statul să-și păstreze forma veche pentru că îmi este mai ușor. Nu dețin nicio influență în stat. Statul mă cunoaște doar în rolul meu de a colecta și a transfera bani din impozite către stat. 

Înțeleg lipsa mea de poziție în stat. Nu am fost consultat de guvernator înainte ca el să mă dezbrace de drepturile mele pentru COVID. Și, statul deține licența mea de a profesa. Aceasta este stăpânirea lor, pe care au folosit-o pentru a mă intimida pe mine și pe alți practicanți până târziu în represiunea COVID. 

Acea reprimare a practicilor de asistență medicală a fost ajutată de oameni obișnuiți – pacienții noștri – care țipau. Înainte de vaccinurile COVID, nimeni nu te obliga să mergi la medic sau să participi la asistența medicală; cu excepția cazului în care, desigur, ai manifestat comportamente psihotice care erau imediat periculoase pentru bunăstarea ta sau a celorlalți. 

Dacă medicul te sperie sau te jignește, nu merge. Ieși. Am avut doi oameni în timpul COVID să se uite la niște piese tipărite pe care le aveam, sugerând că măștile nu sunt atât de grozave și au făcut asta. Bărbatul a clătinat din cap și a ieșit. Nu cred că ne-a predat pentru că nu am primit o a patra grevă. Dar, îi respect consistența intelectuală pe care au mers. Nu există nicio modalitate de a spune dacă ne-au predat de atunci; în zona scârțâirii COVID, nu aveți voie să știți cine este acuzatorul dvs. și, prin urmare, nu aveți voie să vă înfruntați acuzatorul. 

Continui să mă chinui să înțeleg răspunsul – precum și țipăitul – al oamenilor obișnuiți la tirania închiderii și la distrugerea afacerilor foarte mici aduse nouă de tirania închiderii COVID. Tăcerea aproape completă asupra distrugerii sugerează că atitudinea predominantă este „Uf, am reușit. Sa trecem peste. Trebuie să mergem mai departe.” 

În biroul meu, foarte puțini oameni comentează despre zdrobirea întreprinderilor mici. Cei puțini care comentează pot deveni animați, ceea ce apreciez. 

Poate că ceilalți pur și simplu nu au observat. 

La nivel local, o microberărie a eșuat; proprietarii au vorbit cu ziarul despre momentul prost. O pizzerie închisă. O cafenea a fost închisă timp de doi ani. Un medic de familie bine cunoscut și respectat a trimis o scrisoare pacienților săi în care spunea că nu își permitea adăpostirea forțată pentru COVID și și-a închis cabinetul. Un magazin unic, cu surplus de mai multe milioane de dolari, a decis să vândă totul și să închidă, mai degrabă decât să vândă altei generații.

Este speculația mea pură, desigur, că ar fi putut vinde o afacere de mai multe milioane de dolari într-un mediu de afaceri normal. Acestea sunt exact ceea ce mi-a atras atenția fără vreo muncă de detectiv real. 

"Oh bine. Trebuie să mergem mai departe.” 

„Oh, ei bine, trebuie să mergem mai departe” este o expresie ușoară atunci când nu ești tu cel al cărui mijloace de existență a luat-o în fum. Nu poate avea piele în joc să explice ridicarea din umeri și schimbările de subiect? Majoritatea oamenilor obișnuiți pur și simplu nu au observat aceste închideri?

O parte din „Oh, ei bine, trebuie să mergem mai departe” poate fi explicată prin frica abjectă, care este acum înlocuită de o mare ușurare că a supraviețuit dușmanului nevăzut. O parte poate fi explicată prin dorința de a participa la marele efort de a învinge dușmanul nevăzut, necesitând sacrificiul tuturor... doar unii dintre noi sunt o parte mai mare a „sacrificiului pentru toți”. 

O parte poate fi explicată prin incapacitatea persoanei obișnuite de a opri evenimentele. Probabil că incapacitatea de a opri evenimentele se apropie de motivul pentru care atât de puțini le pasă, deși este și o scuză grozavă. Cred că empatia este moartă, așa că, din punctul meu de vedere, empatia ar fi puțin probabil să fi promovat intervenția în acele evenimente aparent de neoprit.

Un factor major în legitimarea „Trebuie să mergem mai departe” poate fi faptul că guvernele și mass-media au avut foarte, foarte mult succes în îndepărtarea umanității din afaceri. Adică oamenii nu se gândesc la proprietarii acestor afaceri care și-au pierdut atât visele, cât și economiile. Nu se gândesc la angajații care și-au pierdut locul de muncă. Nu se gândesc la penumbra rudelor, prietenilor, foștilor proprietari și altor persoane care au finanțat acele mici afaceri cu economii personale. Afacerile, mari sau mici sau nano au devenit sau au fost confirmate ca entități non-umane și, ca atare, toate afacerile au devenit entități ușor deținute la distanță.

Publicul – în mod justificat în timpul COVID, dar și încurajat activ de guverne și mass-media – a îmbrățișat entitatea fără chip Amazon (și altele) ca o modalitate de a supraviețui. Oamenii nu puteau „mergi la cumpărături” ca în trecut. Afacerile mari, lanțurile de magazine și comercianții cu amănuntul online au îmbrățișat blocarea, apoi ți-au pus alimentele în portbagaj în timp ce te așezai pe scaunul din față al mașinii. Și purtau mănuși și mască. Și au făcut o tonă de bani.

Acele afaceri erau „esențiale”. Vederea umanității s-a întâmplat doar atunci când consumatorii au avut norocul să privească prin fereastră când șoferul UPS a lăsat pachetele. Asta presupune că ar putea spune că era un om în spatele măștii și mănușilor. (I-am spus unui student care mi-a făcut umbră săptămâna trecută că suntem într-o „afacere cu oameni.” Poate că acel concept este mort.)

În timpul COVID, întreprinderile mici au trăit kelo decizie în fiecare zi. În kelo Decizia, Curtea Supremă a declarat că guvernului i se permite să ia proprietăți nu doar pentru „utilizare publică”, ci pentru „scop public” (vezi discuția lui Thomas Sowell în Intelectuali și societate, p.280). Presupusul scop public – sau guvernamental – în timpul tiraniei COVID a fost să învingă un virus.

Proprietatea mea include activitatea comercială a cabinetului meu, așa cum proprietarii microberării închise au deținut activitatea lor de afaceri. Acea activitate de afaceri era deschisă și gata pentru a fi preluată de către guvern în scopul public de a învinge un virus; învingând un virus pe cheltuiala mea și în detrimentul altor afaceri foarte mici.

Dacă este adevărat că un milion de întreprinderi mici au murit în timpul blocajelor, atunci pierderea totală este de miliarde de dolari doar în SUA. De ce nu există titluri despre această pierdere uriașă de capital? 

Când companiile mari își văd prețul acțiunilor în scădere, asta face știrea. Și aici este răspunsul la întrebarea din titlu. Cu afacerile mici, acea penumbra a familiei, prietenilor si rudelor a pierdut banii, nu actionarii. Pierderea prețului acțiunilor înseamnă că marii investitori și fondurile de pensii pierd bani. Mass-media și, prin urmare, publicul – și guvernele – observă acest lucru. Indivizii nu sunt observați.

Cu siguranță, pentru guvern, mass-media și întreprinderile mari „esențiale”, întreprinderile foarte mici sunt doar tinitus – acel „zgomot alb” enervant, mereu prezent, aparent de neșters. Te descurci cu zgomotul alb intern ridicând muzica, astfel încât zgomotul de fundal mereu prezent să nu fie atât de vizibil încât să poată fi ignorat. Îndreptarea forțată a atenției tuturor către înfricoșător și mare și esențial însemna mic, neesențial și închis pur și simplu nu au fost și nu sunt vizibile. 

Oh bine. Din câte îmi dau seama, nu au fost implicați oameni, ci doar afaceri. Deci, probabil că este timpul să trecem mai departe. Da, hai să mergem mai departe.