Fascismul de catifea „Protejează-ne democrația”

A decide că o persoană care nu a fost acuzată de insurecție, cu atât mai puțin condamnată pentru insurecție este vinovată de insurecție și, prin urmare, nu poate candida la președinție... asta înseamnă „a ne proteja democrația” în acțiune.

Ori de câte ori acest termen este folosit, se poate fi sigur că democrația la care se referă nu are nicio seamă de democrație reală.

În acest caz, „al nostru” nu înseamnă „toți ai noștri” – înseamnă „al lor”.

Ceea ce ei protejează este lor democraţie; nu o democrație a poporului, ci acum doar un cuvânt folosit pentru a înfrunta alunecarea în continuă expansiune a etatismului socialist socialist, fascismul de catifea care își croiește cu dibăcie drum prin societate și cultură.

Hotărârea Curții Supreme din Colorado care îl descalifică pe Donald Trump de la scrutinul prezidențial din 2024 este absurdă, de neapărat din punct de vedere juridic și un atac direct asupra întregii premise constituționale a națiunii.

Eviscerează dreptul de bază al oamenilor de a-și alege – oricum s-ar putea gândi la alegerea lor – propriul lider.

Ea torpilează ideea echilibrului de puteri între cele trei ramuri ale guvernului. Până ieri, judecătorii au evitat aproape întotdeauna majoritatea cazurilor legate de alegeri, în parte din cauza acestei probleme. De fapt, mantra potrivit căreia „Trump a pierdut fiecare provocare pe care a făcut-o în instanță pentru alegerile din 2020” este adevărată pentru că, în urmă cu trei ani, instanțele au făcut tot ce le-a putut pentru a nu audia cazurile – probleme de calitate, probleme de timp și probleme bine. , ce faci ce sa fac? Comandă un nou vot? Puțini – dacă vreunul – au fost audiați pe meritele lor.

Curtea Supremă a Statelor Unite chiar a hotărât că un grup de state nu avea dreptate să dea în judecată state despre care credeau că au gestionat greșit alegerile din 2020. S-ar putea crede că un stat ar fi avut loc în instanță pentru a contesta modul în care un alt stat și-a desfășurat alegerile, deoarece cine este președinte are un impact asupra fiecărui stat, dar totuși Supremele au trecut chiar și auzind o ceartă.

Acesta este încă un alt motiv pentru care această hotărâre este atât de uluitor de periculoasă – precedentul stabilit este catastrofal până la punctul în care președintele El Salvador Nayib Bukele a avut dreptate când a tweeter „Statele Unite și-au pierdut capacitatea de a le face oricărei alte țări despre „democrație”.

Acesta este cât de degradantă este această hotărâre pentru statul de drept propriu-zis, nu pentru „statul de drept” pe care statiștii o fac pentru a-și înăbuși, intimida și distruge adversarii.

Chiar dacă nu ar trebui să fie necesar să respingem hotărârea din Colorado punct cu punct – din același motiv pentru care oamenii nu încearcă să se certe cu schizofrenicii de pe trotuar că într-adevăr nu există oameni, plante și câini care țipă la el – aici sunt detaliile (dintr-o piesă anterioară) cu privire la motivul pentru care judecătorii din Colorado greșesc.

În primul rând, evenimentele din 6 ianuarie^th au fost nu o încercare de insurecție. Au greșit și au fost proști și au fost cel mai mare cadou oferit vreodată Statului Adanc și Democraților, dar nu au constituit o insurecție. Când încerci să răsturnezi guvernul, ai tendința să aduci arme și nu te asiguri că le închei la timp pentru a te întoarce la hotel pentru cină.

În al doilea rând, să spunem că Trump a cauzat problema nu este, de asemenea, adevărat. S-ar putea argumenta că Nancy Pelosi a „provocat” asta pentru că ea a refuzat direct să întărească securitatea Capitoliului în acea zi, permițând astfel actorilor răi să se dezlănțuie, sau că FBI a „provocat” prin intermediul agenților săi de informații încorporați.

În al treilea rând, Trump nu a fost găsit vinovat de o crimă... încă. Prin urmare, ideea este prematură din punct de vedere legal, iar poziția adoptată de cei în favoarea că „știm cu toții că a fost o insurecție și el a făcut-o, ca să nu avem nevoie de proces” nu este chiar – cel puțin deocamdată – cum americanul sistemul de justiție funcționează.

În al patrulea rând, citiți din nou clauza – scrie „alegător de președinte”, nu „președinte”. Poate părea ca fire de păr despicate, dar sunt cu adevărat diferite. În ceea ce privește „ofițerul”, chiar și asta este tulbure, deoarece mulți jurnaliști echivalează asta cu personalul desemnat. În cele din urmă, Congresul este chemat în mod special pentru interdicție, dar președinția nu este. Deci, chiar dacă va ajunge vreodată la tribunal, nu va zbura (cu excepția cazului, desigur, acea instanță este în Districtul Columbia).

În al cincilea rând, chiar dacă vă suciți să credeți că Trump nu poate servi ca președinte, aceasta nu îl conturează în nici un fel, nu îl împiedică să candideze pentru o funcție. Aceasta ar fi o încălcare flagrantă și evidentă a drepturilor sale de primă modificare...Oh, așteptați.

În al șaselea rând, a susține că insurecționiștilor nu li se permite să servească în guvernul federal este evident fals. La câțiva ani după Războiul Civil, soldații confederați se înscriu în armata SUA, iar veteranii confederați au început să servească în – așteptați – Congres. De fapt, zeci de foști confederați – și nu doar soldați, ci și înalți ofițeri – au servit în Cameră și Senat, nicio problemă.

Ultimul veteran confederat care a slujit în Congres a fost Charles Manly Stedman din Carolina de Nord, major în staff-ul generalului Robert E. Lee – serios – și a deținut locul său până în 1930. 

Și a fost un rasist tipic democrat din sud, apropo, făcând eforturi pentru a ridica o statuie „Mammy Memorial” la Washington. Și da, înseamnă într-adevăr ceea ce crezi că înseamnă: o statuie în cinstea mamiilor pentru că, așa cum a spus Stedman: „Călătorul, în trecere, își va aminti acea epocă a civilizației sudice [când] fidelitatea și loialitatea” au prevalat. Nicio clasă din orice rasă de oameni ținuți în robie nu a putut fi găsită nicăieri care să trăiască mai [liber] din griji sau suferințe.”

Așadar, dacă oamenii care s-au înscris pentru a împușca în mod special oameni ca parte a unei insurecții sângeroase intenționate, mai degrabă promovate pe scară largă – și au rămas în mod clar dedicați cauzei de bază – li s-a permis să servească în Congres, sunt destul de sigur că asta creează un precedent.

Lăsând detaliile respinse și revenind la miezul a ceea ce se înțelege prin „protejarea democrației noastre” trebuie să ne confruntăm cu minciuna care a devenit curentul subteran al discursului american. 

„Democrația noastră”, pe față, sună rezonabil, precum „constituția noastră” sau „drepturile noastre” ca cetățeni. Pare cuprinzător, unificator și bazat pe un set comun de fapte și convingeri. Cu alte cuvinte, „al nostru” este menit să însemne „toată lumea” și asta e bine, nu?

Dar în acest caz, „nostru” nu înseamnă în mod specific pe toată lumea, ci doar pe unii, ca în „acesta este al nostru și nu al tău”.

Romanii au numit Marea Mediterană „Mare Nostra” sau „Marea Noastră” pentru a însemna putere și exclusivitate. Mafia este adesea menționată de membrii săi drept „Cosa Nostra” sau „Lucrurile noastre”, din nou, pentru a asigura o separare protectoare față de orice și de toți ceilalți.

Acum, organizațiile și oamenii care fac fetișează „protejați-ne democrația” înțeleg la fel cum au făcut-o romanii și mafia cu adevărat – „democrația lor”. 

„Democratia Nostra” într-adevăr.

Acest trop este o încercare intenționată de a înăbuși discuțiile și dezbaterile, de a „alți” (pentru a folosi un termen trezit) oameni care pun la îndoială ideea și de a defini pe oricine care nu subscrie versiunii lor etatiste, elitiste, tehnocrate, oligarhice a democrației ca fiind fiind un pericol pentru însăşi ideea de democraţie.

Exemplele acestei perversiuni lingvistice ipocrite – dar ciudat de ademenitoare – abundă. De la "Ne protejăm Legea democrației”, care ar fi, în esență, federalizate alegeri, împinse de democrații progresiști ​​la nenumărate grupuri „non-profit, non-partizane” începute de aceiași wokesteri totalitari, termenul poate fi găsit fiind folosit – și nu intră niciodată sub judecata mass-media – în toată politica politică de astăzi. peisaj.

La fel ca multe alte companii tehnologice (și liderii lor, vezi Zuckerberg Centrul pentru tehnologie și viață civică), Microsoft are un efort numit „Democracy Forward”. La o conferință recentă despre securitatea campaniei digitale, un membru al proiectului, un Ethan Chumley, a folosit o expresie destul de grăitoare când a descris ceea ce face Democracy Forward ca „sprijinirea instituțiilor noi gândim (sublinierea adăugată) sunt fundamentale pentru o democrație sănătoasă.”

Și ce instituții sunt incluse? Apărarea campaniilor digitale este una, o organizație „nealiniată” finanțată de Google, Facebook, Microsoft și alții pentru, teoretic, a crește securitatea datelor campaniei. Consiliul său de administrație include foști oficiali NSA și actuali DHS, fostul director de campanie prezidențial al Romney, Matt Rhoades, managerul de campanie al lui Hillary, Robby Mook și președintele unui grup numit DigiDems, care este susținut financiar de Partidul Democrat și, bineînțeles, de firma de avocatură Perkins Coie de faima „Russiagate” (un exemplu perfect al gropii iepurelui din mlaștină din DC, de altfel).

Democracy Forward colaborează și cu NewsGuard, organizația care se numește un verificator de fapte media și un monitor de încredere care plasează în mod constant site-uri precum The Federalist pe lista sa obraznică și Tutore pe lista sa frumoasa. NewsGuard a criticat, de asemenea, canalele care au încercat să acopere scandalul laptopurilor Hunter Biden și a anunțat în ianuarie un parteneriat cu Federația Americană a Profesorilor pentru a combate dezinformarea în sala de clasă.

Pentru mai multe informații despre efortul Microsoft absolut nepartizan, complet echitabil, puteți vizita .

Grupul „Protect Democracy” a fost înființat de o pereche de avocați Obama de la Casa Albă, dintre care unul, în timpul colegiului, a ajutat la înființarea „Studenților în drept împotriva lui Alito”, de asemenea, pretinde a fi nepartizan. Iată cum definește „Amenințarea” la adresa democrației pe site-ul respectiv:

Aceste tendințe globale care au impact asupra întregii lumi democratice, atunci când sunt combinate cu propriile noastre structuri de guvernare și cu istoria supremacismului alb, au avut ca rezultat o amplificare a puterii unei facțiuni antidemocratice, iliberale și bigote din societatea noastră care a existat întotdeauna. Acea facțiune, mai întâi prin președinția lui Trump și acum prin partidul politic pe care a capturat în mare parte...

Non-partizan, într-adevăr Dacă doriți, puteți verifica .

Apoi, există Securizarea viitorului nostru digital, un efort de Politica externă revistă. Cu o listă de colaboratori care se citește ca o parodie a internaționalismului, politicile sugerate susțin în esență ideea de a salva democrația prin uciderea libertății. Un scriitor, Matt Masterson de la Observatorul Internet Stanford (așa se numește de fapt), Statele că „atacul de dezinformare” care a început în 2016 i-a determinat pe oameni să nu aibă încredere în instituții înainte de a observa că alegerile din 2020 au fost cele mai sigure din istoria modernă a Americii. 

Pentru a continua să protejeze democrația, Masterson sugerează, parțial, următoarele:

Responsabilitate pentru cei care răspândesc cu bună știință dezinformarea pentru a-și atinge obiectivele politice sau financiare. Aliații în democrație trebuie să identifice, să cheme și să răspundă colectiv încercărilor adversarilor de a distruge instituțiile democratice. Aceasta poate include responsabilitatea politică la urna de vot, precum și responsabilitatea profesională, cum ar fi pierderea licenței legale pentru utilizarea instanței pentru a dezinforma în continuare sau pierderea sprijinului financiar prin refuzul de a face afaceri cu cei care finanțează atacurile.

Termenul a fost folosit recent de către New York Times când anunța angajarea lui Ken Bensinger pentru a raporta despre mass-media „conservatoare” și idei și altele. Lăsând deoparte pentru moment că el a fost reporterul care a introdus publicului dosarul Fusion GPS Steele, Times propriul raționament pentru angajare este grăitor:

„...Noul ritm al lui Ken, plin de oameni care resping narațiunile mainstream și pun la îndoială instituțiile care țin sus democrația noastră (sublinierea adăugată). Înțelegerea modului în care informațiile sunt dezvoltate, vehiculate și absorbite la dreapta este vitală în acest moment precar…”, a declarat Times în anunțul său.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., toți au folosit la infinit – poate chiar îl folosesc chiar acum – termenul „protejați-ne democrația” și toate, fie că se presupune drept dreapta sau stânga. , să spună la fel - democrația lor. Dar aceasta este o democrație care, cu scuze față de Washington Post, prosperă în întuneric și este protejată de prosperitatea și tăcerea și loialitatea membrilor săi, un cod politic al Omertei care trebuie păstrat cu orice preț.

Democrația noastră, într-adevăr.

Decizia din Colorado va fi aproape sigur anulată de Curtea Supremă, dar pentru „protectorii democrației noastre” nu este un lucru atât de rău – le va oferi un punct de ciocan electoral: vezi, Curtea Supremă este proastă, la fel ca în cazul avortului, și trebuie abolit... așteptați, reformat și extins pentru a include fiecare punct de vedere adecvat.

Întrucât mass-media va juca împreună cu asta, este încă un joc politic „Heads I win, Tails you loses” pentru a-l menține pe Trump – sau pe oricine care amenință Statul Adânc, „deține nimic și fii fericiți” conducători ai lume, sau nomenklatura globală – departe de pârghiile puterii,

Nu ar fi trebuit să se întâmple, dar ceea ce s-ar putea întâmpla s-a întâmplat acum.

Și nu vom fi niciodată la fel.

Republicat de la autor Substive