„Expresia bazată pe fapte” înfiorătoare a lui Poynter

Exprimarea bazată pe fapte.

Asta este ceea ce odată lăudat acum în mod deschis ticăloși Institutul Poynter – un punct pivot al complexului cenzură-industrial internațional – dorește să „consolideze... pe tot globul”.

În mod evident, nu „libertatea de exprimare”, ci „exprimarea bazată pe fapte”. 

Nu sunt același lucru.

Acest termen absurd, a plutit prin invitația de a citi anualul institutului și recent lansat „Raport de impact”, La prima vedere, poate părea a fi încă o altă mișcare prostească, cum ar fi „persoană care naște (mamă) sau „implicată în sistemul de justiție penală” (un infractor) sau „care se confruntă cu lipsa adăpostului” (vagabond).

La fel ca multe neologisme orwelliene, s-ar putea, dacă îl auzi doar o dată sau de două ori, să pară să aibă un pic de sens, deoarece „exprimarea bazată pe fapte” implică a spune adevărul.

Dar, ca atâtea alte reformulari progresive, este pur și simplu o încercare de a suna rezonabil, astfel încât să mascheze o intenție profund de rău augur.

Acea intenție? Pentru a controla discursul și discursul public, fiind singurul decident cu privire la ceea ce este faptic și ce nu, iar acele decizii sunt – și vor fi – luate pe baza perspectivei sociopolitice a elitei trezite progresive, ai motorilor socialiști socialiști, etatisți globali care finanțează. Poynter.

Dar Institutul Poynter – cândva principalul mass media/jurnalism care preda și gândea, în lipsa unui termen mai bun, organizațiile – a făcut o eroare semnificativă în lansarea termenului: apare imediat după „presa liberă”, invitând la comparație clară.

„…realizări semnificative pe care le-am făcut pentru a contribui la consolidarea unei prese libere și a unei expresii bazate pe fapte pe tot globul”, așa se arată în introducerea prin e-mail a raportului.

Așa că de ce să nu spui pur și simplu „libertatea de exprimare?”

Pentru că nu este deloc ceea ce își doresc (nici ei nu prea cred într-o presă liberă, observând importanța ca presa să fie „responsabilă”, adică housebroken.)

Dimpotrivă, „exprimarea bazată pe fapte” necesită atât cenzură de sine, cât și cenzură externă, o cenzură politică, socială și culturală care se va îneca și va continua.

Aceasta este afacerea în care se află Poynter acum – verificarea faptelor. Așadar, Poynter va spune lumii ce constituie „expresie bazată pe fapte” și ce nu este, ce este verboten.

Cât de convenabil pentru Poynter, cât de minunat pentru globalişti, cât de groaznic pentru toţi ceilalţi.

Și Poynter are conexiunile pentru a-l face să rămână - luați decembrie 2020 și Covid, de exemplu.

Asociația Medicală Americană a „partenerat” cu Poynter pentru a răspândi Evanghelia vaccinurilor, a panicii pandemice și a relelor „dezinformării”.

Poynter a oferit chiar și un curs online pe care oamenii de știri locale (și naționale) din toată țara l-ar putea urma, care ar profita de încrederea pe care și-au construit-o în comunitate pentru a convinge oamenii să ia „vaccinul”:

Știm din eforturile anterioare de vaccinare că știrile locale sunt extrem de importante: publicul are cea mai mare încredere în știrile locale, iar jurnaliștii locali vor fi critici în îndrumarea publicului către site-urile de administrare a vaccinurilor și în explicarea eligibilității.

Primele runde de vaccinuri se vor baza pe noua tehnologie ARNm care, deși este o descoperire științifică, poate ridica întrebări în mintea publicului cu privire la siguranță și eficacitate. Vom explica tehnologia în moduri pe care le puteți transmite publicului.

Cursul s-a asigurat că localnicii au raportat cât de sigur este vaccinul, cât de important este și ce „informații greșite” despre vaccin trebuie doborâte.

În mod ciudat, a funcționat, de asemenea, pentru a ajuta jurnaliştii „să explice publicului importanţa celei de-a doua doze de vaccinuri”. Pe 4 decembrie 2020 – în mod curios de devreme pentru acest subiect specific – „vaccinul” fusese lansat de doar câteva săptămâni.

În ceea ce privește întregul 2020, puteți vedea rezumatul lui Poynter aici. Rețineți că conține termenul „covidiot”.  

(Și puteți urmări o reluare a webinarului aici.)

Cât de convenabil pentru Poynter, cât de minunat pentru globalişti, cât de groaznic pentru toţi ceilalţi.

Cu doar nouă ani în urmă, Poynter avea un buget de 3.8 milioane de dolari și, dacă nu lucrați în mass-media, nu aveai idee că există. Astăzi, datorită sprijinului masiv din partea Google, Meta (Facebook) și alții, Poynter reprezintă un punct de legătură de 15 milioane USD pe an pentru cei care doresc să controleze presa și, mai important, ceea ce spun toți ceilalți.

Poynter conduce PolitiFact, o instituție de presă care pretinde că se ocupă de verificarea faptelor. 

Dar nu face așa ceva. Este o validare terță parte a mlaștinilor de elită globală mașină care se răsucește și se întoarce și se întoarce pentru a-și pune ștampila de aprobare „FACT” pe aproape orice trebuie susținut.

Sau, mai important, imprimă „FALSE” pe o declarație sau o poveste sau un concept care este în contradicție cu narațiunea populară actuală care menține aceeași elită globală la putere (o litanie a încurcăturii lui Poynter și a trucurilor pe care le folosește. pot fi găsite aici).

Conduce MediaWise, o ținută care pretinde că îi instruiește pe tineri (în mare parte) cum să identifice „dezinformarea”, ceva care nu există de fapt dar este un pilon al revendicării cenzorului asupra dreptului lor de a exista. Și prin ea „Rețeaua de verificare a faptelor pentru adolescenți”, Poynter antrenează o nouă generație de cenzori.

Dacă Poynter ar fi încercat sincer să oprească dezinformarea, nu ar practica arta atât de bine. 

Și Poynter este sediul Rețelei internaționale de verificare a faptelor, un grup de mass-media globale și alte organizații de verificare a faptelor care se dedică „combaterii represiunii și dezinformării”.

Ca să-l citez pe șeful IFCN: „Dezinformarea este în marș. Cei puternici din punct de vedere politic folosesc dezinformarea pentru a deruta publicul și a controla agenda. Iar verificatorii de fapte și alți jurnaliști se confruntă cu atacuri și hărțuiri pur și simplu pentru că își fac treaba”, a declarat Angie Drobnic Holan, director IFCN. „Totuși munca noastră continuă. Suntem de partea adevărului. Suntem de partea integrității informațiilor.”

Și IFCN determină care este adevărul, ce informații au „integritatea” necesară pentru a trece de adunare?

Cu alte cuvinte, să faci lumii ceea ce a făcut Statelor Unite: să lucrezi cu rețelele de socializare și agențiile guvernamentale pentru a elimina disidența.

2 aprilie a fost „Ziua internațională a verificării faptelor”. Pentru a onora ocazia, Drobnic Holan a intrat pe blogul ei să susțină că verificatorii de fapte nu sunt cenzori și, se pare, că Cazul Murthy v. Missouri în prezent, în fața Curții Supreme a Statelor Unite, nu este vorba de fapt despre principiul fundamental și imuabil al libertății de exprimare americană, ci despre a lăsa dezinformatorii să continue să tulbure apele adevărului oficial:

Cazul Curții Supreme se referă în primul rând la acțiunile guvernului în abordarea platformelor tehnologice: a mers administrația Biden prea departe în a solicita eliminarea dezinformării legate de vaccin? De ani de zile, atacuri similare au vizat verificatorii de fapte. În calitate de director al Rețelei internaționale de verificare a faptelor, am urmărit această mișcare etichetând verificatorii de fapte ca parte a unui „complex industrial de cenzură”, susținând că verificatorii de fapte încearcă să suprime informații discutabile.

În mod ironic, acest argument profund înșelător are ca scop suprimarea criticii și a dezbaterii.

Google și Meta (Facebook) și TikTok sunt, după cum s-a menționat, finanțatori Poynter și își folosesc produsele pentru a decide ce este sau nu permis pe platformele lor. Acest fapt real nu este de bun augur pentru neutralitatea eforturilor lui Poynter de verificare a faptelor.

În special în ceea ce privește TikTok, Poynter susține cu mândrie că „(T)prin parteneriate inovatoare de verificare a faptelor cu Meta și TikTok, PolitiFact încetinește răspândirea a mii de bucăți de conținut online fals sau dăunător în fiecare lună – reducând vizionările viitoare ale informațiilor false cu 80. % in medie."

Și Poynter decide ce este „dăunător” și „fals”.

Și în urmă cu doar câteva zile, în mod clar ca răspuns la proiectul de lege de a forța vânzarea TikTok prin Congres, Poynter a decis să „verifice faptele” care deține cu adevărat TikTok. Poynter a decis că afirmația că „guvernul chinez deține TikTok” este – surpriză – falsă.

Datorită trecutului său lăudat, Poynter este fața respectabilă (de fapt, devenind mai puțin respectabilă cu fiecare milion care trece) a mișcării internaționale pentru a determina despre ce poate vorbi publicul.

Și se pare că a fi în industria „de fapt” este bun pentru afaceri – bugetul s-a triplat, personalul s-a dublat, a câștigat mult mai multă notorietate și a obținut un pic de putere globală reală, totul în ultimul deceniu.

Google, Meta, rețeaua Omidyar (finanțatori media stânga), The Just Trust (un spin-off al Inițiativei Chan-Zuckerberg care se concentrează pe „justiția penală), TikTok, Fundația MacArthur și laboratoarele de impact Stanford, care „investește în echipe”. dintre cercetătorii care lucrează cu lideri din guvern, afaceri și comunități pentru a proiecta, testa și scala intervenții care ne pot ajuta să facem progrese cu privire la unele dintre cele mai presante și persistente provocări sociale din lume” sunt unii dintre principalii finanțatori ai Poynter.

Toate cele de mai sus sunt puternice companii progresive/trezite și fundații și se împletesc cu mișcarea globală de a arunca botnița libertății omului obișnuit, de a crea o lume de închiriere în care oamenii vor fi pur și simplu niște roți dințate interschimbabile pentru a fi urmăriți, hrăniți și calmați.

Un alt finanțator al Poynter este National Endowment for Democracy (NED), unul dintre cei mai caustici – și mai puternici – membri ai „societății civile” internaționale, care se află undeva între guvern și industria privată și este acum mai puternic decât oricare.

Notă: NED a fost înființat special în anii 1980 pentru a face în public ceea ce CIA nu mai putea face în secret: să joace politică internațională, să promoveze revoluții, să cumpere susținători și să influențeze mass-media străină.

Un alt partener Poynter este Alliance for Securing Democracy (ASD), un copil vitreg al German Marshall Fund, încă existent.

Memento – Planul Marshall a fost instituit după al Doilea Război Mondial pentru a ajuta la reconstruirea Germaniei și a Europei; Fondul a fost creat de guvernul Germaniei de Vest și este acum unul dintre cele mai alunecoase think tank-uri internaționaliste de pe planetă.

În noiembrie anul trecut, Poynter a găzduit un simpozion online „United Facts of America” cu participarea foarte slabă, care a inclus participarea Fondului și ASD. ASD a fost grupul din spatele tabloului de bord rusesc de dezinformare „Hamilton 68”, un instrument folosit de nenumărate ori de mass-media pentru a arăta cât de mult a deformat Rusia procesul electoral american.

Lumea se poate aștepta să vadă „exprimarea bazată pe fapte” mai des în viitorul apropiat, se poate aștepta să audă „Sunteți în favoarea minciunii?” argumente dacă spuneți că sunteți îngrijorat de noua rubrică și vă puteți aștepta să vedeți „exprimarea bazată pe fapte” în cărțile de drept în curând ca o atenuare adecvată a discursului liber și neîngrădit.

Conceptul face deja progrese – vezi Bill online Harms propus în Canada, care „autorizează arestul la domiciliu și etichetarea electronică pentru o persoană considerată susceptibilă de a comite o viitoare infracțiune (de ură)”.

Poynter se află la o distanță foarte mare de misiunea sa inițială, dar, teoretic, încă înțelege afacerea actuală cu știrile. I-am întrebat ce este exact „exprimarea bazată pe fapte:”

„Ce este exact „exprimarea bazată pe fapte”? Ce înseamnă acest termen? Trebuie să fie diferit de „libertatea de exprimare”, deoarece (introducerea raportului) ar fi citit „libertatea de exprimare” la fel cum a scris „presă liberă”.

Răspunsul fundației de formare transparentă a media?

„Am văzut mesajul tău și l-am împărtășit echipei. Am văzut nota dvs. de termen limită în linia de subiect și în textul corpului. Vom încerca să răspundem cât mai curând posibil, ținând cont de termenul limită.”

Niciun răspuns suplimentar – cred că „echipa” nu a vrut să răspundă la întrebare sau nu a avut o „expresie bazată pe fapte” cu care să răspundă.