Economiștii s-au autocenzurat și inflația este un rezultat

Rata inflației pentru consumatori din SUA a rămas peste 4% din aprilie 2021, 5% din iunie 2021 și 8% din martie 2022. Inflația de luna trecută raportează a ajuns la 8.4%, peste prognozele analiștilor, speranțe dezamăgitoare că rata inflației ar putea începe să scadă.

A semnificativ parte a inflației actuale este un rezultat destul de evident al pachetelor masive de ajutor și stimulare a covid-ului și a întreruperilor de producție și a lanțului de aprovizionare cauzate de blocaje și alte restricții covid.

Inflația ridicată îi obligă pe oameni să-și ajusteze stilul de viață și tiparele de consum și să accepte un nivel de trai scăzut. Frustrarea larg răspândită și profundă a consumatorilor a legat inflația de un cost politic rigid. Publicul are motive întemeiate să se întrebe dacă politicienii ar fi trebuit să urmeze măsuri de politică mai prudente care ar fi evitat o inflație ridicată.

Dar politicienii nu sunt singurul grup care se confruntă cu întrebări legate de inflație. Profesia de economie este, de asemenea, sub control. Singura profesie însărcinată să evalueze și să informeze publicul cu privire la avantajele și dezavantajele diferitelor politici nu a reușit să tragă alarma cu privire la inflație.

Economiștii nu au văzut inflația venind? Sau, dacă inflația nu a fost o surpriză, de ce economiștii nu au tras un semnal de alarmă cu privire la politicile care au dus la ea?

Răspunsul la aceste întrebări este dezamăgitor. Mulți din profesia de economie au văzut că politicile guvernamentale din ultimii doi ani ar avea ca rezultat o inflație ridicată. Dar cei mai mulți dintre cei care au văzut-o venind au ales să nu informeze publicul sau să tragă alarma până nu va fi prea târziu. 

Jason Furman, fostul președinte al consiliului consilierilor economici al președintelui Obama și actual profesor de la Harvard, a comentat recent că majoritatea economiștilor academicieni au fost „sceptici (în cea mai mare parte în tăcere)” cu privire la pachetele de stimulente. Inflația ridicată pe care o vedem astăzi este parțial prețul autocenzurii profesiei de economie.

Tăcerea hotărâtă a profesiei de economie asupra inflației este evidențiată în sondajele regulate ale economiștilor de top din SUA, realizate de către Inițiativă pe piețele globale de la Universitatea din Chicago School of Business. Inițiativa și sondajele urmăresc să ajute factorii de decizie politică să ia decizii informate cu privire la dezbaterile politice în curs. 

Niciunul dintre cele 35 de sondaje din ianuarie 2020 până în mai 2021 nu a inclus întrebări despre potențialele impacturi inflaționiste ale restricțiilor Covid și ale pachetelor de ajutor. Nici respondenții nu au adus în discuție această îngrijorare în răspunsurile lor libere la numeroasele întrebări din sondaj despre politica COVID în acest timp.

Sondajele aduc în discuție inflația ca subiect abia în iunie 2021, după ce perspectiva unor noi blocaje părea îndepărtată. Congresul a aprobat deja pachetele de ajutor pentru covid, iar inflația a crescut substanțial. 

studiu, publicat pe 6 iunie^th, 2021, a întrebat dacă politica fiscală și monetară a SUA ar duce la o inflație prelungită. Dintre economiștii chestionați, 26% au fost de acord, în timp ce 21% nu au fost de acord. În mod clar, o minoritate semnificativă de economiști au înțeles consecințele inflaționiste probabile ale restricțiilor Covid și ale pachetelor de ajutor.

Tăcerea lungă a seriei de sondaje asupra inflației rivalizează cu tăcerea asupra închiderii școlilor. În concordanță cu lipsa de atenție a economiștilor față de costurile restricțiilor covid, seria de sondaje nu întreabă niciodată despre catastrofic costul uman și economic al închiderii școlilor pentru școlarii Americii. 

Principiul precauției și iubirea de blocare

Povestea datează din martie 2020, când economiștii, cu foarte puține excepții, au adoptat o abordare necritică a politicilor de blocare a covidului.

În martie 2020, guvernele din Statele Unite și din alte țări occidentale au impus un set fără precedent de politici – blocaje, ordine de a rămâne acasă, stați de acces și închideri de școli – într-un efort în mare măsură zadarnic de a reduce răspândirea coronavirusului încă nou. . Aceste acțiuni guvernamentale au atras rapid atenția a zeci de economiști care s-au pus pe treabă pentru a încerca să înțeleagă dacă blocajele erau o politică bună.

Seria de sondaje ilustrează orientarea puternică și imediată a economiștilor în favoarea blocării. De exemplu, 27 martie^th, 2020 studiu întrebat dacă abandonarea blocajelor severe ar duce la mai multe daune economice. Dintre economiștii chestionați, 80% au fost de acord, în timp ce niciunul dintre economiștii chestionați nu a fost de acord. La doar câteva zile după primele blocaje din SUA, liderii profesiei economice au negat prezența oricărei incertitudini științifice cu privire la blocarea ca politică.

Ce raționament a folosit profesia de economie pentru a ajunge la dragostea lor de izolare? Primul set de analize economice ale blocajelor a comparat costul blocajelor (măsurat prin veniturile din afaceri și personale pierdute) cu beneficiile presupuse ale blocajelor (măsurate prin valoarea în dolari a anilor de viață salvați ca urmare a unei presupuse reduceri a infecțiilor). Rezultatele au indicat că blocările sunt costisitoare, dar încă merită costul economic.

Aceste analize au folosit o abordare economică standard – fiecare acțiune are atât un cost, cât și un beneficiu – dar este puțin probabil să convingă publicul să susțină blocajele. A pune o valoare în dolari fiecărui an de viață pare rațional pentru economiști, dar este cras în ochii publicului larg.

Principiul precauției a fost un element cheie al acestor analize de blocare timpurie, care a fost rezonabil în martie 2020. Mai existau multe incertitudini științifice cu privire la proprietățile virusului, inclusiv la infecțiozitatea acestuia și la rata sa reală de mortalitate prin infecție, deși gradientul abrupt de vârstă al virusului. riscul de mortalitate din cauza covid era deja cunoscut. Gradientul abrupt de vârstă a implicat că o politică alternativă de protecție concentrată ar putea păstra viața fără daunele blocajelor draconice.

Cu toate acestea, aplicarea principiului precauției de către economiști a fost tragică unilateral. Analiștii economici au presupus ce este mai rău despre virus și cel mai bun despre eficacitatea blocajelor și a altor restricții în limitarea răspândirii bolii. A consistent aplicarea principiului precauției ar fi presupus, de asemenea, cel mai rău cu privire la daunele colaterale ale restricțiilor covid.

Blocare auto-impusă și panică auto-împlinită

Al doilea set de analize economice ale blocajelor a sosit în aprilie 2020 și a fost chiar mai influent decât primul set.

Economiștii au bazat aceste analize pe o observație empirică simplă: datele de pe telefoanele mobile au arătat că oamenii și-au redus în mod voluntar mobilitatea înainte ca autoritățile locale să impună oficial blocaje. Economiștii au motivat că majoritatea pagubelor economice din primăvara anului 2020 nu au fost cauzate de blocaje, ci mai degrabă de o voluntar schimbare de comportament din cauza fricii oamenilor de covid.

Un larg și de lungă durată consens repede format printre economiști: blocajele formale nu au impus costuri semnificative publicului. Cea mai intruzivă politică guvernamentală din generații – blocarea – a fost văzută brusc ca un prânz gratuit. 

Economiștii au motivat că virusul, nu blocarea, a cauzat prejudicii economice. Nu a existat niciun compromis între răspândirea virală și economie, au intonat economiștii. Blocarea ar opri virusul, iar blocarea noastră nu ar impune costuri semnificative societății nici acasă, nici la nivel global (în ciuda economiei globale puternic conectate), au motivat economiștii. 

Ideea că oamenii s-ar fi blocat în mod voluntar oricum este falsă și ignoră efectele grave de distribuție ale blocajelor. Un blocaj impune aceleași restricții tuturor, indiferent dacă pot suporta sau nu răul. Cu toate acestea, mulți economiști au preferat impunerea de blocări formale și ordine de adăpost pe loc, mai degrabă decât să ofere sfaturi de sănătate publică.

Epidemiologii cunoșteau gradientul de vârstă uimitor de abrupt al riscului de mortalitate prin infecția cu covid încă de la începutul pandemiei. Aceasta a însemnat că persoanele în vârstă vulnerabile au fost înțelepte să ia măsuri de precauție. Aceste ordine formale au însemnat că cei pentru care covid-ul a reprezentat un risc mult mai mic, dar care au suferit un prejudiciu mare din cauza blocării – cum ar fi copiii, adolescenții, săracii și clasa muncitoare – nu puteau evita cele mai grave daune ale blocării.

Economiștii au justificat blocarea prin ideea că oamenii au fost panicați în mod corespunzător. Cu toate acestea, o parte substanțială a fricii de covid a fost irațională, ceea ce a determinat mulți oameni să reacționeze exagerat la covid. Sondajele arată că oamenii grozav supraestimat riscurile de mortalitate și spitalizare ale covid și grozav subestimat il gradul în care riscurile cresc odată cu vârsta.

De exemplu, un sondaj a indicat că, pentru persoanele cu vârsta sub 40 de ani, rata medie de mortalitate percepută de la o infecție cu covid este de până la unu. mie de ori mai mare decât rata reală aproximativă a mortalității (10% contra 0.01%). Deși primele sondaje privind frica excesivă de covid au fost publicate în aprilie 2020, instituțiile media precum New York Times au așteptat până Martie 2021 înainte discutarea excesul de frică de covid, reflectând o lipsă larg răspândită de a accepta aceste fapte.

Teama publicului de covid nu corespundea astfel faptelor obiective ale bolii. Acest lucru subminează argumentul economiștilor potrivit căruia oamenii au rămas acasă voluntar, ca răspuns rațional la răspândirea covid-ului în primăvara anului 2020.

Profesia economică nu a explorat încă ce rol au jucat blocajele în stimularea fricii în exces de covid. Confruntați cu lipsa de informare a publicului cu privire la riscurile pe care le prezintă covid, oamenii au căutat să o facă deduce riscurile parțial din politicile respectate – blocajele au fost una dintre aceste politici.

Deoarece blocajele au fost o politică fără precedent în țările occidentale, acestea au dat publicului un semnal de pericol extraordinar. Și deoarece blocajele au impus o restricție uniformă asupra populației, probabil că a indus în eroare populația să creadă că riscul de covid pentru tineri este aproape la fel de mare ca și pentru cei în vârstă. În realitate, riscul de mortalitate pentru persoanele în vârstă a fost de a de mii de ori mai mare decât pentru tineri. În unele țări, decizie la panică populația și incita frica excesivă de covid a fost chiar explicită.

Pe măsură ce 2020 a purtat, economiștii nu au dorit să reexamineze sprijinul profesiei pentru blocaje. Printre economiști, pagubele economice globale masive și eșecul blocajelor de a opri răspândirea virusului au fost puse pe seama că blocajele nu au fost suficient de stricte. 

De exemplu, studiu publicat pe 6 octombrie 2020, a întrebat dacă economia ar fi mai puternică dacă comenzile de ședere la domiciliu ar fi fost mai lungi și mai uniforme. Aproape jumătate dintre economiștii chestionați au fost de acord (49%), în timp ce doar 7% nu au fost de acord.

Acest consens covid a făcut ca profesia economică să tacă cu privire la toate politicile covid, inclusiv blocarea, închiderea școlilor și pachetele de stimulare până mult prea târziu.

Autocenzura

Începând cu primăvara lui 2020, economiștii au avut un stimulent puternic să se cenzureze cu privire la costurile măsurilor covid de teama să nu fie considerați în decalaj cu consensul atins în grabă că măsurile covid au venit fără costuri semnificative pentru public.

Economiștii au respins orice divergență față de consensul de blocare. Pe Twitter și în alte părți, acei puțini care au îndrăznit să se opună au fost etichetați ca niște ucigași de bunici. 

Chiar și până în septembrie 2021, economiști influenți au încercat să reducă la tăcere dezbaterea privind blocajele. De exemplu, Austan Goolsbee, profesor la Universitatea din Chicago și fost președinte al Consiliului de consilieri economici al președintelui Obama, stipulate că oricine îndrăznește să pună la îndoială ortodoxia de izolare a economiștilor ar trebui să fie „stânjenit”. Astfel de edicte în dezbaterea liderilor profesiei au făcut pentru mulți să fie extrem de costisitor să își exprime propriile opinii cu privire la politicile Covid, cum ar fi blocarea și închiderea școlilor. 

Este de remarcat faptul că Jason Furman, profesor de la Harvard și fost președinte al consiliului consilierilor economici al președintelui Obama, foarte recent deplâns atacurile asupra celor care au exprimat opinii divergente și sugerat că asemenea atacuri s-ar fi putut reduce la tăcere și pe închiderea școlilor. Asemenea declarații puternice din partea unor economiști influenți ar putea să stimuleze auto-reflecția în continuare în cadrul profesiei și să deschidă dezbateri asupra politicilor Covid. Dar pentru o lungă perioadă de timp profesia economică a părăsit-o în mare parte pentru jurnaliști și comentatori pentru a evidenția chiar și cele mai evidente defecte ale consensului Covid al profesiei.

Astăzi, autocenzura profesiei costă publicul sub forma unei inflații persistente ridicate. Au existat câteva excepții de la această autocenzură în rândul economiștilor, dar avertismentele economiștilor cu privire la inflație au fost oferite în primul rând în modul cel mai timid, mai bine formulat posibil, necaracteristic pentru economiști. 

De exemplu, profesorul de la Harvard Lawrence Summers, un fost oficial al administrației Clinton și Obama, este adesea creditat drept un economist rar care a avertizat publicul, dar chiar și acele avertismente au ajuns. întârziat și sunt surprinzător încropit și ambiguu.

Dezbatere publică deschisă puternică în rândul economiștilor cu privire la costurile restricțiilor COVID și a pachetelor de ajutor guvernamentale nu ar fi împiedicat toată inflația. Cu toate acestea, dacă economiștii ar fi înarmat politicienii și publicul cu o înțelegere mai cuprinzătoare a consecințelor restricțiilor pentru covid și a pachetelor de ajutor, guvernele ar fi urmat probabil politici mai moderate care ar fi dus la o inflație mai mică.

Lipsa avertismentelor privind inflația din partea economiștilor are un cost suplimentar. Tăcerea interesată a economiștilor erodează încrederea publicului în profesie. Această scădere a încrederii va face mai dificilă contribuția economiștilor la politicile publice în următorii ani.

Dacă există un motiv de claritate, este în reamintirea dură pe care publicul a primit-o despre costurile cenzurii și autocenzurii. Fie că este vorba de oamenii de știință care se cenzurează pe ei înșiși sau de giganții digitali care cenzurează și deplatformează oamenii de știință dizidenti, cenzura slăbește întotdeauna calitatea dezbaterii. Dar aceste limite ale dezbaterii deschise și robuste vor avea și costuri foarte tangibile. Din păcate, acest lucru este bine demonstrat de inflația ridicată de astăzi.

Publicul a plătit un preț mare pentru erorile analitice ale economiștilor. De exemplu, SUA ar fi putut evita închiderile dezastruos de lungi ale școlilor dacă economiștii ar fi aplicat vocal principiul precauției în mod consecvent în primăvara lui 2020. Dacă ar fi făcut acest lucru, economiștii ar fi tras un semnal de alarmă cu privire la catastrofic costul închiderii școlilor.

Socoteala si reforma

Inflația ilustrează clar de ce consensul covid al economiștilor a fost profund greșit. Inflația a făcut evident că blocajele și alte restricții legate de covid – și eforturile de a le atenua impactul cu ajutorul unor pachete masive de ajutor și de stimulare – nu au fost niciodată un prânz gratuit, spre deosebire de consensul public fervent, dar neîntemeiat al economiștilor. Inflația le-a îngreunat economiștilor să-și ascundă erorile.

Această eroare probabil ar fi putut fi evitată cu o dezbatere mai deschisă. Unele organizații, cum ar fi Programul Alimentar Mondial al Națiunilor Unite, au încercat să informeze publicul devreme despre costurile blocajelor. Analiza lor a avertizat că perturbarea comerțului global și contracția economiei mondiale cauzate de blocajele țărilor bogate din primăvara anului 2020 ar împinge 130 de milioane de oameni din țările sărace să foame.

Cu toate acestea, aparent peste noapte, singura profesie însărcinată cu cuantificarea tuturor compromisurilor din viață hotărâse ferm – și cu puține dovezi – restricțiile COVID nu impuneau compromisuri esențiale. Un raport din aprilie 2020 al Fondului Monetar Internațional privind economia mondială a numit perioada Marea blocare, cu toate acestea, se presupune că blocarea nu a dăunat economiei.

Blocările din primăvara anului 2020 au fost probabil responsabile pentru mult mai mult din declinul economic decât admite încă consensul economiștilor. Deși raționamentul economiștilor care justifică consensul covid a fost defectuoasă de la început, profesia nu a fost dispusă să examineze implicațiile fricii în exces de covid și decizia de a stârni frica în public. 

În cele din urmă, dacă economiștii pot recâștiga încrederea publicului depinde de onestitatea lor în admiterea eșecului profesiei. Profesia are nevoie de reformă, astfel încât disidența față de ortodoxie să fie încurajată și autocenzura văzută ca o nerespectare a obligațiilor profesionale de bază ale economiștilor.