Eșecuri etice ale erei COVID-19

Cele două narațiuni despre pandemia de Covid-19 continuă să se ciocnească pe măsură ce se adună dovezi despre rezultatele reale ale strategiilor extraordinare implementate de guverne pentru a încerca să țină sub control epidemia. Au justificat dovezile emergente deciziile pe care guvernele le-au luat în ultimii trei ani? În special, au fost ei justificați din punct de vedere etic să impună mandate dure populațiilor lor?

La început, desigur, nu a existat nicio dovadă că blocarea ar funcționa – zero. Deoarece nu fuseseră niciodată încercați înainte, nu existau cunoștințe acumulate care să continue.

A existat doar teorie și modelare și este important să subliniem că modelarea nu este o dovadă empirică.

Și nici măcar modelarea inițială nu a arătat că blocarea universală ar fi strategia preferată. După cum am subliniat mai înainte, infamul lui Neil FergusonRaportați 9' arată de fapt cea mai scăzută curbă epidemică rezultată dintr-un amestec de măsuri, inclusiv izolare doar pentru cei peste 70 de ani. 

Interesant este că o echipă de la Universitatea din Edinburgh a rulat o versiune a aceluiași model, cu unele modificări (în special, „Numărăm și decesele în toate valuri, nu doar primul”) și a ajuns la concluzii similare. Tabelul 3 in raportul lor rezumă constatări contraintuitive, inclusiv că:

Adăugarea închiderii școlilor la un scenariu cu izolare a cazurilor, carantină în gospodărie și distanțare socială la persoanele cu vârsta peste 70 de ani ar crește numărul total de decese pe parcursul întregii simulări. Mai mult, arată că distanțarea socială la cei peste 70 de ani ar fi mai eficientă decât distanțarea socială generală.

Apoi au mers mai departe și au descoperit că: „Intervențiile mai puternice... sunt asociate cu suprimarea infecției, astfel încât se observă un al doilea val odată ce intervențiile sunt ridicate:” 

Când intervențiile sunt ridicate, există încă o populație mare care este susceptibilă și un număr substanțial de persoane infectate. Acest lucru duce apoi la un al doilea val de infecții care poate duce la mai multe decese, dar mai târziu. Blocările ulterioare ar duce la o serie repetă de valuri de infecție, cu excepția cazului în care imunitatea efectivă este atinsă prin vaccinare, ceea ce nu este luat în considerare în model.

În rezumat: „Amânarea răspândirii covid-19 înseamnă că mai mulți oameni sunt încă infectați și sunt disponibili pentru a infecta grupuri de vârstă mai înaintate, dintre care o parte mult mai mare mor apoi”. Acest lucru este reprezentat în Figura 1, în care primele cinci scenarii sunt aceleași cu cele prezentate de Raportul lui Ferguson 9, cu alte trei scenarii prezentând scenarii de al doilea val (sau mai târziu), fie cu distanțare socială generală, fie cu distanțare socială pentru cei peste 70 de ani.

Cheie: UTI = unitate de terapie intensivă; PC=inchideri de locuri; CI = izolare de caz; HQ=carantină casnică; SDOL70=distanțare socială de peste 70 de ani; SD = distanțare socială generală.

Niciuna dintre aceste modele ar putea fi de încredere (a se vedea mai jos), dar ideea este: același model care a lansat blocajele indică, de asemenea, că rezultatele pe termen mediu ar putea fi nefavorabile, așa că experimentarea cu blocarea a fost un experiment periculos, un salt în întuneric. . Guvernele habar nu aveau dacă măsurile de urgență vor crește sau scădea chiar și mortalitatea cauzată de COVID-19, darămite mortalitatea generală, pe termen mediu.

Acest lucru este grav, deoarece dovezile „daunelor colaterale” sau efectelor adverse ale blocajelor au crescut. 

Banca Mondială a estimat că efectele combinate ale pandemiei în sine și ale blocajelor au dus la sărăcia cu 97 de milioane de persoane în plus în 2020 decât anul precedent. Este probabil ca cele mai multe dintre aceste efecte adverse să fie derivate din blocaje, deoarece țările mai sărace au în principal o populație mai tânără, care este mai puțin susceptibilă la boală. Ei au fost făcuți să suporte intervenții dure care nu erau justificate de la distanță, având în vedere profilul lor de risc mai scăzut. 

Li şi colab. a revizuit 256 de studii din întreaga lume cu privire la efectele blocajului asupra persoanelor în vârstă, copiilor/studenților, populațiilor cu venituri mici, lucrătorilor migranți, persoanelor aflate în închisoare, persoanelor cu dizabilități, lucrătorilor sexuali, victimelor violenței domestice, refugiaților, minorităților etnice și persoanelor cu probleme sexuale. și minoritățile de gen și și-au rezumat constatările:

Arătăm că singurătatea prelungită, suferința mentală, șomajul, pierderea veniturilor, insecuritatea alimentară, inegalitatea crescută și întreruperea accesului la asistență socială și la serviciile de sănătate au fost consecințe neintenționate ale distanțării fizice care au afectat aceste grupuri vulnerabile și evidențiază că măsurile de distanțare fizică au exacerbat vulnerabilitățile diferite populații vulnerabile.

Putem fi siguri că creșterea șomajului și stresul mental vor crește povara bolii pentru anii următori.

Townsend și Owens au confirmat asta Blocajele zdrobesc sănătatea mintală și bunăstarea tinerilor, constatând că experiența depresiei în rândul tinerilor în timpul blocajelor a fost cu 55% mai mare decât înainte de pandemie. 

Robertson și colab. a examinat efectul intervențiilor reduse pentru sănătatea maternă și a copilului și a constatat:

Scenariul nostru cel mai puțin sever (reduceri de acoperire de 9.8–18.5% și creștere a pierderii de 10%) pe parcursul a 6 luni ar duce la 253,500 de decese suplimentare de copii și 12,200 de decese materne suplimentare. Scenariul nostru cel mai sever (reduceri de acoperire de 39.3–51.9% și creștere a pierderii de 50%) pe parcursul a 6 luni ar duce la 1,157,000 de decese suplimentare de copii și 56,700 de decese materne suplimentare.

Au existat avertismente îngrozitoare că COVID-19 ar tăia zone prin populația mahalalelor indiene, unde oamenii trăiesc unul peste altul. Malan şi colab. a constatat că 54 la sută din populația din mahalalele din Mumbai a fost testată pozitiv, în comparație cu 16.1 la sută în „non-slums”. Dar ei au descoperit, de asemenea, că rata mortalității prin infecție în mahalale a fost de numai 0.076 la sută, comparativ cu 0.263 la sută în non-mahalale. 

Acest lucru aruncă la pământ întreaga ipoteză a distanțării sociale. Locuitorii mahalalelor aveau LOWER mortalitate decât vecinii lor mai înstăriți. Autorii comentează sec: „Această variație puternică a prevalenței în cadrul secțiilor subliniază, de asemenea, importanța variației geografice pentru modelarea epidemiologică și discuțiile de politică privind imunitatea efectivă”. Într-adevăr, poate dacă vrem ca o populație să ajungă la imunitatea de turmă cât mai repede posibil, ar trebui să-i unim pe toți, nu să-i ținem depărtați!

Locuitorii mahalalelor au fost cei norocoși – blocajele indiene și panica asociată au împins un număr nespus de alții din orașe și înapoi în satele lor natale. La fel de Jesline şi colab. comentariu: „Conceptul de distanțare socială nu are nicio semnificație pentru migranți din cauza persistenței unor probleme și mai presante și mai sâcâitoare de insecuritate și foamete”. 

Aceste lucrări arată că săracii au îndurat multiple traume și riscuri și nu există motive să credem că au beneficiat.

Ce s-a întâmplat în țările bogate?

Aici este un grafic de la Biroul Australian de Statistică (ABS) care arată mortalitatea în toate cauzele și în exces pe o perioadă de șase ani până la sfârșitul anului 2020 în statul meu natal Victoria:

Există două caracteristici izbitoare în această figură.

În primul rând, vârful din 2020 a fost puțin mai scăzut decât vârful epidemiei de gripă din 2017. Dar 2020 a fost menit să fie primul val al unei pandemii de o dată la o sută de ani, comparabilă cu pandemia de gripă din 1918. Cu toate acestea, mortalitatea de orice cauză din 2020 pare să fie doar în vârful intervalului așteptat. 

În al doilea rând, curba epidemiei nu are nicio legătură cu ceea ce a fost prezis de ICL sau modelarea locală. Nu există niciun semn că curba ar fi aplatizată, deși Melbourne a avut cea mai lungă blocare (cumulativă) din lume. De fapt, curba este de fapt mai ascuțită decât cea din 2017. Modelarea este comparativă, așa că te-ai aștepta ca comparația dintre curba „nu faci nimic” și curba de intervenție să fie transferabilă între locații, dacă ipotezele teoretice au vreo validitate. . Curba epidemiei victoriane arată ca curba „nu face nimic”, în ciuda celor mai dure intervenții încercate vreodată.

Putem compara, de asemenea, cu statul vecin New South Wales. Graficele și tabelele aici arată că New South Wales a înregistrat un exces de decese mai mic în fiecare an al pandemiei, în ciuda faptului că a adoptat o abordare mai prudentă a blocajelor. Ele arată, de asemenea, că mortalitatea în exces în Australia a crescut în general în 2021 și 2022, pe măsură ce intervențiile guvernamentale au mers mai departe. Acum 2021 a fost anul „vaccinării +” (atât blocajele, cât și vaccinările), în timp ce în 2022 guvernele s-au retras de la blocaje și s-au bazat doar pe vaccinare. Mortalitatea a crescut din nou. 

Sunt utile studiile de caz ale națiunilor insulare care au fost relativ izolate în timpul blocajelor. De exemplu, Islanda a avut, de asemenea, o abordare mai prudentă în comparație cu Noua Zeelandă, urmând o strategie de atenuare în loc de urmărirea eliminării de către Noua Zeelandă. Experți locali care își prezintă cazul în ancheta COVID-19 din Noua Zeelandă da-ti parerea: „Succesul Islandei de a menține cazurile de COVID și decesele relativ scăzute fără utilizarea unor restricții stricte a condus la întrebarea dacă Noua Zeelandă ar fi putut obține rezultate similare fără închiderea frontierei și blocaje.” În mod inevitabil, aceștia se întorc la modelele lor pentru a susține că Noua Zeelandă ar fi putut obține rezultate mai bune dacă ar fi impus blocaje mai devreme, chiar dacă Noua Zeelandă a mers greu la doar patru zile după declararea pandemiei la 11 martie 2020. 

Așadar, se insistă asupra impunerii blocajelor în aceeași zi în care este declarată o pandemie (de preferință mai devreme!), într-un moment în care nu se știe nimic despre caracteristicile și factorii de risc relevanți ai acesteia. Și acest lucru se va face din nou pe baza modelării, care nu este o dovadă.

Ipoteza blocajului nu este falsificabilă, se pare. Indiferent de rezultatele empirice, experții prescriu mai multe blocări. Dar majoritatea anchetelor privind COVID-19 vor accepta necesitatea ca blocările să fie impuse mai rapid. Acest lucru va duce doar la ca guvernele să fie fericite cu declanșarea și să ia măsuri prea devreme în privința focarelor care nu se răspândesc atât de mult.

Ancheta scoțiană privind COVID-19 a adoptat o abordare „nouă” prin comandarea unei revizuiri a dovezilor în cadrul medicinei bazate pe dovezi, care discriminează între tipurile de dovezi, dintre care unele sunt mai fiabile decât altele. Majoritatea lucrărilor academice care găsesc în favoarea intervențiilor se bazează pe studii „observaționale”, care sunt predispuse la părtinire care rezultă din eșantioanele de populație relativ necontrolate pe care le selectează, mai degrabă decât studiile controlate randomizate (RCT) mai fiabile și mai bine evaluate. . 

al doctorului Croft raportează este riguroasă și sistematică. Constatările generale:

• În 2020, au existat dovezi științifice care susțin utilizarea unora dintre măsurile fizice (de exemplu, spălarea frecventă a mâinilor, utilizarea EIP în mediul spitalicesc) adoptate împotriva COVID-19.
• Pentru alte măsuri (de exemplu, mandate de măști faciale în afara instituțiilor de asistență medicală, blocaje, distanțare socială, măsuri de testare, urmărire și izolare), fie au existat dovezi insuficiente în 2020 pentru a susține utilizarea acestora – sau, alternativ, nicio dovadă; baza de dovezi nu s-a schimbat semnificativ în cei trei ani care au trecut.
• S-a susținut că măsurile restrictive introduse în timpul pandemiei de COVID-19 au avut ca rezultat un prejudiciu individual, societal și economic care a fost evitabil și care nu ar fi trebuit să aibă loc.
• Rămâne neclar dacă vaccinarea împotriva COVID-19 a dus sau nu la mai puține decese din cauza COVID-19.

Guvernele lumii s-au angajat într-un mare experiment în martie 2020, implementând măsuri dure și neîncercate asupra populațiilor întregi, fără nicio dovadă sau dovezi insuficiente că vor reuși. Ideea că blocarea totală ar duce la rezultate mai bune a fost o ipoteză, o ipoteză care trebuia testată înainte de a fi implementată într-o populație în general. Guvernele ar fi trebuit să solicite RCT-uri să testeze ipotezele conform cărora blocajele și celelalte intervenții non-farmaceutice ar îmbunătăți rezultatele generale. Nu au făcut niciodată așa ceva. 

S-au efectuat RCTS pentru vaccinuri, dar au fost colectate doar câteva luni de date înainte ca acestea să fie deschise și guvernele să înceapă să autorizeze și chiar să mandateze vaccinurile. Acest lucru a fost cu mult înainte ca o imagine completă a efectelor lor adverse să poată apărea. Iar studiile nu au stabilit că vaccinurile ar putea salva vieți sau chiar „încetinirea răspândirii”. 

dar Fraiman şi colab. a analizat datele din studiile ARNm ale vaccinurilor Pfizer și Moderna și a constatat că: „Combinat, a existat un risc cu 16% mai mare de evenimente adverse grave la primitorii vaccinului ARNm”. Ei au cerut să fie întreprinse „analize oficiale daune-beneficii”, dar acest lucru a căzut în urechi surde. Testele clinice randomizate privind vaccinurile au fost mult sub cele mai bune practici, iar guvernele ar fi trebuit să-și recunoască limitele atunci când elaborează politicile.

Necesitatea de a întreprinde studii riguroase și investigative ale intervențiilor nedovedite stă la baza eticii cercetării medicale, de care sunt conștient în calitate de președinte al Comitetului de etică a cercetării umane al unui mic institut medical. The Codul de la Nürnberg cere ca participanții la un experiment, al cărui rezultat nu este cunoscut, să-și dea consimțământul voluntar, cu cunoștințe deplină despre posibilele riscuri. Acest lucru nu sa întâmplat niciodată. De asemenea, „experimentul ar trebui desfășurat astfel încât să se evite orice suferință și vătămare fizică și psihică inutile”. Nu s-a luat în considerare suficient sau deloc atenția minimizării suferinței. Aceste principii sunt amplificate în Declarația de la Helsinki.

Apărarea ar argumenta că amenințarea era atât de mare, încât guvernele abia așteptau să efectueze RCT. Dar fără RCTS, ei nu știau (și încă nu știu) dacă beneficiile depășesc costurile. Nu se justifică, într-o urgență de sănătate publică, implementarea unor măsuri cu efecte adverse masive, pe motiv că ar putea funcționa în teorie sau în realitate virtuală (modelare). Ioannidis și colegii au prezentat critici puternice la adresa prognozării și modelării aici și aici („Estimările de efect ale intervențiilor nefarmaceutice COVID-19 nu sunt robuste și depind foarte mult de model”).

Strategiile trebuie să treacă testul legal al necesității. O măsură mai dură nu ar trebui implementată dacă ar funcționa și o măsură mai moderată. Într-adevăr, acest lucru este scris în legislația victoriană privind sănătatea publică. Dar Bendavid și colab. a analizat datele din 10 țări și a constatat că măsurile mai dure nu au avut niciun efect benefic semnificativ asupra creșterii cazurilor în comparație cu măsurile mai moderate.

Guvernele trebuie să aleagă măsurile cele mai puțin dăunătoare despre care se poate aștepta în mod rezonabil să obțină rezultatul dorit în ansamblu, care ar trebui să fie reducerea numărului de decese în exces nu doar pe termen scurt, ci și pe termen mediu și lung. Și reducerea numărului de decese cauzate de o anumită boală nu este susținabilă dacă ar putea crește numărul deceselor cauzate de alte boli, de exemplu prin amânarea programărilor medicale și medicale în timpul blocajelor, ceea ce duce la afecțiunile grave de sănătate care nu sunt tratate suficient de devreme.

În lansarea acestui mare experiment, guvernele habar n-aveau ce făceau. Ei au încălcat cu nesăbuință toate codurile de etică medicală cunoscute și principiul necesității aparent fără să le ia în considerare. Ei nu au luat în considerare alte strategii sustenabile, cum ar fi permiterea imunității de turmă să se răspândească în grupurile de vârstă mai tinere, concentrându-se în același timp pe protejarea grupelor de vârstă mai înaintate. Au fost ridicate mai multe steaguri roșii, dar guvernele au trecut direct pe lângă ele și pur și simplu au ignorat orice dovadă de prejudiciu și nu au reușit să facă nicio încercare de a optimiza politicile și de a minimiza daunele cât mai mult posibil. Acesta reprezintă cel mai mare eșec al eticii sănătății publice din istoria înregistrată.

Aceasta nu este o teorie a conspirației. Ipoteza mea de lucru este că toți cei implicați au crezut că fac ceea ce trebuie. Dar acuzația de neglijență penală ar trebui luată în considerare, având în vedere numărul mare de persoane care au suferit efecte adverse din cauza acestor măsuri în mod inutil și disproporționat cu riscul lor de COVID-19.